如何界定以假充真和濫用標(biāo)志

如何界定以假充真和濫用標(biāo)志

2002年第10期，《中國質(zhì)量質(zhì)量監(jiān)督》雜志發(fā)表了一篇題為《如何界定假充真實和假展示信息》的文章，提出了明確區(qū)分假充真實和假展示信息的異同問題，以及如何保護著名公司和消費者的合法權(quán)益，以及確保懲罰合理、合法。本文刊登的是各地方局讀者的見仁見智的觀點。質(zhì)量欺詐的行為類型江西省永修縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局劉慶萬、承德市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局雙灤區(qū)分局張金貴、劉雅靜認(rèn)為:因為被假冒企業(yè)生產(chǎn)的水泥同樣是普通水泥,并不是具備特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品,故依據(jù)國家質(zhì)技監(jiān)政發(fā)43號關(guān)于實施《產(chǎn)品質(zhì)量法》若干問題的意見第八條第六項的規(guī)定和最高人民法院、最高人民檢察院的法釋10號第一條關(guān)于“以假充真”的解釋,該廠的行為屬冒用他人廠名、廠址和質(zhì)量標(biāo)志的行為。安徽省懷亭縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局劉俊海、成都市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局青白江分局李明春、江西省高安市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局黃煥生認(rèn)為:“以假充真”反映的是產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量狀況,指的是以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的違法行為?！懊坝脴?biāo)志”反映的是產(chǎn)品外在包裝形態(tài),指的是利用外包裝或廣告弄虛作假表述冒用標(biāo)志的違法行為。目前市場上在同一類產(chǎn)品中都會不同程度地表現(xiàn)出多種不同特征、特性的質(zhì)量狀況。如果灰色水泥冒充白色水泥、普通水泥冒充特種水泥,就應(yīng)定為“以假充真”。如果水泥特征、特性不變,只是在外包裝上偽造產(chǎn)地或冒用他人廠名、廠址、認(rèn)證標(biāo)志等,就應(yīng)定性為“冒用標(biāo)志”。蘇州市吳江質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局陸沛鋒、四川眉山市仁壽質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局魏平川認(rèn)為:該廠有生產(chǎn)假冒水泥包裝袋和生產(chǎn)冒用他人廠名、廠址及質(zhì)量標(biāo)志兩個違法行為。因為這兩個行為雖然主體相同,主觀方面都是故意,都侵犯了被假冒企業(yè)的合法權(quán)益;但前者是生產(chǎn)假冒包裝袋,后者是用假袋子包裝自己生產(chǎn)的水泥進行銷售。對造假袋的行為按《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第六十條的規(guī)定,責(zé)令其停止生產(chǎn),沒收違法生產(chǎn)的水泥袋,并處違法水泥袋貨值金額三倍罰款,并沒收用于制假的印刷版和印刷機。對冒用他人廠名、廠址及質(zhì)量標(biāo)志的行為按《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定,責(zé)令其停止生產(chǎn),沒收違法生產(chǎn)、銷售的水泥,并處違法水泥貨值金額等值的罰款,沒收違法所得。安徽省績溪縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局葉慈源、河南省信陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局楊輝、黃驊市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局宮金海、四川省南充市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局代小平認(rèn)為:《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條和第53條進行比較,不難看出第50條強調(diào)的是一種質(zhì)量欺詐,而第53條強調(diào)著某產(chǎn)品籍以某種稱謂形式或者說是某種外衣以達(dá)到促進銷售的目的。其次,本案中被假冒廠名廠址的水泥廠的產(chǎn)品,是與行政相對人的產(chǎn)品功用一致,也不具有同類產(chǎn)品難以取代或無法比擬的特質(zhì);而行政相對人打他人的廠名等標(biāo)識,也是借用別人的商譽來達(dá)到牟利的目的,從這種意義上說,便不是質(zhì)量欺詐。所以定性為“冒用”較合適。但不能沒收印刷版了,因為法律無此一罰,建議質(zhì)監(jiān)局將產(chǎn)品進行檢驗,可以找到避免爭議的證據(jù)。河北衡水市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局牛彤、山東桓臺縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局法制科金義認(rèn)為:本案有冒用他人廠名、廠址、質(zhì)量標(biāo)志;冒用他人生產(chǎn)許可證標(biāo)志和編號;應(yīng)在做出處罰決定前,進行抽樣檢驗。如不合格,認(rèn)定其違法生產(chǎn)銷售的水泥不符合保障人身、財產(chǎn)安全的GB175-1999標(biāo)準(zhǔn)或以次充好。以上三個違法行為,屬三個連續(xù)違法行為,由同一當(dāng)事人實施,可以合并為一案,根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條或第五十條、第五十三條、第六十條及《生產(chǎn)許可證產(chǎn)品監(jiān)督管理辦法》第二十六條、第二十七條給予下列處罰,合并執(zhí)行;責(zé)令改正;責(zé)令停止生產(chǎn)銷售;沒收產(chǎn)品違法所得及專門用于違法生產(chǎn)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的原輔材料、包裝物、生產(chǎn)工具;處以貨值金額4倍+20%以下罰款。當(dāng)事人的印刷設(shè)備,質(zhì)監(jiān)部門無權(quán)沒收?！耙约俪湔妗苯忉屖欠窨赡芎颖眹鷪鲑|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局徐曉輝認(rèn)為:該案關(guān)鍵是涉案企業(yè)生產(chǎn)假冒其他企業(yè)標(biāo)識齊全一樣的包裝袋是為了賣自己生產(chǎn)的未取得生產(chǎn)許可證和未通過ISO9000質(zhì)量認(rèn)證的水泥,二者屬因果關(guān)系。原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在適用產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)行政解釋中明確:以一般品質(zhì)的產(chǎn)品冒充特定品質(zhì)的產(chǎn)品的行為,屬質(zhì)量欺詐行為,應(yīng)當(dāng)按法律關(guān)于制裁“以假充真”違法行為的規(guī)定處罰。廣西田林縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局鐘才奎、河北省承德縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局陳繼興認(rèn)為:既然本案中行政解釋與司法解釋“以假充真”不一致,就宜適用法院對“以假充真”的解釋。根據(jù)法釋10號第一條關(guān)于“以假充真”的解釋,符合“以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為”這一司法解釋。其產(chǎn)品貨值可依據(jù)該廠財務(wù)計入成本價格計算。對某水泥廠生產(chǎn)“以假充真”水泥包裝袋的行為依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第六十條規(guī)定責(zé)令停止生產(chǎn)、處以違法產(chǎn)品貨值金額三倍罰款,沒收制假原輔材料、包裝物、違法產(chǎn)品和生產(chǎn)工具。湖北大冶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局吳隆鑫、成都市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局都江堰分局章永東、福建省漳州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局吳振祥、連云港市灌南質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局孫益平認(rèn)為:如果該廠使用的水泥包裝袋是購入的,則該廠同時存在冒用他人廠名、廠址和冒用許可證質(zhì)量標(biāo)志的兩種違法行為,對此被侵權(quán)單位仍然要出具證明材料予以確認(rèn),應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30第、31條、53條規(guī)定,對該廠的兩種違法行為合并為一案處罰。河北承德市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局雙灤區(qū)分局曲潤仙、山東鄄城縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局肖潔認(rèn)為:如果僅以冒用廠名、廠址、質(zhì)量標(biāo)志來進行處罰,只能處違法產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款,而不能沒收假冒包裝袋和印刷機、印刷版,不能遏制這種違法行的再次發(fā)生,依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第六十條的規(guī)定對行政相對人進行行政處罰。關(guān)于生產(chǎn)設(shè)備的質(zhì)量青島市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局萊西分局劉明利、徐春剛、左磊、安徽省靈璧縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局劉軍、福建省漳州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局法規(guī)科、山東省濟南市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局平陰分局田洪剛、河北圍場質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局趙智果認(rèn)為:必須對使用假冒包裝袋的水泥進行抽樣檢驗。如果水泥不合格,應(yīng)定性為“以假充真”,即該廠生產(chǎn)的水泥不具有使用性能,根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第六十條予以處罰。如果檢驗合格,應(yīng)定性為“冒用標(biāo)志”,根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條予以處罰。但是該水泥廠用自己的包裝袋印刷設(shè)備自己印刷冒用他人產(chǎn)品標(biāo)識的包裝袋,并裝入水泥后進行銷售,應(yīng)建議工商行政管理部門對違法行為人處以吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰。河北涉縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局楊濤認(rèn)為:對于此案的定性,就在于司法解釋上。“以假充真”是《產(chǎn)品質(zhì)量法》里規(guī)定的一種違法行為。作為該法的執(zhí)法主體部門,質(zhì)量技監(jiān)部門作出的專業(yè)的司法解釋應(yīng)該比高檢和高法作出的一般的司法解釋更具權(quán)威,更準(zhǔn)確。特殊的司法解釋應(yīng)優(yōu)于一般的司法解釋。對于是否沒收原輔材料、包裝物和生產(chǎn)工具,筆者認(rèn)為此案即使不定性為“以假充真”,也應(yīng)予以沒收。因為該廠生產(chǎn)的假冒他人廠名、廠址的包裝袋也應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條予以沒收。如果該廠使用的假冒水泥包裝袋是購入的,也要對水泥廠予以重罰,因為他有違法的主觀故意,水泥包裝袋廠也要承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任,并按《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條接受質(zhì)量技監(jiān)部門的處罰。既然此案在是否“以假充真”定性上有爭議,為何不以“以次充好”來定性。國質(zhì)技監(jiān)政發(fā)