比附引流與司法的適用

比附引流與司法的適用

在古代社會中，法律1的相對保守和僵化是否與復(fù)雜的社會事實相協(xié)調(diào)一直是一個微妙的問題。一方面,作為一國大法的律已經(jīng)被意識形態(tài)化,具有符號意義,不允許有絲毫的變動②2,只能用例來規(guī)范新的事實,但“五年一小修,十年一大修”的例顯然也面臨著“法條有限,情偽無窮”的困境。法律一方面要執(zhí)行政治性的任務(wù),對社會施以更加嚴(yán)格的控制③3,努力做到“天網(wǎng)恢恢,疏而不漏”。另一方面,傳統(tǒng)的“禮治”作為一種藝術(shù)之治強調(diào)具體問題具體分析,更追求一種“實質(zhì)正義”,缺乏邏輯的科學(xué)精神。④4作為最高統(tǒng)治者的皇帝雖然可以“超越法律”,但直接由皇帝來處理的案件畢竟是少數(shù),大量的案件是由“作為行政一環(huán)的司法”⑤5來處理的。矛盾自然也凸現(xiàn)于此。專制權(quán)力需要在司法中“罪刑法定”⑥6,乃至嚴(yán)懲“不行引用正條”⑦7的行為,而法條則無法滿足這種需要,于是“比附援引”這種司法類推技術(shù)就“猶抱琵琶半遮面”地出現(xiàn)了,一來它使得法律得以更好地規(guī)范社會,二來它亦可以滿足罪刑法定這種專制權(quán)力對于司法的控制(并非貶義)。在《大清律例》中,專門有“比引律條”一卷①8,指出“律無正條,則比引科斷,今略舉數(shù)條,開列于后,余可例推”,接下來列舉了30條比引的律文。同時“斷罪無正條”律和條例中,又對援引比附做出“申該上司議定奏聞”,“刑部會同三法司公同議定罪名,于疏內(nèi)聲明‘律無正條,今此照某律、某例科斷,或比照某律、某例加一等、減一等科斷”,“詳細(xì)奏明,恭候諭旨遵行”等種種限制。有必要指出的是,比附援引的不僅僅是律例,還有成案。②9那么,司法官員是如何適用比附援引的呢?本文的目的并非僅僅想探討比附援引這種技術(shù)是如何適用,更希望通過對它的分析,揭示出該技術(shù)背后深層次的東西,那就是在古代(清代)社會中,司法官員通過類推所體現(xiàn)的獨特③3的思維模式,他是如何選擇罪名和予以懲罰的?這些單純從“應(yīng)然的法”是看不出來的,需要實證材料的支持。如下所選的兩個案例來自沈家本編輯的《刑案匯覽三編》④10,對司法過程有比較詳細(xì)的描述,符合我們分析的要求。同時它們是性質(zhì)相同的案件,可以彼此參照,增加理解。對于該犯的時有其長期支撐被搶之人,其又在半數(shù)以上的“因果報應(yīng)”蘇撫咨:常住、呂得勝、魏五聽從魏懷成伙搶楊徐氏買錢分用。魏懷成攜刀,魏五推車,余俱徒手,同伙十人行至中途,朱曰繕因與徐氏之夫楊志剛認(rèn)識,恐被指控,向魏懷成告之。魏五亦因膽怯不敢同往,魏懷成即令魏五同朱曰繕在途等候,魏懷成等偕抵楊志剛門首,魏懷成留常住、呂得勝等在外了望,與魏五等掇門進內(nèi)。楊志剛起捕,被魏懷成用刀拒傷,將楊徐氏搶拉,魏懷成背負(fù)徐氏一同逃出。尋見魏五等告知拒捕行搶情由,喝令徐氏坐車,囑魏五推至沛縣孔獻斌家藏匿,魏懷成旋將徐氏價賣,緝獲常住等到案審供不諱。該撫將常住、呂得勝均依聚眾伙搶婦女已成為從例各擬絞監(jiān)候,并稱魏五聽從伙搶婦女訊止推車在途等候并未到場同搶,例無治罪專條,將魏五于伙搶為從絞例上減等擬流等因。查:常住、呂得勝聽從逸犯魏懷成起意伙搶素?zé)o瓜葛之楊徐氏已成,按伙搶婦女為從例均罪應(yīng)擬絞,既據(jù)該撫聲明該二犯尚有伙劫得贓等案各歸彼案,從重擬結(jié),應(yīng)毋庸議。至魏五一犯聽從魏懷成伙搶楊徐氏,始則同謀,繼則推車在途等候,迨魏懷成等將徐氏搶出喝令坐車,該犯即將徐氏推至沛縣孔獻斌家,是徐氏之被搶,雖由于魏懷成等之聚眾,而徐氏之嫁賣實成于該犯之推送,其始終幫護,毫無畏怯之情,并非被逼勉從及同謀未經(jīng)同搶者可比。該撫因其有膽怯不敢同往之言,遽謂其并未經(jīng)到場同搶,并謂例無專條量為減等,不知例載為從皆絞監(jiān)候一語,雖未顯分為從之罪,而伙謀同往之犯,或入室?guī)蛽?或在外看人,或事后幫同架拉,已兼包于皆字之中,例義顯明,細(xì)繹可得。該犯如果有畏法之心,當(dāng)向魏懷成告知時自必速行逃避,何竟推車守候?直至魏懷成嚇逼徐氏坐車,該犯即竟行推送,是其于未事之先預(yù)謀在途等候以待推送情事更屬顯然。且魏懷成等將徐氏搶出喝令坐車,該犯尤難保無幫同架拉及逼迫恐嚇情事。此等情節(jié),在秋審尚應(yīng)入實,定案時豈得遽議寬減?該撫于同謀同搶之犯既量減擬流,將來拿獲同該犯在途等候并未幫同推送之朱曰繕,又將何以科之,應(yīng)令該撫悉心研鞠,另行按例妥擬,到日再議。據(jù)該撫遵駁覆訊,該犯實未預(yù)在途等候以待推送。因魏懷成兇狠,逃后恐被尋害滅口,且因有車在途,是以未即逃走。迨魏懷成喝令楊徐氏坐車,亦無幫同架拉情事,并據(jù)楊徐氏之夫楊志剛到案供明,尚屬可信。前次酌減擬流,系照成案辦理,非敢舍例任意輕減。惟部謂徐氏之被搶雖由于魏懷成之聚眾,而徐氏之嫁賣實由該犯之推車,究竟應(yīng)擬何罪,例無明文,咨部核示等語。查聚眾伙搶婦女已成,首從罪應(yīng)斬決、絞候,情罪綦重,況該省徐淮一帶,此等案件又復(fù)層見疊出,全在司讞者嚴(yán)究確情盡法懲辦,庶足以示警戒而安善良。若以部駁另擬之案并不認(rèn)真辦理,仍復(fù)固執(zhí)前說,迨明知與例不符,又援引辦過成案咨部請示,欲使部中無可置詞遷就完結(jié),尤非核實辦公之道。復(fù)將此案詳細(xì)查核,商謀同搶者,首伙共系十人,祗該魏五一人推車同往,其為預(yù)備搶人之用夫何待言。迨各犯走散后,該犯等三人將楊徐氏用車由豐縣推至沛縣地方藏匿,其為預(yù)先商定尤屬顯然。乃該省迭加研訊,其于中途守候也,則以為心生畏懼所致,其不肯推車轉(zhuǎn)回也,則以為恐被殺害所致,其將被搶之人由豐縣地方推至沛縣也,則又以為并非預(yù)謀亦非始終甘心種種情節(jié),無非曲為該犯開脫之意,而于情理之是否允協(xié),例文之是否相符,則一概置之不顧。但謂未經(jīng)幫同搶奪即不問前后情節(jié)輕重,均應(yīng)減等,無論該犯所供并未至事主門口祗在中途停車守候,本系狡展之詞,即使所供屬實,而先后始終其事亦難貸其繯首之罪。臣部非于例外從嚴(yán)也,朝廷懲創(chuàng)匪類不得已而立一重法,乃用法者又復(fù)故意從輕,無怪乎玩法之徒日多一日,而此等案情終無少息之時也。至所引楊菁所從王老頭與楊勸謀搶楊李氏價賣成案,楊菁因與事主認(rèn)識,恐被指報,言明在家守候,與魏五之推車同往情節(jié)迥不相同。且王老頭搶奪楊李氏之時,首伙僅系二人,例止將首犯擬絞為從均無死罪,與此案例內(nèi)載明為從皆絞監(jiān)候者,亦屬大相懸絕,何得援以為據(jù)。惟該撫既意在從輕,若由臣部駁令再行另擬,難保不仍執(zhí)前議轉(zhuǎn)于公事無裨,案情既無可疑,應(yīng)即由臣部按例定擬。魏五合改依聚眾伙謀于素?zé)o瓜葛之家入室搶奪婦女已成為從皆絞監(jiān)候例,擬絞監(jiān)候。事犯招解在光緒十一年正月初四日恩旨以前,系伙搶婦女為從,并未入室架拉,婦女已經(jīng)給親完聚,不在不準(zhǔn)援減之列,應(yīng)照奏定章程減發(fā)極邊煙瘴充軍,仍照名例以極邊足四千里為限,到配杖一百折責(zé)安置。金幅e之罪,非“未入罪”直督咨:金幅碌起意糾邀在逃之王白朋、劉廷千同伙三人至曹登堂家伙搶其甥女李氏,出門行至中途,李氏啼哭稱業(yè)已許字有家,金幅碌等聞而畏懼即行送回。甫至村外,適曹登堂等尋追至彼,金幅碌等即將李氏交與曹登堂領(lǐng)回,央免控告。查閱原咨縣詳聲稱,例無伙眾搶奪婦女中途畏懼送回作何治罪專條,將金幅碌比照強奪良家妻女中途奪回及尚未奸污者照已被奸占律減一等定擬例,于聚眾伙謀入室搶奪婦女?dāng)刈锷蠝p一等擬杖一百、流三千里。經(jīng)臬司以該犯金幅碌與曹登堂素?zé)o瓜葛,糾伙搶奪曹登堂甥女李氏業(yè)已出門,即屬已成,按例罪應(yīng)斬決,惟其行至中途一聞李氏哭訴,知已許字有家,不待控告即送交曹登堂領(lǐng)回,尚有畏法之心,核與知人欲告而于財主處首還之律相符。至搶奪良家妻女中途奪回及尚未奸污照已被奸占律減等擬流之例,系指并非伙眾而言。今該犯金幅碌結(jié)伙已至三人,既有聚眾伙謀搶奪婦女已成本例可循,似未便舍正例于不問。惟查無伙眾搶奪婦女已成中途畏懼送還作何治罪明文,比核叅觀,應(yīng)將金幅碌改依聚眾伙謀于素?zé)o瓜葛之家搶奪婦女已成為首例應(yīng)斬立決,仍照知人欲告而于財主處首還律減罪二等于原犯斬罪上減二等,杖一百、徒三年。該督以此案金幅碌罪外雖據(jù)該司核議定讞,惟查道光八年蘇撫咨陸象賢糾眾強搶大寶姑旋即畏懼送回并未成婚將陸象賢比依強竊知人欲告而于財主處首還之律,于聚眾伙謀入室搶奪婦女為首斬罪上減二等杖一百、徒三年。經(jīng)部以強奪妻女最關(guān)婦女名節(jié),一經(jīng)搶獲即屬已成,雖畏罪送還并未奸污,究未出首到官,與強竊盜首還事主財物者迥別,不得比照自首問擬,將陸象賢比照強奪良家妻女中途送回及尚未奸污者照已被奸占律減一等定擬例,于聚眾伙謀入室搶奪婦女?dāng)刈锷蠝p一等杖一百、流三千里,核與此案情事相同。今將該犯金幅碌于伙眾搶奪婦女?dāng)刈锷蠝p二等擬徒,似覺輕縱,飭司再行核擬。茲據(jù)呈稱:陸象賢減流之案,與此案情事雖尚相同,惟原案內(nèi)聲稱陸象賢將大寶姑搶出后欲與花燭成禮,是已搶回家內(nèi)。金幅碌將李氏搶出后甫至中途,一聞李氏哭訴即行送還,尚未回抵家門,似與陸象賢之已搶回家內(nèi)者情節(jié)較輕,應(yīng)將金幅碌仍照前擬,合依聚眾伙謀于素?zé)o瓜葛之家搶奪婦女已成為首斬立決例,仍照強竊盜知人欲告而于財主處首還減二等律于原犯斬罪上減二等,擬杖一百、徒三年。咨部示覆。等因。查:知人欲告于事主處首還減罪二等之律,系專指強竊盜財物而言,至強奪妻女關(guān)系婦人名節(jié),較強竊盜財物情節(jié)為重,自不得遽行比照,至滋輕縱。惟查:伙搶婦女為首與未傷人之首盜治罪同一斬決,即其畏懼送還亦與盜犯之聞拿投首情節(jié)相等,此等案件向系比照未傷人之首盜聞拿投首例擬軍,歷經(jīng)辦理有案。今金幅碌起意糾邀在逃之王白朋等同伙三人將素?zé)o瓜葛曹登堂甥女李氏搶奪出門,行至中途,因李氏哭訴業(yè)已許字有家,聞而畏懼即行送還交曹登堂領(lǐng)回,央免控告。雖尚有畏法之心,惟所犯罪應(yīng)斬決因其畏懼送還酌量減等已屬幸邀寬典,未便以搶出后甫至中途送還與搶回家內(nèi)者不同強為區(qū)分。所引江蘇者陸象賢之案并非通行,例不準(zhǔn)援以為據(jù)。應(yīng)將金幅碌改比依未傷人之首盜聞拿投首實發(fā)云貴、兩廣極邊煙瘴充軍例,擬實發(fā)云貴、兩廣極邊煙瘴充軍仍以極邊足四千里為限,至配杖一百折責(zé)安置。該督將金幅碌減二等擬徒之處,應(yīng)毋庸議。在第一個案例中,江蘇巡撫以魏五的行為沒有明確的法律約束,將擬定為流罪的刑罰。針對刑部的不同意見,江蘇巡撫特別提出:“系查照成案辦理,非敢舍例任意輕減”。很顯然,在原來的判決書中他沒有提到自己對成案的參考①8,巡撫在此特別指出,作為自己判決的申辯理由。但刑部對兩個案件進行了對比,提出了自己的反對意見,認(rèn)為“情節(jié)迥然不同”。根據(jù)清代的法律,“搶奪(強占)良家婦女”與“聚眾搶奪(伙搶)婦女”行為(犯罪主體在三人或三人以上)的懲罰大相徑庭,前者首犯是絞刑,從犯則無須受死,后者的從犯也要處以絞監(jiān)候的死刑(盡管最后不一定執(zhí)行)。最后,刑部堅持了自己的意見,將魏五依照聚眾伙搶婦女為從的例文判罰絞監(jiān)候。在這個案例中,可以看出中央和地方對案件的不同意見,成案成為地方官員支持自己判決的重要理由,而刑部官員也對其援引的成案表現(xiàn)出重視并進行了仔細(xì)的分析?？疾斓闹攸c在于此案和彼案犯罪的情節(jié)和處罰的輕重,刑部正是以此作為否決地方判決的理由。第二個案例也是一個伙搶婦女的案件。在縣一級的審判中,同樣是以沒有“治罪專條”比照搶奪良家婦女律處罰。到了臬司那里,與上一個案子相似,同樣指出了在此案中,犯罪構(gòu)成要件(結(jié)伙已至三人,構(gòu)成“聚眾”)與比照的律文不符合,指出“例有專文”,必須嚴(yán)格依照例文來斷案。但問題同樣是面對突變的現(xiàn)實,僵化的例文同樣沒有做出具體的規(guī)定,于是臬司比照了“強竊知人欲告而與財主處首還”這樣一個看起來似乎風(fēng)馬牛不相及的律文來進行處罰?？偠酱藭r援引了道光八年(1828年)的陸象賢的成案,認(rèn)為兩案“情事相同”,而此案的判決在其看來,“似覺輕縱”,于是讓臬司“再行核擬”。臬司勉強認(rèn)為“情事雖尚相同”,但又堅持情節(jié)稍有不同(原案“情節(jié)稍輕”),仍堅持自己的判罰。于是總督向刑部提出咨詢。刑部認(rèn)為臬司的比照是不恰當(dāng)?shù)?“強奪妻女關(guān)系婦女名節(jié)”,比強竊盜財物情節(jié)要重。到這里,刑部的意見與成案中給出的意見是一樣的。但刑部又以該成案并非通行,不準(zhǔn)援引,將它輕輕帶過。刑部有自己的主意,那就是,首先,“伙搶婦女為首”與“未傷人之首盜”處罰相同;其次,“其畏懼送還”與“盜首之聞拿投首”情節(jié)相等;最后,有這樣比照處理的成案。所以刑部最后將其比依“未傷人之首盜聞拿投首”例進行判決。在這兩個案子中,我們可以看到在清代的司法中對于“罪—罰”這一關(guān)系的考慮,其著眼點是在“罰”上,布迪和莫里斯說:“中國歷史上法律制度的重心不在于制定行為規(guī)范,而在于當(dāng)為人民所公認(rèn)的錯誤行為發(fā)生后,對于該行為確定合適刑罰。”①8可謂一語中的?！扒楣?jié)”二字是頻繁提到的字樣,但我們須在歷史的語境里去理解它,從“強奪妻女關(guān)系婦女名節(jié),較強竊盜財物情節(jié)為重”到“惟查伙搶婦女為首與未傷人之首盜治罪同一斬決,即畏懼送還亦與盜犯之聞拿投首情節(jié)相等”,“情節(jié)”于此,既包括事實(如第一個案件,與魏五之推車同往情節(jié)迥然不同),更表示司法官心中的衡平,而非我們通常所理解的犯罪構(gòu)成。司法官員并沒有依照“分析犯罪構(gòu)成—確定罪名—判罰”的進路來考慮案件。他更像弗蘭克所說的,已經(jīng)有一個判決(刑罰),然后再來尋求所依據(jù)的法條。②11這一步尤為關(guān)鍵,一旦情節(jié)確定,刑罰自然可以確立。而“罪刑法定”的傳統(tǒng)和“一事一例”這種法律條文的僵化又使得司法官員缺乏(或毫無)自由裁量的權(quán)力,為了尋求一種合法性的支持,他需要尋求相應(yīng)刑罰的法條,而罪名的考慮則在其次。司法官員的思維是“罰—罪”。這種思維模式與其說是“罰當(dāng)其罪”,即刑罰應(yīng)與所犯罪行相對應(yīng),毋寧是“‘罪’當(dāng)其罰”,罪名(法條)的確定在于它符合司法法官希望給予的懲罰,這就是為什么從現(xiàn)代法的觀點來看,如果進行類推,“伙搶婦女已成中途畏懼送回”這種法無明文規(guī)定的情況更應(yīng)該援引“強奪良家婦女中途送回”這一法條,兩者只有人數(shù)上的多寡。而在刑部看來,更應(yīng)該比照“未傷人之首盜聞拿投首”這一法條。原因不在別的,在于追求一種“情節(jié)”與刑罰的對應(yīng)關(guān)系。所以,(在第二個案例中)刑部可以同意道光八年(1828年)成案中對“比依強竊之人欲告而于財主處首還之律”的批駁,卻又以該成案并非通行,而不予以援用