論刑事案件的時空結(jié)構(gòu)

論刑事案件的時空結(jié)構(gòu)

一、偵查學的研究對象不是犯罪主體也不是行為在刑事調(diào)查領(lǐng)域，一些人認為犯罪嫌疑人是調(diào)查和咨詢的對象，而另一些人認為犯罪是調(diào)查和研究的邏輯起點。這些認識在混淆偵查對象與偵查客體區(qū)別的同時,觸及到偵查本體的一系列問題。偵查客體是偵查活動及其刑偵理論要解決的基礎(chǔ)性問題,這使筆者在論述偵查主體之后,覺得有廓清這一迷霧的必要。犯罪嫌疑人可能是無辜的與案件無關(guān)的人,他們是偵查活動的對象,但不是偵查活動的客體。在司法領(lǐng)域,對象與客體的概念是有區(qū)分的。犯罪對象可以是物,也可以是人;人在許多情況下是行為主體,而不是客體。比如作案人是偵查對象,他們可能是犯罪行為的主體。在法學上,人的行為是區(qū)分罪與非罪的臨界點。法學科是行為學科,行為是法學的邏輯起點。于是,有人演繹說“犯罪行為才是刑事科學的起點”,偵查學隸屬于刑事科學,“案件、偵查、偵查方法等因犯罪行為而存在”,因而犯罪行為也就是偵查學的邏輯起點。筆者認為,這樣的演繹是有邏輯問題的。首先,法學和行為學是兩個不同的學科,它們的研究領(lǐng)域是不相同的。其次,即便“法學科是行為學科”,也不能得出刑事科學的研究起點是行為的結(jié)論。無論是按照“規(guī)范型刑事科學”或“非規(guī)范型刑事科學”的劃分1,刑事科學都是實證科學,它的起點和終點都是事實而非行為。而且,就偵查的本意來說,它就是追蹤案件事實真相的活動。再次,偵查學的研究對象不限于主體,不限于犯罪主體的行為,還必須結(jié)合事實客體研究追蹤它們的活動規(guī)律,研究符合偵破規(guī)律的法律價值取向及其制度構(gòu)建。作案人的行為必然要影響環(huán)境,與環(huán)境發(fā)生一定聯(lián)系,從而產(chǎn)生行為結(jié)果。這種結(jié)果作為一種事實存在,也不以行為主體的意志為轉(zhuǎn)移,這種結(jié)果化了的行為本身也就會成為客體的一個組成部分。偵查是研究這種物化了的客觀行為,這種客觀行為就是打上了社會印記的證據(jù)事實,即證據(jù)化了的犯罪事實。二、從犯罪客體的角度區(qū)分客體與主體相對而言,偵查主體是案件的認識主體,偵查客體是認識主體指向的案件事實。在我國,法定的偵查主體是有偵查權(quán)的國家機關(guān)及其偵查人員,偵查客體指偵查員認識的對象——客觀的案件事實。而法律事實則是司法人員(包括偵查人員)的認識結(jié)果,是一種精神化了的事實。在認識對象中,也有精神化的現(xiàn)象,比如判斷是否為犯罪的標準。犯罪事實在未加上認識主體標記的時候,也是不以主體意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。對偵查客體的認識,歷來存在著紛爭。公安院校編寫的各類教科書中,大都將“刑事犯罪”列為偵查客體,也作為偵查學的研究對象。而部分學者認為,“刑事案件”是偵查活動指向的客體,等等。筆者認為,偵查員對案件事實的定性,已經(jīng)打上了主體的主觀印記,它們往往是偵查的結(jié)論而非認識客體本身。客體是客觀的自在之物,有其自我規(guī)定性,并非偵查員的自我之物。案件錯綜復雜的社會關(guān)系是一種客觀存在,相對于偵查員來說,它也是一種客體,社會客體。對于社會客體來說,還有民族文化等人文環(huán)境、權(quán)利義務等法律關(guān)系,它們對于案件當事人和偵查員都是既有的客觀存在,也都有其質(zhì)的規(guī)定性。這樣,對刑案的理解就有一個主客觀交錯的問題。刑事案件成立的核心前提是有犯罪事實存在。但立案之前,一般就有偵查活動;而偵查終結(jié)之時的結(jié)果也會產(chǎn)生無罪的情況。因而,筆者認為,偵查客體應該是案件事實,不能局限于犯罪事實;局限于犯罪事實,把偵查中的一種結(jié)果當作前提,就是一種“有罪推定”,就容易使偵查主體先入為主地把嫌疑人當成案犯。這是與當代“無罪推定”的訴訟理念和疑犯訴權(quán)保障的價值取向相悖的。將“案件事實”作為認識客體,它們之中有物質(zhì)類客體,也有精神類客體。它們都是偵查人員之外的客觀存在,是一種自在之物。偵查活動只能去反映它們,而不能去改變它們;改變它們就是一種反映偏差,甚至是嚴重的認識錯誤。對案件事實性質(zhì)的確立,是一種具有主觀性的認識行為。是否為刑事案件,這要通過立案程序去確立。而刑事立案則又是以確立犯罪事實為前提的。一旦確認存在犯罪事實,刑偵則以刑事案件指向的“犯罪事實”為追蹤目標,這目標的重心是被犯罪行為侵害的法益關(guān)系。犯罪事實是偵查主體承擔刑案任務中要去努力發(fā)現(xiàn)和全力追蹤的案件事實,查明犯罪事實是刑偵的重要任務。從社會法律關(guān)系看,犯罪事實也有客觀的一面,它們是因犯罪侵害行為而產(chǎn)生的一種案件事實。雖然對社會危害性及其嚴重程度的評判,具有社會價值的主觀尺度;但社會尺度,對于個人而言,仍然是一種客觀尺度。它們?nèi)匀皇且陨鐣聦嵈嬖跒榛A(chǔ)的,并非就像有人所述的那樣純粹是一種被人“加工”出來的“人造”的事實。這就像對犯罪客體的通說定義一樣,受刑法保護的社會關(guān)系還未受到侵害之前還不能叫犯罪客體;“受刑法保護的”尺度是社會的,侵害行為是個人或團體的,有侵害活動就會產(chǎn)生既已存在的社會關(guān)系被損害的事實。反過來,雖有侵害的案件事實發(fā)生,但它如未侵害刑法所保護的社會關(guān)系就不能叫犯罪案件。犯罪案件是因犯罪行為現(xiàn)實地侵害了犯罪客體而成立的,這種立案的事由就是客觀的犯罪事實。這里的犯罪事實作為客體,是因犯罪行為而成立,不是因為偵查員的認知而成立,不能將犯罪事實理解為偵查人員“制造”出來的事實。否則,就會導致主觀唯心論或客觀不可知論,冤假錯案的制造者們也就找到了理論依據(jù)。犯罪行為雖由犯罪主體所發(fā)動,但當它一旦成為事實,并物化于證據(jù)材料之中,就成為不以當事人意愿和偵查員意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實。這樣的行為事實也就成為案件事實中有著社會法律關(guān)系的一種事實,即具有精神化客體含義的事實——犯罪事實。從這一層面講,犯罪事實也有偵查客體的特征,作為偵查行為活動追蹤的目標是可以成立的。有犯罪事實存在,是刑事案件立案的前提條件。但它不等于警方發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人就是當然的罪犯。要證明嫌疑人是作案人,僅有立案證據(jù)是不夠的,還需要組織證據(jù)體系。形成嚴密的證據(jù)體系后,才能判斷嫌疑人是不是作案人;再進一步,才能說明作案人的行為是否屬于犯罪行為,等等。警方做了初步認定之后,需要起訴的,還要通過檢察院審查證據(jù);提起公訴后,還要通過庭審控辯雙方的舉證、質(zhì)證和法官的居中判證等訴訟程序;經(jīng)過整個訴訟程序,查明證據(jù)與案件事實之間的關(guān)系后,才能認定一個人是否是罪犯。因而,立案標準是一種較低的證明標準,警方對案件事實的發(fā)現(xiàn)、對其犯罪性質(zhì)的認定、對犯罪事實的追蹤,還是一種開放的結(jié)果,其結(jié)論具有或然性。這是筆者以案件事實作為自在的客體,以犯罪事實作為刑偵立案標準和偵查目標的理由。在這里,筆者也要強調(diào),不能將作為“案件事實”客體中的犯罪事實與通過訴訟程序確立的“法律事實”中的犯罪事實混為一談。法律事實是一種現(xiàn)行法律框架內(nèi)的事實,它們確實是通過偵查員、證人、被害人、嫌疑人、公訴人、辯護人、法官等共同確認的一種事實,有一定的“加工”“制造”成分,不可避免地會有偏離客觀事實的認識局限性,它們只能接近而不能等同于認識客體本身。因而,最終通過訴訟程序認定的犯罪事實是一種認識的結(jié)論,并非精神客體意義上的犯罪事實?？腕w意義上的犯罪事實仍然是案件事實中的一部分,是對具有嚴重社會危害性的案件事實的一種抽象,它們是具有終極目標意義的客觀事實。作為一種精神客體的犯罪事實,也是能夠被偵查員運用科技手段所追蹤的事實,犯罪事實能夠被追蹤就在于犯罪行為的客觀存在性,就在于犯罪結(jié)果能夠?qū)⒎缸镄袨槲锘癁榉缸镒C據(jù)。三、犯罪的維度和結(jié)構(gòu)(一)宏觀把握,遵循自然、社會和思維的辯證規(guī)律犯罪是社會現(xiàn)象,社會發(fā)展是一個自然歷史進程,有其歷史客觀性。案犯作為社會人存在是客觀的,其犯罪事實體現(xiàn)的各種自然關(guān)系和社會關(guān)系也是客觀的。偵查活動中的犯罪事實有自然、社會和思維三個維度,時空結(jié)構(gòu)將這三大維度連接為現(xiàn)實的主客觀聯(lián)系物。從過去到現(xiàn)在,再指向未來,時間是一維的客觀存在。對已發(fā)罪案,偵查主體要探索其產(chǎn)生發(fā)展的規(guī)律,研究偵控對策,就要研究案件事實的歷史屬性。從宏觀到微觀,案件形成了多維空間的無限存在與三維空間的有限存在。面對立體的時空,偵查思維的空間是宏觀的,它可以指向過去、現(xiàn)在和未來的多種多類案件,研究它們的特點和規(guī)律,為控制犯罪提供長效的綜合性對策,產(chǎn)生一定的理論超前性。而面對具體的個案,偵查思維的空間卻是微觀的。偵查可以從一個具體場所、一些微量物證等的角度透視案情。案件的時空結(jié)構(gòu)難以分離,它們將犯罪事實的自然維度和社會維度展現(xiàn)于偵查視野中。偵查取證既要面對其中的自然因素,更要推敲其中的社會含義,由此呈現(xiàn)出主體對客體的能動作用。自然、社會和思維都有其自我規(guī)定性,規(guī)定性就是規(guī)律性,規(guī)律性是事實存在的客觀邏輯。而邏輯學中的規(guī)則則是對思維規(guī)律的一種模仿。自然維度決定了犯罪事實的物質(zhì)屬性及其環(huán)境系統(tǒng)的屬性;社會維度決定了犯罪事實的民族、文化、法律等人文屬性。偵查活動使它們成為認識對象,與思維主體發(fā)生聯(lián)系,形成犯罪事實的主觀維度。這時,自然和社會仍按其固有規(guī)律發(fā)展變化,它們與思維相交于偵查實踐的能動性。偵查活動無疑要遵循自然、社會和思維的基本規(guī)律。一方面,偵查人員的主觀意識要遵循三相維度的規(guī)律分析案情;另一方面,在追蹤案件事實的能動性中,他們又將之變?yōu)閷π淌录夹g(shù)的操作和對法律規(guī)范的運用。下面筆者試從犯罪事實中案犯的行為視點來剖析犯罪事實的結(jié)構(gòu)。(二)動態(tài)刑案的發(fā)生分析正在發(fā)生的犯罪活動,以行為人故意犯罪為例,可從歷時和共時的角度來剖析其事實內(nèi)容。歷時方面,是犯罪行為孕育、發(fā)生、發(fā)展、演變的全過程,這是刑案的縱向動態(tài)構(gòu)成。共時方面,是以犯罪行為實施階段為斷面,其基本構(gòu)成要素是刑案的橫向靜態(tài)構(gòu)成。在縱向動態(tài)事實結(jié)構(gòu)中,刑案要經(jīng)歷以下幾個階段:1.動機形成。犯罪動機促使行為人決意犯罪。而最后決意又往往有外因誘發(fā)。以作案動機與行為對象間有無必然聯(lián)系為標準,可將動機分為特定動機和泛化動機。2.作案預備。包括選擇作案的目標、時機、方法、工具等。案發(fā)前,動態(tài)行為還未形成危害后果,預備活動不易被旁人察覺;案發(fā)后,形成了嚴重危害的靜態(tài)事實,偵查活動即可較易獲取一些犯罪預備的證據(jù)。預謀案件中,也有被知情人檢舉揭發(fā)而及時破案的。情報信息,對于發(fā)揮偵查主動防控的功能非常重要,偵控正在發(fā)生的動態(tài)案件,要以基層基礎(chǔ)的情報工作為引導,實現(xiàn)“信息導偵”。3.實施犯罪。這是作案人接近對象、侵害對象、犯罪結(jié)束、離開現(xiàn)場的時段,犯罪后果等一系列事實在這一階段形成。4.案后活動。作案以后到被抓獲之前,案犯必然還要進行與案件有關(guān)的活動。比如:逃跑、毀證、串供、訂立攻守同盟等一系列反偵查應變活動;轉(zhuǎn)移贓款贓物、銷贓滅跡等一系列延續(xù)犯罪的行為。因此,在情緒和言行上,案犯會有一些反常行為。就偵查行為追蹤案件事實來說,也有動靜兩個方面。從動的方面說,取證應該及時,否則某些證據(jù)事實就可能湮滅,偵查失去了時間就失去了真理;從靜的方面講,被固定的事實,才能成為證據(jù)材料,偵查收集到的總是一些事實碎片。案件事實的殘片是當事人歷史生活的遺跡,其耗散結(jié)構(gòu)的蛛絲馬跡都在淡出歷史舞臺的蛻變之中,它們是一種歷時的客體。偵查就是要從相對靜勢的痕跡物證、證人證言等證據(jù)材料中,去追尋曾經(jīng)發(fā)生過的現(xiàn)時正在演變著的事實碎片,用來進行現(xiàn)場重建,共時地還原案件事實。從偵查取證的角度說,研究靜態(tài)客體更不能忽視。在橫向靜態(tài)事實結(jié)構(gòu)中,刑案在犯罪實施階段有以下構(gòu)成要素:1.作案時空。刑案的存在離不開時間空間,時間是動態(tài)的,空間是相對靜態(tài)的。地面、地下、水面、水下、空中,都可能發(fā)生刑案。動靜結(jié)合的時空具有不可分割性,靜態(tài)的空間將時間的腳步凝固于其中。依據(jù)犯罪現(xiàn)場的時空構(gòu)成,就可以排查或鎖定疑犯。2.作案主體。包括案犯所具有的人數(shù)、性別、年齡、體貌特征、心理狀態(tài)等穩(wěn)定屬性。3.作案對象。犯罪行為指向的目標構(gòu)成。指向人的目標,如殺人、傷害、投毒、強奸等。可從被害人入手,尋找利害關(guān)系和因果關(guān)系,時常就能找到偵查途徑。指向物的目標,如盜竊、詐騙等。財物到手后,作案目標便轉(zhuǎn)化成銷贓等。偵查可從控贓入手,尋找破案線索。而贓物的種類、特征、用途,一定程度上可幫助判明案犯的需要和嗜好,從而確定排查方向和范圍。同時指向人和物的目標,比如搶劫、搶劫殺人等。還有連帶性目標,與侵犯物相連的物主,如被盜、被燒、被炸、被毀物的主人。物主的人身沒有被侵害,但其所有物受到了侵犯,物主是連帶的被害者。4.作案手段。也就是實施犯罪行為的方式。比如盜竊案中,有撬窗入室、開鎖入室、打洞入室等方式。局部行為方式的綜合,就構(gòu)成了整個刑案的犯罪手段。選擇作案手段,案犯會受到其職業(yè)、技能、習性、能力等限制。隨著犯罪行為的物化,它們會在現(xiàn)場有一定反映。研究現(xiàn)場的痕跡物證排列組合中,便可判明作案手段,從中分析案犯的身體條件、職業(yè)條件、技能條件及其生活習性、犯罪習性等。5.作案的痕跡、物品。它們是犯罪行為引起的現(xiàn)場變化。作案過程中,不管是直接或間接地作用對象,犯罪行為都會導致物品位置及其組合狀態(tài)改變,障礙物目標物可能分離,作案工具可能斷裂,案犯特征可能在目擊者頭腦中留下記憶,一切都必然在現(xiàn)場留下零亂的痕跡。對于偵查主體來說,它們都是一些源于客體的思維材料,都是尋找真相的線索和證據(jù)。與刑案相關(guān)的物品,更是偵查認識的對象。例如:作案使用物、作案工具、毒物、爆炸物、包扎物等。犯罪遺留物,包括作案人和被害人的排泄物、脫落物、印痕、體味等。犯罪侵害物,如人體傷害,被竊取、劫取、騙取、毀壞的財物等。作案形成物,如假鈔、假證件等。作案沾附物,指案犯等從別處帶到現(xiàn)場或從現(xiàn)場帶走的東西,如血跡、泥垢、油漆、粉塵、纖維等。這些認識客體需要在證據(jù)收集中提取。6.作案結(jié)果。犯罪行為的危害后果,分物質(zhì)損失和精神損害。危害結(jié)果往往是偵查認識的起點,由此確定案件性質(zhì)、級別、管轄等,從而成為立案偵查的依據(jù)。偵查以取證活動為核心,構(gòu)成對犯罪事實的追蹤和追訴。以上縱橫兩類犯罪事實結(jié)構(gòu),在偵查取證中,都表現(xiàn)為一種共時的事實殘片。這些事實在縱橫坐標中的先后位置,它們之間有無相關(guān)性,相關(guān)程度怎樣,是否具有刑罰意義上的內(nèi)部聯(lián)系?這些問題都要依靠偵查主體的主觀能動性去把握。四、尋求索賠的分類并尋求證據(jù)信息(一)同一認定的基本理論有人將偵查客體歸納為自然客體、社會客體、知識客體、精神客體、時間客體和空間客體。這樣分類的問題在于:自然與社會、物質(zhì)和精神、知識和無知、時間和空間,它們是分別相對的概念,將其混在一起,標準交叉混亂。前面,我們已經(jīng)從自然、社會和思維的維度考察了犯罪事實及其時空結(jié)構(gòu)。犯罪是一種社會現(xiàn)象,刑案的標準是社會的。而在人類社會產(chǎn)生之前,自然世界就客觀地存在著。產(chǎn)生犯罪現(xiàn)象后,犯罪活動會從物質(zhì)的層面改變著現(xiàn)場的自然環(huán)境和社會環(huán)境,從而也改變著涉案當事人的身體和精神,也就會從精神的層面為現(xiàn)場變化和當事人印記打上罪案的烙印。作案行為作為認識客體,它首先是生物的行為,具有事實的物質(zhì)性,有人將之概括為“物質(zhì)屬性”原理。偵查認識案件事實,就是從作案行為引起的物質(zhì)交換和變化入手的,有些論者將其概括為“物質(zhì)轉(zhuǎn)移”原理。偵查認知往往是在比照案前和案后的現(xiàn)場物質(zhì)變化情況做出證據(jù)認定的,有人將它概括為“同一認定”原理。拋開以上“三大原理”夠不夠得上原理資格的爭論,它們至少對物證技術(shù)是適用的。它們都以“物質(zhì)”為基礎(chǔ)去認識客體,當然與之相對的,還有精神客體。筆者認為,對偵查客體的把握,宜從物質(zhì)和精神的層面去把握其內(nèi)涵。人類社會離不開人的活動,人最基本的社會活動是物質(zhì)資料和精神財富的生產(chǎn),精神客體隨之而產(chǎn)生。作案人會有精神活動,他們也會侵占精神產(chǎn)品,精神活動和精神產(chǎn)品都是社會生活的組成部分。作案過程中,案犯或多或少都會運用一定的知識,這些知識也是精神客體。如偽造信用卡就要利用一些專業(yè)科技知識。這些知識的存在也是客觀的,有規(guī)律可循的。通過對這些知識的掌握與運用,偵查員也可能從中發(fā)現(xiàn)線索,查到符合作案條件的疑犯,從而破獲案件。精神產(chǎn)品的生產(chǎn)過程也是人同自然物質(zhì)交換的過程,社會事物最終決定于這一物質(zhì)運動過程。因而,社會歸根到底是物質(zhì)世界的組成部分。精神客體,無論精神活動或是精神產(chǎn)品,都離不開其依存的物質(zhì)載體,而有自身的規(guī)律性。偵查思維是一種精神活動,其所取得的證據(jù)材料是一種打上了法律印記的精神產(chǎn)品。偵查思維活動要遵守邏輯規(guī)則,取證活動要遵循認識規(guī)律、技術(shù)操作規(guī)范以及訴訟程序和證據(jù)規(guī)則等法律規(guī)范。規(guī)范雖然是一種認識成果,但它們對偵查主體來說,也是一種客觀存在,也是一種精神客體。比如判斷犯罪與否的標準,無論犯罪客體是“社會關(guān)系說”還是“法益說”等;犯罪構(gòu)成無論是“四要件說”、“三要件說”甚至是“兩要件說”,它們雖是人為的主觀標準,但一旦成形為操作標