線上交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位和侵權(quán)判定

線上交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位和侵權(quán)判定近些年，隨著我國(guó)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，電子商務(wù)給人們的日常生活帶來(lái)了極大便利，但同時(shí)也引發(fā)了一系列的問(wèn)題。在進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)時(shí)，消費(fèi)者、商家、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在特定情況下可能會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)、違法的行為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位，不同的人也有著不同見(jiàn)解。本文分析了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái);經(jīng)營(yíng)者;法律地位;科學(xué)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，改善了人們的日常生活，網(wǎng)上購(gòu)物這種消費(fèi)模式也越來(lái)越受到人們的青睞。但電子商務(wù)也存在著假冒偽劣、消費(fèi)者權(quán)益難以保障等弊端，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行合法管理有著重要意義。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，相關(guān)法律理論還有待進(jìn)一步完善，國(guó)家在法律層面也沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行準(zhǔn)確地定位，并且對(duì)該觀點(diǎn)的爭(zhēng)議也比較多。一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的特征網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和現(xiàn)實(shí)交易最大的區(qū)別就是，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物具有很強(qiáng)的虛擬性，因此兩種交易模式經(jīng)營(yíng)者的特點(diǎn)也有所差異。1.虛擬性網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供的商品、服務(wù)都有虛擬性的特點(diǎn)，一切交易所依靠的都是平臺(tái)的電子數(shù)據(jù)，盡管交易平臺(tái)是虛擬的，但和消費(fèi)者進(jìn)行溝通、平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者確實(shí)真實(shí)的“人”，也受到法律的保護(hù)。和實(shí)體店經(jīng)營(yíng)模式一樣，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也需要具備國(guó)家批準(zhǔn)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和證書(shū)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和現(xiàn)實(shí)交易在交易場(chǎng)所上也存在著本質(zhì)區(qū)別。2.中間性在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者消費(fèi)者就成為了交易的當(dāng)事人，如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有參與到整個(gè)交易中，那么消費(fèi)者、銷售者、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者這三者之間就會(huì)形成另一種新的法律關(guān)系。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者并沒(méi)有直接參與交易，而僅僅是為消費(fèi)者和銷售者提供了交易的平臺(tái)或是渠道，讓雙方在該平臺(tái)上完成交易，類似于中間人，為買賣雙方提供交易機(jī)會(huì)。3.開(kāi)放性網(wǎng)絡(luò)無(wú)邊界就會(huì)出現(xiàn)交易無(wú)邊界的現(xiàn)象，不管網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有沒(méi)有參與到交易中，只要發(fā)生了商品和財(cái)產(chǎn)之間的交易，就屬于民事行為，在不違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定的前提下，交易就是允許發(fā)生的[1]。只要銷售方提供的商品以及服務(wù)符合法律要求，就是被允許的。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為更多銷售方和購(gòu)買方提供了機(jī)會(huì)，打破了時(shí)間、地點(diǎn)的束縛，是一種具有高度開(kāi)放性的購(gòu)物、銷售體驗(yàn)，這是傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者所完全不能夠企及的特點(diǎn)，不管是對(duì)銷售方還是購(gòu)買方來(lái)說(shuō)，都更具有吸引力和便捷性。（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位一直以來(lái)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位都有著較大爭(zhēng)議，根據(jù)實(shí)際調(diào)查可以得出結(jié)論，學(xué)術(shù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律地位主要有著以下幾種看法。1．賣方所或合營(yíng)方說(shuō)支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有和商家一樣的法律地位，如果銷售方和購(gòu)買方之間出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)糾紛，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和銷售方就是“合營(yíng)方”，需要共同為消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任；2．柜臺(tái)出租方說(shuō)支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和實(shí)體店提供柜臺(tái)類似，僅僅是為賣方提供了銷售場(chǎng)所，盡管場(chǎng)所是虛擬的。根據(jù)出租柜臺(tái)的相關(guān)法律規(guī)定，如果出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)糾紛，消費(fèi)者可以向銷售方或是柜臺(tái)出租方（網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）尋求賠償。3．居間人說(shuō)支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只是賣方和買方的中介人，居間人有以自己名義簽訂合同、收取費(fèi)用的權(quán)利，主要為賣方和買方提供簽約合同或是交易的機(jī)會(huì)，以及匯報(bào)商品和服務(wù)的相關(guān)信息[2]。二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定（一）歸責(zé)原則民事責(zé)任中的歸責(zé)原則主要指就是確定行為人民事責(zé)任的理由、標(biāo)準(zhǔn)或是相關(guān)依據(jù)。1.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之否定從國(guó)際法學(xué)界的角度來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者方面較為適用。以美國(guó)“花花公子訴訟弗雷納案”為例，弗雷納就是一家網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，但是該平臺(tái)在沒(méi)有獲取花花公子企業(yè)允許的情況下，將其擁有版權(quán)的照片上傳到了該平臺(tái)，但是弗雷納全程沒(méi)有參與其中。最終法院判定弗雷納構(gòu)成了直接侵權(quán)，有侵權(quán)行為，要求弗雷納承擔(dān)責(zé)任并對(duì)花花公子企業(yè)進(jìn)行賠償，在這個(gè)判決過(guò)程中采用的就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。判定弗雷納承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因在于，法院認(rèn)為弗雷納作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，具有監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)，不管是不是由弗雷納引起或參與的，只要出現(xiàn)了侵權(quán)行為都應(yīng)該對(duì)負(fù)責(zé)。但這種原則具有一定的不合理性，理由如下：(1）受到技術(shù)因素的制約。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者想要實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)格的監(jiān)管”，具有較大難度，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身就具有強(qiáng)烈的開(kāi)放性，分秒之間可能就會(huì)出現(xiàn)大量數(shù)據(jù)信息，監(jiān)管起來(lái)難度大。并且近些年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展，各行各業(yè)都開(kāi)始實(shí)行“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者想要和實(shí)體店一樣實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)管，是難于登天的。即便如此，當(dāng)今很多網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的監(jiān)管實(shí)行的都是技術(shù)手段加人工的復(fù)合式監(jiān)管模式，在對(duì)同一信息的評(píng)判上有不同的標(biāo)準(zhǔn)，即便是讓具有專業(yè)化法律知識(shí)的人士進(jìn)行管理也難免出現(xiàn)誤差，無(wú)法做到完全正確的判斷，對(duì)判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否存在侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)具有較大難度。(2）給網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)阻礙。在科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的新時(shí)期，不管是在文化、政治、制度還是其他方面，都應(yīng)該為互聯(lián)網(wǎng)這種新技術(shù)營(yíng)造良好的環(huán)境，如果開(kāi)展嚴(yán)格監(jiān)管，就會(huì)失去網(wǎng)絡(luò)本身所具有的自由、開(kāi)放的特色，給網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。世界上很多國(guó)家，例如美國(guó)，已經(jīng)在法案中明確提出了“通知-刪除”規(guī)則，意味著其并不贊同網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)平臺(tái)履行監(jiān)管義務(wù)，也受到了其他國(guó)家的支持。2.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之肯定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的本質(zhì)就體現(xiàn)在加害人本身就具有過(guò)錯(cuò)，在主觀上具有可歸責(zé)的理由。以法律的角度來(lái)看，我國(guó)民法認(rèn)為，除了法律名文規(guī)定以外適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位界定一直較為模糊，因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在此處較為適用[3]。近些年來(lái)，隨著國(guó)際司法的不斷完善，在大環(huán)境下，部分國(guó)家已經(jīng)免除了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“監(jiān)管義務(wù)”。如果依舊出現(xiàn)了侵權(quán)或是其他情況，只有在證據(jù)確鑿，經(jīng)營(yíng)者本身確實(shí)有過(guò)錯(cuò)的情況下，才會(huì)承擔(dān)直接責(zé)任。就目前情況來(lái)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在越來(lái)越多國(guó)家都得到了應(yīng)用，且具有良好的反映。（二）構(gòu)成要件1.加害行為不管網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者利用了哪種加害行為，作為也好，不作為也罷，只要滿足了法律角度的構(gòu)成要件，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就必須要承擔(dān)侵權(quán)行為所帶來(lái)的后果[4]。加害形式不同，所需要承擔(dān)的后果也不同。2.損害事實(shí)不管是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的作為還是不作為，都可能會(huì)變成對(duì)消費(fèi)者的加害行為。作為的形式包括假冒偽劣、侵犯其他企業(yè)利益、欺騙消費(fèi)者等，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者都需要承擔(dān)直接責(zé)任；只要對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)了損失，或是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的不作為，導(dǎo)致消費(fèi)者損失進(jìn)一步擴(kuò)大，也需要承擔(dān)責(zé)任。3.因果關(guān)系在以作為方式的直接侵權(quán)中。加害行為和損害后果之間有著直接關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)和過(guò)錯(cuò)同等的責(zé)任；在不作為方式的侵權(quán)中，一般都是銷售方侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，或是銷售方侵犯了其他商家，出現(xiàn)了違規(guī)、違法行為，這是如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有及時(shí)采取措施減少各方的損失，或是不作為讓損失進(jìn)一步擴(kuò)大，都需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[5]。此時(shí)，即便銷售方、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不是有意要出現(xiàn)侵權(quán)行為，但是在侵權(quán)行為發(fā)生的前后具有一定的因果關(guān)系，出現(xiàn)了糾紛，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就需要承擔(dān)責(zé)任，并且這種責(zé)任是由不作為帶來(lái)的。三、過(guò)錯(cuò)在我國(guó)民法理論界，對(duì)過(guò)錯(cuò)性質(zhì)的界定一直都存在較大爭(zhēng)議，不同學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)也有著不同看法。普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)的實(shí)質(zhì)就是，各方對(duì)加害人都實(shí)施了加害行為，在實(shí)施加害行為之后各方應(yīng)該受到譴責(zé)或是處罰。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者故意實(shí)施加害行為體現(xiàn)在，經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)預(yù)料到不管是故意作為還是不作為都會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p失或是出現(xiàn)侵權(quán)行為，但沒(méi)有采取相關(guān)措施避免損害結(jié)果的發(fā)生；經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失就體現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有加強(qiáng)日常管理，在管理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)過(guò)程中出現(xiàn)了麻痹大意的行為，認(rèn)為即便是不作為也不會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)行為，但最終出現(xiàn)了損害現(xiàn)象。從我國(guó)民法理論界的角度來(lái)看，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定方式分為主觀和客觀兩種。主觀標(biāo)準(zhǔn)就是依據(jù)人的判斷以及實(shí)際情況來(lái)決定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否存在過(guò)錯(cuò)。主觀判斷容易受到各方面因素的影響，不同的人也會(huì)有不同的觀點(diǎn)。客觀標(biāo)準(zhǔn)就是通過(guò)已經(jīng)發(fā)生了的行為、事件來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否滿足過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成條件。不管是主觀還是客觀，都有其優(yōu)勢(shì)，也有弊端，相對(duì)來(lái)說(shuō)客觀標(biāo)準(zhǔn)不容易被外界因素干擾，并且判斷結(jié)果也更具有公信力[6]。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該避免過(guò)多的主觀，作為為賣方和買方提供平臺(tái)的輔助方，應(yīng)該盡可能以客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求自己，做到公正、公開(kāi)。四、結(jié)語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和實(shí)體經(jīng)營(yíng)者存