英國刑法主觀輕率的司法適用

英國刑法主觀輕率的司法適用

一、主觀輕率的標準20世紀中葉，英國法院給受害者帶來了風險，強調(diào)了對受害者的主觀理解。只有在被告認識到法律所禁止結(jié)果(或特定的情況)發(fā)生的危險時,并且其不管(disregard)該危險而仍然實施行為時,被告才成立輕率。這種立足于行為人主觀認識的輕率標準,是通過1957年的Cunningham一案確立的。在該案中,上訴法院的判決認為,在制定法的犯罪定義中,“惡意”一詞不能從舊有的“邪惡的”這種模糊的一般意義上理解,而是要求:(1)事實上存在造成特定損害的故意,和(2)對于該損害將會發(fā)生與否所持的輕率態(tài)度(即被告已經(jīng)預(yù)見到可能會造成一定的結(jié)果,然而仍然冒此種危險),并不限于也不要求任何對受到傷害者的不良用意(P.61-62)。按照上訴法院的觀點,法官應(yīng)當指導陪審團,輕率是被告已經(jīng)預(yù)見到可能會造成一定的結(jié)果,而仍然冒此種危險。這個指導意見是對輕率含義的明確闡述,其所規(guī)定的輕率定義被稱為Cunningham輕率。由于這種對于輕率的理解要求行為人主觀上認識到危險,因此也被認為是主觀輕率。20世紀60年代和70年代,Cunningham輕率是法院在輕率問題上所采用的標準。在1977年的Briggs案、1977年的Parker案,以及1979年的Stephenson案中該主觀標準得到上訴法院的進一步肯定。在所有這些案件中,上訴法院都肯定輕率的標準是主觀的,必須證明被告人已經(jīng)認識到了危險。在Stephenson案中,上訴法院的判決理由認為:“我們想在此闡明,輕率的標準仍然是主觀的,對造成一定財產(chǎn)損害危險的明知,必須進入被告人的大腦(即便他抑制或驅(qū)逐了該危險)……?！?P.107)根據(jù)這些判例,構(gòu)成輕率,必須滿足兩個條件:(1)行為人是否已經(jīng)預(yù)見到結(jié)果發(fā)生的可能性;(2)冒該危險是否是不正當?shù)?unjustifiable)或者不合理的(unreasonable)。其中,第一步判斷立足于行為人的主觀認識,須考察其本人的內(nèi)心活動。第二步判斷是關(guān)于冒險行為是否合理和正當?shù)呐袛?須考察社會一般觀念的價值評判。冒風險的行為如何才能稱得上是不合理或不正當?shù)?這取決于行為的社會意義以及法律所禁止結(jié)果發(fā)生的幾率。在危險是否正當和合理的判斷上,是社會一般人對行為人的行為進行的判斷,因此,在主觀輕率中,含有客觀因素(P.156)。20世紀80年代,在輕率領(lǐng)域,情況發(fā)生了突變。上議院不完全滿意于在所有的情況下都貫徹上述主觀標準,該立場通過Caldwell案得到闡明,由此確立了另外的一個輕率標準—Caldwell輕率。在此案中,上議院一方面肯定了在輕率問題上自我醉酒不能成為辯護理由的觀點,另一方面上議院也借此機會重新對輕率作了定義。Diplock勛爵代表上議院發(fā)表了多數(shù)觀點。他將其輕率標準表述如下:“在我看來,一個人根據(jù)《1971年刑事?lián)p害法》第1條第一款被起訴時,(滿足下列條件時)對于財產(chǎn)是否損毀是輕率的:(1)他實施了事實上使財產(chǎn)處于明顯被損毀危險之下的行為,并且,(2)但當他實施該行為時,他從未想過該危險存在的可能性,或者,已經(jīng)認識到存在有關(guān)的一定危險,然而仍然實施該行為。”(P.70)在Caldwell案中,輕率的解釋比Cunningham案更為寬廣。這一標準,除了包含Cunningham輕率外,還包括了行為人主觀上沒有認識到明顯危險進而實施行為的情況。這被認為是從客觀上認定輕率,因此,該標準又被稱為客觀輕率。上議院在同一天還就另一與輕率有關(guān)的案件Lawrence案也做出了判決,該判例使得主觀輕率與客觀輕率的并存局面得到穩(wěn)固。按照Lawrence案的輕率標準,行為人必須造成了明顯并且嚴重的危險(Caldwell案只要求明顯的危險),該危險是否明顯并且嚴重,由陪審團站在一般人的立場上加以衡量和判斷,而不是從被告人角度要求其主觀上認為該危險是明顯并且嚴重的。英國刑法學界有時候?qū)⒖陀^輕率稱為Caldwell和Lawrence輕率。20世紀90年代,1992年的Reid案對上述判例進行了調(diào)整。在Reid案中,上議院認為,在諸如駕車這樣的危險活動中,令沒有考慮該活動中的危險者負責任是合適的。在這樣的案件中,危險是與生俱來的,沒有考慮危險的被告可能比考慮了危險但決定不管該危險的那些人的譴責性更大。Reid案的變化在于,在危險的性質(zhì)上,有些犯罪如輕率駕駛,不要求陪審團判斷危險的明顯性和嚴重性,因為,該駕駛本身就具有如此程度的危險性。因此,有學者評論道,這已不是純粹的Caldwell輕率(P.154)。一段時期內(nèi),在許多犯罪領(lǐng)域,客觀輕率大有取代主觀輕率之勢。不過在很多情況下,客觀輕率最終并沒有取得主導地位,其影響也并沒有當初人們所認為的那樣大。鑒于以上客觀輕率的發(fā)展軌跡,有學者評論道:“現(xiàn)實地講,客觀輕率只限于財產(chǎn)損害罪,而且在這里的日子也指日可數(shù)了?！?P.75-76)二、財產(chǎn)損壞罪的適用在2003年,上議院通過Gemmell和Richards案對客觀輕率重新進行了審視,并在輕率標準的立場問題上作了重大調(diào)整。該案的案情是:兩名年齡分別為11歲和12歲的男孩,進入到一家商店的后院,將數(shù)捆報紙打開,將其中一些報紙點燃,扔在了一個前輪懸空的大塑料垃圾桶下,隨后在垃圾桶燃燒時離開了?；饎萋?燒著了商店以及附近建筑,造成將近100萬英鎊的損失。兩男孩稱腦海里根本就沒有想過火勢蔓延到附近建筑物的危險。法官按照Caldwell案的指導模式對陪審團進行了指導。被告被認定有罪。被告提出上訴,上訴法院駁回了上訴。被告繼續(xù)上訴。上議院受理了被告的上訴,并在2003年的10月16日公布了該案的判決,判決撤銷了有罪判決。在判決中,Bingham勛爵引用了1989年刑法草案中第18條關(guān)于輕率的定義:“一個人是《1971年刑事?lián)p害法》第一條中的‘輕率’,如果(1)當他認識到危險存在或者將會存在,以及,(2)當他知道會發(fā)生結(jié)果時,根據(jù)他所知道的情況,不合理地冒該危險。”因此,在財產(chǎn)毀損犯罪領(lǐng)域,應(yīng)當適用Cunningham標準(主觀輕率標準)。不過,這并不意味著客觀輕率的徹底廢除,判決并沒有對Lawrence案提出質(zhì)疑(也就是說它并沒有被推翻)。在該案之后,客觀輕率原本不大的陣地又進一步收縮了。根據(jù)英國刑法學者的統(tǒng)計,只有在以下犯罪中,仍然是Lawrence輕率標準:1991年確立的禁止可能危及航空器或者有關(guān)人員的輕率行為罪,以及1984年確立的輕率披露他人個人數(shù)據(jù)罪。對于嚴重過失致人死亡罪,2000年的Lidar案表明,盡管權(quán)威判例傾向于適用主觀輕率標準,但法院還有適用客觀輕率的可能(P.1705-1711)。綜上所述,在2003年Gemmell和Richards案判決之后,主觀輕率在英國刑法中業(yè)已占據(jù)了絕對的主流地位,客觀輕率中的Caldwell輕率已經(jīng)被廢止,但Lawrence案仍然有效(不過適用它的犯罪已屈指可數(shù))。三、英美法系輕率認定模式的借鑒意義英國刑法中主流輕率標準也是從行為人的主觀認識出發(fā)認定輕率的,相對于我國刑法中的間接故意,它具有諸多特點:1.英國刑法中的主觀輕率理論清楚地展示了主觀輕率的認定過程。輕率是一種對由自己的行為引起的危險的不管不顧的態(tài)度。其本質(zhì)在于對危險“不關(guān)心”,“不在乎”。對此的認定,也是由客觀再到主觀的。即,在行為人認識到危險的情況下,先在客觀上從一般人角度認定是否是不公正、不合理的。如果答案是肯定的,那么,就可以推定行為人是輕率的。但這種推定并不是不可以反駁的,行為人可以舉出證據(jù)否定輕率的存在。如果達到使陪審團產(chǎn)生合理懷疑的程度,那么,陪審團將會認定行為人不構(gòu)成輕率。如果沒有有力的反證使陪審團具有合理懷疑,那么,行為人構(gòu)成輕率?？梢?推定是認定輕率的重要手段。2.英國刑法主觀輕率證明責任和證明程度涇渭分明。對控方而言,只需要舉證被告人在主觀上認識到了自己的行為存在危險,而且該危險對于一般人而言,是不合理和不公正的就可以了(當然程度上要求達到排除合理懷疑的程度)。對于被告人而言,如果要否認自己犯罪,也負有相應(yīng)的舉證責任。那就是在控方提出證據(jù)之后,從兩個方面為自己辯護:一個是自己沒有認識到危險的存在,一個是即使認識到了危險,但基于真實的錯誤事實認識,合情合理地認為冒這樣的風險是合理、正當?shù)?。其證明程度在于讓陪審團有合理懷疑。而在被告舉證之后,控方如認為有必要,還須對被告人的證據(jù)提出反證,以使陪審團超出合理懷疑的認定行為人構(gòu)成輕率。在這種對抗中,證明責任和證明程度十分清楚。3.英國刑法中的主觀輕率中不合理不公正的判斷具有訴訟程序的保障。如何判斷一個人的行為從社會一般人的角度而言是不合理、不公正的,這是認定輕率的重要問題,但同時也是仁者見仁、智者見智的問題。但是,英國刑法通過陪審團很好地解決了這個問題。陪審團都是由普通公民組成,他們能直接反映社會一般人的觀點,使理論上設(shè)想的“社會一般人”現(xiàn)實化,從而,也使社會一般人角度的評價客觀化。這一點無疑具有相當?shù)暮侠硇浴Ｒ虼?在我國應(yīng)當重視陪審員制度的建設(shè)和完善,充分發(fā)揮陪審員應(yīng)有的積極功能。英國刑法中的輕率在mensrea(犯罪意圖)中的地位,與我國的間接故意在罪過領(lǐng)域幾乎處于同一地位。按照主觀惡性的程度,英國刑法mensrea的順序是:intention,reckless,negligence,并以處罰intention(故意)和reckless(輕率)為原則,處罰negligence(過失)為例外(P.155)。這和我國處罰故意(直接故意和間接故意)為原則以及處罰過失為例外的大原則完全一致。intention(故意)包括directintention(直接故意)和obliqueintention(間接故意),前者是指積極追求結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度,后者則是指預(yù)見到自己的結(jié)果事實上肯定發(fā)生竟然實施行為的情況(類似于我國的預(yù)見到結(jié)果發(fā)生的必然性類型的直接故意)(P.13)?？梢?intention(故意)與我國刑法中的直接故意大致相同。由于英國和我國都是以處罰過失為例外的,而且intention(故意)和我國的直接故意相似,因此,我們可以得出結(jié)論:剩下的reckless輕率在地位上類似于我國刑法的間接故意,擔負著類似于我國刑法間接故意的功能。如前所述,英國刑法的本質(zhì)是對結(jié)果的不關(guān)心,這與我國間接故意的本質(zhì)(對危害結(jié)果的放任)并沒有大的差異。因此,對于我國刑法的間接故意理論而言,英國刑法中的輕率理論是可以進行比較和借鑒的。1.英國刑法間接故意的認定和證明過程的明確性值得我們學習。英國也有證據(jù)法,而且證據(jù)法相當發(fā)達,然而,在實體刑法中,對于犯罪意圖,不僅要討論是什么的問題,還清楚揭示如何證明的問題,這使得英國實體刑法緊密結(jié)合實踐,極具實用性和實效性。我國刑事實體法的研究,往往與相關(guān)部門法領(lǐng)域條塊分割,界限分明,對于間接故意的認定及證明過程極少研究,這不能不說是一個不足。因此,有必要結(jié)合間接故意的證明和認定研究間接故意。2.在我國刑法中,很多理論都涉及到了社會一般人的判斷,但是,在制度上,我們卻對此缺乏保障。法官對于社會一般人判斷的把握,完全取決于經(jīng)驗和閱歷。這不能不引起高度重視。一方面,這要求法官具有豐富的社會經(jīng)驗和閱歷,另一方面,法官的人格發(fā)展必須健全。否則,結(jié)論難免脫離實際。此外,這同時也留有一個重大隱患,即容易滋生腐敗。在英國,法官對是否構(gòu)成輕率,并不直接做出判斷,而是由陪審團進行判斷,也就是說,構(gòu)成輕率與否,取決于陪審團,而不是法官。因此,法官也就難以暗箱操作。筆者認為,我國有必要完善陪審員制度,以從制度上設(shè)置加強對法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督保障,更為重要的是,為法官在對“社會一般人”對具體問題所作的判斷上提供一個重要的、“看得見的”佐證與參照,使法官對于社會一般人的判斷的把握,能夠準確無誤。3.在對社會一般人認為不公正、不正當?shù)呐袛鄻藴噬?英國刑法的做法對于我國同樣具有啟發(fā)意義。毫無疑問,這是一個客觀的標準。我國刑法在認定間接故意和有認識過失時,往往也面臨難題,英國刑法的輕率標準,有助于我們從客觀上認定間接故意和有認識過失。因為如果一個人的行為從社會一般人的角度看是合理、公正的,那么,一般情況下,他不可能對該結(jié)果持間接故意的態(tài)度。反之,如果一個人的行為從社會一般人的角度看,是不合理、不公正的,那么,在他對危險有認識的前提下,一般可以確定其主觀上是間接故意。因此,該標準對于我國刑法間接故意的認定,同樣具有重要參考價值。例如,李海東博士在《犯罪論基礎(chǔ)》一書中提到的下列案件:某隧道工地下暴雨,巖石松動,隨時有塌方可能,丙為將機械搶救出來,下令工人沖進隧道搶運,這時發(fā)生塌方,致數(shù)人死亡。法院認定行為人的罪過心理為過失,而不是間接故意。按照我國刑法關(guān)于間接故意與過于自信過失的區(qū)分標準,對此就不能完滿解釋。而人民法院認定為過失人們并不會感到意外。如果站在英國刑法的角度,按照英國刑法輕率的理論,本案行為人的行為是否輕率,必須要判斷行為人行為的性質(zhì)、結(jié)果發(fā)生的可能性以及結(jié)果的性質(zhì),而按照這個標準,結(jié)合我國國情和一般人的觀念,是可能會合理得出行為人的行為不構(gòu)成間接故意的結(jié)論的,問題的關(guān)鍵在于,在當時的情況下,行為人所冒危險是否是合理、正當?shù)?或者行為人是否發(fā)生了真實的、情有可原的關(guān)于其行為是合理、正當冒險的錯誤認識。4.我國刑法應(yīng)重視對于推定的研究。傳統(tǒng)理論基本不考慮推定,認為這是屬于證據(jù)法的領(lǐng)域。然而,這種認識是值得反思的。盡管英美有發(fā)達的證據(jù)法,但在刑事實體法領(lǐng)域,犯罪意圖的理論是離不開推定的,他們并不認為這是證據(jù)法的“專利”而不去理會(盡管他們有比我們遠為完善的證據(jù)法)。何況在我國,對于證據(jù)法的研究才剛剛起步,很多領(lǐng)域近乎空