信息或咨詢意見所致侵權(quán)責(zé)任的范圍

信息或咨詢意見所致侵權(quán)責(zé)任的范圍

近年來，由于信息或咨詢的疏忽而造成的刑事責(zé)任的范圍一直是許多法律糾紛的主題。原告為能使侵權(quán)責(zé)任成立,首先必須證明被告對他或她負(fù)有“注意的責(zé)任”。證明注意的責(zé)任這一必要條件使法院能夠確定會產(chǎn)生法律責(zé)任的諸情況和關(guān)系的范圍。在相對短暫的時(shí)期里,法院用以裁決是否存在注意的責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),無論是在有關(guān)疏忽的陳述方面還是在更廣義意義上的有關(guān)任何形式的疏忽責(zé)任方面,都經(jīng)歷了根本的變革。本文目的在于審議這些發(fā)展的性質(zhì)及其對于那些提供和接受專業(yè)咨詢者的影響。“海作為”的結(jié)構(gòu)和其精神避免“向不確定的群體負(fù)有的不確定的數(shù)量和不確定的期限的責(zé)任”這一司法考慮一直左右著法院對待因疏忽提供的信息和咨詢意見的責(zé)任的態(tài)度。信息情報(bào)可迅速地廣為傳播,而法院則始終避免在這種情況下適用他們在人身傷害案中所適用的同樣的注意責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),其理由是,若適用同一標(biāo)準(zhǔn),將會使職業(yè)顧問面臨廣泛的責(zé)任,在有些案情下,會面臨實(shí)際上是毫無限制的責(zé)任。法院因而做出努力規(guī)定一種較為嚴(yán)格的限制方法以縮小潛在原告的范圍。有一個時(shí)期法院曾拒絕準(zhǔn)許任何純粹經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的損失的過失索賠。在“海德利·伯恩及其有限公司訴海勒及合伙人有限公司”這一里程碑式的案件里,上議院裁定,對因疏忽的錯誤陳述所致之損失,有可能存在侵權(quán)責(zé)任。上議院一致通過了丹寧法官(他那時(shí)的職務(wù))在“坎德勒訴克蘭·克里斯馬斯”案中的反對裁決。但注意的責(zé)任并非依據(jù)阿特金勛爵的可預(yù)見性原則,而是由于被告向原告“自愿承擔(dān)的責(zé)任”,這一責(zé)任產(chǎn)生了“當(dāng)事人之間的一種特殊關(guān)系”。沒有一位法官為鑒別此“特殊關(guān)系”提供具體的標(biāo)準(zhǔn),但明顯的共同點(diǎn)是信賴因素:有理性的人會意識到他或她的話很有可能被獲悉信息或咨詢意見的人所信賴——情形是不是如此呢?“海德利·伯恩”案原則廣泛應(yīng)用于各種各樣的情況。雖然該原則不斷受到質(zhì)疑,人們?nèi)岳^續(xù)提出是否“自愿承擔(dān)責(zé)任”,或事實(shí)上,是否信賴是責(zé)任的唯一基礎(chǔ)的疑問,尤其是在原告取得補(bǔ)償?shù)愂鰞H僅是向第三方提供的,并且因此也就根本不存在直接信賴因素的情形下。(這些裁決被以各種不同的方式解釋為將“海德利·伯恩原則”擴(kuò)大到三方面之間的關(guān)系上或依據(jù)的是阿特金及威爾伯福斯的可預(yù)見性理論,在后一種情形下,以原告的類別限制在單獨(dú)的個人為條件。)在“史密斯訴埃瑞克·S·布什(一家公司)”案中,(上議院在“開普羅”案之前所作的有關(guān)疏忽提供咨詢的最近的一次裁決),多數(shù)法官避開了“自愿承擔(dān)責(zé)任”的方法,盡管他們在取代這一方法的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)上各持己見。在“開普羅工業(yè)公司訴迪克曼”案中,上議院經(jīng)過全面審查以往的權(quán)威判決之后,更為一致地表明了意見,重新制定了因疏忽而引起的錯誤陳述的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)有可能成立的時(shí)間。首先,法官們肯定了注意的責(zé)任的一般要素與其他情況下的要素是相同的這一點(diǎn):傷害的可預(yù)見性,最接近關(guān)系及給予責(zé)任處罰是否“公平、正當(dāng)并且合理?！逼浯?法官們就“最接近關(guān)系”(關(guān)于因疏忽引起的錯誤陳述中的一個特別關(guān)鍵的要素,其傷害常常是可以預(yù)見的。)標(biāo)準(zhǔn)提供了較為具體的指導(dǎo)。他們直言不諱地譴責(zé)“自愿承擔(dān)責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)為重復(fù)贅述和毫無效用的標(biāo)準(zhǔn);它只不過反映了依照法律認(rèn)為已承擔(dān)了責(zé)任的事實(shí),但對何時(shí)會發(fā)生這一情況未提供絲毫的指導(dǎo)。法官們重申了以下的一般警告,即根本不存在普遍適用的責(zé)任的“試金石”。然而,法官們認(rèn)為,可從“海德利·伯恩”案中推斷出以下結(jié)論:在因疏忽引起的錯誤陳述案中,對必不可少的關(guān)系可“典型地作出存在的裁定”,如若具備以下四個因素:咨詢是為某種目的——無論是否是具體規(guī)定的還是一般形容的——而要求的,咨詢者在提供咨詢意見之時(shí)已知道該目的;咨詢者知道其咨詢意見將傳遞給接受咨詢者,或明確具體的或作為可確定類別的一個成員,以便使接受咨詢者為達(dá)到特定的目的而利用該咨詢意見;接受咨詢者有可能為其特定的目的按照如此傳遞的咨詢意見采取行動而不必再做單獨(dú)的調(diào)查;及接受咨詢者聽從了咨詢意見而損害了自己的利益。在這一情形下的“知悉”不僅包括實(shí)際的知情,還包括諸如有理性的人若處于被告的位置所能取得的知情內(nèi)容。被告或是事實(shí)上的或是通過推理取得對有關(guān)事情的必不可少的知情了解。缺少這四個因素中的任何一個都幾乎肯定意味著原告的索賠將敗訴,同時(shí),對“開普羅”案之前的所有案件(在這些案件里,責(zé)任均建立在沒有直接信賴的基礎(chǔ)之上),現(xiàn)在都必須視它們?yōu)榭梢傻乃痉ㄅ袥Q。但具備了四個要素也并非意味著索賠就必定會勝訴。正如奧利弗勛爵所強(qiáng)調(diào)的:“在迅速發(fā)展的法律領(lǐng)域,不可能有絕對的假定,認(rèn)為那些在某一案件中產(chǎn)生特定的關(guān)系……在此基礎(chǔ)上決定責(zé)任之存在的特點(diǎn)必定會成為在另一案件的不同情況下確定責(zé)任的決定因素。”涉及對公司文件的責(zé)任時(shí),法院以極大的熱情接納了奧利弗勛爵所述意見的精神?！伴_普羅”案及其后的發(fā)展:對公司文件的責(zé)任從一般角度而論,“開普羅”案的重要性在于它重新制定了注意的責(zé)任這一標(biāo)準(zhǔn)。從具體角度而言,其重要性在于它帶給那些為公司從事專職咨詢服務(wù)者和那些向公司投資并借款者的影響?！伴_普羅”案涉及審計(jì)員向潛在投資者所承擔(dān)的責(zé)任。原告購買了一個上市公司(忠信上市公司)的股份,并最終出了兼并遞價(jià)欲買下“忠信”。原告聲稱他們之所以有此舉是因?yàn)樾刨嚵瞬粶?zhǔn)確和令人誤解的帳目報(bào)道,并堅(jiān)持說,假若他們知道了“忠信”公司真實(shí)的財(cái)務(wù)境況,他們就不會出這樣的價(jià)。原告對“忠信”的審計(jì)員圖徹·羅斯提出起訴,聲稱羅斯在原告出價(jià)的那一天,在證明有關(guān)的帳目代表了“忠信”公司的真實(shí)及正常的情況方面犯有疏忽,以及圖徹·羅斯對投資者和潛在投資者,尤其是對開普羅,在審計(jì)和證明帳目方面負(fù)有注意的責(zé)任。上訴法院的多數(shù)法官區(qū)分了現(xiàn)有的、購買了額外股份的股東與非股票持有人的潛在投資者之間的不同;審計(jì)員對前者但不對后者負(fù)有注意的責(zé)任。上議院否決了這一區(qū)分;審計(jì)員對依據(jù)帳目情況購買股份的任何公共成員均不負(fù)有注意的責(zé)任,不論他們是否已是股票抑或是潛在的兼并遞價(jià)出價(jià)者。雖然提出人們會信賴帳目報(bào)道而報(bào)出兼并遞價(jià)的事實(shí)或許是能夠預(yù)見的,或甚至是“極有可能”的,但僅僅這些事實(shí)還不足以產(chǎn)生必不可少的最接近關(guān)系。審計(jì)只不過是用以完成法定的年度查帳和帳目流通要求的,這一要求的目的是協(xié)助股東行使由其股份而援與的、監(jiān)督公司事務(wù)行為的權(quán)力,而不是幫助股東從事個人投資,雖然很明顯,他們也可以做出選擇利用帳目報(bào)道為后一種目的服務(wù)。上議院贊成米利特法官在“阿爾索迪·班克及其他人訴克拉克·皮克斯利公司”案中的裁決。在該案里,米利特法官裁定,被告審計(jì)員對因信賴帳目而向公司貸款的銀行不負(fù)有注意的責(zé)任,不論貸方是正在進(jìn)行進(jìn)一步貸款的原有的債權(quán)人抑或僅僅是潛在的貸方,其理由在于審計(jì)員向公司提交報(bào)告時(shí),并未打算或知悉該報(bào)告會傳遞給銀行。值得注意的是,上議院在“開普羅”案中將審計(jì)員在兩種情形下會招致侵權(quán)責(zé)任的可能性問題束之高閣暫不解決。第一,高等法院的法官們準(zhǔn)備支持審計(jì)員對單獨(dú)的股東負(fù)有注意的責(zé)任的論點(diǎn),其目的在于保護(hù)這些股東免受他們持有股份的貶值損失。接受這樣的責(zé)任會給股東起訴要求賠償損失的權(quán)利,而損失是因?yàn)閷徲?jì)員在其報(bào)告中低估公司的資產(chǎn)、因而致使股東以低估價(jià)格出售股份所引起的。第二,法官們承認(rèn),或許有這樣的情形,即原告與審計(jì)員之間的關(guān)系會足夠接近使責(zé)任成立,例如,查核帳目的特別用意是要提交給某位潛在的投資者。布里奇和奧利弗勛爵建議,關(guān)于“JEB扣釘有限公司訴馬克斯·布盧姆公司”案的判決,根據(jù)在被告審計(jì)員和原告兼并遞價(jià)出價(jià)人之間存在足夠的最接近關(guān)系這一事實(shí),仍可維持該案的原判。在此案中,審計(jì)員知道正被談?wù)摰墓疽笸饨绲呢?cái)政支持,但在審計(jì)之時(shí)并不知道何人將提供支持或以何種形式提供。沃爾夫法官裁定,審計(jì)員能夠預(yù)見到其帳目報(bào)告會被用來籌集資金,盡管兼并不是集資的最明顯的方法,但也在審計(jì)員的考慮范圍之內(nèi),因此,審計(jì)員即負(fù)有注意的責(zé)任。在審計(jì)員缺乏具體知悉的情況下,法官們在“開普羅”案中認(rèn)定這一判決仍可繼續(xù)有效,這是令人吃驚的?！伴_普羅”案之后,上訴法院在“詹姆斯·麥克頓紙張集團(tuán)公司訴?？怂埂ぐ驳律尽卑钢胁]有為這樣一種論點(diǎn)很好地辯護(hù)。在該案里,法院認(rèn)為會計(jì)師(受兼并遞價(jià)的主體——MK公司之邀為其提供帳目草稿)對出價(jià)人并不負(fù)有提供準(zhǔn)確的帳目報(bào)告的注意的責(zé)任。法院做出這一裁決的依據(jù)是一般要點(diǎn)的三個因素:第一,MK公司的董事長曾請求被告盡可能快地做出帳目報(bào)告——盡管公司的前途處于改革變動之中,但還是應(yīng)董事長之請求在制做帳目;第二,帳目只不過是草稿,原告無權(quán)將其視為定稿,也不應(yīng)期望被告會預(yù)見到原告的這一意圖;第三,這是富有經(jīng)驗(yàn)的業(yè)務(wù)人員之間的交易,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告可以有接近實(shí)情的可能及與其本公司的會計(jì)顧問商議的可能。可以論證說前兩個因素更多地關(guān)系到在這種情形中有可能出現(xiàn)的注意的標(biāo)準(zhǔn),而不是關(guān)系到責(zé)任:況且值得注意的是,丹寧勛爵在“坎德勒訴克蘭·克里斯馬斯公司”案中所考慮過的帳目就僅僅是帳目草稿。丹寧勛爵在該案里的反對裁決在“開普羅”案中得到毫無保留的贊同。第三個因素提出了一些問題,將在本文的結(jié)束部分詳細(xì)審評。巴爾考姆法官走得甚至更遠(yuǎn),認(rèn)為在該案和“開普羅”案之間不存在任何區(qū)分。他的觀點(diǎn)是,“從政策和原則上看,一般沒有理由能夠解釋為什么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公司的審計(jì)員和依據(jù)公布的帳目報(bào)告、意欲向該公司投資的非股份持有人有著一種特殊的關(guān)系(產(chǎn)生注意的責(zé)任)。”這似乎忽略了法官們所闡述的注意的責(zé)任的相關(guān)因素?，F(xiàn)在很清楚,雖然案件的個別情況始終是重要的,但若對此類情況采取廣義的建議并以此作為出發(fā)點(diǎn),尤其是在人們還明確地要促進(jìn)“限制性態(tài)度”之時(shí),就似乎是超出了上議院的初衷了。默文·戴維斯法官在“阿爾納基布投資有限公司及另一人訴朗克羅夫特及其他人”案中采取了相似的限制性態(tài)度對待公司董事向潛在投資者負(fù)有的責(zé)任問題。被告是康泰克上市公司的子公司姆內(nèi)莫斯有限公司的董事,康泰克上市公司同時(shí)也是被告之一。組建姆內(nèi)莫斯的目的是利用由康泰克研制的一種電子存儲和信息制度。姆內(nèi)莫斯在未上市證卷市場上發(fā)行債券籌資,而康泰克則發(fā)表了一份招認(rèn)股份說明書,力邀該公司的股東以購買新股的特權(quán)的方式向姆內(nèi)莫斯投資。原告既利用了其購買新股的特權(quán)也在市場上買下了姆內(nèi)莫斯的股份。原告聲稱招認(rèn)股份說明書中的若干聲明不屬實(shí)且令人誤解,要求因疏忽引起的損失賠償。法院在行使權(quán)力剔除關(guān)于在市場上購買的股份的請求權(quán)時(shí),接受了被告的論點(diǎn),認(rèn)為由于發(fā)表招認(rèn)股份的說明書的目的是鼓勵認(rèn)購、購買新股的特權(quán),所以不可能成立什么責(zé)任;在市場上購買股份不是“特定的交易”或?qū)儆凇疤囟ǚN類”的交易,以致被告能夠意識到有人會對此種交易信賴無疑。至于那些投資者(他們是購買新股的特權(quán)邀請的接受人),若想對其加以區(qū)分劃線就似乎有些不大現(xiàn)實(shí)了。被告的辯護(hù)人承認(rèn),就招股說明書中的聲明而言,董事顯然對那些認(rèn)購了該說明書提供的股份者負(fù)有注意的責(zé)任。辯護(hù)人并未試圖攻擊原告基于購買新股特權(quán)之上的請求。法院看起來是贊成這一觀點(diǎn)的。然而,在當(dāng)前的司法環(huán)境中,建立在根據(jù)邀請認(rèn)股的招股說明書而在市場上認(rèn)購這一基礎(chǔ)上的請求權(quán)是否可以通過注意的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的第三個要素——即應(yīng)當(dāng)“正當(dāng)和合理”——考慮到有可能牽扯進(jìn)這樣的申訴的潛在原告的數(shù)目,這一點(diǎn)仿佛頗值得懷疑。在與“麥克諾頓”和“阿爾納基布投資公司”兩案的對比之下,上訴法院在這一領(lǐng)域中所做的最近的裁決或許預(yù)示著一種對責(zé)任的較少限制的態(tài)度。裁決的案子是“摩根·克魯塞布爾上市公司訴希爾·塞繆爾有限公司”。1985年12月6日,原告公司(MC)向另一家公司,FCE,宣布了兼并遞價(jià)。截至6日那一天為止,最近的已公布的有關(guān)FCE的報(bào)表包括截至1984年1月和1985年1月為止的該公司的報(bào)告和帳目,帳目由公司的審計(jì)員審核,還有一份截至1985年7月為止的六個月的未經(jīng)審核的臨時(shí)報(bào)表。MC公司的董事長在出價(jià)之前曾請求FCE的董事長確認(rèn)至1986年1月那一年的利潤預(yù)測,但未獲答復(fù)。正式發(fā)盤文件于12月17日送出。12月19日,FCE的董事長寄給該公司的股東一系列通函中的第一函,均作為新聞稿由商業(yè)銀行公布。這些通函向FCE提出咨詢,做出MC公司的利潤記錄不如FCE的比較,同時(shí)建議拒絕前者提出的發(fā)盤。隨后于1986年1月又公布了一個通函,其中包含一個極為有利的利潤預(yù)測及審計(jì)員的一個聲明,稱該預(yù)測是依據(jù)FCE表明的審核政策而編制的,并且稱依銀行的意見,該預(yù)測是經(jīng)正當(dāng)仔細(xì)的調(diào)查后匯編的。五天后,MC提高了自己的出價(jià),其后兩天,FCE董事會又發(fā)出一個通函建議接受出價(jià)。兩周后出價(jià)被宣告為無條件的。MC遂指控說在出價(jià)前財(cái)務(wù)聲明中采納的審計(jì)政策及利潤預(yù)測是因疏忽而令人產(chǎn)生了誤解,同時(shí)夸大了FCE的利潤。MC稱在其出價(jià)之時(shí),FCE已一文不值,假若MC了解實(shí)情的話,它是決不會提出兼并遞價(jià)的。法院傳訊了銀行、審計(jì)員及FCE的董事長和董事,斷言MC會信賴出價(jià)前財(cái)務(wù)報(bào)表中所包含的陳述及利潤預(yù)測,聲稱這一信賴是可預(yù)見的。根據(jù)“開普羅”案原則——似乎對本案至關(guān)重要,原告試圖修正其索賠聲明,聲稱實(shí)際上已成為出價(jià)者這一事實(shí)即已產(chǎn)生了當(dāng)事人之間必不可少的最接近關(guān)系,并將其索賠訴訟限制在那一時(shí)間之后所做的一切陳述的范圍。對于霍夫曼法官而言,該案與“開普羅”案難以區(qū)分;事實(shí)上,如果有什么不同,那就是拒絕注意的責(zé)任的理由更為充足,因?yàn)楸桓娣轿募哪康氖歉嬷蓶|是否接受出價(jià),而出價(jià)者和FCE公司股東的利益是相互沖突的。但上訴法院卻認(rèn)為,就所有被告而言,有足夠的最接近關(guān)系而產(chǎn)生注意的責(zé)任,這一點(diǎn)是“可爭論的”,因?yàn)榧俣ū桓嬷械拿恳晃辉谧龀鲇嘘P(guān)陳述時(shí),均意識到MC公司在決定是否應(yīng)提高其出價(jià)方面會信賴他們的陳述,被告也打算如此,況且原告也無從獲得利潤預(yù)測所依據(jù)的大部分信息。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,上訴法院在這里并未裁定注意的責(zé)任的確成立,而只是表示這樣的申訴不一定敗訴,同時(shí)明確決定把責(zé)任強(qiáng)加于被告是否“正當(dāng)和合理”仍有待審議。無論如何,在“開普羅”之后的許多案件中看起來是最薄弱的一件里,法院倒愿意考慮責(zé)任是否存在的問題。信賴邊界的未來對注意責(zé)任的“疏忽范疇”態(tài)度即意味著看似相同的案件可由法院從相對狹窄的細(xì)節(jié)方面加以區(qū)分。因而考慮能否通過探索對于法院有可能視為重要的不同點(diǎn)的諸因素給予任何指導(dǎo)就是至關(guān)重要的了。迄今為止,從判例法中很難得出任何肯定的結(jié)論,但一個循環(huán)重復(fù)的主題一直是當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位和當(dāng)事人之間的關(guān)系。在“史密斯訴埃利克·S·布什公司”案里,上議院裁定,受抵押權(quán)人委托估價(jià)一所房子的鑒定人對未來的購買人負(fù)有注意的責(zé)任,因?yàn)楣纼r(jià)人知道或理應(yīng)了解到購買者會信賴其估價(jià),實(shí)際上業(yè)已為估價(jià)支付了費(fèi)用,而且只有在認(rèn)為估價(jià)令其滿意時(shí)才會著手交易。非常重要的一點(diǎn)是,購買“一般的房子”而非昂貴的財(cái)產(chǎn)是爭論的焦點(diǎn)。相反,在“詹姆斯·麥克諾頓紙張集團(tuán)公司訴希克斯·安德森公司”案里,有爭議的交易是在“有經(jīng)驗(yàn)的業(yè)務(wù)人員”之間進(jìn)行的這一事實(shí)成為重要的因素;人們應(yīng)當(dāng)預(yù)期原告會與其專職顧問磋商而不會信賴被告提出的帳目草案。人們對法院是否有能力評估此類事實(shí)大概抱有疑問,而且評估的基礎(chǔ)也不清楚。信賴的適當(dāng)性是根據(jù)共同慣例(似乎是“史密斯”案的作法)來評估的嗎?如果原告特別告知他對提供的意見或信息的信賴,這能改變形勢嗎?某個特定的原告的貧窮是相關(guān)的因素嗎?法院應(yīng)