民法案例分析

民法案例分析【案情介紹】原告：劉女士；被告一：北京世紀(jì)華僑城實(shí)業(yè)有限公司；被告二：北京世紀(jì)華僑城實(shí)業(yè)有限公司歡樂(lè)谷分公司；原告劉女士因接受被告二的娛樂(lè)服務(wù)期間遭受人身傷害于**月**日向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴。該院于**月**日備案受理，告知被告應(yīng)訴。**月**日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院開(kāi)庭審理本案。原被告雙方當(dāng)事人到庭。經(jīng)審理，法院查明，10月20日，原告劉女士到“北京歡樂(lè)谷”游玩，在乘坐名稱為“水晶神翼”的飛行過(guò)山車(chē)之后，出現(xiàn)頭暈、頭痛、半身麻木、惡心、嘔吐等癥狀。下午3時(shí)許劉女士到北京全勝醫(yī)院就診，服藥后癥狀未緩和，并開(kāi)始出現(xiàn)左側(cè)肢體無(wú)力等狀況。于是劉女士又前往北京市垂楊柳醫(yī)院急診治療，經(jīng)診療為腦出血。當(dāng)晚，劉女士被救護(hù)車(chē)送往中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院住院治療，住院期間檢查發(fā)現(xiàn)劉女士患有腦血管畸形，且妊娠實(shí)驗(yàn)成果為陽(yáng)性。11月20日劉女士在海軍總院進(jìn)行了人工流產(chǎn)手術(shù)。（劉女士不懂得自己懷孕。）被告否認(rèn)原告到其公園玩，但被告公園內(nèi)的“水晶神翼”6月安裝，5月經(jīng)中國(guó)特種設(shè)備檢測(cè)研究中心游樂(lè)設(shè)施定時(shí)檢查合格。劉女士陳說(shuō)的入園、發(fā)病、就診、住院等時(shí)間、通過(guò)均符合事件發(fā)展規(guī)律，與醫(yī)院的病歷資料記載病情相印證，結(jié)合入園門(mén)票，認(rèn)定劉女士到公園游玩。被告為劉女士提供娛樂(lè)的同時(shí)，提供了有關(guān)的警示標(biāo)志：“北京歡樂(lè)谷”主題公園入口處放置有提供應(yīng)游客自取的“歡樂(lè)谷指南”，指南載明：“園內(nèi)部分體驗(yàn)項(xiàng)目不適合高血壓、動(dòng)脈硬化、心臟病患者、孕婦、脊椎及頸椎病、癲癇病、帶石膏者、外傷縫合者、頭暈者、習(xí)慣性流鼻血、畏高癥以及使用麻醉止痛藥品和飲酒者乘坐。有上述病情或癥狀者，請(qǐng)自行確認(rèn)并選擇其它適合項(xiàng)目，否則，如造成不良后果，公園不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。詳情請(qǐng)見(jiàn)具體項(xiàng)目提示”。另外，園區(qū)內(nèi)“水晶神翼”項(xiàng)目的入口處掛有提示牌，提示游客：“有下列健康情形者請(qǐng)勿乘坐：心臟病、高血壓、頸椎、背病、孕婦、頭暈癥、習(xí)慣性流鼻血、酒醉等”。上述事實(shí)有“歡樂(lè)谷指南”、“水晶神翼”項(xiàng)目的入口處掛的提示牌、北京市垂楊柳醫(yī)院急診治療病歷、中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院住院治療病歷等為證。法院認(rèn)定，原告存在身體損害事實(shí)，但是被告已經(jīng)盡了合理的告知義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)駁回原告的起訴。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于12月10日作出一審判決。判決以下：12月10日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定歡樂(lè)谷通過(guò)提示牌、游玩手冊(cè)等方式告知游客有關(guān)注意事項(xiàng)，作為公園經(jīng)營(yíng)者已盡到合理程度范疇內(nèi)的安全保障義務(wù)，不存在過(guò)失，依法駁回了劉女士的訴訟請(qǐng)求法律分析:作為提供娛樂(lè)場(chǎng)合的被告一含有告知義務(wù)（提示義務(wù)）：如實(shí)向接受娛樂(lè)服務(wù)的顧客闡明對(duì)應(yīng)娛樂(lè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)及其注意事項(xiàng)，以及對(duì)出現(xiàn)意外時(shí)的安全防備意識(shí)要加強(qiáng)教指導(dǎo)保護(hù)義務(wù)。二安全保障義務(wù)，娛樂(lè)場(chǎng)合應(yīng)提供安全性能符合國(guó)標(biāo)，含有質(zhì)量保障的服務(wù)項(xiàng)目，在該案中原被告相稱于訂立了一種服務(wù)合同。服務(wù)合同是無(wú)名合同，《合同法》分則中并沒(méi)有明確條款規(guī)定服務(wù)合同，但是《合同法》仍然合用和調(diào)節(jié)原被告雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該案我們同時(shí)注意到一種現(xiàn)象：劉女士并不懂得自己的懷孕事實(shí)，認(rèn)為其在接受娛樂(lè)服務(wù)期間已經(jīng)按照“歡樂(lè)谷”公園的批示去做。這里就涉及到消費(fèi)者的合理注意義務(wù)，如果劉女士自己懷孕都不懂得，那提供該服務(wù)合同的相對(duì)人怎么會(huì)懂得呢？由于權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)的，沒(méi)有權(quán)利也就無(wú)所謂的義務(wù)。原告劉女士本身患有腦血管畸形，且不知情自己有妊娠，而接受了這個(gè)服務(wù)合同。劉女士要對(duì)自己的人身?yè)p害承當(dāng)一定的責(zé)任。但劉女士主張華僑城公司及歡樂(lè)谷分公司作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)無(wú)過(guò)失責(zé)任。那這里適合無(wú)過(guò)失責(zé)任原則嗎？被告華僑城公司辯稱沒(méi)有違法以及違反安全保障義務(wù)的行為。劉女士游玩后自發(fā)腦出血，應(yīng)自行承當(dāng)責(zé)任，我公司沒(méi)有任何過(guò)失，不應(yīng)賠償。這里是存在爭(zhēng)議的，我國(guó)服務(wù)行業(yè)的侵權(quán)歸責(zé)責(zé)任體系并不界定清晰，應(yīng)當(dāng)說(shuō)還沒(méi)有建立。原告這里的認(rèn)為是合用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，但被告認(rèn)為合用過(guò)失責(zé)任原則。筆者同意合用過(guò)失責(zé)任原則。我們服務(wù)行業(yè)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則原則既不能簡(jiǎn)樸地合用過(guò)程原則或無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，即不能合用單線的原則，而應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)服務(wù)行業(yè)發(fā)展實(shí)際，根據(jù)服務(wù)性質(zhì)的不同，采用以過(guò)失責(zé)任原則為主，無(wú)過(guò)失責(zé)任原則為輔，同時(shí)明確規(guī)定各歸責(zé)原則應(yīng)合用的舉證規(guī)則。法條鏈接《最高人民法院有關(guān)審理人身?yè)p害賠償案件合使用方法律若干問(wèn)題的解釋》第2條受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，根據(jù)民法通則131的規(guī)定，能夠減輕或者免去賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。