洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與明治維新的比較研究

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與明治維新的比較研究

20世紀(jì)60年代，為了豐富國家和人民，實(shí)現(xiàn)工業(yè)現(xiàn)代化，中國出現(xiàn)了一場改革運(yùn)動(dòng)，被稱為“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”。而日本也興起了與此目的相似的改革運(yùn)動(dòng),史稱“明治維新”。對(duì)此的研究雖然已有一定的成果,但筆者意圖從以下四個(gè)方面的比較中察看洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與明治維新中存在的差異,并得出迥異的發(fā)展結(jié)果。轉(zhuǎn)變的社會(huì),是日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心力量洋務(wù)運(yùn)動(dòng)前夕的中國還處于清朝中央集權(quán)制的統(tǒng)治之下。在被外國侵略者打開大門之后,小農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐步分解。雖然資本主義萌芽早已出現(xiàn),但在封建主義種種壓迫下還無法迅速成長起來,發(fā)展成為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和資產(chǎn)階級(jí)的政治勢力。這樣就致使洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始的時(shí)候,既沒有一個(gè)新興的反封建的堅(jiān)強(qiáng)支柱,也沒有一個(gè)可依靠的近代化的核心力量,更沒有一點(diǎn)可以依賴的物質(zhì)基礎(chǔ)。而明治維新前夕,日本處于幕藩領(lǐng)主制的統(tǒng)治之下,封建制度開始趨向解體,自然經(jīng)濟(jì)遭到破壞。商品經(jīng)濟(jì)和資本主義因素逐漸發(fā)展起來,資本主義家庭勞動(dòng)廣泛存在,工場手工業(yè)大量涌現(xiàn),到1867年,日本全國手工工場已發(fā)展到400多個(gè),在先進(jìn)地區(qū)棉紡業(yè)這一主要工業(yè)生產(chǎn)部門已躍居統(tǒng)治地位。同時(shí),西南諸藩進(jìn)行藩政改革中,已經(jīng)創(chuàng)辦起一些近代軍用和民用企業(yè),資本主義的萌芽已經(jīng)發(fā)展成了資本主義勢力,這些經(jīng)濟(jì)上有一定的勢力而政治上無權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)和已經(jīng)資產(chǎn)階級(jí)化了的下級(jí)武士已成了發(fā)動(dòng)幕府活動(dòng)的支柱,而且在倒幕勝利后成為日本近代化的核心力量。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的治國方略中國的封建皇帝具有至高無上的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)力。政治上的統(tǒng)治權(quán),軍事上的指揮權(quán),經(jīng)濟(jì)上的支配權(quán)和意識(shí)形態(tài)上的控制權(quán)實(shí)際上都掌握在皇帝手里。各地總督、巡撫、提督都沒有獨(dú)立的權(quán)利。這種高度集權(quán)的君主制同種族統(tǒng)治結(jié)合在一起就構(gòu)成了清政府的中央政權(quán)——軍機(jī)大臣、六部尚書。名義上是權(quán)力滿漢平分,實(shí)際上卻是均在滿員之手。漢人掌權(quán),無論權(quán)力大小,都會(huì)令滿人擔(dān)心不已。曾國藩就是一個(gè)實(shí)例,清政府的這種為統(tǒng)治權(quán)穩(wěn)固與否的擔(dān)憂心態(tài)導(dǎo)致它對(duì)任何新奇事物的出現(xiàn)都倍感小心翼翼,對(duì)任何救國救民、富國強(qiáng)兵的主張都敏感過度。這就致使洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在發(fā)生和發(fā)展過程中既無皇權(quán)可資利用,也無地方獨(dú)立力量作為有力的領(lǐng)導(dǎo)來依靠。即使清朝封建集權(quán)專制主義有所衰敗,地方漢族軍官也獲得某些兵權(quán)的前提下,洋務(wù)運(yùn)動(dòng)仍然不能改變總體上的清朝封建統(tǒng)治權(quán)力結(jié)構(gòu),不能把封建頑固勢力趕出歷史舞臺(tái),開展近代化運(yùn)動(dòng)。因此,洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的所謂“富國強(qiáng)兵”的治國方略也就在嚴(yán)酷的封建君主制集權(quán)下不幸夭折了。而日本的封建統(tǒng)治體制被稱為“幕藩體制”,天皇在名義上是封建統(tǒng)治梯塔上的最高統(tǒng)治者,但實(shí)際上并不掌握政權(quán),只是盡一些宗教典禮上的職責(zé)。德川幕府將軍才是真正的最高統(tǒng)治者,為了獨(dú)攬大權(quán)他嚴(yán)格控制天皇的活動(dòng)范圍,不許天皇與外界,特別是不能和“大名”接觸。在“幕府改革”失敗之時(shí),長州、薩摩這些藩的“藩政改革”卻取得了勝利,并使藩國的經(jīng)濟(jì)逐步走上了資本主義的軌道。因此,這些藩國與德川幕府的矛盾轉(zhuǎn)化為資本主義和封建主義的內(nèi)容和性質(zhì)。與此同時(shí),反幕勢力也利用天皇與德川幕府將軍的矛盾,高舉民族反抗的義旗,激起人民的民族仇恨,在“尊王攘夷”的政治口號(hào)下,掀起了全國性的反封建領(lǐng)主統(tǒng)治和爭取民族獨(dú)立的運(yùn)動(dòng),并逐漸形成不可阻擋的力量,最終致德川幕府于死地。這一現(xiàn)象表明,德川幕府長時(shí)期內(nèi)未能使藩國完全失去獨(dú)立性,而“大名”的這種獨(dú)立性,使日本不能形成嚴(yán)格的中央集權(quán)制,并運(yùn)用了它在藩國內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán),組織軍隊(duì)與中央抗衡,并打出了一個(gè)資本主義近代化的良好局面。西法觀的批判當(dāng)時(shí)洋務(wù)派的主要成分包括王公貴族、地方督撫、買辦商人、地主士紳和知識(shí)分子,而其中決定洋務(wù)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)和方向的則是那些滿漢軍政要員。如奕忻、文祥、曾國藩、左宗棠、李鴻章、張之洞等。這些滿漢軍政要員雖然出身、閱歷、權(quán)勢不同,但是在階級(jí)立場和政治觀點(diǎn)上都是基本一致的。他們都是從封建頑固派中分化出來,自幼就受到嚴(yán)格的封建傳統(tǒng)教育,忠君觀念根深蒂固,具有濃厚的儒學(xué)素養(yǎng)和強(qiáng)烈的經(jīng)世要求。當(dāng)日本人積極的向西方學(xué)習(xí)欲加以改革時(shí),中國人卻認(rèn)為“中國的文武制度事事遠(yuǎn)在西人之上?！彪m然承認(rèn)西方資本主義文明具有某些優(yōu)越性,但也僅主張借用“西法”來謀求清朝封建統(tǒng)治的“自立”、“自強(qiáng)”,并不曾想通過變革來推翻腐朽的封建統(tǒng)治。以曾國藩為例,1864年在湘軍攻占太平天國首都前后,曾國藩身為兩江總督,督辦江、浙、皖、贛四省軍務(wù),他因“用事太久,兵柄過重,利權(quán)過廣,遠(yuǎn)者震驚,近者疑忌”同清廷矛盾驟然激化,但他毅然采取了“遠(yuǎn)權(quán)避謗”的策略,裁兵自斂藉以消除清廷疑忌?？梢娖涔淌氐姆饨ɡ砟罡畹俟?而由他們指導(dǎo)的變革運(yùn)動(dòng)也就不能從根本上改變封建社會(huì)的性質(zhì),不能使其走上資本主義發(fā)展的道路。而日本的一些先進(jìn)知識(shí)分子在與西方文明的接觸中打開了眼界,熱心學(xué)習(xí)傳入日本的西方科學(xué)技術(shù)和文化知識(shí),以至于當(dāng)時(shí)在日本先后興起的“蘭學(xué)”和“洋學(xué)”熱。這些不僅使日本人民對(duì)西方的社會(huì)制度產(chǎn)生向往還引起了對(duì)封建制度的批判和對(duì)美好未來的向往。這也導(dǎo)致日本武士階級(jí)的急劇分化,一些被裁減的武士,順應(yīng)了歷史發(fā)展潮流,看到只有和城鄉(xiāng)資產(chǎn)階級(jí)以及新地主聯(lián)盟,憑借暴力才能摧毀幕府的統(tǒng)治,獲得解放。正像董以山先生曾提到的那樣:“在1860年前后,日本的社會(huì)已具備或初步具備了資產(chǎn)階級(jí)革命的主觀條件,已經(jīng)到了只要客觀條件具備就可能發(fā)生一場資本主義性質(zhì)的社會(huì)革命的封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過渡的時(shí)代?！毖髣?wù)運(yùn)動(dòng)和明治維新的主要區(qū)別作為洋務(wù)派頭面人物的滿漢軍政要員均為清朝政權(quán)及其封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的捍衛(wèi)者,他們從中國傳統(tǒng)的“道體器用”觀出發(fā),提出“中學(xué)為體,西學(xué)為用”這一指導(dǎo)理論,主張以中國之道,用西方之器,以儒家倫常名教為原本,輔以西方富強(qiáng)之術(shù)。對(duì)中國的封建社會(huì)制度不但沒有任何懷疑,而且認(rèn)為這種制度比西方人的制度好得多。在這種“中體西用”的理論指導(dǎo)下,中國推動(dòng)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)不過是因“事事遠(yuǎn)出西人之上”的制度受到了西人的“堅(jiān)船利炮”和“潛師洋法”的不肖之徒(農(nóng)民起義軍)的內(nèi)外威脅,而中國“獨(dú)火器萬不能及”西人,所以他們才積極推動(dòng)洋務(wù)運(yùn)動(dòng),“取西人之長技,以成中國人之長技?！毖髣?wù)運(yùn)動(dòng)把“西用”放在“中體”的軌道上,只是想借用資本主義的手段來鞏固原有的封建社會(huì)制度,維護(hù)和延續(xù)滿清王朝的統(tǒng)治,這種理論的根深蒂固根本不可能使中國擺脫傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì),實(shí)現(xiàn)資本主義近代化。因此,洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是一場封建地主階級(jí)的自救運(yùn)動(dòng)。而明治維新則領(lǐng)導(dǎo)新興的資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)化了的下級(jí)武士,利用國家的強(qiáng)力,改造舊有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并建立新的經(jīng)濟(jì)秩序。他們提出“脫亞入歐”理論,主張擯棄亞洲的陳舊制度,效法歐洲的新興制度,變革封建所有制關(guān)系以及與之相適應(yīng)的封建生產(chǎn)方式。正是這一理論的指導(dǎo),才使明治維新運(yùn)動(dòng)的上層領(lǐng)導(dǎo)和廣大基層群眾實(shí)行有利于新興資產(chǎn)階級(jí)的改革,而不是為了保留和完善原有的社會(huì)制度。因此,明治維新是一場資產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)。在不同的理論指導(dǎo)下的兩次運(yùn)動(dòng)的差異主要表現(xiàn)在封建土地制度改革上。洋務(wù)派的領(lǐng)導(dǎo)者們就是封建官僚和封建地主出身,他們推行新政的目的很明確,就是為了維護(hù)自己的既得利益,維護(hù)和延長清政府的腐朽封建統(tǒng)治,因此根本不可能改變?cè)械姆饨ㄍ恋刂贫?資本主義工業(yè)化也絕對(duì)不能在封建農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)并得以發(fā)展。而德川幕藩領(lǐng)主制國家賴以建立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是封建領(lǐng)主土地所有制,要發(fā)展日本的資本主義,必須改變這種土地所有制。為此,明治政府通過推行“奉還版藉”、“廢藩置縣”革除封祿制度和地稅改革,廢除了封建領(lǐng)主土地所有制,確立了自由農(nóng)民和新地主的近代土地所有制,把全國農(nóng)業(yè)納入了資本主義發(fā)展軌道,從而為資本主義工業(yè)化開拓了市場和提供了大量資金