笑侃大上海的反思

笑侃大上海的反思

讀了三遍的《笑著上海》，我忍不住失望?！靶┤辍敝心莻€揮斥方遒的周立波不知哪里去了,剩下的是在臺上尷尬地講冷笑話、炒冷飯的滑稽戲演員?！安úń裉熘v的事情和明天講的事情是有不同的,有妙語,很新鮮,每次我也想笑”,“非著名京劇演員”關山不遺余力地在臺上為周立波宣傳著。這是愛屋及烏的夸張,對于“非上海人”的我,只看第二次就已經(jīng)覺得有些笑話、有些段子冷得讓我牙齒打戰(zhàn)了?！扮U機構”的“思考”最初看“笑侃三十年”的時候,非常佩服周立波的聰明與機智,他對世事人情的看法也頗能引起我的同感:“不要讓孩子輸在起跑線上——你以為人生是短跑是劉翔跨欄跑啊!”他對上海人與東北人的調侃我也并不以為意——本人恰好是東北人——我覺得那都是過去的事了,在歷史中各有各的傻,誰也不必笑誰。從流氓大亨到牛鬼蛇神,從根紅苗正到“鄉(xiāng)下人”,可以說誰也占不了歷史與命運的便宜。“乃伊阻忒”(滬語“把他干掉”)的口頭快感,其性質同于阿Q的“精神勝利法”。令人贊賞的是,在“三十年”的集體記憶以及時事侃評中,周立波所體現(xiàn)出來的上海人的機智、幽默與見識。從恰到好處的懷舊到更具地域色彩的“大上?！?周立波在不到半年的時間里在美琪大戲院再度開講,卻暴露了他的短處與“準備不足”。對于時事,他似乎已沒什么真知灼見；很多問題,他已回避；有關“模子”、“糧票”、“麥乳精”的冷飯炒了又炒,已經(jīng)索然無味。自稱“海派清口創(chuàng)始人”的他此刻喋喋不休的是自己與趙本山、小沈陽的比較與紛爭；自己在央視導演的垂青下,上還是不上2010年的春晚?！吧狭舜和?我就要認識9億農民了。9億吔……被這么多人認識做啥?！薄靶┐笊虾！笔侵芰⒉ㄗ云仄涠痰呐e動。據(jù)說周立波也是讀書讀報善于思考的,但是很明顯,書報帶給周立波的似乎只不過是“靈機一動”的小聰明。從“趁熱打鐵”(至少在我看來是如此)在不到半年的時間里在美琪大戲院再度開講并且有了贊助單位、增加了抽獎環(huán)節(jié)的舉動來看,無疑周立波有的是“精明”。周立波在節(jié)目中以“聰明的人不一定精明,精明的人卻必定聰明”來闡述上海文化“精明”中的聰明因子,然而,正如他所說的“過了”就是“錯了”此乃“過錯”一樣,“精明”是一種具有“過錯”的“聰明”。精明是一種把利益太集中于自身的聰明,這種聰明,因為太集中于自身,正足以引起人們的厭惡與“聰明反被聰明誤”的嘲諷?！奥辄S不可自許”我是抱著欣賞的態(tài)度來看待上海人的聰明的。周圍的上海同事可以說是既聰明又能干,一些老師的儒雅與風范更令我對上海文化的博大精深充滿向往?？梢哉f,是我周圍這些同事令我對上海人刮目相看、對上海文化充滿好感與好奇的。這也許是因為我周圍的上海人都是“書生”、“知識分子”的緣故。至于周立波在節(jié)目中為之辯駁的上海人的“小氣”問題,我覺得“慷慨不可望人”,盯著別人是否“小氣”也沒什么意思。通常來說,對金錢珍而視之的風氣我覺得跟一個地方在“金錢社會”中發(fā)展的階段有關。早早浸淫在“金錢”社會中的上海人從小就體會到金錢的“力量”而慎重待之,這正是形成上海文化中精細、務實一面的社會歷史根源。考慮到整個社會都在一步步發(fā)展到“金錢”衡量一切的地步,我只能說,如果上海人是因為過早意識到金錢的好處而對其采取慎重的態(tài)度(況且也并非盡然如此),那么我們不僅不應該嘲笑,反而應該思考其中的合理成分,或是引以為戒。意識到金錢的用處而慎重待之并不是什么過錯。然而,“聰明不可自許”也是值得銘記在心的。在“笑侃大上?！敝?周立波又一次拈起了“吃大蒜的與喝咖啡的不能放在一起”的比喻,并且賣弄起了所謂的“輿論體系”:“吃大蒜的,他只曉得自己香,不曉得別人聞著臭;我們喝咖啡的,苦味兒自己咽下,把芳香撒向人間?！比绻f“比喻”在某種情況下可以使談話、說理變得更生動的話,在另外的情況下,它只是暴露了說話者的謬誤與偏見。這種不經(jīng)大腦的比喻被不斷引用,只能說明“形象化的機巧”自有其迷惑人之處,而群眾的眼睛并不總是雪亮的——他們有時候只是喜歡比喻(因為在這個世界上,無論是恰當?shù)倪€是虛妄的“比喻”都已經(jīng)越來越少了,好像人類已經(jīng)失去了“比喻”自己的能力)?！俺源笏狻迸c“喝咖啡”以人類行為舉止來看,并不具有本質的區(qū)別,更不具有地域區(qū)別。在“笑侃三十年”的視頻下面,有這樣一段網(wǎng)友留言:“非上海人莫評論?！边@讓我想到,如果借用一下周立波的比喻,那就好像是,只許上海人喝咖啡,喝完咖啡之后,互相覺得香氣襲人一最好連這“香氣”也不要泄漏一分一毫——一伙人在一團氤氳之氣中互相吹捧著。且不說拿“喝咖啡”做行為舉止的表率已有極大的“落伍”之嫌——上海已然不是上世紀三四十年代的上海,中國也不是那個時代的中國了——正是這些自我感覺良好的“比喻”,現(xiàn)出一部分上海人的“小”來。一個人、一些人走不出大上海的繁華舊夢沒什么大不了,似是而非地打造什么“輿論體系”,卻是有礙觀瞻,與上海的發(fā)展前景相違?！吧虾Ｈ恕薄俺鞘胁辉O限”因為周立波在海派清口里不斷提到的“上海人”,令我不由地想起了“紐約客”(NewYorker)、“倫敦客”(Londoner)這“兩種”同樣居住在大都市里的人。中文翻譯的陰差陽錯卻傳達了一種尖銳的文化敏感?！凹~約客”、“倫敦客”聽起來都有一種浮生若寄、視都市為暫時棲居之所的灑脫感。不以紐約/倫敦為恥,不以紐約/倫敦為榮,它們更好地表達了這兩個大都市開放、流動、寬容、自由的特質以及其居住者獨立自主、不囿于一地的感覺?？梢哉f,居住在紐約、倫敦的人,也許自有其文化特質,但是不會念念不忘自己是“紐約人”或“倫敦人”,不會以其為由、以文化為由在南北之間形成對立。紐約、倫敦只是他們此時此刻選擇工作、學習或居住的地方——雖然紐約確實有《紐約客》作為城市文化的“老字號”,而倫敦也有“粉紅的”《金融時報》張揚著金融城的身份。這正是作為“容器”的大都市的灑脫與魅力。在“笑侃大上海”中,一種充滿矛盾的態(tài)度表達了“上海人”在全球化與地方化之間,既要“開放”又“有所不甘”的尷尬。一方面,“上海人”來自全國各地,“往上數(shù)三代,大家都不是上海人”;另一方面,不由自主地以上海的“主人”自居,責問外地人“如果看不起上海人還來上海干什么”?姑且不論很難分清楚到底哪些是“看不起上海人”而“混”進了上海,實際情況是,很多人的“來上海”跟“上海人”完全沒關系,他來到的只不過是一個寄予了他夢想、機會與平臺的城市。如果不是不斷地把“上海人”、“外地人”拿來比較,“上海人”這一標簽原本可以不帶有那么多復雜的意味,原本可以成為開放的現(xiàn)代都市人的代名詞一而上海作為城市的偉大也絕不是張愛玲一句“到底是上海人”就能概括到底的。上海確實不僅僅是上海人的上海,它是一個海納百川的“上?！?這正是它作為都市的靈魂。城市作為現(xiàn)代人不得不寄居的場所,上海作為中國最早發(fā)展起來的現(xiàn)代化都市,如何既看到城市的光榮與希望,也看到城市的局限與苦難,才算是不辜負城市給人類文明帶來的經(jīng)驗與教訓。沾沾自喜于一城身份,樂于言說“上海人”、“外地人”種種者,原本就已經(jīng)落了“地球村”的伍?？床黄?億農民嗎?而地球不過是個村子?？床坏竭@一點,只因為你生活的世界還不夠大。在“笑侃大上?！敝?沒有了三十年崢嶸歲月的懷舊,沒有了對政治人物的繪聲描摹,沒有了時事中的小百姓；有的是“吃大蒜的與喝咖啡”、“上海人與外地人”的蹩腳話題。周立波一下子變得很“蹩腳”,這讓我忍不住失望。據(jù)說有關周立波的