論死緩限制減刑

PAGEPAGE15標(biāo)題:論死緩限制減刑摘要死刑緩期執(zhí)行簡稱死緩，其內(nèi)涵為被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，因其所犯罪行符合法律規(guī)定的適用情形，人民法院可以根據(jù)犯罪情節(jié)等情況同時(shí)決定對其限制減刑。為合理保證死緩犯、無期徒刑犯、和有期徒刑犯之間在量刑、行刑上的平衡應(yīng)運(yùn)而生。死刑緩期執(zhí)行的制度價(jià)值在于其對罪刑平衡的刑法結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、刑事法律政策寬嚴(yán)相濟(jì)的體現(xiàn)、刑法罪行相適應(yīng)原則的貫徹，而這對于緩解死刑立即執(zhí)行的適用數(shù)量有所助益，發(fā)揮社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的刑法功能，使我國的刑事司法制度向著把判死刑立即執(zhí)行的范圍控制到最低的目標(biāo)更近一步。關(guān)鍵詞：死緩限制減刑司法現(xiàn)狀現(xiàn)實(shí)問題完善建議

目錄17045_WPSOffice_Level1一、引言 428928_WPSOffice_Level1二、死緩限制減刑制度的存在的合理性 528928_WPSOffice_Level2（一）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的貫徹 58357_WPSOffice_Level2（二）對刑罰結(jié)構(gòu)不均衡的調(diào)整 57108_WPSOffice_Level2（三）對于嚴(yán)格控制死刑政策的順應(yīng) 68357_WPSOffice_Level1三、死緩限制減刑的司法適用現(xiàn)狀 77108_WPSOffice_Level1四、死緩限制減刑制度的現(xiàn)存問題 84081_WPSOffice_Level2（一）死緩限制減刑制度在司法實(shí)踐中的適用范圍有限 814272_WPSOffice_Level2（二）司法適用標(biāo)準(zhǔn)較為模糊 821631_WPSOffice_Level2（三）對年老死刑罪犯限制減刑特殊考慮欠缺 94081_WPSOffice_Level1五、死緩限制減刑制度的完善路徑 107724_WPSOffice_Level2（一）對法官自由裁量權(quán)的規(guī)范 103092_WPSOffice_Level2（二）合理擴(kuò)大限制減刑的適用 108575_WPSOffice_Level2（三）慎用對年長犯的限制減刑 1114272_WPSOffice_Level1六、結(jié)語 1221631_WPSOffice_Level1參考文獻(xiàn) 137724_WPSOffice_Level1致謝 14

一、引言伴隨著人權(quán)意識(shí)、人權(quán)保障以及法治建設(shè)的熱潮，死刑適用的減少、限制甚至廢除已在各國逐步推進(jìn)。然而，雖然世界上絕大多數(shù)國家已經(jīng)廢除了死刑，但是，對于我國而言，死刑的存在仍有其必要性。由于我國歷史文化、地域遼闊、現(xiàn)實(shí)復(fù)雜等問題的存在，死刑廢除的條件仍未成熟，但這并不意味著我國人權(quán)保障與法治建設(shè)就此陷入僵局。在死刑與死刑緩刑之間，我國立法者、法學(xué)家們運(yùn)用其法學(xué)智慧與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出并制定了創(chuàng)設(shè)性的新型制度，即死緩限制減刑制度。死緩限制踐行制度不僅有利于在最大程度上緩解、限制死刑的實(shí)際適用，還能在打擊犯罪方面起到威懾作用，有效彌補(bǔ)了死刑與死刑緩期執(zhí)行之間的刑罰空隙、使刑罰執(zhí)行的法網(wǎng)更加縝密，也是我國法治建設(shè)向前推進(jìn)的重要一步。不過，盡管死緩限制減刑的創(chuàng)建初衷是為解決刑罰結(jié)構(gòu)、死刑適用等問題，但是新制度的產(chǎn)生卻往往也伴隨著新的問題。對死緩限制減刑在實(shí)際應(yīng)用過程中產(chǎn)生的問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的探討與反思，如此，方能使該制度在實(shí)踐中走向成熟，才能讓該制度的存在發(fā)揮最大的法律價(jià)值與作用。

二、死緩限制減刑制度的存在的合理性寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的貫徹一國法律的制定不僅要遵循其具體的部門法的原則，還應(yīng)當(dāng)考慮該國的實(shí)際情況，根據(jù)國情的差異制定不同的政策、方針，既考慮法理也關(guān)乎實(shí)際考量。唯此，法律制定的合理性、實(shí)用性最能在大程度上發(fā)揮。而就我國而言，寬嚴(yán)相濟(jì)為我國的基本刑事政策之一。因此，在我國刑事法律的制定過程中，將該項(xiàng)刑事政策所蘊(yùn)含的思想考慮在內(nèi)是應(yīng)有之義。陳興良教授指出：寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”是指寬大、寬緩?！皣?yán)”是指嚴(yán)格、嚴(yán)厲和嚴(yán)肅?！皾?jì)”，則是協(xié)調(diào)，即寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)審勢。陳興良主編：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年版，第399頁陳興良主編：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年版，第399頁。對刑罰結(jié)構(gòu)不均衡的調(diào)整在死緩限制減刑制度創(chuàng)立以前，不少學(xué)者以及司法實(shí)務(wù)從業(yè)者認(rèn)為，我國的刑罰結(jié)構(gòu)存在“死刑過重、生刑過輕、生死兩重天”的刑罰輕重不平衡問題黃太云：《解讀<中華人民共和國刑法修正案（八）>》，北京：人民法院出版社，2011年版，第10頁。（黃太云，2007）。刑罰體系是國家的刑事立法以有利于發(fā)揮刑罰的功能、實(shí)現(xiàn)刑罰目的為指導(dǎo)原則，選擇刑種、實(shí)行分類并依其輕重程度排列的序列馮軍、肖中華：《刑法總論》,北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年版，第56頁。（馮軍、肖中華，2011）。刑罰體系的完善有利于更加準(zhǔn)確執(zhí)行對罪犯的刑罰，使司法公正的貫徹直至司法程序的最后一步。而所謂完善的刑罰體系，不僅在于刑罰種類的類型設(shè)定，更在于各刑種之間的緊密連接。倘若不同的刑種之間處罰間隔過寬，那么則容易導(dǎo)致處刑上的結(jié)構(gòu)失衡，也有違罪刑相適應(yīng)的刑法原則。盡管在刑罰的設(shè)定上看，并無不妥之處，但是對一罪犯的定罪、量刑，再到執(zhí)行，其中某一環(huán)節(jié)的不當(dāng)，都有可能暴露現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的嚴(yán)重問題。雖然死緩罪犯在法律條文上的處罰較為適當(dāng)，但是由于刑罰執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，使得判處的刑罰和最后實(shí)際執(zhí)行的刑罰之間有著不小的間差。近年來我國監(jiān)獄的死緩罪犯從開始服刑到離開監(jiān)所的期限平均只有十六年二個(gè)月，而被假釋的死緩罪犯服刑期限更少，僅十五年九個(gè)月；而與之相應(yīng)的，無期徒刑罪犯平均服刑年限為十四年九個(gè)月，被假釋的無期徒刑罪犯為十三年十個(gè)月黃太云：《刑法修正案解讀——根據(jù)刑法修正案（八）全新闡釋》，北京：人民法院出版社，2011年版，第12頁黃太云：《解讀<中華人民共和國刑法修正案（八）>》，北京：人民法院出版社，2011年版，第10頁。馮軍、肖中華：《刑法總論》,北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年版，第56頁。黃太云：《刑法修正案解讀——根據(jù)刑法修正案（八）全新闡釋》，北京：人民法院出版社，2011年版，第12頁。為了彌補(bǔ)刑罰執(zhí)行中減刑制度導(dǎo)致的自由刑的實(shí)際服刑期偏短與死刑之間的過大間隙問題，死緩限制減刑制度的創(chuàng)建顯得尤為重要。針對實(shí)際情況的不同，新修訂的《刑法修正案（八）》明確規(guī)定了死緩限制減刑的三類適用對象：累犯，實(shí)施了故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪以及有組織的暴力性犯罪的犯罪分子。這不僅從制度上解決了了此類罪犯因悔改、立功等可能予以減刑的表現(xiàn)，而導(dǎo)致減刑過快過濫，以致過早回歸社會(huì)，也有利于完善死刑制度的懲罰作用，使罪犯收到應(yīng)有的處罰，既不矯枉過正又能做到罰當(dāng)其罪、罪當(dāng)其罰，從而有助于緊密銜接自由刑和死刑之間的間隙，均衡我國的刑法結(jié)構(gòu)。對于嚴(yán)格控制死刑政策的順應(yīng)隨著世界人權(quán)保障的呼聲高漲以及國內(nèi)的研究爭議，死刑的廢止與存立已經(jīng)成為愈加關(guān)注的話題。一方面，鑒于我國目前仍需死刑的存在以應(yīng)對復(fù)雜的嚴(yán)酷的犯罪問題，故而，死刑的存在具有現(xiàn)實(shí)的必要性。但是，另一方面，隨著對嚴(yán)格控制死刑政策的具體落實(shí)貫徹，在自由刑與生命刑之間加以平衡的問題日益顯著。在此背景下，死刑刑罰制度適用與完善有其緊迫性與必要性。自2007年1月1日起，最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，這有利于統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，而對死刑適用持慎重態(tài)度，則始終是理論界和實(shí)務(wù)界的一貫立場。只有始終以嚴(yán)格限制死刑的原則作為死刑裁量的最基本立足點(diǎn)，才可能充分貫徹我國死刑立法的基本精神，也才能使我國的死刑制度逐步向合理的方向發(fā)展馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2002年版，第427頁。（馬克昌，2002）馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2002年版，第427頁。近年來，對被告人與被害人之間因犯罪而導(dǎo)致破裂關(guān)系的修復(fù)，越來越受到學(xué)界關(guān)注江媞：“故意殺人案中限制減刑的適用”，《人民司法》，2012年4月，第14頁。（江媞，2012）。由于中國社會(huì)兩千多年來“殺人償命，天經(jīng)地義”的觀念根植于群眾心中，過往，因?yàn)樗谰彽膽土P力度仍然稍有欠缺，這對于被害人親屬來說，心理上難以接受這樣的結(jié)果。因而在一些沒有最終判處被告人死刑立即執(zhí)行的案件中，存在部分被告人家屬不斷上訪、鬧訪，甚至有一些過激行為的現(xiàn)象，而這使得司法審判壓力重重，審判結(jié)果也江媞：“故意殺人案中限制減刑的適用”，《人民司法》，2012年4月，第14頁。死緩限制減刑制度的建立，能夠更好地?fù)嵛勘缓Ψ角榫w。相當(dāng)一部分死刑案件中的被害人親屬表示，如果能對被告人施以長期的監(jiān)禁刑，則比較能夠接受死緩判決張軍主編：《<刑法修正案（八）>條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2011年版，第37頁。（張軍，2011）張軍主編：《<刑法修正案（八）>條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2011年版，第37頁。三、死緩限制減刑的司法適用現(xiàn)狀死緩限制減刑制度伴隨著《刑法修正案（八）》的生效，自2011年5月1日起開始施行。至此，司法實(shí)踐中對該制度的運(yùn)用也逐漸擴(kuò)展開來?，F(xiàn)從大量的現(xiàn)實(shí)案例中舉一典型案例加以說明分析。該案件為安徽高級人民法院因王明宏故意殺人而判處其死緩并限制減刑。該案件的最終判決經(jīng)過兩級人民法院的審判而告終結(jié)，故此，特列出兩級人民法院對本案的評析。原審法院認(rèn)為，被告人王明宏因情感糾紛與蘇某發(fā)生沖突，事后蓄謀在蘇某回家的路上，尾隨其后，乘四下無人之際，偷襲蘇某，持刀將蘇某捅傷致死，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。并且其殺害的對象為手無鋼刃的未成年人。據(jù)此認(rèn)定王明宏的社會(huì)危害性極大，情節(jié)特別惡劣。但王明宏事后主動(dòng)投案并依法如實(shí)供述其犯罪行為，具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。此外，王明宏與被害人家屬達(dá)成協(xié)議，王明宏的家屬愿意賠償被害人蘇某的家屬五十萬元，該協(xié)議的達(dá)成符合自愿、合法原則，具有酌定從輕處罰的情節(jié)。根據(jù)我國刑法及刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定：被告人王明宏犯故意殺人罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；并且對被告人王明宏限制減刑；被告人王明宏賠償附帶民事訴訟原告人石某人民幣五十萬元。二審法院的觀點(diǎn)為：上訴人王明宏因私人情感糾紛，將自己的一腔怨怒發(fā)泄在無辜的蘇某身上，在蘇某放學(xué)回家的路上一路跟蹤，直至無人之地，持刀朝蘇某要害部位連捅數(shù)刀，致蘇某當(dāng)場死亡。其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪情節(jié)惡劣，社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)予懲處。但是，由于王明宏在案發(fā)之后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案、交代其犯罪事實(shí)，符合自首的認(rèn)定條件，故具有法定的從輕、減輕處罰情節(jié)。此外，王明宏及其家屬積極賠償被害人蘇某的家屬石某五十萬元人民幣，可以酌定從輕處罰。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、法律適用并無不當(dāng)、程序合法。據(jù)此，裁定如下：核準(zhǔn)合肥市中級人民法院以故意殺人罪判處被告人王明宏死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身并限制減刑的刑事裁定中國法院裁判文書網(wǎng)（中國法院裁判文書網(wǎng)，2016）。中國法院裁判文書網(wǎng)通過對以上這起案件的分析，我們不難看出，死緩限制減刑制度在實(shí)踐中的應(yīng)用有其合理性和必要性。從個(gè)案上看，可以通過死緩限制減刑制度使死刑的適用得到控制，同時(shí)，也可以對犯罪情節(jié)惡劣、社會(huì)危害性大的犯罪分子予以相應(yīng)的、合理的懲罰。從宏觀上看，司法工作人員在實(shí)踐中有效、適法、合理地運(yùn)用死緩限制減刑，使罪犯獲得應(yīng)有的、適當(dāng)?shù)?、公平的處罰，同時(shí)，也能給被害人及其家屬一個(gè)合理的交待。死緩限制減刑制度的適用使得刑事司法朝著準(zhǔn)確打擊犯罪，讓有罪的人受到合理的處罰，讓被害人家屬的心理受到公平的撫慰的方向進(jìn)一步推進(jìn)。

四、死緩限制減刑制度的現(xiàn)存問題死緩限制減刑制度在司法實(shí)踐中的適用范圍有限從整部刑法典的宏觀視角來看，雖然涉及死刑的罪名在不斷減少，但不可否認(rèn)的是，涉及死刑的罪名仍然在一定程度上存在。而被納入死緩限制減刑的犯罪只有七種，而其他死刑罪名，尤其是暴力性犯罪多達(dá)十六項(xiàng)。那么，這十六種暴力性且刑法規(guī)定了死刑的罪名的社會(huì)危害性就比那七種限制減刑的犯罪小嗎？例如，我們熟知的毒品犯罪。有學(xué)者認(rèn)為“搶劫、強(qiáng)奸、制販毒等犯罪由于具有極不特定的社會(huì)危害面，容易引發(fā)社會(huì)恐慌，犯罪人主觀惡性程度普遍更大”王利榮：《量刑說理機(jī)制》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012年版，第167頁。（王利榮，2012），將制毒販毒與搶劫和強(qiáng)奸犯罪相提并論，毒品犯罪的社會(huì)危害性可見并不亞于暴力性犯罪。而對于其中的“毒品再犯”根據(jù)刑法第356條的規(guī)定，只要因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，不論是在刑罰執(zhí)行完畢后，還是在緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，又犯刑法分則第六章第七節(jié)規(guī)定的犯罪的，都是毒品再犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰（《中華人民共和國刑法》，2011），更是懲罰的重點(diǎn)對象王利榮：《量刑說理機(jī)制》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012年版，第167頁。根據(jù)刑法第356條的規(guī)定，只要因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，不論是在刑罰執(zhí)行完畢后，還是在緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，又犯刑法分則第六章第七節(jié)規(guī)定的犯罪的，都是毒品再犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰此外，近年來，隨著反腐工作的深入開展，大量的貪污賄賂案件涌現(xiàn)出來。審判實(shí)踐中，即使是大貪巨貪，也因?yàn)橹T多原因而越來越多地被處以自由刑而非生命刑王俊杰：“死緩犯的刑期沒必要區(qū)別對待”，《民主與法制時(shí)報(bào)》，2011年2月28日，第A04版。（王俊杰，2011）。在《刑法修正案（八）》草擬并向社會(huì)征求意見的過程中，曾經(jīng)有一定數(shù)量的民眾提出過，對于那些因重大、特大腐敗案件被判處死緩的被告人，可以根據(jù)其犯罪損害后果以及具體情節(jié)等因素，決定適用限制減刑劉諱：“死刑緩期執(zhí)行限制減刑引發(fā)法理情理之爭”，《民主與法制時(shí)報(bào)》,2011年5月9日，第B03版。（劉諱，王俊杰：“死緩犯的刑期沒必要區(qū)別對待”，《民主與法制時(shí)報(bào)》，2011年2月28日，第A04版。劉諱：“死刑緩期執(zhí)行限制減刑引發(fā)法理情理之爭”，《民主與法制時(shí)報(bào)》,2011年5月9日，第B03版。司法適用標(biāo)準(zhǔn)較為模糊現(xiàn)下，我國司法工作人員對死緩限制減刑制度的尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，由于死緩限制減刑制度的判處對犯罪嫌疑人而言，影響重大，故而，司法工作人員對死緩限制減刑的適用更為慎重。但偏偏死刑適用條件卻具有高度抽象性與模糊性，相關(guān)司法解釋對死緩限制減刑適用的具體情形又缺乏明確規(guī)定。這對司法實(shí)踐中死緩限制減刑的適用的規(guī)范性和適用大打折扣，進(jìn)而容易招致死緩限制減刑的混亂適用。而這種適用上的混亂所表現(xiàn)出來的相同案件不同判處的問題，在一定程度上地影響了我國的司法的權(quán)威性與公正性。部分學(xué)者及法律職業(yè)從業(yè)者認(rèn)為死緩限制減刑看上去就是對社會(huì)危害性較大的被判處死刑緩期執(zhí)行的幾類特殊罪犯的加重處罰，故但凡符合條件的，并不對案件情形多加深入，便一律適用死緩限制減刑。另有學(xué)者及實(shí)務(wù)從事人員持這樣的意見，即無論是死刑緩期執(zhí)行也好、死緩限制減刑也罷，都沒有在本質(zhì)上關(guān)危及罪犯的生命，因而對犯罪分子多施以判處死刑限制減刑也并無不妥。此外，還有的司法部門希望借助限制減刑，實(shí)現(xiàn)短期內(nèi)對某些嚴(yán)重的犯罪予以從重打擊，使限制減刑制度變相成為暫時(shí)的的嚴(yán)打手段。以上做法，要么與對罪犯的人權(quán)保障相違背，要么與刑法中罪責(zé)行相適應(yīng)的基本原則不相順應(yīng)，都不利于死緩限制減刑制度真正發(fā)揮其功效，實(shí)現(xiàn)其制度目的。不僅如此，死緩限制減刑制度使用不當(dāng)還會(huì)適得其反，引發(fā)新的司法、社會(huì)問題。故而，明確司法適用的標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一使用的規(guī)格，給司法者以法律適用的明確、清晰的指引，給罪犯公正、明確的處罰標(biāo)準(zhǔn)，才是死緩限制減刑制度存在的真正意義與作用，才能真正解決死緩限制減刑制度針對的現(xiàn)實(shí)司法適用問題。對年老死刑罪犯限制減刑特殊考慮欠缺我國刑法對老年人犯罪在判處刑罰時(shí)便已有故意從輕、過失減輕等條文規(guī)定，在對年老者判處死刑時(shí)更是嚴(yán)格限制，除以特別殘忍手段致人死亡，一般不判處死刑。而在刑罰執(zhí)行過程中，對于老年人也有相應(yīng)的特殊規(guī)定。既然不論是從定罪量刑來看，抑或是刑罰執(zhí)行來說，對于老年人這一類犯罪主體都已有特殊的、寬大的規(guī)定，那么死緩限制減刑制度這一新型刑事司法制度，是否也應(yīng)當(dāng)延續(xù)、繼承刑法對于老年人這類特殊群體寬大規(guī)定的精神、理念，對老年人這一特殊犯罪主體做出特別規(guī)定，即老年人犯罪一般不適用死緩限制減刑，方才顯示出刑事司法體系的一致性以及刑事司法精神的貫徹。因?yàn)閺纳鐣?huì)預(yù)防與懲罰震懾的角度而言，對于老年人，判處死緩后，即使還能復(fù)歸社會(huì)，其再犯罪的可能性、犯罪能力也大大減小，基本就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)預(yù)防及懲罰震懾的作用，故此，又何須多此一舉，再對其判處死緩限制減刑？為何不將有限的司法資源更多且高效地投入到更需要的領(lǐng)域中去？將對年老者的懲罰資源更多的放在更有再犯罪、更具備犯罪條件的犯罪主體上去，這樣，不僅可以將對年老者的矜恤的傳統(tǒng)思想融入司法實(shí)踐中，還有助于準(zhǔn)確打擊犯罪、節(jié)省司法資源、提高司法效率。一舉兩得，何樂而不為之？

五、死緩限制減刑制度的完善路徑對法官自由裁量權(quán)的規(guī)范為了防止自由裁量權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)通過不斷完善法律制度的方式實(shí)現(xiàn)。然而，在面對現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的法律現(xiàn)象時(shí)，一定程度上的自由裁量權(quán)也有利于法律制度的有效實(shí)施。而自由裁量權(quán)的大小又可以通過法律制度加以限制規(guī)定。由于在司法實(shí)踐中存在不少因法官濫用自由裁量權(quán)而造成的死刑案件同案不同判、同罪不同罰的影響司法公正的情形。不過，由于死刑案件本身的復(fù)雜性，加之于法官個(gè)人文化知識(shí)背景、審判經(jīng)驗(yàn)等因素，導(dǎo)致的死刑案件審判標(biāo)準(zhǔn)不一的狀況也并不罕見。正如本文如上所述，對于法官的自由裁量權(quán)，我們需要予以警惕，倘若自由裁量權(quán)運(yùn)用得當(dāng)，那么，對于刑罰個(gè)別化與罪刑相適應(yīng)原則可以貫徹至實(shí)踐中，同時(shí)，利劍天枰時(shí)也很有可能會(huì)成為司法擅斷、阻礙司法進(jìn)步的壁壘。故而，對法官自由裁量權(quán)的應(yīng)當(dāng)采用辨證的方法加以看待。由于當(dāng)前我國對死刑適用的嚴(yán)格把控政策，以及法律實(shí)施過程中不斷顯現(xiàn)的法官自由裁量權(quán)帶來的消極負(fù)面影響，不可否認(rèn)的是，自由裁量權(quán)的賦予有其合理性、必要性，也存在一定的弊端。鄙人愚見，法官自由裁量權(quán)的限制，可以有多種方法。例如，群眾監(jiān)督、立法與司法的明文規(guī)定等等。從立法角度來看，應(yīng)當(dāng)細(xì)化明確死緩限制減刑的具體適用條件，這不僅有利與約束法官的自由裁量權(quán)，而且對于法官在面臨現(xiàn)實(shí)繁復(fù)的情形下提供有效指導(dǎo)有著莫大的好處。而在對法官自由裁量權(quán)的司法控制方面，可以采取以下措施：第一，對法律條文及相關(guān)司法解釋進(jìn)行嚴(yán)格釋讀。第二，擴(kuò)大注重裁判文書的說理部分。正是由于死刑案件犯罪情節(jié)的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性，證據(jù)認(rèn)定與運(yùn)用的困難性，才更加需要加強(qiáng)裁判文書的說理。而通過這樣的說理，能夠?qū)⒎ü倥邪傅淖杂尚淖C過程通過文字的方式予以公開，現(xiàn)在的裁判文書基本可以通過中國法院裁判文書網(wǎng)檢索搜查，故此，將法官的推理過程公之于眾，一方面有利于增加司法的透明度，另一方面也更能讓刑事案件的被告人理解、信服人民法院的判決，從而使法官的自由裁量權(quán)更加完整直接地向當(dāng)事人與公眾展現(xiàn)，如此，法官的自由裁量權(quán)不僅可以得到人民群眾的監(jiān)督，又能夠進(jìn)一步促進(jìn)司法權(quán)威的加強(qiáng)，為樹立司法公正的形象助力。合理擴(kuò)大限制減刑的適用由于我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,伴隨著各種社會(huì)亂象頻發(fā)，國家機(jī)關(guān)包括司法部門的不作為和影響司法公正的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，司法實(shí)踐中的貪污賄賂犯罪也愈加惡劣。盡管貪污賄賂犯罪不具有緊迫的人身危險(xiǎn)性，然而，如果從法理和實(shí)際影響上來看，最近十?dāng)?shù)年來發(fā)生的大多數(shù)貪污腐敗案件由于涉案金額特別巨大，它所對國家造成的經(jīng)濟(jì)損失極其嚴(yán)重，該類犯罪所造成不良后果更是惡劣非常，其給社會(huì)造成負(fù)面影響極大，其危害后果在人民群眾眼中甚至比暴力性犯罪所造成的影響還大。倘若被判處死刑緩期執(zhí)行的這類貪污賄賂犯沒有被限制減刑，其在社會(huì)所造成的對于司法公正的信譽(yù)的負(fù)面消極影響是極其可怕的。此類貪污賄賂犯極有可能通過各類關(guān)系，調(diào)動(dòng)其在職期間所交涉的廣大圈子來影響判決的執(zhí)行，甚至或許可能動(dòng)用隱匿資產(chǎn)大肆行賄，并通過鉆營暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋等監(jiān)外執(zhí)行方式，從而大大縮短其實(shí)際在獄服刑期限。在此種態(tài)勢下，假使刑罰不能做到嚴(yán)厲懲處，不能在遏制腐敗犯罪方面發(fā)揮其應(yīng)有的作用，結(jié)果只能是影響正常司法秩序，進(jìn)而影響司法的公信力。因此，在刑法中，有必要增加貪污受賄犯罪作為死緩限制減刑的適用情形之一。死緩限制減刑的適用對象除了累犯之外，剩下的兩類主體都是暴力性犯罪主體。細(xì)想一下，何種人更容易實(shí)施暴力性犯罪，一般而言，都是經(jīng)濟(jì)能力不足以支撐生計(jì)的、文化程度較低的人群。那么死緩限制減刑僅限于這三類犯罪主體是否對于該種人群稍有不公。本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將其他刑法規(guī)定了死刑的他種犯罪也盡可能的納入死緩限制減刑的范圍，尤其是非暴力性犯罪。因?yàn)楸┝π苑缸锏纳鐣?huì)危險(xiǎn)性更多的體現(xiàn)在對人身的直接威脅，但非暴力性的有死刑刑罰的犯罪的社會(huì)危害性及涉及面更為廣泛、社會(huì)影響程度更深。故此，我們也不能忽視該類犯罪的危害性，也不能忽視該類犯罪背后隱藏的犯罪主體對社會(huì)的不良影響。只有將刑法規(guī)定死刑的暴力性犯罪與非暴力性犯罪中嚴(yán)重情形下的犯罪主體都納入死緩限制減刑的范圍，才能更加體現(xiàn)刑法的公平、公正、公信。慎用對年長犯的限制減刑在近年來的司法實(shí)踐中，被判處死緩限制減刑罪犯，年齡在二十到四十周歲的居多，年齡在四十到五十周歲的也有部分。但五十周歲至六十周歲的較少，六十周歲以上不滿七十周歲的更是極少，基本沒有七十周歲以上被判處死緩的情況。因此，假若對年長犯適用限制減刑的年齡起點(diǎn)規(guī)定過高，不利于有效實(shí)現(xiàn)司法資源的分配，也不符合限制再犯罪的實(shí)際可能需要。因?yàn)?，倘若將對年長犯適用限制減刑的年齡起點(diǎn)規(guī)定過高，有違對年老者矜恤的傳統(tǒng)思想。而從現(xiàn)實(shí)角度考慮，既然犯罪者已然年老，那么在對其判處死緩，待其服刑完畢之后，復(fù)歸社會(huì)，自己生存下來的能力都令人擔(dān)憂，更何談犯罪能力？所以，既然用死緩及其其他更為輕緩的刑罰便能實(shí)現(xiàn)懲治犯罪和社會(huì)預(yù)防的效果，那又何必再動(dòng)用重刑，浪費(fèi)司法資源？因而，筆者認(rèn)為，年滿七十周歲的罪犯，應(yīng)當(dāng)禁止適用限制減刑。而對于年滿六十周歲不滿七十周歲的犯罪分子則嚴(yán)格適用限制減刑，除以特別殘忍手段實(shí)施犯罪行為或者對社會(huì)危害性特別巨大的。只有這樣，才能與《刑法修正案八》所體現(xiàn)的矜老恤幼原則相適應(yīng)，也更符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，還能節(jié)省并高效利用緊張有限的司法資源。

六、結(jié)語死緩限制減刑制度地創(chuàng)建是基于現(xiàn)實(shí)存在的刑事司法問題，但是其在實(shí)踐中又暴露了其他的一些適用問題，例如，在量刑裁判、行刑程序等方面還有待于進(jìn)一步的具體細(xì)化。本文在論述中對死緩限制減刑的完善措施提出了一些觀點(diǎn)，比如在限制減刑制度中，將貪污受賄犯罪納入限制減刑的適用對象的范圍，對年滿七十周歲的老年人被判處死刑案件禁止適用限制減刑，但愿能為限制減刑的立法完善提供一些參考。限制減刑制度從2011年起施行，其司法實(shí)踐的實(shí)際效果如何還