刑事訴訟法研究

刑事訴訟法研究——法證據(jù)排除規(guī)則的研究摘要：法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治建設(shè)的重要內(nèi)容，它對保證司法公正、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益有重要的意義。我國《憲法》和《刑事訴訟法》等法律法規(guī)雖有相關(guān)規(guī)定，但還不夠完善和明確，且缺乏足夠的可操作性。應(yīng)該更新觀念，積極促進(jìn)立法完善．并建立起相關(guān)的配套制度，使非法證據(jù)排除能夠真正確立起來并保證其發(fā)揮出應(yīng)有的法律作用。關(guān)鍵字：非法證據(jù)；刑事訴訟；排除

目錄TOC\o"1-2"\h\z\u一、引言 一、引言隨著世界各國人權(quán)保障制度的日益完善，在刑事偵查起訴及司法審判過程中也越來越關(guān)注對犯罪嫌疑人、刑事被告人、證人及其他人員的合法權(quán)益保障。在我國，采信非法取得的證據(jù)給犯罪嫌疑人、被告人定罪已經(jīng)造成了很多冤假錯案，其中有影響的案件先后就有“杜培武案”、“佘祥林案”、“趙作海案”和“章國錫案”。為此，我國立法界對刑事訴訟法非法證據(jù)的排除在原來的基礎(chǔ)上做出了改動。例如與排除規(guī)則配套的司法體制、強(qiáng)制措施等都需要進(jìn)一步完善。這些改動相對來說是法制的不斷完善，具有歷史進(jìn)步性，但我們也注意到該法對刑事非法證據(jù)排除制度的適用主體、規(guī)則、條款等方面沒有作出具體的界定和解釋，與之相關(guān)配套的保護(hù)措施暫時沒有完全建立起來。在司法實踐中，因種種原因“口供”依然是證據(jù)之王，“口供”成為我國絕大多數(shù)刑事案件偵破的突破點。在偵查實踐中，非法取證行為廣泛使用于部分案件的偵查，在審判實踐中，經(jīng)非法手段獲得的證據(jù)在很多情況下被作為有效證據(jù)在案件審判中使用。在訴訟文明日益彰顯的21世紀(jì)，盡管我國《憲法》明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，刑事訴訟程序也盡力提倡“公正、公平、效率”。然而，由于我國《刑事訴訟法》中存在諸多立法缺陷，特別是證據(jù)的收集采證無法與程序法相融合，司法人員在適用法律時出現(xiàn)許多問題，相關(guān)報道也屢見不鮮。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在司法實踐中暴露出來的問題只有通過修正法律本身才能從根本上予以解決。應(yīng)當(dāng)說，在刑事訴訟活動中，從偵查到起訴再到審判，無一不與證據(jù)密切相關(guān)。我國刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的修改，尤其是證據(jù)規(guī)則中非法證據(jù)排除的確定，是規(guī)范司法人員行為，保持司法純潔，彰顯司法公正的良方妙藥。因此，筆者試對刑事訴訟的非法證據(jù)排除進(jìn)行探討。非法證據(jù)是一個國內(nèi)外廣泛使用的概念，通常是指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員違反法定權(quán)限和程序取得的證據(jù)材料。但從本質(zhì)上來看，其實質(zhì)意義并沒有差別，歸結(jié)起來不外狹義與廣義兩種。廣義說認(rèn)為，非法證據(jù)之所以不合法，是因為收集或提供證據(jù)的主體、證據(jù)的內(nèi)容、證據(jù)的形式、收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個方面之一不合法，；狹義說認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。作為重要的刑事證據(jù)規(guī)則之一，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)被大多數(shù)國家刑事訴訟立法所認(rèn)同。非法證據(jù)排除規(guī)則對于懲治犯罪、保障人權(quán)、限制公權(quán)力濫用、維護(hù)法律公平正義有著重要的意義。對非法證據(jù)的排除，雖然各國具體內(nèi)容不同，但西方發(fā)達(dá)國家大多肯定了這一規(guī)則的意義。我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立必然將是一種歷史趨勢。研究非法證據(jù)排除規(guī)則對于理清我國目前在這方面存在的問題和完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則具有深遠(yuǎn)的意義。二、非法證據(jù)排除概述（一）非法證據(jù)排除的概念非法證據(jù)是指偵查人員違反法律規(guī)定的程序或方法而獲得的證據(jù)。其內(nèi)涵包括四個方面：第一，非法證據(jù)產(chǎn)生于收集證據(jù)的過程中。第二，非法證據(jù)的“非法”指就收集證據(jù)的方法或程序而言，并不直接解決證據(jù)的真實性問題?！胺欠ㄗC據(jù)排除的都是真實、可靠的證據(jù)?；蛘哒f，真實性、可靠性本身并非非法證據(jù)排除考慮的重點。合法性、合憲性，才是非法證據(jù)排除考慮的重轟?！盵1]第三，非法證據(jù)的收集主體指特定人員，即負(fù)有收集證據(jù)職責(zé)的偵查機(jī)關(guān)的偵查人員；收集證據(jù)的非法方法也是針對特定對象，即犯罪嫌疑人。第四，取證的過程或方式所違反的是法律及司法結(jié)束，而不是部門規(guī)章或取證機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理規(guī)定。（二）非法證據(jù)的類別在司法實踐中貫徹和落實非法證據(jù)排除首先要明確我國非法證據(jù)的內(nèi)含和外延。新《刑事訴訟法》第54條第1款吸收了2010年6月六部委頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)中有關(guān)非法證據(jù)概念的界定，將非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)兩大類別。1、非法言詞證據(jù)非法言詞證據(jù)包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。非法有不合法或違法之意。根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益被侵犯的種類和程度[2]。違法有嚴(yán)重違法和一般違法之分，嚴(yán)重違法通常指取證程序不合法而侵犯的相對人的基本權(quán)利．而一般違法通常是指取證形式不合法的情況。如果將所有違法取得的證據(jù)不作區(qū)分都作為非法證據(jù)予以排除未免過猶不及，排除取證程序違法而侵犯了犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的基本權(quán)利而取得的言詞證據(jù)是具有正當(dāng)性和合理性的，但是對于不符合法律規(guī)定的形式要件而取得的言詞證據(jù)，諸如訊問筆錄沒有填寫訊問人、訊問時間、地點等對被訊問人權(quán)利侵害不大的瑕疵性證據(jù)就不宜剛性地排除掉，也就是說將“非法”限定于獲取言詞證據(jù)違反法定程序?qū)⒏欣诜欠ㄗC據(jù)排除在司法實踐中的運(yùn)行，也更有利于司法公正與司法效率兩種價值的平衡。是否所有以非法方法收集的言詞證據(jù)都將被排除仍是一個不可不論的問題。根據(jù)上述條文的規(guī)定，“非法方法”被定義為“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”[3]。一個“等”字的不同解釋恐怕會引發(fā)“差之毫厘，失之千里”之效。非法言詞證據(jù)的排除范圍終究要落腳于對“非法方法”的界定。是否“非法方法”僅限于刑訊逼供和暴力、威脅?聯(lián)合國關(guān)于酷刑的定義將肉體和精神兩方面都囊括在非法取證方法中。畢竟司法實踐中赤裸裸的刑訊正在逐漸淡出，甚至歸于消滅，但變相的刑訊卻有悄然興起的跡象，既然我們已經(jīng)批準(zhǔn)了聯(lián)合國《禁止酷刑公約》，何不將“等”字做擴(kuò)大解釋，為“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法典后的貫徹落實多添助益。除了非法言詞證據(jù)之外我國立法還明確了非法實物證據(jù)的排除規(guī)則楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002年版，第1頁。2、非法實物證據(jù)非法實物證據(jù)和非法言詞證據(jù)同樣是取證程序違法的結(jié)果，但是二者的排除規(guī)則卻大不相同，究其原因難免要對刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種價值的平衡做一番探討。要被排除需要同時具備三個條件：第一收集證據(jù)的程序違法：第二這種程序違法非常嚴(yán)重以至于可能嚴(yán)重影響司法公正；第三這種程序違法不能被補(bǔ)正或不能被合理解釋。只有這三個條件同時具備才能排除非法取得的實物證據(jù)?？梢?，我國對實物證據(jù)的排除有嚴(yán)格的限制。不輕易將其排除在證據(jù)鎖鏈之外。刑法和刑事訴訟作為公法，天然具有維護(hù)國家安全和公民權(quán)利的責(zé)任，懲罰犯罪從某種意義上說是一種需要。具有合法性和正當(dāng)性依據(jù)，但懲罰犯罪也同時要包含罪當(dāng)其罰和正當(dāng)程序的理念[4]。保障人權(quán)是在懲罰犯罪時才出現(xiàn)的，懲罰犯罪的出發(fā)點是保障人權(quán)，不僅僅要保障公民的合法權(quán)益，更不能忽視保障被追訴者的合法權(quán)益。誠然在刑事訴訟活動中只強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)是有失偏頗的，但是保障人權(quán)是刑事訴訟法不可缺失的重要內(nèi)容，在刑事訴訟中懲罰犯罪和保障人權(quán)是一體兩翼。（三）刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的價值非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)，標(biāo)志著人們對證據(jù)的認(rèn)識更加細(xì)化。胡征南:“胡征南:“關(guān)于新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的評析”，載《中山大學(xué)學(xué)報》2013年第3期，第106-108頁1.保障人權(quán)不管是在英美法系國家還是在大陸法系國家，非法證據(jù)排除規(guī)則都是以尊重和保護(hù)人權(quán)為理論基礎(chǔ)的。現(xiàn)代人權(quán)保障理念要求刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價值目標(biāo)。段秋萍，朱莉:“段秋萍，朱莉:“新<刑事訴訟法>視角下的非法證據(jù)排除規(guī)則”，載《公民與法(法學(xué)版)》2012年第11期，第50-51+592.限制權(quán)力濫用權(quán)力是保障權(quán)利和自由必不可少的強(qiáng)制力量，但為了保障權(quán)利和自由必須限制權(quán)力。因為權(quán)力客觀上存在著易腐性、擴(kuò)張性和侵犯性。非法證據(jù)排除原則的確立表明了社會對違法犯罪行為的否定態(tài)度。法治社會要求所有的人，包括執(zhí)法官員本身都不能超越于法律之上。代表國家偵查犯罪的偵查權(quán)是國家權(quán)力的一部分，作為行使偵查權(quán)打擊犯罪的偵查機(jī)關(guān)必須注重自身行為的合法性，如果作為偵查機(jī)關(guān)都不遵守法定程序，那么又怎能要求普通公民遵紀(jì)守法呢偵查機(jī)關(guān)采用非法手段收集證據(jù)往往是為了收集控訴證據(jù)，以便于控訴方在法庭上舉證指控被告人張智輝:《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第39頁。因此從法律上否定非法證據(jù)的證明力，使控訴方的舉證受挫，從而也就能有效遏制警察的刑訊逼供、違法搜査和扣押行為。從實證層面分析來自美國警察的大量研究和調(diào)查也表明，非法證據(jù)排除原則的確立明顯地抑制了警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的違法偵查行為。同時，從非法證據(jù)排除原則確立后美國警察的反應(yīng)來看出于對違反非法證據(jù)排除原則的畏懼，警方被迫在他們的工作領(lǐng)域中發(fā)展起更多的專業(yè)技能，也更注重對警察專業(yè)技能的培訓(xùn)，以避免在偵查中觸犯非法證據(jù)排除原則。由此可以看出非法證據(jù)排除原則的確立對于抑制偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為以防止權(quán)力濫用的作用是顯而易見的。張智輝:《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第39頁3.維護(hù)司法公正非法證據(jù)排除規(guī)則是程序正義的直接表現(xiàn)。在審判過程中，只有在程序上公正，審判對象的實體正義才能真正得以實現(xiàn)。在實行排除規(guī)則過程中某些犯罪人確實可能因此而逃避處罰，但是這是“將個人權(quán)利和自由看得很高的社會所必須付出的代價”。邊泌曾指出：“對于法的實體部分來說，唯一值得捍衛(wèi)的對象或目的是社會最大多數(shù)成員的幸福的最大化，而對于法的附屬部分，唯一值得捍衛(wèi)的對象或者說目的乃是最大限度地把實體法付諸實施?！睆哪撤N意義上說，正義只有通過程序才能實現(xiàn)。程序正義能夠約束和規(guī)范國家司法權(quán)的正確行使，減少執(zhí)法人員的非法專斷和主觀隨意性，從而保證證據(jù)取得的手段符合法定程序，保障證據(jù)的客觀公正性，最終保護(hù)了相對人的合法權(quán)益。因此在程序上排除非法證據(jù)的獲取，才有可能確保案件在實體上得到公正判決。三、新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀及缺陷（一）新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀根據(jù)我國憲法對公民財產(chǎn)、人身自由、住宅、通信自由等基本權(quán)利的保護(hù)規(guī)定，我國《刑事訴訟法》第43條明確要求：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”?！蹲罡咴宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條也規(guī)定，采用非法方法獲取的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，“不能作為指控犯罪的根據(jù)”。我國刑法還對嚴(yán)重違反法律規(guī)定、采取刑訊逼供等手段非法取證的刑偵人員，規(guī)定按照相關(guān)罪名追究刑事責(zé)任。[10]我國非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀是：（1）初步確立一般性的非法證據(jù)排除。（2）缺少非法實物證據(jù)、非法證據(jù)所衍生證據(jù)的排除規(guī)則。（3）我國非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)更高、證明難度更大。（4）缺少非法證據(jù)排除的相關(guān)操作性程序規(guī)定。我國非法證據(jù)排除運(yùn)行中存在的問題：一是刑訊逼供、變相刑訊、誘供等非法取證現(xiàn)象普遍存在；二是法官在審判階段對于非法證據(jù)的證明難、排除難，除非因刑訊造成犯罪嫌疑人死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因真兇落網(wǎng)、被害人復(fù)活而導(dǎo)致案件真相大白，否則，法官很難得到有力證據(jù)來證明刑訊行為達(dá)到“經(jīng)查證確實”的標(biāo)準(zhǔn)，非法取得的口供極少能夠排除[11]。（二）新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除的缺陷雖然《刑事訴訟法修正案》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》標(biāo)志著我國已正式建立非法證據(jù)排除規(guī)則，但是，由于建立時間較短和其本身具有粗疏性、原則性的缺陷，導(dǎo)致在司法實踐中可操作性有限，無法解決和滿足現(xiàn)實的要求，還存在一定的缺陷。1、在立法體例上，國外的非法證據(jù)排除或者規(guī)定于憲法中，或者規(guī)定于刑事訴訟法或證據(jù)法中，而我國的憲法和刑事訴訟法均未確立該規(guī)則，只在一些司法解釋中有所涉及。規(guī)范的層級效力較低，使得其權(quán)威性也大打折扣。2、國外排除非法證據(jù)的范圍，既包括排除非法言詞證據(jù)，也包括排除非法實物證據(jù)，而我國司法解釋中排除非法證據(jù)的范圍僅限于言詞證據(jù)，而未納入實物證據(jù)，即非法取得的實物證據(jù)是否可以采信，法律規(guī)范尚付闕如陳瑞華陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式.中國法學(xué),2010,6,253、國外對非法言詞證據(jù)的排除往往與其他證據(jù)規(guī)則相配套，也有現(xiàn)實的保障措施，而我國司法解釋中對非法言詞證據(jù)的排除未與其它證據(jù)規(guī)則相配套，沒有形成具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系、層次分明的、系統(tǒng)的刑事證據(jù)規(guī)則體系；也沒有保障其實現(xiàn)的措施，其規(guī)定仍缺乏操作性，如對查明非法證據(jù)的非法性的具體程序等，有待立法明確化、具體化[12]。4、國外對以非法證據(jù)為線索衍生而來的證據(jù)即所謂的“毒樹之果”的采證問題，多有明確規(guī)定，而我國法律規(guī)范對此卻只字未提。四、如何完善我國的非法證據(jù)排除制度（一）更新觀念要打破不正確的傳統(tǒng)觀念，從傳統(tǒng)觀念的束縛下解脫出來，樹立權(quán)利保障觀念、權(quán)力制約觀念和正當(dāng)程序觀念，樹立新的符合世界訴訟民主化潮流的觀念。這是確立和實施非法證據(jù)排除的思想基礎(chǔ)。在過去相當(dāng)長的時期，由于我們一些人不熟悉、不理解也不執(zhí)行非法證據(jù)排除的規(guī)則制度，又由于這種制度的缺失和不完善，所以使得人們在這方面存在著不正確乃至錯誤的觀念，如把重證據(jù)單純看重結(jié)果，為取得證據(jù)可以“不擇手段”，而且以為這只是個方式方法問題，無關(guān)緊要；忽視必要的法律程序，強(qiáng)調(diào)一切手段都要為目的服務(wù)，把遵守程序看做是“搞形式主義”等等[13]。因此，如不從這一認(rèn)識誤區(qū)中解脫出來，不為證據(jù)規(guī)則確立令人信服的理論基礎(chǔ)，就無法將一系列科學(xué)的證據(jù)規(guī)則確立在我國的證據(jù)法之中，也難以建立起較為完整的證據(jù)規(guī)則體系。（二）立法完善1、完善憲法的相關(guān)規(guī)定非法證據(jù)排除是訴訟制度的重要組成部分，是一項不可或缺的證據(jù)規(guī)則，這項制度涉及公民權(quán)利和國家權(quán)力的分配和應(yīng)用，故它又是一個憲法問題汪海燕.評關(guān)于非法證據(jù)排除的“兩個規(guī)定”.政法論壇.2011,1,21汪海燕.評關(guān)于非法證據(jù)排除的“兩個規(guī)定”.政法論壇.2011,1,212、從訴訟法上加以完善（1）關(guān)于非法言詞證據(jù)的排除，無論大陸法系還是英美法系國家均持否定態(tài)度。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定：“在任何公訴方提請以被告人所作供述為證據(jù)的訴訟中，如果被告人向法庭聲稱其供述是或者可能是在下列情況下獲得的：逼供或者給予他人的言行，在當(dāng)時的情況下可能影響供述的可靠性，由此可能做出的任何供述，法庭不應(yīng)允許將該供述作為對被告人不利的證據(jù)。”德國刑事訴訟法典第136條規(guī)定：“被指控人有決定和確認(rèn)自己意志的自由。不允許有虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯?！蔽者@些有益經(jīng)驗，對我國刑事訴訟法第43條應(yīng)增補(bǔ)、完善，可在該條后增加如下規(guī)定：（1）不具有自愿性的言詞證據(jù)不具有可采性。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人口供，不能作為定案證據(jù)。（2）對違反禁止性規(guī)定所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用。（3）對非法獲得的言詞證據(jù)，訴訟參與人可以在任何階段和審級請求排除。（2）關(guān)于非法實物證據(jù)的排除。美國對非法獲取的實物證據(jù)的排除，設(shè)有若干例外情形，如“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”、“善意例外”、“獨立來源例外”[14]。最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外“是指即使政府官員不采用違反憲法的途徑收集證據(jù)，證明被告人有罪的這種證據(jù)或必然也能被發(fā)現(xiàn)，只要起訴方能夠以優(yōu)勢證明這一點，法庭對這種證據(jù)就不應(yīng)當(dāng)排除；”善意例外“指的是當(dāng)警察合理地依據(jù)一位公正、中立的有簽發(fā)權(quán)的官員簽發(fā)的搜查證進(jìn)行搜查，即使后來發(fā)現(xiàn)搜查證有缺陷，只要警方以合理的和善良的誠意信賴搜查證，就不會排除證據(jù)。1978年日本最高法院判例宣示，在符合以下條件時應(yīng)否定非法搜查、扣押所取得的證據(jù)：1）證據(jù)物的收集程序有重大違法的；2）從抑制將來的違法偵查的角度認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)?。借鑒這些，我國刑事訴訟法也應(yīng)增設(shè)條文，原則排除非法實物證據(jù)，同時，從我國國情出發(fā)設(shè)立若干例外情形。如：1）含有違法因素的實物證據(jù)也不具有可采性，但本法另有規(guī)定的除外。2）下列非法證據(jù)可以采納：排除非法證據(jù)不利于維護(hù)國家安全與統(tǒng)一或重大公共安全等國家、社會重大利益的；因取證時善意疏忽，缺少某種具體手續(xù)或因特殊情況下未履行某種法律手續(xù)而不涉及公民人身權(quán)利或?qū)袢松頇?quán)利侵害顯著輕微，而將其排除不利維護(hù)社會正常秩序的；非法證據(jù)材料為無罪證據(jù)的[15]。（3）關(guān)于“毒樹之果”可借鑒英國的方法，即采用“排除毒樹”而“食用毒樹之果”的原則，即只要有“毒果”具備相關(guān)性和其他條件，就可以采納為定案根據(jù)。由于我國司法資源十分有限，公安司法人員素質(zhì)參差不齊，良莠兼有，業(yè)務(wù)能力高低不一，在犯罪效率較高的情況下，不能將“毒果”納入排除的范圍，否則將導(dǎo)致刑事審判中可以利用的證據(jù)大大減少，從而影響刑事訴訟的順利進(jìn)行。因此，刑訴法可明確規(guī)定只要“毒果”具備真實性、關(guān)聯(lián)性等條件，就可以用來作為定案根據(jù)[16]。3、建立非法證據(jù)排除的相關(guān)配套制度（1）證據(jù)來源保障制度包括明確規(guī)定證據(jù)的范圍和可采的證據(jù)種類；賦予有偵查權(quán)、取證權(quán)的人員取得證據(jù)的必要權(quán)限及必要的取證手段。（2）取證行為規(guī)范包括嚴(yán)格規(guī)范各種司法人員的取證行為以及當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的取證行為。（3）確立沉默權(quán)制度國外對沉默權(quán)基本上持肯定態(tài)度，因為它限制了政府權(quán)力，有助于減少非法取證行為，所以有必要結(jié)合我國的實際情況賦予犯罪嫌疑人、被告人不自證其罪的權(quán)利，從根本上消除非法取證的根源李學(xué)軍.美國刑事訴訟規(guī)則.北京:中國檢察出版社，20李學(xué)軍.美國刑事訴訟規(guī)則.北京:中國檢察出版社，2013,49-53（4）肯定在場權(quán)制度確立言詞證據(jù)收集時第三者的在場監(jiān)督權(quán)，尤其是訊問犯罪嫌疑人、被告人時的律師在場權(quán)。（5）建立證據(jù)庭前審查制度我國尚未建立專門的庭前審證制度，宜參照他國的做法設(shè)置預(yù)審法官，由預(yù)審法官于庭前負(fù)責(zé)對證據(jù)進(jìn)行審查，將法律規(guī)定應(yīng)予排除的非法證據(jù)預(yù)先排除。以免對庭審法官產(chǎn)生不良的影響。這就要求設(shè)置庭前證據(jù)展示制度，以便控辯雙方及時發(fā)現(xiàn)對方證據(jù)材料的違法性，并及時向預(yù)審法官提出排除要求[17]。（6）建立確認(rèn)程序制度非法證據(jù)在訴訟過程中出現(xiàn)后，并不能自身肯定自己是非法的而自動排除出局，而是需要通過一個確認(rèn)程序才可將其排除。這種確認(rèn)程序制度的內(nèi)容包括：一是誰有資格提出排除證據(jù)的請求；二是排除非法證據(jù)的請求應(yīng)在什么時間、用什么方式提出；三是對證據(jù)的非法性應(yīng)如何進(jìn)行證明也即由誰承擔(dān)證明責(zé)任；四是非法證據(jù)的確認(rèn)和確認(rèn)方式。（7）建立保障制度僅僅規(guī)定某種非法證據(jù)予以排除還不能較好地防止非法取證行為，因此還應(yīng)建立包括行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任在內(nèi)的懲戒制度來制裁非法取證行為，從而將取證者的自身利益與取證行為的合法性相聯(lián)系，促使其依法取證。當(dāng)非法取證行為致人損害時，受侵害者可以要求有關(guān)部門追究取證者的法律責(zé)任，立法應(yīng)對相關(guān)規(guī)定加以完善，切實保障受非法取證行為侵害的人的實體上和程序上的利益[18]。（8）改革訊問犯罪嫌疑人制度針對目前我國在訊問制度方面存在的缺失，筆者認(rèn)為要想從源頭上杜絕刑訊逼供，排除非法證據(jù)的產(chǎn)生，在訊問制度上可作如下完善：第一，審訊地點限定。即訊問犯罪嫌疑人只能在看守所進(jìn)行。除看守所以外的地方，偵查人員不得對其進(jìn)行訊問。這是因為，嫌疑人在被送至看守所之前，偵查機(jī)關(guān)在沒有程序等的約束下易對其采取刑訊逼供手段。明確規(guī)定偵查人員在看守所之外所獲得的口供不得納入合法證據(jù)范疇。第二，實行預(yù)審與監(jiān)押分離。即在看守所預(yù)審犯罪嫌疑人的人員應(yīng)與在看守所監(jiān)押的人員不同。犯罪嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施后應(yīng)立即送往看守所，由看守所干警執(zhí)行對犯罪嫌疑人的羈押，而預(yù)審犯罪嫌疑人則由偵查人員在看守所執(zhí)行。這樣做的有利于防止善動刑的預(yù)審人員無刑可動。結(jié)語在對“非法證據(jù)排除”的基本問題進(jìn)行全面剖析后不難發(fā)現(xiàn)，我國在此項規(guī)則的立法上尚