我國司法實踐當(dāng)中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定問題的討論

前言中國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是法律給予公民的一項權(quán)利。在任何時候，公民在面對利益或是他人權(quán)利受到侵犯時，都有權(quán)利對不法侵犯者采取一定行動。而正當(dāng)防衛(wèi)是公民行使的權(quán)利，并不是制止侵害行為的手段。也就是說，在公民有條件的方式下，避免或是求助司法機(jī)構(gòu)，這樣公民依舊有權(quán)實施正當(dāng)防衛(wèi)。也就是說，中國刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)不是一種應(yīng)急措施，其是鼓勵公民與違反犯罪行為做斗爭的一種手段。王超.淺談刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定[J].法制博覽,2018(04):210.王超.淺談刑法正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定[J].法制博覽,2018(04):210.所以說，不管是從理論上還是實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)都是當(dāng)今社會上的一個熱點問題。因此在研究正當(dāng)防衛(wèi)上，既需要有理論價值，還要在實務(wù)上也存在重要意義，這樣有利于我們更好的理解犯罪本質(zhì)因素。更好地區(qū)分罪與非罪的界限，能夠有效保障公民形式法定權(quán)利，履行相關(guān)義務(wù)，有效促進(jìn)社會進(jìn)步與發(fā)展，另外，還應(yīng)該鼓勵人民群眾與犯罪分子做斗爭，培養(yǎng)廣大公民顧全大局的意識。一、正當(dāng)防衛(wèi)制度的限度及適用原則在探討正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度上，先是要將正當(dāng)防衛(wèi)的目標(biāo)與價值掌握清楚，以此能夠理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度不會產(chǎn)生差異，才可以準(zhǔn)確界定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，然后運(yùn)用到實踐之中。我們在積極鼓勵公民與不法分子做斗爭的同時，還應(yīng)該保障公共利益與公民的合法權(quán)益不受侵害。在刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)制度，就是以法律明文規(guī)定的方式，能夠預(yù)測每個公民見義勇為的精神，這樣能夠保障國家利益，社會公共還有公民自身的權(quán)利，以此提供全面可靠的法律保障。趙金偉.防衛(wèi)行為相當(dāng)性的重新解構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2018(01):82-98.這也是社會正義和道德的要求。公民被鼓勵使用合法的武器來阻止犯罪分子，并使他們不敢輕舉妄動。中國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度并不只是一種最后的緊急措施，而是一種鼓勵人們打擊非法犯罪的積極方式。合法的防衛(wèi)體系鼓勵公民在面對非法侵權(quán)行為，尤其是犯罪行為時敢于反擊。另外，適當(dāng)?shù)姆烙w系有效地打擊了犯罪行為，維護(hù)了良好的社會秩序。趙金偉.防衛(wèi)行為相當(dāng)性的重新解構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2018(01):82-98.二、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的理解（一）如何理解必要限度必要限度就是正當(dāng)中非常復(fù)雜的問題，在國內(nèi)外的刑法理論上，都有不同學(xué)說，能夠?qū)⑦@個難題進(jìn)行解決，而我們當(dāng)采取怎樣的觀點來確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢，在此，我們覺得不僅中國新刑正當(dāng)防衛(wèi)采取的必要說，就能夠確定為“必要限度”，這樣一來，就更加符合中國刑法的制度，處理起來也較為方便?？傮w而言，必要說就是應(yīng)有效地制止不法侵害正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只有當(dāng)時在特定情況下，有效制止非法侵權(quán)行為需要采取這種防御措施，不管其性質(zhì)，手段，實力和后果是否與非法侵權(quán)相適應(yīng)，都不能視為超出必要的限制。當(dāng)時沒有必要采取防御行為來阻止非法侵權(quán)行為，并造成不應(yīng)有的損害。就是超過了必要限度。（二）如何理解明顯超過和重大損害1、明顯超過“必要限度”的含義是非常明確的，而“明顯超過必要限度”是容易理解的。根據(jù)上述作者對“必要限制”的解釋，“超過需要限制”應(yīng)該是指，不是有效制止非法侵權(quán)行為所必需的最低標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，人在防衛(wèi)的情況下，維權(quán)者并沒有采取這種激烈的措施。相反，它可以采取更多的調(diào)節(jié)手段，也可以有效制止非法侵權(quán)行為。也就是說，我們可以有效制止非法侵權(quán)行為，即“超過必要限度”的行為。根據(jù)“現(xiàn)代漢語詞典”的解釋中，“明顯”一詞就是指“清楚地顯露出來，容易讓人看出或感覺到。那么，“明顯超過必要限度”這應(yīng)該意味著普通人可以根據(jù)他的感受清楚而容易地確定。顯然，這可以有效制止非法侵權(quán)行為。比方說，其在用木制拖鞋造成傷害，防守者沒有必要用匕首反擊，但是卻通過匕首將對象致死；若是對方只是扇耳光等行為，防衛(wèi)者卻拿斧頭將其砍死，這樣的防衛(wèi)行為，就是超過必要限度的情況?？藙谒埂ち_克辛,王德政.正當(dāng)防衛(wèi)與法確證[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2018,55(02):131-138.克勞斯·羅克辛,王德政.正當(dāng)防衛(wèi)與法確證[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2018,55(02):131-138.2、重大損害“重大損害”的具體含義是什么？在當(dāng)下我國刑法學(xué)界有不一樣的研究。一種觀念覺得，正當(dāng)防衛(wèi)就是制止不法侵害行為，而這種制止不法侵害行為，就是針對不法侵害者的人身進(jìn)行，這也是重大損害中，就人身方面的損失考慮。人身層次上的重大損害，主要包括致殘、死亡兩種重傷現(xiàn)象。有的學(xué)者從正當(dāng)防衛(wèi)上具備犯罪構(gòu)成條件上出發(fā)，覺得其行為就是針對不法侵害者的財產(chǎn)上，不能夠出現(xiàn)刑法意義上的防衛(wèi)。如果以這種解釋而言，重大損害就只能是人身方面損害，也就是重傷或是死亡等。另外一種觀點認(rèn)為，重大損害就是造成不法侵害人的重傷，死亡或是財產(chǎn)損失，其既涵蓋人身層次的損傷，也有財產(chǎn)上的損害。尹子文.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶崉?wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2018,40(01):178-193.尹子文.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶崉?wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2018,40(01):178-193.三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘣谒痉▽嵺`上，怎樣有效判斷防御行為是否符合合法防御的界限，有三個主要問題：一是法條判斷的順序問題；二是判斷的立場問題；三是各種因素的綜合考慮。（一）法條判斷的順序問題判斷法律順序，指防御行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)限度條件時，應(yīng)遵循的優(yōu)先順序。并不存在明顯限制超過必要限制，而尚未造成重大損害的情況。只有造成了重大損失的現(xiàn)象下，才有明顯超出必要限制的問題。只有在防御行為造成重傷，死亡或重大財產(chǎn)損失時，才有必要繼續(xù)研究防御行為是否“明顯超出了必要限度”。若是防守行為不會導(dǎo)致財產(chǎn)的嚴(yán)重受傷，死亡或重大損失，那么無論怎樣，也不可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。也就是說，盡管法律在制度上有規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)，將“明顯超過必要限度”放在前面，然后把“造成重大損害”放后面，不過以司法的層次進(jìn)行考慮，在判斷防衛(wèi)行為是否符合限度條件時，就能夠?qū)⒋隧樞蜻M(jìn)行顛倒，也就是判斷其防衛(wèi)行為是否造成了重大損害，然后才判斷其是否明顯超過必要限度。蘭榮杰.正當(dāng)防衛(wèi)證明問題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].法制與社會發(fā)展,2018,24(01):166-187.假設(shè)前面的緒論判斷是結(jié)論，那么就不需要進(jìn)行下一順序判斷。因為只有當(dāng)前一個判斷出結(jié)果后，才有必要進(jìn)行判斷后一個。當(dāng)兩次判斷的結(jié)果都是肯定結(jié)果時，防衛(wèi)行為才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。蘭榮杰.正當(dāng)防衛(wèi)證明問題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].法制與社會發(fā)展,2018,24(01):166-187.（二）判斷立場在判斷防衛(wèi)行為是否符合限度條件時，從防衛(wèi)行為的角度來判斷，還是站在判斷后的立場上進(jìn)行事后判斷。如果對于相同的防衛(wèi)行為，而它采取不同的立場，其站立防衛(wèi)行為時進(jìn)行事前判斷，與站在行為后進(jìn)行事后判斷上，往往會得出不同的結(jié)論。比方式，在實踐中，有發(fā)生過一起案件，在一天晚上，乙跟丙把甲逼到了一個無人的墻角，不過墻只有一人多高，然后甲的背后有一棵樹。乙與丙拿起兇器向前對甲做出不法侵害行為，在此，甲進(jìn)行了反擊，將乙刺死了，也把丙刺傷。像這樣的情況，站在防衛(wèi)行為的立場上，當(dāng)時天黑看不清楚，而甲也受到不法侵害人的威脅，在緊張的氣氛下不太可能意識到翻墻逃走，但是翻墻也并不一定能躲避不法傷害，乙和丙可以繼續(xù)追趕甲。也就是說，甲防衛(wèi)的行為就是為了制止不法侵害所必要行為，若是當(dāng)時甲不刺向乙和丙，那么他就不可能有效制止手拿兇器的乙與丙的侵害，其行為也沒有超過必要限度。若是站在行為后的立場上，會將防衛(wèi)人在防衛(wèi)當(dāng)時并沒有意識到的現(xiàn)場環(huán)境一起考慮，判斷者就會根據(jù)這些事后查明的客觀情況為主，覺得甲雖然被逼到了墻角，不過其只有一人高，而且身后也有一棵樹，甲只要爬上樹，就能夠躲避不法侵害。在此得出的結(jié)論就是甲超過必要限度結(jié)論洪莉鷗.正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)——以于歡刺死辱母者案為例[J].學(xué)理論,2017(11):123-126.。洪莉鷗.正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)——以于歡刺死辱母者案為例[J].學(xué)理論,2017(11):123-126.因此，判斷的立場不一樣，其造成的判斷結(jié)果也是存在差異的。簡單來講，站在行為時進(jìn)行判斷，一般都會得出對防衛(wèi)人有利的結(jié)論，若是站在行為后的判斷，對防衛(wèi)人的結(jié)論就不利。那么，正確的立場應(yīng)該是哪一個呢？應(yīng)事先做出判斷，站在防衛(wèi)行為的立場來判斷防守行為是否符合限度條件。并不應(yīng)該從行動后的位置來判斷。（三）各種因素的綜合考慮判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)，還應(yīng)全面考慮辯護(hù)時的情況：首先，辯護(hù)責(zé)任。其次，防衛(wèi)環(huán)境。第三，非法侵害人的情況。第四，防衛(wèi)人的情況。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是間接故意。根據(jù)普遍的觀點，過去的防衛(wèi)犯罪形式，可能是間接意圖或疏忽?，F(xiàn)有的刑法辯護(hù)只能是間接和故意的，而現(xiàn)行刑法使用“明顯”這個詞。周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學(xué),2017(04):3-11.明顯，無論從防衛(wèi)的性質(zhì)，手段，強(qiáng)度和損害結(jié)果來看，任何人都能清楚地看到防衛(wèi)行為超過了制止非法侵權(quán)所必須的限度。這里的任何人都包括防衛(wèi)人。他清楚地意識到自己的防為會發(fā)生過當(dāng)行為，簡單來講，就是防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為時，為了達(dá)到防止非法侵權(quán)的效果，知道防衛(wèi)行為可能會大大超出必要程度，在造成重大損失的情況下，依舊決定實施該行為，并在結(jié)果過期時讓其發(fā)生。這種心理學(xué)試圖在追求合法目的的過程中，縱容發(fā)生有害結(jié)果的間接故意心理。在這種情況下，后衛(wèi)具有主觀存在。間接故意犯罪客觀上造成了防衛(wèi)性后果的發(fā)生，完全符合間接故意的心理特征。周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學(xué),2017(04):3-11.（四）不法侵害人的情況不法侵害人的自然條件。根據(jù)不法侵害人的性別、年齡、人數(shù)、身高，以及力量等覺得不法侵害程度的原因。總體而言，針對同樣性質(zhì)的不法侵害，很多人實施比一個人實施危害更大，男性比女性實施危害性更大，身高體壯的與身體瘦小的實施危害性更大，如此等等。因此，對于前者的防衛(wèi)強(qiáng)度也要相應(yīng)增大。不法侵害的性質(zhì)。也就是不法侵害行為侵犯了怎樣的性質(zhì)法益。簡單而言，侵犯人身權(quán)利的行為，要比侵犯財產(chǎn)的危害性更大，所以防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，也是要求更高侵犯生命的比侵犯健康的不法侵害危險程度更高，因而防衛(wèi)的力度也要求更大。不法侵害的手段。即不法侵害人所使用的工具和方法。（五）防衛(wèi)人的情況防衛(wèi)人的自然條件。根據(jù)不法侵害人的性別、年齡、人數(shù)、身高，以及力量等覺得不法侵害程度的原因。以防衛(wèi)人數(shù)為例，若是一個防衛(wèi)者對幾名不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)，他必須具有較強(qiáng)的防御能力才能有效防止非法侵權(quán)，若是多位防衛(wèi)人對一個不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)，則相應(yīng)要求較小的防衛(wèi)強(qiáng)度。防衛(wèi)行為所保護(hù)的利益。四、正當(dāng)防衛(wèi)限度立法上存在的問題（一）防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一“防衛(wèi)限度，就是指防衛(wèi)行為對非法侵權(quán)者造成的損害上限。正義防衛(wèi)是質(zhì)量和數(shù)量的統(tǒng)一。如果超過了必要的限度，防衛(wèi)行為可能會被證明是非法的。”若是防衛(wèi)人對違法行為的實施超過了由犯罪者實施的非法行為造成的最大可能損害，那么防衛(wèi)行動很可能會被轉(zhuǎn)換變成犯罪行為，而行為人也許可能受到法律的制裁。由此可以看出，防衛(wèi)限度是判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否正當(dāng)?shù)囊粋€硬性標(biāo)準(zhǔn)，并且決定了防衛(wèi)行為人是否會因為其防衛(wèi)行為而觸犯法律。處于這種原因，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在理論上梳理、總結(jié)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，希望從實踐上給司法解釋提供一定的借鑒價值。（二）不同的防衛(wèi)后果對防衛(wèi)限度的要求不同防衛(wèi)后果是指防衛(wèi)人對非法侵權(quán)者造成的損害后果。損害的結(jié)果有：輕微傷、輕傷、重傷、死亡和財產(chǎn)損失。通過我國“刑法”第234條確定故意傷害罪，行為人對受讓人的輕微傷害不能視為故意傷害罪。陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試[J].環(huán)球法律評論,2016,38(06):36-58.所以得出，若是防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為只是導(dǎo)致非法侵害輕微傷害的后果，那么就不會受到刑法。這種辯護(hù)的后果應(yīng)該是沒有超過辯護(hù)范圍的理由。另外，當(dāng)防衛(wèi)人對非法侵權(quán)人辯護(hù)時造成財產(chǎn)損失時，則分為兩種情況。一是若是非法行為侵害了辯護(hù)人的財產(chǎn)，則辯護(hù)人應(yīng)該制止侵害人繼續(xù)對財產(chǎn)造成更大的損害，當(dāng)被告對非法侵害人采取行動時造成的財產(chǎn)損失，就應(yīng)當(dāng)防衛(wèi)人遭受的財產(chǎn)損失價值大致一樣。也就是說，若是防衛(wèi)行為人的實施防御行為造成了超過財產(chǎn)所遭受的價值損失，其就能夠認(rèn)定為防衛(wèi)行為人超過了防衛(wèi)限度。所以像這種情況下，判斷防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)非常清晰，沒有什么爭議。另外，就是不法侵害人所實施的侵害行為針對的就是防衛(wèi)人的人身權(quán)利，假設(shè)對防衛(wèi)人的人身產(chǎn)生威脅或是傷害時，其正當(dāng)防衛(wèi)的后果也是必須限制造成生命危險的范圍之中。由于這個原因，本文討論的防御性后果僅限于由不法行為人造成的輕微傷害，嚴(yán)重傷害或死亡的范圍。如果防衛(wèi)后果對非法侵權(quán)人造成輕微傷害，嚴(yán)重傷害或死亡，若防衛(wèi)行為有可能超出防御范圍，則與防御行為是否為故意傷害罪有關(guān)兇殺以及故意傷害導(dǎo)致死亡、疏忽造成重傷或死亡等現(xiàn)象。在一般司法實踐中，判斷防衛(wèi)行為是否屬于犯罪行為時，一般需要綜合多種因素。比方說，防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益，需要與不法侵害人導(dǎo)致的不法侵害構(gòu)成平衡條件，而對于“法益的平衡”中判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒有定論，需要在實踐中針對具體案例進(jìn)行詳細(xì)的解釋；在司法程序中，審判結(jié)果在很多情況下需要全面的社會影響力。所以說，當(dāng)法官判斷防衛(wèi)行為是否在防衛(wèi)范圍內(nèi)時，其對“法益的平衡”解釋強(qiáng)調(diào)將會傾斜。這反映在本文第一部分的案例2中。在案件管理中，法官考慮到了非法侵權(quán)人的侵權(quán)力與防衛(wèi)人的防御力之間的明顯差異。而與此同時，防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為時所導(dǎo)致的結(jié)果都屬于輕傷，因此，在這一案件的具體審判過程中，法官綜合的考量就是對比防衛(wèi)強(qiáng)度不法侵害強(qiáng)度之間的差距，以此形成不同與檢查院判決結(jié)論。陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試[J].環(huán)球法律評論,2016,38(06):36-58.（三）不法侵害的強(qiáng)度對防衛(wèi)限度的影響針對一般防衛(wèi)行為，應(yīng)當(dāng)平衡由于防衛(wèi)造成的法律損害和非法侵權(quán)造成的合法損失。否則，防衛(wèi)行為超出必要限度，導(dǎo)致防衛(wèi)效果過度。這樣的結(jié)果需要服從刑法制裁。不過如果非法侵犯他人的侵權(quán)行為對防衛(wèi)人的身體健康構(gòu)成嚴(yán)重威脅，還構(gòu)成暴力犯罪，那么行為人若是造成不法侵害人重傷或是死亡，就不用受法律制裁。中國的“刑法”中規(guī)定，對于正在實施犯罪，殺戮，強(qiáng)奸，搶劫，綁架等嚴(yán)重危害防衛(wèi)人身安全的暴力犯罪，采取防御行動和非法侵害人身傷亡的防衛(wèi)人是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不用承擔(dān)法律責(zé)任。另外，不法侵權(quán)的強(qiáng)度決定了防衛(wèi)行為的限度。五、完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的思考（一）明確“刑法第二十條第一款”的表述于一九九七年，在新刑法第20條第1款規(guī)定：“為了能夠使國家、公共利益、本人或是他人的財產(chǎn)、生命以及其他權(quán)利不受不法侵害，所采取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成的損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，并不負(fù)刑事責(zé)任”，山口厚,王昭武.正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué),2015(11):80-87.這其中所描述的對不法侵害人造成損害這一點并不具備合理性與科學(xué)性，其主要原因在于：1、根據(jù)采用這一規(guī)定的字面意思，很容易理解，當(dāng)國家的公共利益或他人財產(chǎn)被非法侵害時，可以操作防衛(wèi)行為了阻止侵害，而且在防衛(wèi)過程中所采用的行為對侵害行為人員所導(dǎo)致的傷害是可以不受到法律責(zé)任的，所有的行為都屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而就容易誤導(dǎo)公民在阻止不法侵害時肆意應(yīng)用各種手段，甚至是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出想象的暴力手段，從而造成了過渡防御；2、這樣的立法，說文是易守人權(quán)受到侵害可能是因為一不會兒采取規(guī)定打擊報復(fù)不擇手段的人，以泄私憤，導(dǎo)致一個新的對他人權(quán)益的損害的犯罪出現(xiàn)，構(gòu)成了新的犯罪發(fā)生，以此違反了中國對于公民合法權(quán)益的保護(hù)與自衛(wèi)宗旨。例如：一個A青年搶劫B老人，B拿著拐杖抵抗，將A刀擊落手中，而警察趕到，因此不會造成任何傷害到B的和A應(yīng)根據(jù)統(tǒng)一的定義。他說，需要“采取停止對不法侵害的不法侵害行為所造成的損害”，構(gòu)成了自衛(wèi)，而在此之后老人的行為是否構(gòu)成了對此不法侵害行為的不正當(dāng)自衛(wèi)呢？這顯然是合法的，我們要重點的分析防御自衛(wèi)的目的，其主要就是鼓勵公民與犯罪分子作斗爭，保障國家、公共利益，個人或者他人的合法權(quán)益不受侵害。若是說在自衛(wèi)的前提上，是需要有不法侵害對于受害人已經(jīng)導(dǎo)致了一定的損害才能進(jìn)行，那么它勢必使刑法設(shè)置發(fā)生方向性自衛(wèi)目的的錯誤，這意味著它會鼓勵市民在合理的范圍內(nèi)，以非法侵犯刑法造成了損害，否則，就不能建立在自衛(wèi)。因此，我認(rèn)為，“惡作劇”，以“反行為”或“防衛(wèi)行為”應(yīng)該更準(zhǔn)確??一些，避免“破壞行為”是不法侵害必須給予誤解的真正受害者。山口厚,王昭武.正當(dāng)防衛(wèi)論[J].法學(xué),2015(11):80-87.（二）增加特殊防衛(wèi)權(quán)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定司法實踐表明，特殊防衛(wèi)發(fā)現(xiàn)它非常困難（尤其是受害人已經(jīng)死亡的情況下），控制，防守，試驗是經(jīng)常引起爭議。有些人認(rèn)為，找到特殊防衛(wèi)，我們不能肯定也不能否認(rèn)的疑問應(yīng)及時治療（如毫無疑問的上訴宣告無罪或有疑問的），我認(rèn)為這種觀點是錯誤的。以此這要求犯罪嫌疑人真實地解釋整個防衛(wèi)過程。甚至是提供他們所能提供的相關(guān)證據(jù)，在“中華人民共和國刑事訴訟法”第35條明確規(guī)定了防衛(wèi)人的責(zé)任，要求防衛(wèi)人依據(jù)事實和法律提出有關(guān)證據(jù)證明犯罪嫌疑人，被告人無罪，犯罪行為減輕的證據(jù)，材料和意見等。維護(hù)被告人或者犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。當(dāng)然在防衛(wèi)行為過程中，我們不能簡單的進(jìn)行套用沖突，犯罪較輕的懷疑原則。如果在收集的辯護(hù)，被告人和辯護(hù)律師已經(jīng)做了一個特殊的辯護(hù)證據(jù)，但不能證明的，應(yīng)認(rèn)定為此防衛(wèi)行為不具備特殊防衛(wèi)的要素。結(jié)論正當(dāng)防衛(wèi)就是一種公力救濟(jì)的