珠三角城市農(nóng)民工身份認(rèn)同與空間認(rèn)同研究

珠三角城市農(nóng)民工身份認(rèn)同與空間認(rèn)同研究

一、在提出問題的文獻(xiàn)中(一)農(nóng)民工城市認(rèn)同的界定農(nóng)民從農(nóng)村搬到城市，他們的社會生活領(lǐng)域發(fā)生了重大變化。從傳統(tǒng)的大眾社會向現(xiàn)代城市社會的轉(zhuǎn)變，從物質(zhì)上的異質(zhì)性和工具上的現(xiàn)代社會，他面臨著一個重新建立自己的“認(rèn)同”過程。在這里，“認(rèn)同是對個人環(huán)境和自身?xiàng)l件的全面反映”（張波和童工，2006）。農(nóng)民在城市中的參與是城市化意愿的重要前提。在關(guān)于移民1與城市認(rèn)同的研究中,“同化論”和“多元論”是兩大主要流派。同化論是“熔爐論”的普遍性表述,包括克雷夫科爾(Crevecoeur)的“熔爐論”、特納(Turner)的“邊疆熔爐論”、肯尼迪(Kennedy)的“三重熔爐論”以及斯圖爾特(Stuart)的“變形爐論”等。主張“同化論”的學(xué)者傾向于強(qiáng)調(diào)外來移民對當(dāng)?shù)刂髁魑幕恼J(rèn)同,對原有的社會文化傳統(tǒng)和習(xí)慣的拋棄?！岸嘣摗眲t“強(qiáng)調(diào)不同種族或社會集團(tuán)之間享有保持‘差別’的權(quán)利”(李明歡,2000)。同時,無論是“同化論”還是“多元論”都試圖將錯綜復(fù)雜的社會融合問題化約為“文化融合問題”。國內(nèi)也有學(xué)者提出,農(nóng)民工作為城市中的一個特殊群體,在以“城里人”為參照群體,不斷調(diào)整自己的行為方式的社會過程中,或者選擇改變自我,融入城市社會,或者在城市重建鄉(xiāng)村的生活環(huán)境和文化(江立華,2003)。不過筆者認(rèn)為,不論農(nóng)民工是否以上述增強(qiáng)自身現(xiàn)代性、融入城市文化或者仍然堅(jiān)持鄉(xiāng)土特性、對城市文化采取隔絕的態(tài)度,都需要在城市生活中尋找同一性和歸屬感。同一性不僅作為一種事實(shí)性存在,更重要的它還是一種辨別的結(jié)果,即個體需要辨識自己究竟是否具有同一性,是一種在什么意義上的同一性。而歸屬是指一個事物經(jīng)由辨別自己與其他事物的共同特征,從而知道自己的同類何在,肯定了自己的群體性。這種辨識的過程就是一種確認(rèn)的過程,個體在與其他事物的比較中,既會發(fā)現(xiàn)自己的獨(dú)特之處,同時也會發(fā)現(xiàn)自己與群體之物的相似之點(diǎn),從而達(dá)到對“我是誰?”的一種確認(rèn)(吳玉軍,2007)。也就是說,無論農(nóng)民工在城市中如何看待自身的狀況,都面對著一個尋找自身認(rèn)同的過程,通過這一過程,農(nóng)民工將自己劃入某一群體,而與其他群體相區(qū)分。顯然,農(nóng)民工的城市認(rèn)同不同,其在城市中的勞動和生活的態(tài)度就不同,那些有較高城市認(rèn)同的農(nóng)民工會有更高的城市化意愿,即愿意更主動地參與到城市化進(jìn)程,有更強(qiáng)的遷移到城市的意愿。近年來,對農(nóng)民工問題的關(guān)注已經(jīng)從就業(yè)權(quán)利深入到戶籍權(quán)利,從“流動人口”的權(quán)利深入到“市民權(quán)利”,不過無論我們的關(guān)注處在什么階段,了解農(nóng)民工自身的城市認(rèn)同對于深化對農(nóng)民工問題的研究都是十分必要的。因?yàn)樗茄芯哭r(nóng)民工這一城市新興社會階層狀況、認(rèn)識他們與城市其他社會階層關(guān)系的重要前提,而且通過對農(nóng)民工城市認(rèn)同的認(rèn)識,還可以幫助我們反省改革開放以來關(guān)于農(nóng)民工政策的制度后果,為長遠(yuǎn)的政策設(shè)計(jì)和制度安排提供認(rèn)識基礎(chǔ)。因此,本文試圖以珠江三角洲這個農(nóng)民工聚集程度最高地區(qū)的農(nóng)民工為例,描述其城市認(rèn)同的狀況,發(fā)現(xiàn)影響他們城市認(rèn)同的因素,并依此展開學(xué)術(shù)討論和政策思考。(二)關(guān)于農(nóng)民工城市認(rèn)同認(rèn)同是自我與社會的關(guān)系問題(鄧治文,2007)。農(nóng)民工在城市中的認(rèn)同狀況到底受到何種因素影響,目前學(xué)界的相關(guān)研究主要圍繞三個取向展開:一是農(nóng)民工的個體因素,二是制度因素,三是網(wǎng)絡(luò)因素。在個體因素取向上,有學(xué)者注意到人力資本,特別是教育程度對移民社會融合的影響(王芮、梁曉,2003);也有學(xué)者從社會階層地位,尤其是以客觀經(jīng)濟(jì)地位為指標(biāo)來研究認(rèn)同問題(李春玲,2004);還有學(xué)者從年齡、受教育程度來談新生代和老一代農(nóng)民工認(rèn)同上的差異(王春光,2001),而李培林和張翼則從職業(yè)、收入和教育程度來研究階層認(rèn)同(李培林、張翼,2008)。在制度因素取向上,學(xué)者們主要關(guān)注伴隨戶籍制度產(chǎn)生的社會排斥。戶籍制度實(shí)際上是一種“社會屏蔽”制度,它將社會上一部分人排斥在分享城市的社會資源之外(李強(qiáng),2002),從而增加農(nóng)民工在身份、職業(yè)等方面與移入地社會實(shí)現(xiàn)融合的困難;外來人口的認(rèn)同還會受到城市居民在文化上的排斥,導(dǎo)致外來人口在心理上有意識地保持與城市居民的距離,逐漸遠(yuǎn)離主流社會(李強(qiáng),1995);也有學(xué)者在制度歧視、心理歧視的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步分析了農(nóng)民工子女教育的制度歧視對農(nóng)民工城市認(rèn)同的影響(丁憲浩,2006;張國勝,2007)。在網(wǎng)絡(luò)因素取向上,學(xué)者們的關(guān)注點(diǎn)可以分為兩類。一類學(xué)者關(guān)注社會網(wǎng)絡(luò)對個體身份認(rèn)同起到建構(gòu)和維護(hù)的作用(盧霞,2004),這包括國外學(xué)者對移民在目的地的鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)如何增強(qiáng)移民的遷移意愿和歸屬地認(rèn)同的研究(周敏,1995,周敏,2004);而另一類學(xué)者則發(fā)現(xiàn)以初級群體為基礎(chǔ)的社會網(wǎng)絡(luò)會帶來交往的限制,從而強(qiáng)化勞動力移民(即農(nóng)民工)生存的亞社會生態(tài)環(huán)境,阻礙其對城市的認(rèn)同與歸屬(朱力,2002;呂青,2005)。因此有學(xué)者提出,相對于勞動力移民進(jìn)城前的原始社會資本,新型社會資本在農(nóng)民工的社會地位提高和城市融入中作用更大(趙延?xùn)|、王奮宇,2002)。上述研究文獻(xiàn)分別從不同的角度揭示和發(fā)現(xiàn)了一些影響農(nóng)民工城市認(rèn)同的因素,為本文的研究提供了啟發(fā),但是這些不同取向的研究之間尚較少展開比較和對話。事實(shí)上,農(nóng)民工的城市認(rèn)同既是一種制度安排,也是一種自我建構(gòu)(陳映芳,2005),它是個體因素、制度因素和網(wǎng)絡(luò)因素綜合影響的產(chǎn)物。正如社會認(rèn)同的情景論,它既強(qiáng)調(diào)族群認(rèn)同的社會性,還強(qiáng)調(diào)其情境性、不穩(wěn)定性和群體成員的理性選擇,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)等族群面臨的外部環(huán)境引起和決定了其認(rèn)同的出現(xiàn)、維持與變遷,引起成員的共同立場、利益意識、制度創(chuàng)建和文化建構(gòu)(王毅杰,2005)?；谶@一評價(jià),本文試圖將以上三種主要的研究取向綜合納入到一個分析模型中去,希望由此能給我們提供一個整合的,同時也可以在不同因素之間進(jìn)行比較的分析框架,幫助我們深入的認(rèn)識農(nóng)民工的城市認(rèn)同。二、一般假設(shè)和樣本(一)農(nóng)民工城市認(rèn)同的內(nèi)涵界定農(nóng)民工的城市認(rèn)同可以從多個面向加以分析。例如,朱力把流動人口在城市中的適應(yīng)和融合分為經(jīng)濟(jì)層面、社會層面、心理層面或文化層面,認(rèn)為這三個層面依次遞進(jìn),只有三個層面的完全形成,才說明流動人口完全融入城市社會(朱力,2002);風(fēng)笑天則從經(jīng)濟(jì)適應(yīng)、心理適應(yīng)、環(huán)境適應(yīng)、生活適應(yīng)四個方面研究了三峽移民在新生活領(lǐng)域的社會適應(yīng)(風(fēng)笑天,2004);張文宏也從文化融合、心理融合、身份融合、經(jīng)濟(jì)融合討論了城市新移民的社會融合(張文宏,2008)。這種把社會生活的觀念和內(nèi)容分為若干方面展開的認(rèn)同研究(或者說融合、融入)能夠給我們細(xì)致具體的認(rèn)識,但也可能引起農(nóng)民工研究中的“城市中心主義”偏見。因?yàn)檫@種研究往往是把城市人的觀念和生活方式作為認(rèn)同的參照系,假定只有農(nóng)民工接受城市人的觀念和生活方式才被認(rèn)為是城市認(rèn)同和城市融合。這種立場在多元族群和多元文化日益成為城市生態(tài)的今天顯然是不恰當(dāng)?shù)?事實(shí)上,即使農(nóng)民工在城市仍然保留他們的傳統(tǒng)習(xí)俗和社會聯(lián)系,也并不等于他們不認(rèn)同城市或者不融入城市。城市化是一個人口向城市聚集的過程,因此它必然表現(xiàn)為農(nóng)民從農(nóng)業(yè)這一職業(yè)向非農(nóng)職業(yè)轉(zhuǎn)變,農(nóng)民的生活空間從鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)變。雖然農(nóng)民工的城市認(rèn)同可能確實(shí)存在諸如文化認(rèn)同、生活方式認(rèn)同等方面的要素,雖然可以像以上學(xué)者把城市認(rèn)同的內(nèi)涵劃分為三個方面或者四個方面,但城市認(rèn)同的最確定的基本面向是:農(nóng)民工是否認(rèn)同自己的非農(nóng)職業(yè)身份(以下簡稱身份認(rèn)同),是否對城市這一新的生活空間有認(rèn)同或歸屬感(以下簡稱空間認(rèn)同)。在中國,由于城鄉(xiāng)二元體制沒有解構(gòu),工人和農(nóng)民不僅僅是勞動職業(yè)的差別,更是圍繞著一套權(quán)利的身份差別。同樣,城市空間和鄉(xiāng)村空間的差別不僅僅是物理空間的差別,更是以工作、居住、社會交往的實(shí)踐建立起來的社會空間的差別。所以,從農(nóng)民工的身份認(rèn)同和空間認(rèn)同來認(rèn)識他們的城市認(rèn)同看似簡單,但卻是最重要的,這種認(rèn)同是農(nóng)民工產(chǎn)生城市化意愿、愿意遷移到城市的必不可少的前提,同時也能避免“城市中心主義”之嫌。作為本研究的因變量,職業(yè)身份認(rèn)同和生活空間認(rèn)同的測量是:您是否覺得自己的身份屬于農(nóng)民?您是否覺得自己不屬于這個城市?(二)研究假設(shè)根據(jù)我們在前文文獻(xiàn)回顧中所展示的,我們將圍繞農(nóng)民工的個體因素、制度因素和網(wǎng)絡(luò)因素來建構(gòu)本文的分析模型。1.農(nóng)民工對自己“不是農(nóng)民”在這里,市場能力是指在城市勞動力市場競爭中,農(nóng)民工所擁有的客觀素質(zhì)和他們對自身競爭能力的主觀評價(jià)。前者主要包括諸如教育水平、職業(yè)技能、語言能力等人力資本要素,后者主要包括農(nóng)民工對他們在城市中的生活工作狀況評價(jià)和對自身地位變遷的評價(jià)。一般來講,對某一事物的認(rèn)同是以主體與該事物的關(guān)系相聯(lián)系,當(dāng)這種關(guān)系是積極的、正面的時候,主體對其認(rèn)同的程度就高,反之亦然。因此,農(nóng)民工“遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)”,進(jìn)城打工,在艱辛的生活工作過程中形成的城市認(rèn)同感是與他們自身的市場能力相聯(lián)系的,那些市場能力強(qiáng)的農(nóng)民工比市場能力弱的農(nóng)民工有更強(qiáng)的城市認(rèn)同,即他們對自己“不是農(nóng)民”和對自己“屬于這個城市”的認(rèn)知可能會更高。在問卷調(diào)查中,我們用來測量農(nóng)民工市場能力因素的客觀指標(biāo)是:文化程度是否高中以上?是否擁有職業(yè)技能證書?是否熟悉廣東話?主觀指標(biāo)是:是否感覺到生活艱難?認(rèn)為重新找工作是否容易?與家鄉(xiāng)相比您是否覺得現(xiàn)在的社會地位得到上升?2.農(nóng)民工對“非農(nóng)民”身份認(rèn)同的影響制度壓力在本研究中主要是指農(nóng)民工因?yàn)椤稗r(nóng)民工”這種符號標(biāo)簽而在務(wù)工城市受到的不公平待遇或者感受到的歧視。農(nóng)民工雖然已經(jīng)成為城市建設(shè)中不可缺少的力量,已經(jīng)連續(xù)兩代人在城市中工作和生活,但由于二元體制的存在,他們與城里人在權(quán)利上仍然存在巨大的差別,他們無法與城里人平等分享由他們參與創(chuàng)造的城市文明成果。因此盡管農(nóng)民工從事的是“工人”職業(yè),但這并不必然導(dǎo)致他們對“非農(nóng)民”身份的認(rèn)同;盡管農(nóng)民工生活工作在城市空間,但這并不必然導(dǎo)致他們“屬于城市”的空間認(rèn)同。他們真實(shí)的城市認(rèn)同是與他們在城市生活工作中的真實(shí)體驗(yàn)和感受相聯(lián)系的,農(nóng)民工在城市中感受到的制度壓力狀況會影響到他們的身份認(rèn)同和空間認(rèn)同,他們對制度不公平的感受越深,城市認(rèn)同可能越低,即越有可能認(rèn)為自己“是農(nóng)民”、“不屬于城市”;反之亦然。在問卷調(diào)查中,我們用來測量制度壓力的問題是:“您是否覺得這個社會很不公平?”“您是否覺得城里人很排斥外來工?”“您是否覺得在城市里低人一等?”和“您是否認(rèn)為如果我是城市戶口,生活會比現(xiàn)在好很多?”,我們對被訪問者的回答賦值,然后把以上問題的回答得分加總,構(gòu)成“制度不公平感”指標(biāo)。另外,我們還設(shè)立了“您覺得當(dāng)?shù)厝撕貌缓孟嗵帯焙汀澳钚枰峁┠切椭?種類)”(共列出諸如遷移戶口、子女上學(xué)等四項(xiàng)幫助)兩個問題,其分析邏輯是,那些與當(dāng)?shù)厝讼嗵庉^好、對政府有更多制度期望的農(nóng)民工對城市的認(rèn)同可能越高。3.如何異質(zhì)的鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)民工的城市認(rèn)同在本研究中,農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)僅限于他們在打工城市的社會網(wǎng)絡(luò)。社會網(wǎng)絡(luò)可以從規(guī)模、性質(zhì)、強(qiáng)弱等多角度加以研究,不過趙延?xùn)|和王奮宇關(guān)于移民社會資本的研究對本研究頗有啟發(fā)。他們把移民的社會資本分為進(jìn)城前的原始社會資本和進(jìn)城后的新型社會資本,然后分析二者對移民社會地位提高和城市融入的作用,并發(fā)現(xiàn)新型社會資本對移民社會地位的提高和城市融入有更加積極的影響(趙延?xùn)|、王奮宇,2002)。借鑒他們的分類,我們也把農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)分為“鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)”和“新生社會網(wǎng)絡(luò)”,前者是指那些帶入城市的鄉(xiāng)土關(guān)系網(wǎng)絡(luò),主要包括家人、親戚、老鄉(xiāng)、同學(xué)(在農(nóng)村,同學(xué)也就是老鄉(xiāng));后者是指在城市工作和生活中建立起來的網(wǎng)絡(luò),主要包括企業(yè)內(nèi)的工友、主管、上級負(fù)責(zé)人和企業(yè)外的朋友。顯然,新生社會網(wǎng)絡(luò)可能比鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)有更多的“城里人”或“企業(yè)人”參與,而非只是“鄉(xiāng)下人”,所以這種新生社會網(wǎng)絡(luò)可能會給農(nóng)民工提供更多的城市信息和資源。另外,新生社會網(wǎng)絡(luò)的存在也使農(nóng)民工與更多的“當(dāng)?shù)厝恕碑a(chǎn)生了交往,有助于消除原來由經(jīng)濟(jì)、社會、文化和心理差異帶來的隔離,增進(jìn)相互之間的理解。因此我們的假設(shè)是:相對于鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò),新生社會網(wǎng)絡(luò)有可能對農(nóng)民工的城市認(rèn)同產(chǎn)生更正面的影響;農(nóng)民工越能弱化對鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)的依賴,更多地利用新生社會網(wǎng)絡(luò)來開拓城市生活,越有可能產(chǎn)生城市認(rèn)同。在問卷調(diào)查中,我們用“第一次出門時是否一個人單獨(dú)外出”來測量農(nóng)民工與鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)的粘連程度,因?yàn)閷τ谕獬龃蚬さ霓r(nóng)民工來說,第一次就單獨(dú)外出而非集體外出,可能更容易擺脫鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)的影響。在現(xiàn)實(shí)生活中我們經(jīng)?？梢钥吹?那些集體外出的農(nóng)民工往往會前往同一個城市甚至同一個工廠務(wù)工,這會使他們更傾向于在工作和生活中依靠鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò),制約了他們擴(kuò)展新生社會網(wǎng)絡(luò)的可能。我們還用“您最好的三個朋友中是否有老鄉(xiāng)”和“您最好的三個朋友中是否有當(dāng)?shù)厝恕眮頊y量農(nóng)民工在城市中鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)和新生社會網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)弱。如果最好的三個朋友中有老鄉(xiāng),就意味著鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)仍然在他們的城市生活中出現(xiàn)頻率很高,對他們的城市生活會帶來很大影響。同理,如果最好的三個朋友中有當(dāng)?shù)厝?就意味著新生社會網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)進(jìn)入到了他們社會網(wǎng)絡(luò)的核心層面,對他們的城市生活會帶來很大影響。(三)廣東各地農(nóng)民工流動情況本研究的數(shù)據(jù)來自于筆者主持的2005年國家哲學(xué)社會科學(xué)重大招標(biāo)課題“城市化進(jìn)程中的農(nóng)民工問題”的問卷調(diào)查。調(diào)查于2006年在廣東珠江三角洲9個城市展開,調(diào)查對象被限定在“大專學(xué)歷及以下的農(nóng)村戶口持有者跨縣(區(qū))域流動到城市務(wù)工”的農(nóng)民工,抽樣方法采取的是比例抽樣,即按人口普查中9個地級城市中流動人口比例分配各個城市的樣本數(shù),然后運(yùn)用攔截方法和“滾雪球”的方法獲取樣本,最后獲得在企業(yè)打工的農(nóng)民工有效樣本3086個。表1是分析模型中所有變量的分布。三、身份認(rèn)同和空間認(rèn)同(一)身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變從表1可以看到,雖然農(nóng)民工作為一個群體,在城市工作和生活了近三十年,但在我們的樣本中仍然有72.6%的農(nóng)民工認(rèn)為自己還是“農(nóng)民”,認(rèn)為自己“不是農(nóng)民”的占27.4%。當(dāng)然,認(rèn)為自己“不是農(nóng)民”并不必然等于認(rèn)為自己“是市民”,而且盡管這一認(rèn)同的比例也不高,但是這一回答意味著“農(nóng)民工”對自己的身份認(rèn)同正在發(fā)生變化,他們中一部分人已經(jīng)發(fā)生了身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。在空間認(rèn)同上,51.7%的被訪者感覺“自己不屬于這個城市”,48.3%的被訪者認(rèn)為自己沒有這個感覺。這意味著將近一半的農(nóng)民工對自己所在城市的生活感受和體驗(yàn)還是正面的。兩種認(rèn)同相比而言,農(nóng)民工的空間認(rèn)同感要高過身份認(rèn)同感,這是因?yàn)榭臻g認(rèn)同更具有自我建構(gòu)的特征,而身份認(rèn)同則更受到制度權(quán)利的制約。(二)農(nóng)民工身份認(rèn)同和空間認(rèn)同的影響因素從以上數(shù)據(jù)分析也可以看到,農(nóng)民工的認(rèn)同意識并不一致,存在明顯的差別。為什么農(nóng)民工的身份認(rèn)同和空間認(rèn)同情況會表現(xiàn)出這些差異?我們分別以農(nóng)民工的身份認(rèn)同和空間認(rèn)同為因變量,運(yùn)用分步logistic模型逐次將市場能力因素、制度壓力因素和社會網(wǎng)絡(luò)因素納入到模型中加以分析。1.對“誰”的認(rèn)知表2是以“是否認(rèn)為自己的身份不是農(nóng)民”為因變量,以市場能力、制度壓力和社會網(wǎng)絡(luò)因素為自變量給出的分析模型。通過模型一、模型二、模型三的檢驗(yàn)和比較,我們可以發(fā)現(xiàn)市場能力、制度壓力和社會網(wǎng)絡(luò)的解釋框架對農(nóng)民工的身份認(rèn)同都有一定的解釋力,但不普遍。在模型三中,控制變量中的“年齡”,制度壓力中“當(dāng)?shù)厝撕貌缓孟嗵帯?、“希望政府提供幫?種類)”,社會網(wǎng)絡(luò)中“第一次是否單獨(dú)外出”、“最好三個朋友中是否有老鄉(xiāng)”、“最好三個朋友中是否有當(dāng)?shù)厝恕蓖ㄟ^了顯著性檢驗(yàn),而市場能力中僅僅只有“文化程度是否高中以上”通過了顯著性檢驗(yàn)(Sig<0.10)。除去“年齡”值的增加和“最好的三個朋友中是否有老鄉(xiāng)”上選“是”會降低農(nóng)民工認(rèn)為自己“不是農(nóng)民”的對數(shù)發(fā)生幾率之外,通過顯著性檢驗(yàn)的其他指標(biāo)值越大,農(nóng)民工認(rèn)為自己“不是農(nóng)民”的可能性越大。在模型一中通過了顯著性檢驗(yàn)的市場能力指標(biāo)“是否擁有職業(yè)技能證書”、“認(rèn)為重新找工作是否容易”、“是否感覺生活艱難”在模型三中都沒有通過檢驗(yàn)。這就表明,在整合的解釋模型里,市場能力因素并沒有社會網(wǎng)絡(luò)因素在農(nóng)民工身份認(rèn)同中的解釋力高,市場能力因素在農(nóng)民工的身份認(rèn)同上解釋力是比較有限的。另外,進(jìn)一步比較三個模型的NagelkerkeR2值和-2Loglikelihood值發(fā)現(xiàn),相對于社會網(wǎng)絡(luò)因素,制度壓力因素的引入并沒有增強(qiáng)整個模型的擬合系數(shù),它在身份認(rèn)同上的解釋力上也比較弱。這些情況表明了社會網(wǎng)絡(luò)尤其是新生性社會網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)民工身份認(rèn)同中的重要影響。2.社會網(wǎng)絡(luò)中不同指標(biāo)的作用方向表3是以“您是否認(rèn)為自己屬于所在城市”為因變量,以市場能力、制度壓力和社會網(wǎng)絡(luò)因素為自變量給出的分析模型。通過模型一、模型二、模型三的檢驗(yàn)和比較,我們同樣發(fā)現(xiàn)了市場能力、制度壓力和社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)民工空間認(rèn)同的解釋力。在空間認(rèn)同模型三中,市場能力中“文化程度是否高中以上”、“是否熟悉廣東話”、“是否感覺生活艱難”,制度壓力中“制度不公平感”、“當(dāng)?shù)厝撕貌缓孟嗵帯敝笜?biāo)通過了顯著性檢驗(yàn),這表明市場能力和制度壓力的指標(biāo)在解釋農(nóng)民工空間認(rèn)同上是基本有效的。在“是否感覺生活艱難”、“制度不公平感”指標(biāo)上的值越大,農(nóng)民工越不可能產(chǎn)生空間認(rèn)同;在“是否熟悉廣東話”、“當(dāng)?shù)厝撕貌缓孟嗵帯敝笜?biāo)上的值越大,農(nóng)民工越有可能產(chǎn)生空間認(rèn)同。這就與前文的理論假設(shè)保持了一致。而社會網(wǎng)絡(luò)中各個指標(biāo)的作用方向雖然與理論假設(shè)間基本保持了一致,但是都沒有通過顯著性檢驗(yàn)。對比三個模型的NagelkerkeR2值和-2Loglikelihood值還可以發(fā)現(xiàn),社會網(wǎng)絡(luò)因素的引入并沒有增強(qiáng)整個模型的擬合系數(shù),這就表明相對于市場能力和制度壓力,社會網(wǎng)絡(luò)在空間認(rèn)同上的解釋力上是比較弱的。需要注意的是,在市場能力因素指標(biāo)中,與我們的理論假設(shè)不能保持一致的是“文化程度是否高中以上”這一指標(biāo),即文化程度越高的農(nóng)民工,其空間認(rèn)同感反而低于文化程度低的農(nóng)民工。這一現(xiàn)象可能的解釋是,文化程度高的農(nóng)民工對城市工作的收益期望越高,對城市生活的憧憬越強(qiáng),因此他們在城市中體驗(yàn)或感受到的相對剝奪感和社會不平等感可能越強(qiáng),從而導(dǎo)致他們對城市整體的空間認(rèn)同感下降。3.社會網(wǎng)絡(luò)、農(nóng)民工身份認(rèn)同模型與制度壓力將表2與表3的模型加以比較,我們可以發(fā)現(xiàn)以下結(jié)果。市場能力因素的指標(biāo)在各模型中的數(shù)值基本驗(yàn)證了前面提出的理論假設(shè)?！拔幕潭仁欠窀咧幸陨稀薄ⅰ笆欠裼新殬I(yè)技能證書”、“是否重新找工作容易”、“是否感覺生活艱難”、“是否認(rèn)為社會地位上升”和“是否熟悉廣東話”這六個指標(biāo)的作用方向基本保持了嚴(yán)格一致,但是通過顯著度檢驗(yàn)的情況稍微有所變化。主要體現(xiàn)為“是否熟悉廣東話”和“是否感覺生活艱難”在身份認(rèn)同模型中通過了檢驗(yàn),而在空間認(rèn)同模型中沒有通過檢驗(yàn)。這一差別可能在于這兩個指標(biāo)在農(nóng)民工的空間認(rèn)同與身份認(rèn)同上聯(lián)系的程度,相比較而言,“是否熟悉廣東話”和“是否感覺生活艱難”與空間認(rèn)同的聯(lián)系更強(qiáng)而與身份認(rèn)同的聯(lián)系稍弱。唯一例外的是“文化程度高中以上”這一指標(biāo)。在比較制度壓力因素對農(nóng)民工身份認(rèn)同和空間認(rèn)同的影響時我們可以發(fā)現(xiàn),三個指標(biāo)“當(dāng)?shù)厝撕貌缓孟嗵帯?、“制度不公平感”和“希望政府提供幫?種類)”的作用基本保持了一致,與我們的理論假設(shè)也保持了一致。惟一的例外是“是否希望政府提供幫助(種類)”這一指標(biāo),其作用方向在身份認(rèn)同和空間認(rèn)同的模型中有所不同,不過它并沒有在身份認(rèn)同中通過顯著性檢驗(yàn)。再來看社會網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)民工身份認(rèn)同模型和空間認(rèn)同模型中的具體影響。我們發(fā)現(xiàn),社會網(wǎng)絡(luò)的三個指標(biāo)“第一次打工是否單獨(dú)外出”、“最好的三個朋友中是否有老鄉(xiāng)”和“最好的三個朋友中是否有當(dāng)?shù)厝恕钡淖饔梅较蚓c理論假設(shè)保持了嚴(yán)格一致,但是三個指標(biāo)在身份認(rèn)同模型中都通過了顯著性檢驗(yàn),而在空間認(rèn)同模型中都沒有通過顯著性檢驗(yàn),這就說明社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)民工的身份認(rèn)同的作用影響大于社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)民工空間認(rèn)同的影響。不過,社會網(wǎng)絡(luò)在其中的具體作用路徑還應(yīng)在今后得到進(jìn)一步分析。四、4種類型的農(nóng)民工(一)農(nóng)民工對自己的認(rèn)同城市認(rèn)同包含著身份認(rèn)同和空間認(rèn)同,但是這兩種認(rèn)同表現(xiàn)在具體的個體身上,并不一定完全一致,這從兩種認(rèn)同的百分比差異可以看出。因此我們將兩種認(rèn)同做交互分類,由此得到四種不同的城市認(rèn)同意識(見表4)。在這里,我們將認(rèn)為自己是農(nóng)民,同時也認(rèn)為自己不屬于所在的城市的認(rèn)同意識稱為“隔離型認(rèn)同”;將認(rèn)為自己不是農(nóng)民,同時也認(rèn)為自己屬于所在城市的認(rèn)同意識稱為“融入型認(rèn)同”。前者牢守于自己鄉(xiāng)土社會的身份和認(rèn)同,后者則在參與市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化的過程中逐漸轉(zhuǎn)變了對自己原有的身份認(rèn)識,形成了對所在城市的歸屬感。另外兩種認(rèn)同表現(xiàn)出身份認(rèn)同與空間認(rèn)同的不一致。我們把那些認(rèn)為自己不是農(nóng)民,但是不認(rèn)同打工所在城市的認(rèn)同意識稱之為“游離型認(rèn)同”;把那些認(rèn)為自己仍然是農(nóng)民,但是認(rèn)同打工所在城市的認(rèn)同意識稱之為“斷裂型認(rèn)同”。上表給出了農(nóng)民工不同認(rèn)同意識類別的分布。在調(diào)查樣本中,有869人(28.2%)屬于“隔離型認(rèn)同”,有311人(10.1%)屬于“融入型認(rèn)同”,有805人(26.1%)屬于“斷裂型認(rèn)同”,有336人(10.9%)屬于“游離型認(rèn)同”,另外還有765人(24.7%)在其中某一項(xiàng)上回答不清楚或者漏答。如果把回答不清楚和漏答者剔除,四種認(rèn)同的分布是:“隔離型認(rèn)同”37.4%,“融入型認(rèn)同”13.4%,“斷裂型認(rèn)同”34.7%,“游離認(rèn)同”14.5%。這種結(jié)果在農(nóng)民工進(jìn)城近三十年的今天是令人深思的。農(nóng)民工就其職業(yè)而言,他們是實(shí)實(shí)在在的工人,并且已經(jīng)成為中國產(chǎn)業(yè)工人的主體群體;農(nóng)民工就其工作生活空間而言,他們實(shí)實(shí)在在地生活在城市,成為城市發(fā)展不可缺少的一部分,但他們對自己的認(rèn)同中最大比例的是隔離型認(rèn)同,比例最少的是融入型認(rèn)同,斷裂型認(rèn)同的比例高于游離型認(rèn)同。盡管認(rèn)同意識表現(xiàn)在農(nóng)民工身上,但導(dǎo)致這種意識狀況的首要原因是社會的,是二元體制下的經(jīng)濟(jì)、社會、文化乃至政治排斥的結(jié)果。(二)對不同大學(xué)生的認(rèn)同依據(jù)以上的四種認(rèn)同意識類型,我們分別以“是不是屬于隔離型認(rèn)同”、“是不是屬于斷裂型認(rèn)同”、“是不是屬于游離型認(rèn)同”、“是不是屬于融入型認(rèn)同”為因變量,分別分析這四種認(rèn)同類型的影響因素(見表5)。通過表5的四個模型我們可以看出,對城市產(chǎn)生隔離型認(rèn)同農(nóng)民工的典型特征是“不感覺社會地位上升”、“感覺生活艱難”、“制度不公平感”深刻、感覺“當(dāng)?shù)厝瞬缓孟嗵帯?對城市產(chǎn)生融入型認(rèn)同農(nóng)民工的特征是“文化程度高中以上”、“不感覺生活艱難”、“制度不公平感”不深、感覺“當(dāng)?shù)厝撕孟嗵帯?、“第一次單?dú)外出”、“最好的三個朋友中沒有老鄉(xiāng)”、“最好的三個朋友中有當(dāng)?shù)厝恕?對城市產(chǎn)生游離型認(rèn)同與隔離型認(rèn)同的農(nóng)民工相比,在“文化程度”、“感覺社會地位上升”、“感覺生活艱難”和“當(dāng)?shù)厝撕貌缓孟嗵帯跋Ｍ峁椭?種類)”等方面存在差異;對城市產(chǎn)生斷裂性認(rèn)同的農(nóng)民工與融入型認(rèn)同的農(nóng)民工相比,主要在“文化程度是否高中以上”、“當(dāng)?shù)厝撕貌缓孟嗵帯?、“希望政府提供幫?種類)”上存在差異。通過城市認(rèn)同中模型四更可以看出,市場能力、制度壓力尤其是新生性社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)民工產(chǎn)生“融入型”城市認(rèn)同的重要影響。五、農(nóng)民工城市生活中社會網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)狀及問題上文通過對城市農(nóng)民工身份認(rèn)同和空間認(rèn)同的描述分析以及多個logistic模型分析,探討了市場能力因素、制度壓力因素和社會網(wǎng)絡(luò)因素在農(nóng)民工城市認(rèn)同議題上的解釋力。在農(nóng)民工的身份認(rèn)同、空間認(rèn)同和四種城市認(rèn)同類別的10個logistic模型中,雖然市場能力因素、制度壓力因素、社會網(wǎng)絡(luò)因素各指標(biāo)通過檢驗(yàn)的情況在各個模型中存在差異,但是各項(xiàng)數(shù)值表達(dá)的基本邏輯跟理論假設(shè)間仍然保持了基本一致,關(guān)于市場能力、制度壓力和社會網(wǎng)絡(luò)的理論假設(shè)得到一定程度的驗(yàn)證。由此我們可以得出基本結(jié)論,城市農(nóng)民工在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的市場能力、對制度壓力的感受以及他們在城市中的社會網(wǎng)絡(luò)狀況都會對他們的城市認(rèn)同產(chǎn)生影響。農(nóng)民工的市場能力越強(qiáng),越可能產(chǎn)生城市認(rèn)同;農(nóng)民工對制度壓力的感受越淺,越可能產(chǎn)生城市認(rèn)同;他們越能減少對鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)的依賴、更多利用城市新生社會網(wǎng)絡(luò)資源,越可能產(chǎn)生城市認(rèn)同。除此之外,我們通過農(nóng)民工身份認(rèn)同和空間認(rèn)同模型的對比可以發(fā)現(xiàn),在農(nóng)民工的身份認(rèn)同和空間認(rèn)同中,社會網(wǎng)絡(luò)因素對農(nóng)民工身份認(rèn)同的影響作用要大于它對農(nóng)民工空間認(rèn)同影響上的作用,而制度壓力因素對農(nóng)民工空間認(rèn)同的影響作用要大于它對農(nóng)民工身份認(rèn)同影響上的作用,這就給我們進(jìn)一步的研究提供了豐富的空間。在農(nóng)民工的城市工作和生活中,他們往往是通過市場能力來獲得自己在城市中職業(yè)身份的改變,通過感受到的制度壓力來認(rèn)識目前所處的外部空間環(huán)境,同時在城市生活中逐步構(gòu)建與城市居民之間的社會網(wǎng)絡(luò)。只有這樣,農(nóng)民工才能實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同上從“農(nóng)民”到“不是農(nóng)民”、空間認(rèn)同上從“不屬于城市”到“屬于城市”的雙重轉(zhuǎn)變。在這里,我們需要加以關(guān)注的是,除了他們自身的市場能力和對制度壓力的感受之外,農(nóng)民工在城市中擴(kuò)展社會網(wǎng)絡(luò)的能力影響著他們的城市認(rèn)同,這也就提醒了我們必須關(guān)注到農(nóng)民工在城市生活中特定場域的“空間實(shí)踐”——即他們在城市社區(qū)生活中的社會交往狀況。社會網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)民工個體的市場能力和社會結(jié)構(gòu)的制度設(shè)置之間起到了一種勾連的作用,這種勾連的狀態(tài)是實(shí)踐著的,而不是靜態(tài)的,農(nóng)民工的城市認(rèn)同很大程度與之相關(guān)。另外,在四類城市認(rèn)同中,“融入型認(rèn)同”占總體的比