美國對華對華反傾銷反補(bǔ)貼措施的法律障礙

美國對華對華反傾銷反補(bǔ)貼措施的法律障礙

2006年10月31日，美國新聞銀行集團(tuán)要求美國商務(wù)部要求其取消和退回來自中國、韓國和印度尼西亞的銅紙。2006年11月20日,美國商務(wù)部對中國的銅版紙啟動反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查程序。2006年12月15日,美國國際貿(mào)易委員會做出存在實質(zhì)性損害和損害威脅的肯定性初裁。2007年3月29日和5月29日,美國商務(wù)部分別對銅版紙做出反補(bǔ)貼和反傾銷初裁,2007年10月17日,又分別做出反補(bǔ)貼和反傾銷終裁,決定對源自中國的銅版紙征收7.40%—44.25%的反補(bǔ)貼稅和21.12%—99.65%的反傾銷稅。(1)本案的一個特點是美國商務(wù)部對中國的銅版紙并用了反傾銷和反補(bǔ)貼措施,而非采取單一的反傾銷或反補(bǔ)貼措施。這是美國第一次對一個非市場經(jīng)濟(jì)國家并用反傾銷反補(bǔ)貼措施。一、調(diào)查后的樣品美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)在申請反補(bǔ)貼調(diào)查時,通常會同時提起反傾銷調(diào)查申請。從1995年到2004年,美國申請方向商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會對來自25個國家的43種產(chǎn)品提起了72起反補(bǔ)貼調(diào)查指控,其中69起伴隨著反傾銷指控。(2)其中近半數(shù)案件在立案調(diào)查后,并用了反傾銷反補(bǔ)貼措施。在其他國家,這種做法也屢見不鮮,如加拿大2004年就曾對中國的產(chǎn)品發(fā)起了三起發(fā)傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查。簡言之,對來自同一個國家的同一產(chǎn)品同時發(fā)起發(fā)傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查、以至最終并用反傾銷反補(bǔ)貼措施是西方國家的通行做法。對這種做法,我國有的學(xué)者認(rèn)為其違反了世界貿(mào)易組織規(guī)則GATT1994第6條5款(3),還有學(xué)者認(rèn)為盡管世貿(mào)組織沒有對同時提起反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查做出禁止性規(guī)定,但同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅有?！胺ɡ砩弦皇虏荒芏P的規(guī)定?！?4)那么,美國并用反傾銷反補(bǔ)貼措施是否具有合理性,是否違反了WTO規(guī)定?(一)政府扶持,政府消費盡管補(bǔ)貼與傾銷同屬于不公平的貿(mào)易做法,但二者性質(zhì)不同。補(bǔ)貼是政府提供財政資助或價格支持并將此項利益給予生產(chǎn)者或出口商,屬于政府的行為,而傾銷是一種企業(yè)自身的行為,“反傾銷對付的是私人企業(yè)(出口人)的行為”(5)。在市場經(jīng)濟(jì)國家中,補(bǔ)貼與傾銷是可分的。甄別某一產(chǎn)品之上存在傾銷還是補(bǔ)貼的一個方法是看產(chǎn)品價格的降低是獲取了企業(yè)還是由政府提供的利益。比如,一個日本生產(chǎn)商在美國市場上以低于生產(chǎn)成本1美元的價格銷售電視機(jī),此一美元差價如果以提高日本國內(nèi)市場售價的方式來彌補(bǔ),則構(gòu)成傾銷;但如果該差價是獲得了政府的資助,則該產(chǎn)品存在補(bǔ)貼。(1)同理,如果該1美元的差價,其中0.5美元是由生產(chǎn)商提高國內(nèi)售價來彌補(bǔ)損失,而另外0.5美元由政府予以支持,則該1美元的差價同時包含了傾銷和補(bǔ)貼因素。在市場經(jīng)濟(jì)國家中,政府和生產(chǎn)商是不同的主體,從理論上講,可以在反傾銷和反補(bǔ)貼的過程中將二者剝離,同時征收反傾銷和反補(bǔ)貼稅。對于同時受出口補(bǔ)貼和傾銷影響的進(jìn)口產(chǎn)品,如果僅僅適用反傾銷措施,并不能完全阻止其產(chǎn)生的不公平競爭優(yōu)勢。比如,對某一來自市場經(jīng)濟(jì)國家的涉案產(chǎn)品,美國商務(wù)部在反傾銷調(diào)查中,采取了結(jié)構(gòu)價格的方法計算其正常價值。商務(wù)部需要考慮該涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)成本、合理的銷售和管理費用以及利潤等因素。該涉案產(chǎn)品的主要原材料市場價格本來是每噸100個單位,但出口國政府提供了20個單位的出口補(bǔ)貼。這樣以來,出口生產(chǎn)商實際僅需支付80個單位就可以購買到原材料。換句話說,80個單位的原材料是受過補(bǔ)貼的,補(bǔ)貼額為20個單位。在計算正常價值時,商務(wù)部會以80個單位計算出口生產(chǎn)商的實際成本,則導(dǎo)致傾銷幅度降低20%?？梢?對于傾銷和補(bǔ)貼共同作用的同一涉案產(chǎn)品,單一采取反傾銷措施并不能有效地救濟(jì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè),其根本缺陷在于沒有考慮到已經(jīng)隱含于生產(chǎn)成本中的補(bǔ)貼。因此,商務(wù)部會在反補(bǔ)貼調(diào)查中,將20個單位的補(bǔ)貼計算在補(bǔ)貼額內(nèi)。這樣以來,因補(bǔ)貼而降低的20%傾銷幅度進(jìn)而少征的反傾銷稅,將通過征收反補(bǔ)貼稅來彌補(bǔ)。因此,對來自市場經(jīng)濟(jì)國家的涉案產(chǎn)品,一先一后地適用反傾銷、反補(bǔ)貼法是必要,也是合理的。(2)(二)反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅GATT1994第6條5款規(guī)定:“在任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r,不得同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅以補(bǔ)償傾銷或出口補(bǔ)貼所造成的相同情況”。筆者認(rèn)為,理解該條含義的關(guān)鍵是正確把握“傾銷或出口補(bǔ)貼所造成的相同情況”以及“補(bǔ)償”的含義。1.單一的反傾銷反補(bǔ)貼稅盡管補(bǔ)貼與傾銷具有不同的性質(zhì),但出口補(bǔ)貼的結(jié)果往往與傾銷的結(jié)果相同,都能使一國產(chǎn)品在國外市場上得以低價競爭,(3)并會給進(jìn)口國國內(nèi)工業(yè)帶來損害。因此,這里的“相同情況”應(yīng)當(dāng)是指傾銷和出口補(bǔ)貼均能造成的產(chǎn)品的低價銷售及國內(nèi)工業(yè)損害。該條文可解析為:不得對進(jìn)口產(chǎn)品同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅以補(bǔ)償傾銷或出口補(bǔ)貼所造成的產(chǎn)品的低價銷售(損害)。該條似可進(jìn)一步分解為:不得對進(jìn)口產(chǎn)品同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅以補(bǔ)償傾銷所造成的產(chǎn)品低價銷售(損害),以及,不得對進(jìn)口產(chǎn)品同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅以補(bǔ)償出口補(bǔ)貼所造成的產(chǎn)品低價銷售(損害)。這是否意味著,單一由傾銷因素或出口補(bǔ)貼因素造成的產(chǎn)品低價銷售(損害),只能采取單一的反傾銷反補(bǔ)貼措施,而由傾銷和補(bǔ)貼共同導(dǎo)致的產(chǎn)品低價銷售(損害)則不受約束,進(jìn)口國可以任意征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅呢?從理論上講,在補(bǔ)貼或傾銷的作用下,某一產(chǎn)品在進(jìn)口國表現(xiàn)出的低價,粗略劃分,存在三種可能:第一,由傾銷造成;第二,由補(bǔ)貼造成;第三,由傾銷和補(bǔ)貼共同導(dǎo)致。但在實踐中,傾銷與補(bǔ)貼的界限并不總是涇渭分明,比如,在第二種情形下,某一進(jìn)口產(chǎn)品的低價由出口補(bǔ)貼造成,即出口補(bǔ)貼降低了該產(chǎn)品的出口價格,但同時并不影響其國內(nèi)市場價格,如果以其國內(nèi)市場價格作為正常價值,就會出現(xiàn)出口價格低于正常價值的結(jié)果,產(chǎn)生傾銷。簡而言之,該產(chǎn)品低價銷售的原因是出口國政府提供的出口補(bǔ)貼,但它同樣可以傾銷的形式出現(xiàn)。這種由出口補(bǔ)貼造成傾銷的情況與第三種情形很相似,是否要和第三種情形一起排除在該條的適用范圍之外呢?筆者認(rèn)為,“傾銷或出口補(bǔ)貼所造成的相同情況”應(yīng)當(dāng)涵蓋以上三種低價情形,而不能簡單地分解為“傾銷造成的相同情況”和“出口補(bǔ)貼造成的相同情況”,換言之,不論低價產(chǎn)生的原因是傾銷、出口補(bǔ)貼還是兩者共同作用,對由此造成的同一損害結(jié)果,成員都不能同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅進(jìn)行補(bǔ)償。2.不得同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅GATT1994第6條5款的原文是“Noproduct…shallbesubjecttobothantidumpingandcountervailingdutiestocompensateforthesamesituationofdumpingorexportsubsidization”,中文含義是不得對進(jìn)口產(chǎn)品同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅以補(bǔ)償傾銷或出口補(bǔ)貼所造成的相同情況。該文句的重點并沒有落在“不得對進(jìn)口產(chǎn)品同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅”,而是在“(不得對進(jìn)口產(chǎn)品同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅)以補(bǔ)償”上,換言之,措辭中的“補(bǔ)償”一詞表明,該條款禁止的是對同一產(chǎn)品低價并用反傾銷反補(bǔ)貼措施進(jìn)行“補(bǔ)償”的行為,而不是并用反傾銷反補(bǔ)貼措施行為本身。如果該條款的本意是要簡單地禁止并用反傾銷反補(bǔ)貼措施,為什么不直接規(guī)定為“Noproduct…shallbesub-jecttobothanti-dumpingandcountervailingdutiesforthesamesituationofdumpingorexportsubsidiza-tion”(對傾銷或出口補(bǔ)貼所造成的相同情況,不得同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅)?可見,是否并用反傾銷反補(bǔ)貼措施不是問題的癥結(jié),關(guān)鍵在于對傾銷或補(bǔ)貼造成的損害結(jié)果,不能同時征收反傾銷反補(bǔ)貼稅進(jìn)行雙重補(bǔ)償。也就是說,只要能夠抵消相關(guān)損害結(jié)果,WTO并不禁止進(jìn)口成員針對低價進(jìn)口產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅或反傾銷稅,但無論征收的是反補(bǔ)貼稅還反傾銷稅,都應(yīng)以抵消相關(guān)損害結(jié)果為限,不能在征收了足以抵消相關(guān)損害結(jié)果的反傾銷或反補(bǔ)貼稅的同時,再征收一遍反補(bǔ)貼稅或反傾銷稅。(1)綜上所述,美國對來自市場經(jīng)濟(jì)國家的產(chǎn)品并用反傾銷反補(bǔ)貼措施具有合理性,只要其能夠避免重復(fù)征稅,就不算“一事二罰”,當(dāng)然也沒有違反GATT1994第6條5款的規(guī)定。二、在美國，如果使用反向裝載措施來解決市場經(jīng)濟(jì)中的國家產(chǎn)品問題，則應(yīng)重新計算進(jìn)口國并用反傾銷反補(bǔ)貼措施雖然能有效地阻止出口國產(chǎn)品的不當(dāng)競爭優(yōu)勢,但也會在此過程中對補(bǔ)貼造成重復(fù)計算。(一)不適用出口補(bǔ)貼的產(chǎn)品主要可訴、低價按接受補(bǔ)貼對象的不同,補(bǔ)貼可分為出口補(bǔ)貼與國內(nèi)補(bǔ)貼,二者在對并用反傾銷反補(bǔ)貼措施過程中產(chǎn)生的重復(fù)計算具有不同的意義。進(jìn)口國在并用反傾銷反補(bǔ)貼稅時,很容易對從某一市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口的同一產(chǎn)品的出口補(bǔ)貼進(jìn)行重復(fù)計算,這是由出口補(bǔ)貼的性質(zhì)所決定的。出口補(bǔ)貼是一國政府專門就出口產(chǎn)品給予生產(chǎn)企業(yè)的一種鼓勵性補(bǔ)貼,只給予出口產(chǎn)品,如果一個企業(yè)全部產(chǎn)品都出口,則該企業(yè)可以享受補(bǔ)貼,如果企業(yè)既生產(chǎn)出口產(chǎn)品也生產(chǎn)內(nèi)銷產(chǎn)品,則補(bǔ)貼只給予其出口產(chǎn)品的部分;生產(chǎn)同類內(nèi)銷產(chǎn)品的企業(yè),或者一個企業(yè)生產(chǎn)的供內(nèi)銷的產(chǎn)品都不能享受補(bǔ)貼。接受出口補(bǔ)貼的產(chǎn)品往往能夠以低于其國內(nèi)市場的價格出口。如某企業(yè)生產(chǎn)某產(chǎn)品的成本是1美元,該產(chǎn)品的國內(nèi)市場價格是每件產(chǎn)品1.2美元,而政府對每件出口產(chǎn)品提供了0.2美元的補(bǔ)貼,該產(chǎn)品在國際市場上就可以1美元銷售。(2)進(jìn)口國政府在對該產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查時,如以1.2美元的國內(nèi)市場價格作為正常價值計算傾銷幅度,征收的反傾銷稅就已抵消了出口商因獲得出口補(bǔ)貼而帶來的價格優(yōu)勢。與此同時,商務(wù)部又在反補(bǔ)貼調(diào)查中,對涉案產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅。這樣以來,進(jìn)口國政府就會對該涉案產(chǎn)品的出口補(bǔ)貼進(jìn)行重復(fù)計算,而重復(fù)計算的根源在于出口補(bǔ)貼降低了涉案產(chǎn)品的出口價格而保持正常價值不變。國內(nèi)補(bǔ)貼是不以產(chǎn)品出口為目標(biāo)的政府資助,包括禁止性補(bǔ)貼中的進(jìn)口替代補(bǔ)貼、可訴性補(bǔ)貼和不可訴補(bǔ)貼。(3)這里與重復(fù)計算有關(guān)系的是其中的可訴補(bǔ)貼。國內(nèi)補(bǔ)貼與出口補(bǔ)貼不同,其帶來生產(chǎn)成本下降,可以同時使國內(nèi)價格和出口價格下降,不影響傾銷幅度,因此不會造成對補(bǔ)貼的重復(fù)計算。還以上述例子來說,如果政府對該企業(yè)提供的是國內(nèi)補(bǔ)貼,不管產(chǎn)品是否出口,每件產(chǎn)品均享有0.2美元的補(bǔ)貼,均能夠在國內(nèi)市場和國際市場上以1美元銷售。這樣計算出來的反傾銷稅不含有補(bǔ)貼成份,不會與商務(wù)部對該產(chǎn)品征收的反補(bǔ)貼稅產(chǎn)生重疊。GATT1994第6條5款“不得同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅以補(bǔ)償傾銷或出口補(bǔ)貼所造成的相同情況”,其措辭為“出口補(bǔ)貼”而沒有提到“國內(nèi)補(bǔ)貼”,筆者認(rèn)為,這是與進(jìn)口國對市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品并用反傾銷反補(bǔ)貼措施時不存在國內(nèi)補(bǔ)貼重復(fù)計算的實踐相吻合的,而非刻意要將國內(nèi)補(bǔ)貼排除在外。(二)關(guān)于polipersonal公司的反傾銷調(diào)查作為對GATT1994第6條5款避免重復(fù)征稅的回應(yīng),美國《1930年關(guān)稅法》1677a(c)(1)(C)規(guī)定,反傾銷調(diào)查中,對出口價格和結(jié)構(gòu)出口價格進(jìn)行調(diào)整時,應(yīng)在出口價格或結(jié)構(gòu)出口價格上增加反補(bǔ)貼稅額。(4)因美國一向?qū)碜允袌鼋?jīng)濟(jì)國家的產(chǎn)品并用反傾銷反補(bǔ)貼措施,美國一般是對出口補(bǔ)貼造成的重復(fù)計算進(jìn)行價格調(diào)整,而未涉及到國內(nèi)補(bǔ)貼。(5)該規(guī)定背后隱含的原理是,反傾銷稅的計算是通過比較國內(nèi)市場價格和出口價格而得來,出口價格加上要征收的反補(bǔ)貼稅額,可以降低傾銷幅度,減少反傾銷稅,以防止對同一產(chǎn)品重復(fù)計算。不過,究竟如何適用該條,在實踐中還存在一定問題。比如,在InDupontTeijinFilmsUSA,LPv.UnitedStates案中,美國聚酯膜的生產(chǎn)商向美國商務(wù)部申請對來自印度的聚酯膜發(fā)起反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查,其中包括Polyplex公司生產(chǎn)的聚酯膜。在反傾銷調(diào)查中,商務(wù)部計算出Polyplex公司的傾銷幅度為10.34%,在同時發(fā)起的反補(bǔ)貼調(diào)查中,商務(wù)部認(rèn)定Polyplex公司獲得了大大超過加權(quán)傾銷幅度金額的出口補(bǔ)貼。為了防止對Polyplex公司重復(fù)征稅,商務(wù)部適用了第1677a(c)(1)(C)條,抵消了Polyplex公司反傾銷現(xiàn)金擔(dān)保中屬于補(bǔ)貼部份的金額,具體做法是,現(xiàn)金擔(dān)保數(shù)額為涉案產(chǎn)品的正常價值減去出口價格、再扣減要對其征收的反補(bǔ)貼稅后的加權(quán)平均值,這樣以來,Polyplex公司的現(xiàn)金擔(dān)保率降為零。最終,商務(wù)部認(rèn)定Polyplex公司并不構(gòu)成傾銷,不應(yīng)對其采取反傾銷措施。(6)在這里,商務(wù)部的做法與第1677a(c)(1)(C)條存在出入的地方是,商務(wù)部在確定反傾銷幅度時,并沒有在Polyplex公司的出口價格中加上反補(bǔ)貼稅,而是在此后的反傾銷現(xiàn)金擔(dān)保額中予以抵消。申請方上訴到國際貿(mào)易法院,法院認(rèn)為,只有當(dāng)涉案公司的傾銷幅度低于最低傾銷幅度2%時,商務(wù)部才可以忽略不計,不對其征收反傾銷稅。案件發(fā)回重審后,商務(wù)部修改了其裁定,認(rèn)定Polyplex公司也應(yīng)當(dāng)遵守反傾銷稅命令,并按國際貿(mào)易法院的指示,對第1677a(c)(1)(C)條文中的“征收”一詞做出解釋:該條要求根據(jù)發(fā)布的反補(bǔ)貼命令,在出口價格上增加反補(bǔ)貼稅。“征收”一詞是指商務(wù)部已發(fā)布反補(bǔ)貼稅命令,反補(bǔ)貼稅已征收或?qū)⒁魇?。“預(yù)期征收”反補(bǔ)貼稅不屬于該法所指的“征收”。Polyplex公司不服,先后上訴到國際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回法院,但聯(lián)邦巡回法院最終支持了商務(wù)部的裁決和國際貿(mào)易法院的判決。(1)本案爭執(zhí)的焦點是,如何扣減計征的反補(bǔ)貼稅?適用1677a(c)(1)(C)的理想狀態(tài)是,反補(bǔ)貼調(diào)查先行完成并已發(fā)布征收反補(bǔ)貼稅的命令,則在計算反傾銷幅度時,可以水到渠成地在出口價格之上增加已確定下來的反補(bǔ)貼金額。問題是,當(dāng)反傾銷與反補(bǔ)貼調(diào)查同時完成,或反補(bǔ)貼調(diào)查晚于反傾銷調(diào)查,如何確定出口價格?在本案中,因反補(bǔ)貼調(diào)查晚于反傾銷調(diào)查,商務(wù)部并沒有在Polyplex公司的出口價格中加上反補(bǔ)貼稅,在計算傾銷幅度時,同樣沒有將反補(bǔ)貼稅計算在內(nèi)。因此,Polyplex公司的傾銷幅度為10.34%,構(gòu)成了傾銷,但如果將預(yù)期的反補(bǔ)貼稅加在出口價格內(nèi),則Polyplex公司的傾銷幅度將低于2%不構(gòu)成傾銷。商務(wù)部認(rèn)為,其將反補(bǔ)貼稅在Polyplex公司反傾銷現(xiàn)金擔(dān)保中作了抵消,同樣達(dá)到了防止重復(fù)計算的目的,但對Polyplex公司而言,既已被定性構(gòu)成傾銷,即便此次現(xiàn)金擔(dān)保率為零,但在未來還會面臨反傾銷復(fù)審以及反傾銷稅調(diào)整等問題。因此,在出口價格上是否增加反補(bǔ)貼稅,對Polyplex公司至關(guān)重要。而美國商務(wù)部對第第1677a(c)(1)(C)的解釋,事實上使該條防止重復(fù)計算的實效在一定程度上打了折扣?？梢?美國商務(wù)部避免重復(fù)計算的方法有兩種,一是計算傾銷幅度時,直接在出口價格上增加要征收的反補(bǔ)貼稅額,這是一種“定性”加“定量”的方法,也就是說,該方法不但影響反傾銷稅的數(shù)額,還直接關(guān)系到傾銷是否成立。另一是直接認(rèn)定傾銷幅度,在已對涉案產(chǎn)品定性為傾銷后,再在反傾銷措施中做出相應(yīng)反補(bǔ)貼稅額的扣減。三、非市場經(jīng)濟(jì)國家美國對中國并用反傾銷反補(bǔ)貼措施的特殊性在于,美國在反傾銷調(diào)查中將中國視為非市場經(jīng)濟(jì)國家,采用非市場經(jīng)濟(jì)方法計算銅版紙的正常價值,同時又在反補(bǔ)貼程序中對銅版紙征收反補(bǔ)貼稅。(一)調(diào)查背景和立場非市場經(jīng)濟(jì)國家與市場經(jīng)濟(jì)國家的情況迥異,非市場經(jīng)濟(jì)國家的政府在資源配制和價格決定中起著主導(dǎo)作用,企業(yè)的生產(chǎn)、銷售均受到政府的干涉,因此很難區(qū)分傾銷與補(bǔ)貼對產(chǎn)品的影響。譬如,在非市場經(jīng)濟(jì)國家,如果電視機(jī)的生產(chǎn)商以低于生產(chǎn)成本1美元的價格出口電視機(jī),該差價以提高國內(nèi)市場價格彌補(bǔ),這種行為并不能簡單地視為傾銷,因為非市場經(jīng)濟(jì)國家的政府控制了價格結(jié)構(gòu)。同理,國家可以通過向生產(chǎn)商提供資助強(qiáng)制提高產(chǎn)品的國內(nèi)價格。這樣,正如一位學(xué)者對此所作的評價,“在非市場經(jīng)濟(jì)體下,可以說補(bǔ)貼促成了傾銷的產(chǎn)生,傾銷與補(bǔ)貼是同一枚硬幣的兩面?！?2)顯然,在非市場經(jīng)濟(jì)國家的經(jīng)濟(jì)運行中,政府扮演了全能的角色,政府行為與企業(yè)行為無法區(qū)分,使得傾銷與補(bǔ)貼混為一體。因此,對于從非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口的產(chǎn)品,試圖區(qū)分其上的不公平貿(mào)易做法究竟是傾銷還是補(bǔ)貼,毫無意義。美國Georgetown案確立了對非市場經(jīng)濟(jì)國家不適用反補(bǔ)貼稅法的做法。在該案中商務(wù)部認(rèn)為,非市場經(jīng)濟(jì)國家的資源配制完全由中央計劃掌控,而不是通過市場進(jìn)行。因為市場的缺失,非市場經(jīng)濟(jì)國家不存在美國反補(bǔ)貼稅法所指的補(bǔ)貼,也不能將政府提供的“捐助或資助”分離出來并進(jìn)行量化。1984年5月,商務(wù)部做出終裁,美國反補(bǔ)貼稅法不適用于非市場經(jīng)濟(jì)國家。1985年國際貿(mào)易法院推翻了商務(wù)部的裁定,認(rèn)為商務(wù)部應(yīng)當(dāng)將反補(bǔ)貼稅法適用于非市場經(jīng)濟(jì)國家,但隨后國際貿(mào)易法院的判決又被美國聯(lián)邦上訴巡回法院推翻,最終判決美國反補(bǔ)貼稅法不適用于來自非市場經(jīng)濟(jì)國家的進(jìn)口產(chǎn)品。(3)但是Georgetown案所處的時代背景不是一成不變的,20世紀(jì)90年代初,在美國對中國鍍鉻螺母和電扇分別發(fā)起的兩起反傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查案件中,對于申請方繼傾銷指控之后又提出的反補(bǔ)貼申請,商務(wù)部認(rèn)為,對非市場經(jīng)濟(jì)國家中市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品適用反補(bǔ)貼稅法并不與Georgetown案的判決相悖。(4)這是因為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)是非市場經(jīng)濟(jì)國家中按市場化運作的特定經(jīng)濟(jì)部門,以市場為基礎(chǔ),當(dāng)然可以存在美國反補(bǔ)貼稅法意義上的補(bǔ)貼。此后,由于這兩起案件中的中國生產(chǎn)商沒能通過“市場導(dǎo)向方法”的檢測,而未被視作市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè),商務(wù)部在反傾銷案中,仍舊以非市場經(jīng)濟(jì)方法計算涉案產(chǎn)品的正常價值,在平行發(fā)起的反補(bǔ)貼案中,商務(wù)部則裁定不適用反補(bǔ)貼稅法?？梢?對處于轉(zhuǎn)型時期的非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品發(fā)起反傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查,商務(wù)部面臨兩個選擇:一是,認(rèn)定涉案產(chǎn)品滿足市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)要求,在反傾銷調(diào)查中使用市場經(jīng)濟(jì)方法計算正常價值,同時對其適用反補(bǔ)貼稅法;另一是,否認(rèn)涉案產(chǎn)品為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè),采用非市場經(jīng)濟(jì)方法計算涉案產(chǎn)品的正常價值,亦即重新回到Georgetown案確定的規(guī)則,而與反補(bǔ)貼稅法無涉。美國未給予中國非市場經(jīng)濟(jì)地位,中國的企業(yè)也未獲得過市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)待遇,這樣一來,美國對銅版紙適用反補(bǔ)貼稅法,是與Georgetown案的判決相違背的,其本身就面臨著重大的法律障礙。(二)確定生產(chǎn)要素法1988年前,美國對非市場經(jīng)濟(jì)國家正常價值的認(rèn)定采用替代國制度?！?988年綜合貿(mào)易競爭法》對此作了一定的變化,規(guī)定了生產(chǎn)要素法,即將來自非市場經(jīng)濟(jì)國家的涉案產(chǎn)品按生產(chǎn)過程分解為各個生產(chǎn)要素,得出生產(chǎn)成本,在生產(chǎn)成本的基礎(chǔ)上,加上固定折算的管理費用、利潤及其他費用,通過相關(guān)的調(diào)整就形成了正常價值。各要素投入的價格應(yīng)按照替代國的價格確定。(1)正是這種特殊的針對非市場經(jīng)濟(jì)國家的方法,使得美國并用反傾銷反補(bǔ)貼措施時,無論是對出口補(bǔ)貼還是國內(nèi)補(bǔ)貼,都造成重復(fù)計算。1.替代國價格1.8億美元作為產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)屬于市場競品的范圍如來自非市場經(jīng)濟(jì)國家的某企業(yè)生產(chǎn)某一產(chǎn)品主要原材料的國際市場價格是每件1美元,但出口國政府提供了0.2美元的出口補(bǔ)貼,這樣一來,出口生產(chǎn)商實際僅需支付0.8美元就可以購買到原材料。與市場經(jīng)濟(jì)計算方法不同,商務(wù)部將使用替代國價格1美元作為原材料的價格來確定涉案產(chǎn)品的正常價值,而不是被補(bǔ)貼過的0.8美元。這意味著,該非市場經(jīng)濟(jì)國家的出口商或生產(chǎn)商是否獲得0.2美元的補(bǔ)貼無關(guān)緊要,不會對傾銷幅度造成影響,因為被補(bǔ)貼過的0.8美元的原材料價格沒有用來計算產(chǎn)品的正常價值,這樣,就完全抵消了他們因在該國國內(nèi)市場獲得補(bǔ)貼而帶來的價格優(yōu)勢。因此,在以1美元計算產(chǎn)品正常價值征收反傾銷稅的基礎(chǔ)上,再對0.2美元的補(bǔ)貼采取反補(bǔ)貼措施,無疑是對該國的生產(chǎn)商和出口商進(jìn)行了重復(fù)征稅。2.重復(fù)計算的原因?qū)碜允袌鼋?jīng)濟(jì)國家的產(chǎn)品,國內(nèi)補(bǔ)貼能同時降低出口價格和正常價值,傾銷幅度不受影響,從而不會造成重復(fù)計算,但對非市場經(jīng)濟(jì)國家的產(chǎn)品,商務(wù)部采用非市場經(jīng)濟(jì)方法使用替代國價格,則會產(chǎn)生重復(fù)征稅。以上述出口補(bǔ)貼的例子為模本,假如非市場經(jīng)濟(jì)出口國政府提供的0.2美元是國內(nèi)補(bǔ)貼,出口生產(chǎn)商照樣能以0.8美元購買到原材料,商務(wù)部不會以非市場經(jīng)濟(jì)國家國內(nèi)受補(bǔ)貼的0.8美元作為原材料的價格,而是使用替代國價格1美元的原材料價格來確定涉案產(chǎn)品的正常價值。這樣,非市場經(jīng)濟(jì)國家提供的國內(nèi)補(bǔ)貼并沒有反映在涉案產(chǎn)品的正常價值中,商務(wù)部據(jù)此計算出來的反傾銷稅已抵消了涉案產(chǎn)品中所含有的國內(nèi)補(bǔ)貼。可見,在商務(wù)部并用反傾銷反補(bǔ)貼措施時,非市場經(jīng)濟(jì)國家與市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)生重復(fù)計算的根源完全不同。對市場經(jīng)濟(jì)國家出口補(bǔ)貼的重復(fù)計算是以市場經(jīng)濟(jì)計算方法為基礎(chǔ)的,重復(fù)計算產(chǎn)生的原因在于反傾銷調(diào)查中,出口補(bǔ)貼降低了涉案產(chǎn)品的出口價格而未對正常價值造成影響,據(jù)此計算出的反傾銷稅已涵蓋了反補(bǔ)貼稅所要抵消的出口補(bǔ)貼造成的不當(dāng)競爭優(yōu)勢。而在非市場經(jīng)濟(jì)國家,反傾銷調(diào)查中計算正常價值的生產(chǎn)要素方法是造成出口補(bǔ)貼和國內(nèi)補(bǔ)貼重復(fù)計算的始作俑者。不管非市場經(jīng)濟(jì)國家政府提供的是出口補(bǔ)貼還是國內(nèi)補(bǔ)貼,商務(wù)部均會以替代國價格來確定涉案產(chǎn)品的正常價值,這樣就不可避免地造成對同一產(chǎn)品帶來的同一損害進(jìn)行重復(fù)征稅。(三)國內(nèi)補(bǔ)貼的重復(fù)計算在銅版紙的反傾銷調(diào)查過程中,美國商務(wù)部承認(rèn)目前中國的經(jīng)濟(jì)已不同于前蘇聯(lián)模式的指令性經(jīng)濟(jì),中國的經(jīng)濟(jì)改革已使得反補(bǔ)貼法能夠適用于中國,但還未達(dá)到必須給予中國市場經(jīng)濟(jì)地位或自動的市場導(dǎo)向企業(yè)待遇的程度。(2)因此,盡管已對中國適用了反補(bǔ)貼法,美國商務(wù)部在反傾銷初裁中仍舊給予中國非市場經(jīng)濟(jì)國家待遇,以印度為替代國按非市場經(jīng)濟(jì)方法計算銅版紙的正常價值。(3)此后,商務(wù)部的態(tài)度一直未發(fā)生變化。在2007年3月29日的反補(bǔ)貼初裁中,商務(wù)部認(rèn)定構(gòu)成可采取反補(bǔ)貼措施的補(bǔ)貼(countervailablesubsidies)項目有:(4)第一,國家關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新基金。根據(jù)這一項目,特定的公司可以申請資金來支付具體技術(shù)創(chuàng)新項目的融資成本,屬于資金的直接轉(zhuǎn)移,構(gòu)成可訴補(bǔ)貼。第二,政府政策借款項目。在林業(yè)和造紙業(yè)“十五”計劃和數(shù)項政府行政措施下,政策銀行和國有商業(yè)銀行提供的貸款構(gòu)成政府提供的貸款。第三,所得稅項目。這包括“兩免三減半”項目、地方對外資企業(yè)所得稅率的降低、對“生產(chǎn)型”外資企業(yè)的地方所得稅減免項目、外商投資企業(yè)采購國產(chǎn)設(shè)備抵免所得稅政策。第四,增值稅及關(guān)稅豁免。這包括購買國產(chǎn)設(shè)備的增值稅退稅、對進(jìn)口設(shè)備的增值稅和關(guān)稅豁免、對位于海南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的企業(yè)的國內(nèi)增值稅退稅。在美國法中,補(bǔ)貼分為可采取反補(bǔ)貼措施的補(bǔ)貼(countervailablesubsidies)和不可采取反補(bǔ)貼措施的補(bǔ)貼(non-countervailablesubsidies),從其具體規(guī)定來看,實際上所謂的“可采取反補(bǔ)貼措施的補(bǔ)貼”包括了《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》中的禁止性和可訴性補(bǔ)貼兩種,而其“不可采取反補(bǔ)貼措施的補(bǔ)貼”的規(guī)定則與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》中的不可訴補(bǔ)貼規(guī)定幾乎完全相同。而且美國立法以專向性標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)分補(bǔ)貼是否能夠采取反補(bǔ)貼措施(countervailability)的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。(1)美國《烏拉圭回合協(xié)議法案》在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》的基礎(chǔ)上確定了五種專向性補(bǔ)貼:出口補(bǔ)貼、進(jìn)口替代補(bǔ)貼、給予特定生產(chǎn)商或產(chǎn)業(yè)的法律專向性補(bǔ)貼、基于一系列原則判定的事實專向性補(bǔ)貼、在一定情況下給予特定地區(qū)的補(bǔ)貼,后三種被稱為“國內(nèi)補(bǔ)貼”。(2)從銅版紙案來看,商務(wù)部認(rèn)定的可采取反補(bǔ)貼措施的補(bǔ)貼包括出口補(bǔ)貼、國內(nèi)補(bǔ)貼和進(jìn)口替代補(bǔ)貼,其中主要是國內(nèi)補(bǔ)貼,比如國有商業(yè)銀行提供的借款、外商投資企業(yè)享受的稅收優(yōu)惠等。但無論是對出口補(bǔ)貼還是國內(nèi)補(bǔ)貼,商務(wù)部在2007年6月4日的反傾銷初裁中都沒有對出口價格或結(jié)構(gòu)出口價格進(jìn)行價格調(diào)整以防止重復(fù)計算。在反傾銷調(diào)查過程中,中國商務(wù)部公平貿(mào)易局以及強(qiáng)制答辯方晨鳴公司均提出了重復(fù)計算問題,但美國商務(wù)部認(rèn)為,重復(fù)計算是否存在以及商務(wù)部是否有權(quán)進(jìn)行價格調(diào)整是一個復(fù)雜的事實、方法和法律問題,需要額外的時間進(jìn)行研究,得留待未來解決。因此,商務(wù)部在計算出口價格時,只是在初始價格上扣除了折扣、外國移貨費用、海上運輸費用、國際運輸費用以及外國和美國的傭金和管理費用,而未增加反補(bǔ)貼稅。(3)反傾銷初裁之后,我國商務(wù)部公平貿(mào)易局繼續(xù)就國內(nèi)補(bǔ)貼的重復(fù)計算問題與美國商務(wù)部交涉。公平貿(mào)易局提出,美國商務(wù)部對中國銅版紙所認(rèn)定的三種國內(nèi)補(bǔ)貼——銀行貸款、進(jìn)口生產(chǎn)設(shè)備的關(guān)稅豁免和稅收優(yōu)惠進(jìn)行了重復(fù)計算。公平貿(mào)易局認(rèn)為,在對市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查中,美國商務(wù)部之所以調(diào)整美國價格是基于一個補(bǔ)貼“傳遞”的推定,也就是涉案產(chǎn)品獲得的出口補(bǔ)貼已反映在美國價格中。商務(wù)部不對國內(nèi)補(bǔ)貼涉及的案件進(jìn)行價格調(diào)整,是因為國內(nèi)補(bǔ)貼同等地降低了國內(nèi)價格和出口價格,而沒有提高傾銷幅度。這種補(bǔ)貼“傳遞”的推定應(yīng)該存在于對非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品的反傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查程序中。因為商務(wù)部對非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品采用替代國計算正常價值,國內(nèi)補(bǔ)貼雖然降低了出口價格,但并不降低正常價值。因此,商務(wù)部應(yīng)當(dāng)在傾銷幅度中減少國內(nèi)補(bǔ)貼已經(jīng)抵消的那部分?jǐn)?shù)額。公平貿(mào)易局認(rèn)為商務(wù)部有權(quán)調(diào)整反補(bǔ)貼和反傾銷稅率,美國的立法并沒有對國內(nèi)補(bǔ)貼保持“刻意的沉默”,這是因為國會沒有預(yù)見到對非市場經(jīng)濟(jì)國家并用反傾銷反補(bǔ)貼措施。相反,國會意識到對同一出口方的同一行為進(jìn)行兩次處罰是不公平的,這就要求對非市場經(jīng)濟(jì)國家的產(chǎn)品并用反傾銷反補(bǔ)貼措施時抵消重復(fù)計算的國內(nèi)補(bǔ)貼。申請方請求商務(wù)部拒絕公平貿(mào)易局的要求,在反傾銷調(diào)查中使用非市場經(jīng)濟(jì)方法的同時,不必進(jìn)行價格調(diào)整,因為國內(nèi)補(bǔ)貼對傾銷幅度的調(diào)整與美國立法是相悖的。美國法律僅僅要求對出口補(bǔ)貼造成的重復(fù)計算進(jìn)行價格調(diào)整,而無意適用于國內(nèi)補(bǔ)貼造成的重復(fù)計算。申請方認(rèn)為,國內(nèi)補(bǔ)貼以與出口補(bǔ)貼一樣的方式影響出口價格的前提不成立,亦即國內(nèi)補(bǔ)貼不能通過降低價格完全傳遞給消費者。立法之所以規(guī)定計算傾銷幅度時需要在出口價格或結(jié)構(gòu)出口價格上增加出口補(bǔ)貼金額,是建立在出口補(bǔ)貼傳遞給了出口消費者這樣一種理論基礎(chǔ)上的。然而,大多數(shù)國內(nèi)補(bǔ)貼有別于出口補(bǔ)貼,其并不直接依賴補(bǔ)貼獲得者的銷售。國內(nèi)補(bǔ)貼的獲得者并不一定產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)動機(jī)低價銷售產(chǎn)品,因此,沒有理由推定補(bǔ)貼的獲得者會將國內(nèi)補(bǔ)貼傳遞給消費者。商務(wù)部在反傾銷終裁中支持了申請方的請求,不對國內(nèi)補(bǔ)貼的重復(fù)救濟(jì)進(jìn)行稅率調(diào)整。理由主要有兩個:第一,公平貿(mào)易局沒有證據(jù)證明國內(nèi)補(bǔ)貼自動地降低價格,包括出口價格。出口補(bǔ)貼與出口價格之間的關(guān)系是直接的,而國內(nèi)補(bǔ)貼與出口價格之間的關(guān)系是間接的、可變的。第二,美國法僅對出口補(bǔ)貼造成的重復(fù)計算進(jìn)行價格調(diào)整。國會并沒有要求對非市場經(jīng)濟(jì)國家反傾銷程序中由國內(nèi)補(bǔ)貼造成的重復(fù)征稅進(jìn)行價格調(diào)整。(4)在這里美國商務(wù)部采納了申請方的意見,認(rèn)為國內(nèi)補(bǔ)貼與出口價格之間的關(guān)系是間接的,國內(nèi)補(bǔ)貼并不必然降低出口價格,這等于動搖了國內(nèi)補(bǔ)貼重復(fù)計算的基礎(chǔ)。但問題是,國內(nèi)補(bǔ)貼降低出口價格與出口補(bǔ)貼能夠降低出口價格,二者均是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的假設(shè)。如果說接受國內(nèi)補(bǔ)貼的生產(chǎn)商不一定降低出口價格,那么接受出口補(bǔ)貼的生產(chǎn)商同樣會做出相同的選擇。譬如一個企業(yè)既生產(chǎn)出口產(chǎn)品,也生產(chǎn)內(nèi)銷產(chǎn)品,它就可以把接受的出口補(bǔ)貼平均分在內(nèi)銷和出口產(chǎn)品上,從而在國際市場和國內(nèi)市場都占有一定的優(yōu)勢。(5)換言之,生產(chǎn)商接受到的出口補(bǔ)貼不一定會傳遞、反映在出口價格上。那么能就此否認(rèn)在對市場經(jīng)濟(jì)國家的產(chǎn)品并用反傾銷反補(bǔ)貼措施時存在出口補(bǔ)貼的重復(fù)計算問題嗎?顯然,美國的立法沒有對出口補(bǔ)貼與出口價格的關(guān)系做出如此嚴(yán)苛的要求,但商務(wù)部卻采用了更高的標(biāo)準(zhǔn)來看待國內(nèi)補(bǔ)貼對出口價格的影響,從而拒絕對非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品的國內(nèi)補(bǔ)貼重復(fù)計算進(jìn)行價格調(diào)整。至于商務(wù)部強(qiáng)調(diào)的國會僅要求對出口補(bǔ)貼的重復(fù)計算進(jìn)行價格調(diào)整,那是因為美國并用反傾銷反補(bǔ)貼措施的法律架構(gòu)本來就是為市場經(jīng)濟(jì)國家設(shè)計的,對于來自非市場經(jīng)濟(jì)國的產(chǎn)品,美國長期以來是通過反傾銷法中的生產(chǎn)要素方法來達(dá)到完全阻止其獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢的目的,因此,對中國銅版紙適用反補(bǔ)貼法、并用反傾銷反補(bǔ)貼措施是一個本應(yīng)不會出現(xiàn)的問題,而由此產(chǎn)生的對國內(nèi)補(bǔ)貼的重復(fù)計算更是國會立法當(dāng)時無法預(yù)見到的“新問題”。事實上,商務(wù)部處境尷尬,一方面不能完全否認(rèn)在并用反傾銷反補(bǔ)貼措施時存在著對