破產(chǎn)程序中擔(dān)保人的追償權(quán)

破產(chǎn)程序中擔(dān)保人的追償權(quán)《民法典》第700條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第51條債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的將來求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的除外?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條保證人的清償責(zé)任和求償權(quán)的限制。破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不得再向和解或重整后的債務(wù)人行使求償權(quán)?！稉?dān)保制度司法解釋》第23條人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式，獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還。債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持；擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持。《民法典》?duì)我國擔(dān)保法律制度進(jìn)行了重大修改、完善。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱擔(dān)保制度司法解釋）是在對(duì)原擔(dān)保法司法解釋等在內(nèi)的與擔(dān)保有關(guān)的幾個(gè)司法解釋進(jìn)行梳理、清理、吸收和完善的基礎(chǔ)上制定的，主要對(duì)擔(dān)保的從屬性、擔(dān)保人范圍等方面進(jìn)行了新規(guī)定。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人可以通過申報(bào)債權(quán)的方式參與到破產(chǎn)程序中，擔(dān)保人亦可就其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)或者將來求償權(quán)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)?！稉?dān)保制度司法解釋》第23條的條文主旨是關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)程序與擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任如何銜接，以及擔(dān)保人行使追償權(quán)的相關(guān)問題。根據(jù)第23條的規(guī)定，擔(dān)保人僅在清償完畢債權(quán)人的全部債權(quán)后，方可代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，那么當(dāng)擔(dān)保人僅部分清償債權(quán)時(shí)，擔(dān)保人如何行使追償權(quán)的問題沒有進(jìn)行明確，司法實(shí)踐中對(duì)此也有不同理解。因此，有必要梳理《擔(dān)保制度司法解釋》23條對(duì)破產(chǎn)程序中擔(dān)保人的影響及實(shí)務(wù)中需要關(guān)注的要點(diǎn)。一、擔(dān)保制度司法解釋第23條（一）債權(quán)人可以同時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人行使權(quán)利23條第1款表明債權(quán)人可同時(shí)向債務(wù)人和擔(dān)保人行使相應(yīng)的權(quán)利，例如向保證人主張權(quán)利只需在保證期間或保證時(shí)效內(nèi)，不必等破產(chǎn)程序終結(jié)。同時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第20條：“人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時(shí)，可以適用民法典第六百九十五條第一款、第六百九十六條第一款、第六百九十七條第二款、第六百九十九條、第七百條、第七百零一條、第七百零二條等關(guān)于保證合同的規(guī)定?！边@將債務(wù)人破產(chǎn)后追償對(duì)象由“保證人”擴(kuò)大到“擔(dān)保人”，即保證、抵押、質(zhì)押等所有擔(dān)保人。（二）擔(dān)保人的追償權(quán)23條第2款是在第1款的前提下，如果債權(quán)人先從擔(dān)保人處獲得全部清償?shù)?，根?jù)《民法典》第700條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條，擔(dān)保人可以通過請(qǐng)求轉(zhuǎn)付債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可獲清償相應(yīng)金額的方式進(jìn)行追償，從而在及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人合法權(quán)利、依法保護(hù)擔(dān)保人追償權(quán)的同時(shí)，避免債權(quán)人雙重受償。此款規(guī)定擔(dān)保人僅在清償完畢債權(quán)人的全部債權(quán)后，方可代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中的受償，但對(duì)擔(dān)保人僅清償部分債權(quán)時(shí)，如何進(jìn)行債權(quán)申報(bào)和管理人如何認(rèn)定債權(quán)均沒有規(guī)定。（三）擔(dān)保人不得對(duì)重整或者和解后的債務(wù)人行使追償權(quán)23條第3款中“債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”仍然是以本條第1款為前提，并在《擔(dān)保制度司法解釋》第44條第2款規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸收了《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條的規(guī)定，明確如果債權(quán)人先從債務(wù)人破產(chǎn)程序中獲得清償?shù)?，可依?jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條、第101條、第124條之規(guī)定，要求擔(dān)保人就未能受償部分繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。23條第3款中“擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持。”根?jù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條，基于破產(chǎn)程序中同類債權(quán)平等受償?shù)脑瓌t，這是對(duì)擔(dān)保人在履行擔(dān)保義務(wù)后求償權(quán)的限制。二、擔(dān)保人的追償權(quán)一般情況下，擔(dān)保人可以通過發(fā)函催收、訴訟仲裁等方式行使追償權(quán)；但當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，擔(dān)保人行使追償權(quán)會(huì)受到一定程度的限制。無論是第三人提供物保，還是第三人提供保證，在其向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，均會(huì)面臨向債務(wù)人追償?shù)膯栴}，筆者在此一并予以探討。（一）擔(dān)保人清償全部債務(wù)擔(dān)保人已經(jīng)承擔(dān)全部保證責(zé)任清償全部債務(wù)的，擔(dān)保人以其對(duì)債務(wù)人享有的追償權(quán)申報(bào)債權(quán)。擔(dān)保人可以向管理人申報(bào)債權(quán)，但如果債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的，此時(shí)導(dǎo)致同一債權(quán)重復(fù)申報(bào)，管理人將不予接收保證人的債權(quán)申報(bào)，擔(dān)保人只能根據(jù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條的規(guī)定，要求債務(wù)人轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。（二）擔(dān)保人清償部分債務(wù)根據(jù)23條的規(guī)定，擔(dān)保人在清償完畢全部債權(quán)后，方可代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。那么，當(dāng)擔(dān)保人承擔(dān)部分擔(dān)保責(zé)任清償部分債務(wù)后，也應(yīng)適用此條款。筆者在此將以一個(gè)案例進(jìn)行說明：2022年，甲公司向乙公司借款1000萬元，丙公司為甲公司的借款提供擔(dān)保。后甲公司無力償還借款，乙公司起訴至法院。經(jīng)法院判決后，丙公司代償了200萬元。2023年，丙公司申請(qǐng)甲公司破產(chǎn)，乙公司和丙公司向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。乙公司申報(bào)債權(quán)應(yīng)該是1000萬元還是800萬元？丙公司僅代償部分款項(xiàng)，其有無申報(bào)債權(quán)的權(quán)利？是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其申報(bào)的代償款項(xiàng)予以核定？當(dāng)乙公司申報(bào)1000萬元債權(quán)時(shí)，丙公司有無申報(bào)債權(quán)的權(quán)利？具體而言：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)?！贝藯l表明保證人有申報(bào)債權(quán)的權(quán)利。根據(jù)《民法典》第700條的規(guī)定：“除當(dāng)事人另有約定外，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)益，但是不得損害債權(quán)人的利益?！贝藯l表明《民法典》賦予保證人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。在一般情形下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后可以通過發(fā)函、訴訟仲裁等方式行使追償權(quán)；主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，保證人仍享有追償權(quán)，但行使追償權(quán)的路徑有所不同。根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第23條第2款的規(guī)定：“擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償?！狈蓷l文雖然未明確表示擔(dān)保人清償債權(quán)人的部分債權(quán)后如何申報(bào)債權(quán)與行使追償權(quán)，但結(jié)合上述法條及司法實(shí)踐中的做法，對(duì)于《擔(dān)保制度司法解釋》第23條、《民法典》700條及《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條，應(yīng)作統(tǒng)一理解、統(tǒng)一適用。據(jù)此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條第1款：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。”應(yīng)當(dāng)包括代償部分債務(wù)的情形。在擔(dān)保人僅承擔(dān)部分責(zé)任的情況下，擔(dān)保人也享有申報(bào)債權(quán)的權(quán)利與追償權(quán)。即在擔(dān)保人僅承擔(dān)部分責(zé)任的情況下，若債權(quán)人申報(bào)部分債權(quán)，擔(dān)保人也有權(quán)申報(bào)債權(quán)，這種情況下，債權(quán)人和擔(dān)保人分別申報(bào)債權(quán)、分別受償債權(quán)；若債權(quán)人在申報(bào)期限屆滿前申報(bào)全部債權(quán)，根據(jù)一筆債權(quán)只能申報(bào)一次，擔(dān)保人則無權(quán)申報(bào)其清償部分債務(wù)所享有的債權(quán)，也不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。故對(duì)上述問題的回答也有了結(jié)果，可以得出，債權(quán)人乙公司應(yīng)當(dāng)以800萬元申報(bào)債權(quán)，擔(dān)保人丙公司僅代償部分款項(xiàng)，有申報(bào)債權(quán)的權(quán)利；但當(dāng)債權(quán)人乙公司以1000萬元申報(bào)債權(quán)，擔(dān)保人丙公司此時(shí)即沒有申報(bào)債權(quán)的權(quán)利。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向債務(wù)人的破產(chǎn)管理人提供相應(yīng)的清償憑證，及時(shí)向管理人主張申報(bào)債權(quán)來維護(hù)自己的合法權(quán)益。管理人依法經(jīng)過審查后予以認(rèn)定擔(dān)保人為債權(quán)人，認(rèn)可其申報(bào)的債權(quán)