埋藏物發(fā)現(xiàn)的若干問(wèn)題

埋藏物發(fā)現(xiàn)的若干問(wèn)題陳華彬民法通則第79條第王款:所有人不明的埋藏物、隱藏物,歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)止繳的單位或者個(gè)人,給予表?xiàng)罨蛘呶镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。按照現(xiàn)代民法物權(quán)理論,民事主體通?？梢宰胗趦煞N原因取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。其一,基于法律行為取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。例如,因買(mǎi)賣、互易、贈(zèng)與取得標(biāo)的物所有權(quán)。其二,基于法律行為以外之原因取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。此包括因埋藏物之發(fā)現(xiàn)、遺失物之拾得及先占等事實(shí)行為取得標(biāo)的物所有權(quán)。這兩種取得所有權(quán)之原因,系現(xiàn)代民法有關(guān)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的基本法律事實(shí)。其中,基于法律行為而取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),系基本方式,為人們所熟悉。而基于法律行為以外之原因,如因埋藏物之發(fā)現(xiàn)而取得埋藏物所有權(quán)則是一種較少見(jiàn)的方式。此種取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的方式,我國(guó)民法通則第79條第1款設(shè)有明文。但該款內(nèi)容上過(guò)于簡(jiǎn)略,難以適用,有必要予以解釋。同時(shí),該款規(guī)定于立法例選擇上亦未臻妥當(dāng),致法律的安全價(jià)值受到損害,因而有加以檢討之必要。一、基本立法狀況分析(一)羅馬法于羅馬法漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中,關(guān)于埋藏物(拉,thesaurus)之發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,伴隨社會(huì)歷史的變遷,曾受不同法律規(guī)范的調(diào)整。(1)羅馬法早期,由于財(cái)產(chǎn)大多為特定家族所共有,買(mǎi)賣流通情況極少,社會(huì)一般觀念均將地一F埋藏物認(rèn)為系由祖先所埋藏而成為其土地之附從物,所發(fā)現(xiàn)之埋藏物所有權(quán)歸由土地所有人享有,而非歸屬發(fā)現(xiàn)人。（2）至共和末年帝政初期,土地買(mǎi)賣日漸增多,一地往往數(shù)易其主。于此社會(huì)背景下,社會(huì)觀念漸生轉(zhuǎn)變,認(rèn)為埋藏物并非系由最后的土地所有人之祖先所埋藏。（3）同時(shí),法律若仍舊固守此前舊有立場(chǎng),不給予發(fā)現(xiàn)人適當(dāng)利益,亦不利于寶藏之發(fā)掘。時(shí)至哈德里亞努斯帝時(shí)代,關(guān)于埋藏物之發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,立法即轉(zhuǎn)變立場(chǎng)重新予以規(guī)范。即:1.于自己土地上發(fā)現(xiàn)的埋藏物完全歸發(fā)現(xiàn)人自己所有;2.于他人土地上發(fā)現(xiàn)的埋藏物,由發(fā)現(xiàn)人與土地所有人各取得埋藏物二分之一所有權(quán)。但發(fā)現(xiàn)人若蓄意干他人土地上發(fā)現(xiàn)埋藏物者,則所發(fā)現(xiàn)之埋藏物所有權(quán)全部歸由土地所有人享有;3.于皇室土地上所發(fā)現(xiàn)的埋藏物,其所有權(quán)一半歸發(fā)現(xiàn)人,一半歸皇室?！?〕此外,依照規(guī)定此類不同場(chǎng)合的埋藏物發(fā)現(xiàn),須以發(fā)現(xiàn)人在無(wú)意中之“偶然發(fā)現(xiàn)”(nondataopera)為限。除永租人、地上權(quán)人、用益權(quán)人外,其他一切人非經(jīng)所有人同意,均不得于他人土地上挖掘搜索,否則將構(gòu)成對(duì)他人所有權(quán)之侵害。〔6〕值得提及的是,哈德里亞努斯帝時(shí)代所作的有關(guān)埋藏物發(fā)現(xiàn)的法律規(guī)定,在君士坦丁一世時(shí)曾一度被加以修正。但至崔諾帝(Zeno,公元474一491年在位)時(shí)又重新適用哈德里亞努斯帝時(shí)代所確立的規(guī)定?！?〕因此,于埋藏物發(fā)現(xiàn)問(wèn)題上哈德里亞努斯帝時(shí)代所確立的規(guī)則遂成為全部羅馬法有關(guān)埋藏物發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的基本規(guī)定。(二)法國(guó)法與日本法法國(guó)法關(guān)于埋藏物之發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,系由民法典予以調(diào)整,規(guī)定于該法典第3卷“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”中內(nèi)容上,其完全繼受了羅馬法之規(guī)定。第雙6條規(guī)定，埋藏物的所有權(quán)屬于在自己土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)之人埋藏物系于他了一種特殊的立法主義,即發(fā)現(xiàn)人取得報(bào)酬主義。依此主義,埋藏物之發(fā)現(xiàn),其所有權(quán)由包藏埋藏物的包藏物所有人取得,發(fā)現(xiàn)人僅可對(duì)之請(qǐng)求埋藏物價(jià)值二分之一以下的報(bào)酬。瑞士民法第723條規(guī)定:埋藏物歸屬于被發(fā)現(xiàn)之土地或動(dòng)產(chǎn)所有人所有,發(fā)現(xiàn)人惟千不超過(guò)埋藏物價(jià)值半數(shù)范圍內(nèi),有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。(五)我國(guó)臺(tái)灣法與德國(guó)法、法國(guó)法、瑞士法一樣,我國(guó)臺(tái)灣法將有關(guān)埋藏物之發(fā)現(xiàn)問(wèn)題亦規(guī)定于民法典中。但關(guān)于所發(fā)現(xiàn)的埋藏物之歸屬,其與日本法幾近一致,即以發(fā)現(xiàn)人取得所有權(quán)為原則,而以公有為例外。〔10〕依該民法典第808條規(guī)定,發(fā)現(xiàn)埋藏物而占有者,即取得其所有權(quán)。但埋藏物系于他人所有之動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)者,該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有人與發(fā)現(xiàn)人,各取得埋藏物所有權(quán)之一半。此所謂“各取得一半”,按照臺(tái)灣學(xué)者解釋,系指由所有人與發(fā)現(xiàn)人平分,而于該物無(wú)從分割時(shí),則予以共有。（11〕另外,依該法第809條規(guī)定,發(fā)現(xiàn)之埋藏物足供學(xué)術(shù)、藝術(shù)、考古或歷史資料使用者,其所有權(quán)將依有關(guān)特別法之規(guī)定,歸國(guó)庫(kù)享有。于此場(chǎng)合,發(fā)現(xiàn)人負(fù)有報(bào)告責(zé)任,并有權(quán)獲得相當(dāng)獎(jiǎng)金?！病?〕而此所謂特別法,主要指旨灣文化資產(chǎn)保存法與臺(tái)灣國(guó)有財(cái)產(chǎn)法。至此可見(jiàn),臺(tái)灣法于承認(rèn)發(fā)現(xiàn)人有限地取得埋藏物所有權(quán)上與羅馬法、德國(guó)法、法國(guó)法及日本法均相同,而區(qū)別于瑞士法之發(fā)現(xiàn)人取得報(bào)酬主義。但在將某些足供學(xué)術(shù)、藝術(shù)、考古或歷史資料使用之特殊埋藏物,收歸國(guó)庫(kù),實(shí)行公有主義上又區(qū)別于羅馬法、法國(guó)法及德國(guó)法,而與日本法相同。二、若干問(wèn)題研析(一)埋藏物發(fā)現(xiàn)之意義與法律性質(zhì)按照現(xiàn)代民法物權(quán)理論,所謂埋藏物之發(fā)現(xiàn),系指發(fā)現(xiàn)埋藏物而予以占有的一種法律事實(shí),[l3〕于法律性質(zhì)上與先占、遺失物拾得相同,系屬事實(shí)行為,不以發(fā)現(xiàn)人具有行為能力為要件,即使限制民事行為能力人所為之發(fā)現(xiàn)亦屬有效。另外,按照學(xué)者見(jiàn)解,埋藏物之發(fā)現(xiàn)不得適用代理理論（14〕(二)埋藏物之概念關(guān)于埋藏物之概念,依羅馬法文獻(xiàn),其含義甚不明確。認(rèn)為凡隱藏，他物之中,因時(shí)隔多年,而不能確定其所有人的動(dòng)產(chǎn)即為埋藏物?！瞝5)此類動(dòng)產(chǎn),于種類上以高價(jià)物品為必要;于性質(zhì)上,非屬無(wú)主物,且不適用先占原則[l6〕于羅馬法以后各國(guó)所制定的民法典中,關(guān)于埋藏物之概念,僅有法國(guó)民法典設(shè)有明文規(guī)定。該法典第716條第2項(xiàng)規(guī)定,一切埋藏或隱匿的物件,任何人又不能證明其所有權(quán),且其發(fā)現(xiàn)純?yōu)榕既徽?稱為埋藏物。德、瑞民法雖然未就埋藏物概念設(shè)有明文規(guī)定,但從其立法理由書(shū)可以知悉,所謂埋藏物系指因長(zhǎng)期埋藏而不能查明其所有人的物。日本民法與德、瑞民法一樣，亦未對(duì)埋藏物概念設(shè)有明文,但學(xué)者對(duì)此作有通說(shuō)。依其通說(shuō),所謂埋藏物,系指埋藏于土地或他物中,其所有權(quán)歸誰(shuí)所屬不能判別之物。（l7〕由上可知,關(guān)于埋藏物概念,各國(guó)立法、學(xué)說(shuō)之界說(shuō)均未盡一致。在德、瑞民法,埋藏物須為長(zhǎng)期埋藏之物,非長(zhǎng)期埋藏,如遺失物遺失后即被埋藏者,不得成為埋藏物。無(wú)疑,此顯系繼受了羅馬法有關(guān)埋藏物須為“時(shí)隔多年”之物的規(guī)定的結(jié)果。法國(guó)民法典關(guān)于埋藏物之概念,雖不以“長(zhǎng)期埋藏”為其要件，但認(rèn)為僅有發(fā)現(xiàn)人于偶然場(chǎng)合所發(fā)現(xiàn)之物方可成為埋藏物。日本民法與臺(tái)灣民法雖未就埋藏物概念設(shè)有明文規(guī)定,但其學(xué)說(shuō)之解釋幾近一致,即認(rèn)為包藏于他物之中,不易由外部目睹,而其所有人不明之物即為埋藏物。{l8〕綜合比較、衡量這些立法與學(xué)說(shuō)見(jiàn)解,我認(rèn)為,所謂埋藏物是指埋藏于土地及他物中,其所有權(quán)歸屬不能判明之動(dòng)產(chǎn)。此項(xiàng)概念,須從下述四點(diǎn)加以進(jìn)一步解明。其一,埋藏物須為動(dòng)產(chǎn)。此所謂動(dòng)產(chǎn),通常系指金銀財(cái)寶。古代房屋或城市因地震、火山爆發(fā)等事變被埋藏于地下而成為土地之一部者,不構(gòu)成埋藏物。并且,人類之遺骸亦非埋藏物。但是,有考古價(jià)值之木乃伊,應(yīng)認(rèn)為系埋藏物。另外,埋藏物于羅馬法上雖以高價(jià)物品為限,但十九世紀(jì)以來(lái)的各國(guó)立法及實(shí)務(wù)均不以此為必要,我國(guó)亦應(yīng)作相同解釋,當(dāng)無(wú)疑義。其二,須為埋藏之物。所謂埋藏,系指包藏(隱藏或埋設(shè))于他物之中,不易由外部窺視或目睹之狀態(tài)。他物又稱為包藏物,主要系指作為不動(dòng)產(chǎn)的土地。但其他不動(dòng)產(chǎn)如建筑物及動(dòng)產(chǎn),亦可成為包藏物。例如墻壁或天花板中隱藏之物,屏風(fēng)中挾藏之物,衣襟中縫入之物,皆得成為埋藏物。（19〕至于埋藏的原因,究出于人為或自然,皆所不問(wèn)。埋藏時(shí)間雖通常為久經(jīng)年月,但不以此為必要。〔20〕其三,須為所有權(quán)歸屬不能判明之物。埋藏物于性質(zhì)上非為無(wú)主物。無(wú)論其過(guò)去曾為誰(shuí)所有,抑或現(xiàn)在其仍由繼承人繼續(xù)性所有,均在所不間。但在現(xiàn)實(shí)上,該埋藏物所有僅于歸屬上須是不能判明,則是無(wú)疑因此,被發(fā)掘的古代人類的占?jí)炁c其中所藏置的物品及古生物化石,系無(wú)主物,而非埋藏物。[2l〕至于所謂現(xiàn)實(shí)上所有權(quán)歸屬不能判明,則應(yīng)就物之性質(zhì)、埋藏之狀態(tài)、埋藏之時(shí)日等客觀情形予以認(rèn)定,而非以發(fā)現(xiàn)人之主觀認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如甲為避盜,將若干金銀藏于其屋墻壁,甲死亡后.該房屋被輾轉(zhuǎn)出售。若能辨明金銀為甲所藏,則應(yīng)歸其繼承人所有,倘不能辨明時(shí),則屬埋藏物。（22〕其四,埋藏物與遺失物之區(qū)別。此二者之主要不同在于,埋藏物必定藏于他物之中,且其所有人不能判明。而遺失物則非以藏于他物為必要,且通?？梢灾渌腥嘶蛩腥怂诓幻髁硗?于遺失物,遺失人喪失對(duì)其占有,系非基于占有人之意思,而于埋藏物,埋藏人喪失對(duì)埋藏物之占有則系大多出于有意。（23〕(三)發(fā)現(xiàn)之意義關(guān)于發(fā)現(xiàn)之意義,按照各國(guó)學(xué)說(shuō)一致見(jiàn)解,系指認(rèn)識(shí)埋藏物之所在。〔24〕此種認(rèn)識(shí)埋藏物之所在,依法國(guó)民法之規(guī)定,須以發(fā)現(xiàn)人出于偶然為必要。但依德國(guó)、日本、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣民法及學(xué)說(shuō),則未有此項(xiàng)限制。即無(wú)論發(fā)現(xiàn)人出于偶然,抑或出于預(yù)定計(jì)劃,均在所不問(wèn)。值得注意的是,在“發(fā)現(xiàn)”之構(gòu)成要件上,法、瑞、日民法與德國(guó)民法亦存有差異。按照法、瑞、日民法,僅以發(fā)現(xiàn)埋藏物行為本身作為“發(fā)現(xiàn)”之構(gòu)成要件,不以同時(shí)加以“占有”為必要(法國(guó)民法典第716條、瑞士民法第723條第1項(xiàng)、日本民法第241條)。而于德國(guó)民法,發(fā)現(xiàn)埋藏物行為本身并不構(gòu)成“發(fā)現(xiàn)”,尚須基于發(fā)現(xiàn)之結(jié)果而對(duì)埋藏物予以占有。此二種關(guān)于“發(fā)現(xiàn)”之構(gòu)成要件的不同立法主義,無(wú)疑當(dāng)以法、瑞、日民法所采立法主義更為妥當(dāng)。因?yàn)?埋藏物發(fā)現(xiàn)這一制度的本旨及核心即在于“發(fā)現(xiàn)”行為本身,而與遺失物拾得制度的本旨和核心乃在于“占有”顯然不同。亦即在埋藏物之發(fā)現(xiàn),只要有發(fā)現(xiàn)埋藏物之事實(shí)即構(gòu)成“發(fā)現(xiàn)”,而在遺失物之拾得,只要有拾得人對(duì)遺失物予以占有,即構(gòu)成拾得。因此,于埋藏物之發(fā)現(xiàn)場(chǎng)合,發(fā)現(xiàn)人與占有人同屬一人時(shí),固無(wú)問(wèn)題,而在二者非為同一人時(shí),解釋上應(yīng)認(rèn)為發(fā)現(xiàn)人因“發(fā)現(xiàn)”行為本身即取得埋藏物之所有權(quán)。若被他人搶占,則可基于所有物之返還請(qǐng)求權(quán),要求返還。例如甲于拆除沙發(fā)家俱之際,發(fā)現(xiàn)藏有寶物,乙搶先占有。于此場(chǎng)合,乙即侵害甲之埋藏物(寶物)所有權(quán),甲可請(qǐng)求返還。但若甲發(fā)現(xiàn)埋藏物后,不欲占有而取得其所有權(quán)時(shí),應(yīng)以其后占有人乙為發(fā)現(xiàn)人,當(dāng)無(wú)疑義。〔25}(四)埋藏物發(fā)現(xiàn)之法律效果前已述及,埋藏物之發(fā)現(xiàn)系一種基于法律行為以外原因而取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的一種方式。因此,埋藏物之發(fā)現(xiàn)于法律效果_l二亦就當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動(dòng),即所謂埋藏物所有權(quán)之取得。此種取得即前述羅馬法、法國(guó)法、德國(guó)、日本法及我國(guó)臺(tái)灣法之發(fā)現(xiàn)人有限地取得埋藏物所有權(quán)主義。綜合各國(guó)立法及學(xué)說(shuō)解釋,此一主義包含下j叢內(nèi)容:其一,發(fā)現(xiàn)埋藏物者,取得其所有權(quán)。但若埋藏物系于他人所有之動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)者,該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有人與發(fā)現(xiàn)人,各取得埋藏物之一半。其二,發(fā)現(xiàn)之埋藏物足供學(xué)術(shù)、藝術(shù)、考古或歷史資料使用者,其所有權(quán)之歸屬,將依文化資產(chǎn)保存法、國(guó)有財(cái)產(chǎn)法等特別法之規(guī)定,收歸國(guó)庫(kù)所有。三、對(duì)民法通則第79條第1款之評(píng)釋(一)對(duì)民法通則第79條第1款之評(píng)析我國(guó)民法通則是在前法制委員會(huì)民法起草小組的民法典草案第四稿的基礎(chǔ)上制定的。而民法通則第79條第1款則系直接繼受民法典草案第四稿第76條的規(guī)定而來(lái)。若將此二個(gè)條文予以對(duì)照,其在內(nèi)容及行文上均近乎完全相同。所不同的細(xì)小差異是,民法通則第79條第1款規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)現(xiàn)人“給予表?yè)P(yáng)”,而草案第四稿第76條則規(guī)定應(yīng)“給予精神獎(jiǎng)勵(lì)”。但在立法例上,民法典草案第四稿第76條與民法通則第79條第1款,既不屬于羅馬法、法國(guó)法、德國(guó)法、日本法及我國(guó)臺(tái)灣民法之發(fā)現(xiàn)人有限地取得埋藏物所有權(quán)立法例,亦不屬于瑞士法之發(fā)現(xiàn)人取得報(bào)酬主義,而是繼受并采取了1964年蘇俄民法典有關(guān)埋藏物歸屬國(guó)家所有的立法例。1964年蘇俄民法典第148條規(guī)定,埋藏于地下或以其他方式隱藏起來(lái)的貨幣或貴重物品,其所有人不能確定或者依法已經(jīng)喪失了所有權(quán)時(shí),發(fā)現(xiàn)埋藏物之人應(yīng)當(dāng)將其交給財(cái)政機(jī)關(guān),歸國(guó)家所有。上交之人有權(quán)獲得所交財(cái)物價(jià)值的25%的獎(jiǎng)金。但是發(fā)掘和找尋這類埋藏物屬于發(fā)現(xiàn)人的職責(zé)范圍內(nèi)的情形除外。〔26〕試將民法通則第79條第1款與1964年蘇俄民法典該條相對(duì)照,可以看出:二者在埋藏物發(fā)現(xiàn)的法律效果即埋藏物之歸屬上完全相同,均一律不分情況歸屬國(guó)家所有。而二者僅在下述細(xì)微問(wèn)題上存有差異:(1)關(guān)于理藏物之概念,蘇俄民法典第148條設(shè)有明文,而民法通則第79條第1款則未設(shè)絲毫規(guī)定;(2)關(guān)于上交埋藏物之發(fā)現(xiàn)人所應(yīng)獲得的獎(jiǎng)勵(lì),蘇俄民法典明定以物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)為限,其數(shù)額為所上交財(cái)物價(jià)格之25%,而我國(guó)民法通則第79條第1款則規(guī)定了供作選擇的二種獎(jiǎng)勵(lì)形式:“給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”。同時(shí)于排列上,系將“給予表?yè)P(yáng)”這一精神獎(jiǎng)勵(lì)置于物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)之前,且關(guān)于“物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”之?dāng)?shù)額未設(shè)明文;(3)對(duì)于不給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的例外情形,蘇俄民法典第148條作了明定,即發(fā)掘和找尋埋藏物系發(fā)現(xiàn)人的職責(zé)范圍內(nèi)的工作時(shí),不支付酬金。我國(guó)民法通則未設(shè)明文。我國(guó)現(xiàn)實(shí)正在著手制定物權(quán)法,其中埋藏物之發(fā)現(xiàn)問(wèn)題將作為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的特殊取得方式加以規(guī)定,將是毫無(wú)疑義。但在埋藏物發(fā)現(xiàn)的法律效果上,該法是否仍須堅(jiān)持不分情況而將埋藏物一律歸屬國(guó)家所有的舊有立法主義,則有疑問(wèn)。這顯然是一項(xiàng)重要的問(wèn)題,涉及到法律對(duì)人的思想意識(shí)覺(jué)悟的程度的估量是否切合實(shí)際,以及立法應(yīng)當(dāng)對(duì)人的行為給予何種程度的要求方為適宜的問(wèn)題。試將前述羅馬法等大多數(shù)大陸法系國(guó)家立法所采之發(fā)現(xiàn)人有限地取得埋藏物所有權(quán)主義,與我國(guó)民法通則所采之埋藏物一律歸屬國(guó)家所有的立法主義相比較,可以看到,于前者，即馬法等承認(rèn)發(fā)現(xiàn)人有限地取得埋藏物所有權(quán)立法下,立法恰當(dāng)?shù)乜剂苛巳说乃枷胍庾R(shí)的覺(jué)悟程度和水平,并基此而對(duì)人的行為提出了適宜的要求。而在我國(guó)民法通則所采埋藏物一律歸屬國(guó)家所有,不承認(rèn)發(fā)現(xiàn)人有限地取得埋藏物所有權(quán)立法下,法律則顯然拔高和夸大了現(xiàn)實(shí)條件下人的思想意識(shí)的覺(jué)悟程度,過(guò)高地估價(jià)了人們收自覺(jué)性,并由此對(duì)人的行為提出了統(tǒng)一的不恰當(dāng)?shù)姆梢?。于現(xiàn)實(shí)條件下,要求所有的生活中的人均將其所發(fā)現(xiàn)之埋藏物,即使是一個(gè)普通的埋藏物如硬幣亦要上交國(guó)家,顯然是脫離實(shí)際的,而且也是不必要的。至此我們可以看到,我國(guó)民法通則第79條第1款在立法主義上是有失妥當(dāng)?shù)?毫無(wú)疑義,應(yīng)予變更。此種變更,依我的見(jiàn)解,即應(yīng)拋棄現(xiàn)有立法主義,而采取前述羅馬法等大多數(shù)大陸法系國(guó)家之發(fā)現(xiàn)人有限地取得埋藏物所有權(quán)主義。我國(guó)所采的此主義之全部?jī)?nèi)容應(yīng)作如下解釋:其一,埋藏物系由發(fā)現(xiàn)人于自己所有或使用的物上所發(fā)現(xiàn)的,該埋藏物所有權(quán)由其單獨(dú)享有;其二,埋藏物系于他人所有或使用的物上所發(fā)現(xiàn)的,發(fā)現(xiàn)人與包藏物所有人或使用人折半取得埋藏物所有權(quán)。其三,發(fā)現(xiàn)人所發(fā)現(xiàn)之埋藏物足供學(xué)術(shù)、藝術(shù)、考古或歷史資料使用者,該埋藏物將依國(guó)家特別法規(guī)定,由國(guó)家享有所有權(quán),發(fā)現(xiàn)人可獲得一定獎(jiǎng)金。(二)對(duì)第79條第1款之解釋民法通則第79條第1款系我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)埋藏物發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的基本法律規(guī)定。但由于本款文字過(guò)于簡(jiǎn)略,致司法實(shí)務(wù)經(jīng)常產(chǎn)生困難。因此,有必要對(duì)本款重要問(wèn)題予以解釋。1.發(fā)現(xiàn)人所發(fā)現(xiàn)的所有人不明的埋藏物,其所有權(quán)歸國(guó)家享有,前已述及,現(xiàn)代大陸法系大多數(shù)國(guó)家于埋藏物發(fā)現(xiàn)問(wèn)題上,均承認(rèn)發(fā)現(xiàn)人有限地取得埋藏物所有權(quán)主義。民法通則第79條第1款規(guī)定卻與此相反,它堅(jiān)持1964年蘇俄民法典第148條之基本立場(chǎng),規(guī)定埋藏物、隱藏物之發(fā)現(xiàn),無(wú)論于何種情形,發(fā)現(xiàn)人均不得取得所有權(quán),而應(yīng)上繳國(guó)家,由國(guó)家享有所有權(quán),接收單位僅對(duì)上繳者給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。另外,本款所謂“所有人不明”,系指埋藏物、隱藏物的所有人于現(xiàn)實(shí)條件下不能判明,而無(wú)論其過(guò)去曾為誰(shuí)所有,抑或現(xiàn)在仍由其繼承人繼續(xù)性所有,均在所不問(wèn)。2.關(guān)于埋藏物、隱藏物之用語(yǔ)及概念按照羅馬法以來(lái)的各國(guó)民事立法,關(guān)于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度,在用語(yǔ)上系通用“埋藏物”一語(yǔ)。我國(guó)民法通則于使用埋藏物用語(yǔ)外,另同時(shí)并列使用“隱藏物”一語(yǔ),此顯系立法用語(yǔ)上的重復(fù)與不當(dāng),應(yīng)予刪除。關(guān)于埋藏物之概念,第79條第1款未設(shè)明文,是為漏洞,應(yīng)予解釋與補(bǔ)充。我認(rèn)為,按照前文分析,我國(guó)民法通則第79條第1款所謂埋藏物概念,應(yīng)解為:埋藏于土地及他物中,其所有權(quán)歸屬不能判明之動(dòng)產(chǎn)。3.關(guān)于“發(fā)現(xiàn)”之意義及其構(gòu)成要件關(guān)于發(fā)現(xiàn)之意義及其構(gòu)成要件,民法通則第79條第1款未設(shè)明文規(guī)定,無(wú)聚應(yīng)依前文分析予以補(bǔ)充與解釋。即所謂“發(fā)現(xiàn)”,應(yīng)解為系指發(fā)現(xiàn)埋藏物之所在。至于“發(fā)現(xiàn)”之構(gòu)成要件,應(yīng)采法、瑞、日立法例,只要有發(fā)現(xiàn)行為本身即構(gòu)成“發(fā)現(xiàn)”。因此,于發(fā)現(xiàn)人與占有人非同屬一人時(shí),應(yīng)解為發(fā)現(xiàn)人因有發(fā)現(xiàn)行為即取得物之所有權(quán)。若被他人搶占,則可基于所有物之返還請(qǐng)求權(quán),要求予以返還。四、處理埋藏物發(fā)現(xiàn)應(yīng)注意的若干實(shí)際問(wèn)題(一)埋藏物所有人于現(xiàn)實(shí)七能被判明,且根據(jù)現(xiàn)行法律政策該埋藏物又可歸其所有的,則埋藏物所有權(quán)由其所有人或繼承人享有。前文已經(jīng)指出,所謂埋藏物,系指埋藏于土地或他物中,其所有權(quán)歸誰(shuí)所屬不能判明之物。因此,民法通則第79條第1款之規(guī)定僅可適用于埋藏物、隱藏物之所有人在現(xiàn)實(shí)上不能被判明的場(chǎng)合。即埋藏物、隱藏物所有權(quán)于現(xiàn)實(shí)情形下不能被判明時(shí),該埋藏物、隱藏物之所有權(quán)即由國(guó)家享有。但是,若埋藏物所有權(quán)于現(xiàn)實(shí)上能夠判明,且根據(jù)現(xiàn)行法律政策又可歸其所有時(shí),則埋藏物所有權(quán)由其所有人或繼承人享有。關(guān)于此,我國(guó)司法實(shí)務(wù)曾有判例,為便于間題之分析,如下介紹其大概。某省村民甲于自己所承包的田中挖菜窖時(shí)發(fā)現(xiàn)1只裝有500枚銀元的壇子。對(duì)此銀元,村民乙主張所有權(quán)。經(jīng)查實(shí),甲之承包田原為乙家的祖業(yè)地,其祖父丙系清代秀才,家境富足。丙在世時(shí)曾與其子丁和戊將銀元埋于自家地內(nèi),嗣后丙與丁相繼去世。1986年2月,戊去世時(shí)對(duì)其子留下遺言,說(shuō)在村西原自家地內(nèi)埋下過(guò)一壇銀元,只因時(shí)隔久遠(yuǎn),地形變化太大無(wú)法找到。此后,乙數(shù)次去該地尋找銀元未果。于本案情形,由于銀元所有權(quán)歸誰(shuí)所屬足以判明,同時(shí)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律政策,該銀元又可歸乙等兄弟五人所有,因此,人民法院即認(rèn)定該銀元由乙等兄弟五人取得其所有權(quán)。（27〕人民法院對(duì)該案所作認(rèn)定之基本依據(jù)乃是最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第93條,即公民、法人對(duì)于挖掘發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物,如果能夠證明屬其所有,而且根據(jù)現(xiàn)行法律、政策又可以歸其所有的,應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但由于本條意見(jiàn)過(guò)于籠統(tǒng)和原則,為其正確適用,應(yīng)對(duì)該條意見(jiàn)的適用要件予以解釋。依筆者見(jiàn)解,僅可在同時(shí)具備下述三項(xiàng)要件時(shí),方可適用本條意見(jiàn)。其一,須能確實(shí)提供證據(jù)證明埋藏物、隱藏物屬其所有。不能提供證據(jù)或所提供的證據(jù)無(wú)法證明埋藏物屬其所有的,該埋藏物所有權(quán)即由國(guó)家取得。其二,該埋藏物須確實(shí)“屬其所有”。即埋藏者、隱藏者須是對(duì)埋藏財(cái)產(chǎn)確實(shí)享有所有權(quán),且埋藏、隱藏行為系合法行為。反之,如埋藏、隱藏的財(cái)產(chǎn)不屬埋藏人、隱藏人所有,或埋藏、隱藏行為為非法行為的,則不予保護(hù)。如小偷埋藏贓款、贓物,以及土改中地主埋藏應(yīng)被沒(méi)收的金、銀等即不予保護(hù),而應(yīng)返還所有人或歸國(guó)家所有。〔28〕其三,根據(jù)現(xiàn)行法律政策,該埋藏物須是可以歸其所有的才予保護(hù)。例如,埋藏物、隱藏物是金、銀、白金等,依現(xiàn)行法律政策可以歸其所有,應(yīng)予保護(hù)。但若埋藏物是鴉片、槍支或彈藥的,依現(xiàn)行法律政策則不能歸其所有,從而亦不予保護(hù)。（29〕(二)關(guān)于埋藏物、隱藏物于發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)所有人不明,而嗣后所有人又獲明確時(shí)之處理問(wèn)題。按照前文分析,埋藏物、隱藏物須是發(fā)現(xiàn)人在發(fā)現(xiàn)時(shí),其所有權(quán)歸誰(shuí)所屬不能判明之物,否則即為非埋藏物而不適用埋藏物發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的立法規(guī)定。實(shí)踐中,埋藏物、隱藏物所有權(quán)歸誰(shuí)所屬雖然在發(fā)現(xiàn)時(shí)不能判明,但在嗣后所有人又被判明的情形時(shí)有發(fā)生。對(duì)此應(yīng)予如何處理無(wú)疑是一項(xiàng)重要問(wèn)題。值得注意的是,對(duì)此問(wèn)題,我國(guó)有學(xué)者主張采下述辦法予以解決:嗣后被判明的所有人可請(qǐng)求國(guó)家予以返還,因?yàn)閷?duì)于所有人不明的埋藏物、隱藏物僅能視為推定為國(guó)家所有,而此種推定若有相反的事實(shí)出現(xiàn),則可予以撤銷。（30〕筆者認(rèn)為,此種見(jiàn)解顯然不足為采,應(yīng)予摒棄。因埋藏物之發(fā)現(xiàn)而取得其所有權(quán)系羅馬法以來(lái)大陸法系民法對(duì)于一定的事實(shí)行為承認(rèn)其具有取得所有權(quán)效果的制度。因此,埋藏物發(fā)現(xiàn)之本旨乃是一種關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得的特殊制度。只要具備埋藏物發(fā)現(xiàn)的諸要件即當(dāng)然發(fā)生埋藏物所有權(quán)變動(dòng)之法律效果。這一點(diǎn)正是羅馬法以來(lái)之近現(xiàn)代大陸法系民法設(shè)立埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的根本要義所在。我國(guó)為大陸法系主要國(guó)家,民法通則乏制定曾廣泛吸取大陸法系各國(guó)民法之成功經(jīng)驗(yàn)。民法通則第79條第1款所設(shè)埋藏物發(fā)現(xiàn)制度亦完全是本此要義加以規(guī)定,當(dāng)是毫無(wú)疑義。因此該款所規(guī)定的埋藏物、隱藏物歸屬國(guó)家所有的制度乃是一項(xiàng)依法律的直接規(guī)定而發(fā)生的國(guó)家取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的特殊制度。只要是所有權(quán)在現(xiàn)實(shí)上無(wú)法判明的埋藏物即當(dāng)然歸屬國(guó)家所有,而根本不發(fā)生所謂“推定”的問(wèn)題。上述學(xué)者所持見(jiàn)解,一個(gè)重要失誤在于未能把握民法立法設(shè)立埋藏物發(fā)現(xiàn)制度之根本要義及該項(xiàng)制度本身的法性質(zhì)。如果采取此一見(jiàn)解,客觀上必然軟化埋藏物發(fā)現(xiàn)制度,進(jìn)而導(dǎo)致其名存實(shí)亡?；谏鲜龇治?我主張,埋藏物、隱藏物于發(fā)現(xiàn)時(shí)所有人不明,而嗣后所有人又獲明確時(shí),所有人不得享有返還請(qǐng)求權(quán),請(qǐng)求國(guó)家予以返還。不過(guò),為平衡嗣后明確的所有人與國(guó)家之間的利益關(guān)系,國(guó)家在接收埋藏物、隱藏物后,應(yīng)向社會(huì)予以公告,在公告后6個(gè)月內(nèi),所有人獲得明確時(shí),國(guó)家不取得其所有權(quán)。反之,在公告后6個(gè)月內(nèi)所有人仍不明確時(shí),國(guó)家則確定地取得埋藏物、隱藏物所有權(quán)。〔31〕(三)關(guān)于劃清埋藏物與文物保護(hù)法所稱文物、古墓葬、古文化遺址、石窟寺等之界線間題。在我國(guó),某些具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)雖亦被埋藏于土地或他物中,但其依法并非是所有人不明的埋藏物,而系依國(guó)家文物保護(hù)法所應(yīng)受保護(hù)的文物。我國(guó)文物保護(hù)法第4條規(guī)定,中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物,以及古文化遺址、古墓葬、石窟寺,任何單位或個(gè)人都不得私自挖掘。若非法挖掘地下、內(nèi)水、領(lǐng)海及其他場(chǎng)所中的文物而隱藏不報(bào)或不上交國(guó)家時(shí),公安機(jī)關(guān)將對(duì)其給予警告或者罰款,并一同追繳其非法所得的文物。至于私自挖掘古文化遺址、古墓葬的,應(yīng)依法予以制裁。另外,除古墓葬外,現(xiàn)墓葬是否屬所有人不明的埋藏物?所謂