論歐盟法對仲裁協(xié)議效力保障之弱化

論歐盟法對仲裁協(xié)議效力保障之弱化兼評歐盟法院WestTankers案障了仲裁協(xié)議的效力。但是，歐盟法院2009年的WestTankers案判 (primafacie)后，為了保障仲裁條款的效力，經(jīng)常運用“禁訴令” 實際上指的是歐盟法律的協(xié)調(diào)或趨同(har法律協(xié)調(diào)的過程中，歐盟條例(Regulation)因其權(quán)及判決的承認與執(zhí)行的第44/2001號條例》(簡稱《布魯塞爾條例》雖然WestTankers案是針對英國禁訴令是否違反布魯塞爾條例做一、禁訴令對仲裁協(xié)議效力的保障作用禁訴令(anti-suitinjunction),又稱為禁訴命令或反禁訴令起源于英國，最初是英國解決國內(nèi)平行訴訟(parallel得到普遍的認可，而主要取決于另一受訴國家法院的態(tài)度。那么,在(一)支持禁訴令的依據(jù)做法很常見。就英國而言，禁訴令的國內(nèi)法依據(jù)主要是1981年《最(二)禁訴令的弊端合法有效的判決，英國法院沒有任何理由自詡為“主持仲裁正義者”行為不相稱，并且會構(gòu)成違反《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定的SpA公司(以下簡稱Erg公司)的FrontComor號船在意大利的錫拉庫扎(Syracuse)港撞上了Erg所有的浮躉船，并造成了毀損。租船Tankers對因碰撞造成的損害賠償責(zé)任提出了抗辯。兩家保險公司在依據(jù)保單向Erg賠付之后，于2003年7月30日在意大利當?shù)胤ㄔ阂罁?jù)《意大利民法典》第1916條規(guī)定提起了針對WestTankers公司的代位權(quán)訴訟，請求追回其基于保單所支出的賠償費用。West2004年9月10日，WestTankers公司向英格蘭及威爾士高等法院法院的訴訟和開展仲裁之外的其他訴訟程序。2005年3月21日，英格蘭及威爾士高等法院支持了WestTankers的請求，向兩家保險公司反了《布魯塞爾條例》。在此情況下，2007年2月21日，英國上議另一成員國開始或繼續(xù)該訴訟程序，這是否符合歐盟第44/2001號規(guī)用范圍之外[13],原則上本案中基于仲裁協(xié)議而簽發(fā)禁訴令的程序不2009年2月10日，歐盟法院做出裁定認為：《布魯塞爾條例》禁[14],英國高等法院簽發(fā)禁訴令的行為剝奪了另一成員國法院基于依照《布魯塞爾條例》第5條第3款規(guī)定所享有的獲得司法救濟的權(quán)員國的訴訟程序的做法不符合布魯塞爾條例的規(guī)定?！蹦?月27日的Turner案判決中，歐盟法院就表明了它對禁訴令和《布從WestTankers判決看來，歐盟法院認為，只要關(guān)于仲裁協(xié)議的比起它在1991年7月25日的MarcRich案判決中的解釋更為嚴格了或者協(xié)助仲裁程序?qū)嵤┑乃痉ǔ绦?該案中涉及請求法院指定仲裁員那么,是不是意味著歐盟法院通過WestTankers案件判決將仲裁也納入《布魯塞爾條例》的管轄范圍之內(nèi)了呢?在該判決第26點，行[18],這也等同于對其他成員國法院管轄權(quán)的否認，間接地違反了被排除在外了。但是，如果案件涉及歐盟成員國與第三國(此處的第三國是指歐盟外的其他國家)的關(guān)系，則主要看涉案國家之間是否就WestTankers案中的禁訴令似乎也能獲得認可。法國最高法院2009年10月14日在ZoneBrands案[20]中就認可了美國法院基于合同中三、歐盟修改《布魯塞爾條例》中關(guān)于仲裁的規(guī)定的最新動向(一)關(guān)于《布魯塞爾條例》在成員國適用的報告(簡稱Heidelberg報告)[21]其一，刪去《布魯塞爾條例》第1條第2款關(guān)于將仲裁排除在《布魯絕承認與執(zhí)行此類判決[22],另外一些國家則根據(jù)《布魯塞爾條例》第32條的規(guī)定予以承認和執(zhí)行，而不論其是否是違反仲裁協(xié)議而做魯塞爾條例》第71條的規(guī)定，該條例并不影響其成員國加入的關(guān)于報告建議增加第22條第6款如下：“在涉及仲裁的輔助司法程序入第27條A項如下：“如果仲裁協(xié)議約定的仲裁地的法官受理了關(guān)將爭議交付仲裁(例如法國),在此情況下仲裁庭對爭議的優(yōu)先管轄協(xié)議，歐盟成員國如何能夠根據(jù)《布魯塞爾條例》確定其管轄權(quán)?該(二)歐盟委員會修改《布魯塞爾條例》的綠皮書會于2010年6月29日發(fā)布了《關(guān)于補充和修改布魯塞爾條例的報告》度的關(guān)鍵所在。我國2006年8月23日頒布的《最高人民法院關(guān)于適共和國民事訴訟法》第260條第2款關(guān)于“外國法院請求協(xié)助的事項第7條第1款的規(guī)定。unification(統(tǒng)一)的用語。[3]歐盟法院，大審判庭，2009年2月10日，第C-185/07號案，http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?62007J0185:en:HTML2010年6月22日訪問?！斗▽W(xué)》2007年第3期。//.uk/acts/acts1