2023年國(guó)際私法案例分析

國(guó)際私法案例分析1.1997年8月，法國(guó)商人比爾從武漢市某大酒店打的到火車(chē)站。車(chē)

到站后，比爾將一裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車(chē)內(nèi)。司機(jī)凌某發(fā)現(xiàn)皮包后，尋找失主,

未果。比爾丟包后，在武漢人民廣播電臺(tái)《武漢晚報(bào)》上播發(fā)尋物啟事，稱(chēng)送還丟失皮包將

給以酬謝，并公布了聯(lián)系方式。第二天，凌某將皮包送還比爾。比爾兌現(xiàn)承諾，付了酬金。比

爾皮包失而復(fù)得后，委托中國(guó)籍的范女士向武漢市公管處投訴。公管處幾經(jīng)周折，查到收受

酬金的凌某。公管處告知凌某到公管處說(shuō)明情況。凌某認(rèn)可接受酬金的事實(shí)，并寫(xiě)下"拾物通

過(guò)"。3月10日，凌某將酬金交到公管處，由公管處交給失主。公管處以"舉報(bào)待查”為由,

暫扣出租車(chē)凌某上崗證，規(guī)定在指定期間和指定地點(diǎn)接受解決。凌某感到委屈，遂向武漢市

漢口區(qū)人民法院提起行政訴訟，規(guī)定公管處返還酬金。法院受理案件后，進(jìn)行了審理。問(wèn)：1)

本案中的涉外民事關(guān)系應(yīng)以何國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法？答:比爾乘坐出租汽車(chē)，與凌某構(gòu)成涉外運(yùn)

送協(xié)議關(guān)系。依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，這一法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法律。比爾發(fā)布懸賞廣

告，凌某歸還皮包，這構(gòu)成懸賞協(xié)議關(guān)系，依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，應(yīng)以中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。

(一)準(zhǔn)據(jù)法的概念所謂準(zhǔn)據(jù)法(lexcausae,applicablelaw),是指經(jīng)沖突規(guī)范指定援用

來(lái)具體擬定民商事法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的特定的實(shí)體法律。比爾皮包失而復(fù)得后,

委托代理人進(jìn)行投訴，使凌某在違反真實(shí)意思表達(dá)的情況下交出酬金，比爾索要酬金構(gòu)成不妥

得利。這一法律關(guān)系合用國(guó)際慣例、中國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法。

2.美國(guó)籍人愛(ài)默生根據(jù)來(lái)到中國(guó)某大學(xué)任教。任教期間與在該大學(xué)任教的中國(guó)女教師田

某結(jié)婚?；楹螅螂p方性格不和等因素，愛(ài)默生向上海市中級(jí)人民法院起訴，規(guī)定離婚。起

訴后。愛(ài)默生任教期滿(mǎn)，準(zhǔn)備回國(guó)。愛(ài)默生向法院提出，委托同在該校任教的美國(guó)籍教師或委

托美國(guó)駐上海領(lǐng)事館領(lǐng)事代理訴訟。問(wèn)：在本案中，愛(ài)默生委托別人代為訴訟的做法是否合

法，為什么?答：愛(ài)默生的做法是合法的。在我國(guó)，中國(guó)公民可以接受委托擔(dān)任訴訟代理人。

我國(guó)對(duì)在我國(guó)的外國(guó)人實(shí)行國(guó)民待遇，允許外國(guó)人委托與之有同一國(guó)籍的外國(guó)人擔(dān)任訴訟代

理人。外國(guó)駐華大使館、領(lǐng)事館官員,可以接受本國(guó)公民的委托，以個(gè)人名義擔(dān)任訴訟代理

人。根據(jù)我國(guó)參與的《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定，當(dāng)作為當(dāng)事人的外國(guó)人不在我國(guó)境內(nèi)、

或由于其他因素不能適時(shí)到我國(guó)法院出庭時(shí)，該外國(guó)的駐華領(lǐng)事可以在沒(méi)有委托的情況下,

直接以領(lǐng)事名義擔(dān)任其代表或安排代表在我國(guó)法院出庭。

3.中國(guó)公民錢(qián)某，1992年到日本留學(xué)。1995年回國(guó)前夕，在上班途中，被運(yùn)貨卡車(chē)撞

倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。錢(qián)某的妻子利某以全權(quán)代理人的身份在錢(qián)某弟弟的陪同下到日本料理

后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面補(bǔ)償500萬(wàn)日元。回過(guò)后，為遺產(chǎn)分派一事，利某與錢(qián)某的家人發(fā)生

爭(zhēng)執(zhí)，協(xié)商未果。錢(qián)某的家人以利某及其女為被告，訴至本地人民法院。問(wèn)：本案應(yīng)如何合

用法律？說(shuō)明理由。答:本案應(yīng)以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。錢(qián)某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定

繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第149條"遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡

時(shí)住所地法律"的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案的準(zhǔn)據(jù)法。錢(qián)某有兩處住所。一處是位于中國(guó)的

法定住所，一處是位于日本的臨時(shí)住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時(shí)住所視為住

所。根據(jù)中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，李某死亡時(shí)的住所是在日本的住所。

4.日本某公司于1988年5月7日向日本專(zhuān)利機(jī)構(gòu)提出”防眼疲勞鏡片”發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。之

后，該公司于1988年10月3日以相同的主題內(nèi)容向中國(guó)專(zhuān)利局提出了發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，同時(shí)

提出了優(yōu)先權(quán)書(shū)面聲明，并于1988年12月25日向中國(guó)專(zhuān)利局提交了第一次在日本提出

專(zhuān)利申請(qǐng)的文獻(xiàn)副本。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年7月也成功地研制出一種用于減輕

因熒屏所導(dǎo)致眼疲勞的鏡片，這種鏡片和日本某公司的鏡片相比，無(wú)論在具體結(jié)構(gòu)、技術(shù)解決,

還是在技術(shù)效果上都是相同的。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年9月10日向中國(guó)專(zhuān)利局提

交"保健鏡片"的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。（注:中國(guó)、日本同是1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的

加入國(guó)》）問(wèn):中國(guó)專(zhuān)利局應(yīng)將專(zhuān)利權(quán)授予給誰(shuí)?為什么？答:中國(guó)專(zhuān)利局應(yīng)將專(zhuān)利權(quán)授予日本

某公司。中國(guó)、日本兩國(guó)共同參與了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，因此，本案中專(zhuān)利權(quán)授予給

誰(shuí)的爭(zhēng)議應(yīng)以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》為依據(jù)進(jìn)行斷定?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定

了優(yōu)先權(quán)原則，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)為12個(gè)月。我國(guó)法律規(guī)定外國(guó)人在我國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利，

只要按我國(guó)的法律規(guī)定提交了必要的文獻(xiàn)，就享有公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究

所雖然先于日本某公司在中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)專(zhuān)利，但這種申請(qǐng)行為局限性以對(duì)抗公約規(guī)定的優(yōu)

先權(quán)，所以，該想專(zhuān)利權(quán)應(yīng)授予日本某公司。

5.邊某和王某夫妻二人均為中國(guó)公民，婚后旅居巴西。因發(fā)生婚姻糾紛，巴西法律又不允

許離婚，夫妻二人于1986年按巴西法律規(guī)定的方式達(dá)成長(zhǎng)期分居協(xié)議，并請(qǐng)求中國(guó)駐巴西

大使館領(lǐng)事部予以認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行。問(wèn)：我國(guó)應(yīng)否認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行邊、王二人達(dá)成的分居協(xié)

議？為什么?答：我國(guó)駐外使館辦理中國(guó)公民間的有關(guān)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行我國(guó)法律,該分居協(xié)議不

符合我國(guó)婚姻法的規(guī)定，故不能認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行。該分居協(xié)議系按照巴西法律允許的方式達(dá)

成的，故只能按照巴西法律規(guī)定的程序向巴西有關(guān)方面申請(qǐng)認(rèn)可。邊、王二人的分居協(xié)議是

按照巴西法律達(dá)成的，巴西不準(zhǔn)離婚的法律與我國(guó)婚姻法的有關(guān)規(guī)定相抵觸，認(rèn)可和協(xié)助執(zhí)行

邊、王二人達(dá)成的分居協(xié)議有悖我國(guó)的公共秩序，所以我國(guó)不能認(rèn)可邊、王二人分居協(xié)議的

效力。一國(guó)法院及一國(guó)駐外使館認(rèn)可與執(zhí)行的只能是一國(guó)法院的判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，而

不能是當(dāng)事人之間的協(xié)議。

6.中國(guó)公民夏某（男）與中國(guó)公民馮某（女）1997年在沈陽(yáng)結(jié)婚?；楹笙哪匙再M(fèi)到加拿

大留學(xué),2023年獲得碩士學(xué)位，后在美國(guó)紐約州一家公司找到工作。2023年8月，夏某

以夫妻長(zhǎng)期分居為由在紐約州提起離婚訴訟，離婚訴狀由夏某的代理律師郵寄送達(dá)馮某。馮

某在通過(guò)一番征詢(xún)后，在沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起離婚訴訟。問(wèn):在紐約州法院已經(jīng)受理夏某

離婚訴訟后，我國(guó)法院能否受理馮某的離婚訴訟?答:紐約州法院受理夏某離婚訴訟后，我國(guó)法

院仍可以受理馮某的離婚訴訟。對(duì)涉外離婚案件，為了最大限度的保護(hù)中國(guó)公民的利益，我國(guó)

不反對(duì)一事兩訴，當(dāng)事人一方在外國(guó)提請(qǐng)離婚訴訟，不妨礙我國(guó)法院受理中國(guó)公民提請(qǐng)離婚

訴訟.

7.1997年，中國(guó)籍公民俞某與日本籍公民山口在中國(guó)結(jié)婚，婚后在中國(guó)生有一子。1999

年，山口獨(dú)自回日本居住。2023年，俞某以夫妻長(zhǎng)期兩地分居，感情淡漠為由，在中國(guó)法院

提請(qǐng)離婚訴訟。山口批準(zhǔn)離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題上，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。山口規(guī)定將

兒子帶回日本，由她撫養(yǎng)，俞某規(guī)定將兒子留在中國(guó)，由他撫養(yǎng)。問(wèn):本案應(yīng)合用何國(guó)法律？為什

么?答：《中華人民共和國(guó)民法通則》第148條規(guī)定:"扶養(yǎng)合用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國(guó)

家的法律"。俞某與山口的兒子在中國(guó)出生，具有中國(guó)國(guó)籍，其父是中國(guó)公民，具有中國(guó)國(guó)

籍，他出生后，一直在中國(guó)生活，這表白中國(guó)與其有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)合用中國(guó)法律。此外,

日本《法例》20條規(guī)定："父母子女間的法律關(guān)系，依父之本國(guó)法“。父親俞某是中國(guó)公民，

根據(jù)日本的法律，本案也應(yīng)合用中國(guó)法律。

8.中國(guó)公民沈某（男）與中國(guó)公民梁某（女）1939年在中國(guó)結(jié)婚，婚后生育二女。沈某1

949年去臺(tái)灣，1988年加入加拿大國(guó)籍。雙方分離后，常有通訊聯(lián)系。梁某1975年赴加與

沈某共同生活。1984年以后，沈某每年回國(guó)一次，并購(gòu)買(mǎi)、翻建了三套住宅。1989年，梁

某與沈某在美國(guó)發(fā)生矛盾,沈某獨(dú)自來(lái)中國(guó)并與一婦女同居。梁某知道這一情況后，規(guī)定沈某

與同居?jì)D女?dāng)嘟^關(guān)系。曹不聽(tīng)，反到加國(guó)法院起訴離婚并獲準(zhǔn)。1991年3月，沈某又來(lái)道

中國(guó)，于8月17日與原同居?jì)D女到紹興市民政局涉外婚姻登記處辦理了婚姻登記。1991年

12月14日，梁某向紹興市中級(jí)人民法院提起訴訟，規(guī)定與沈某離婚，分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間

的共同財(cái)產(chǎn)，規(guī)定判令沈某支付生活費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)。問(wèn)：1.紹興市中級(jí)人民法院對(duì)此案是否具有

管轄權(quán)?說(shuō)明理由。2.本案應(yīng)如何合用法律?答:1.紹興市中級(jí)人民法院可以受理這一離婚案

件。沈某在加拿大法院離婚并獲準(zhǔn)，沈某與梁某的婚姻關(guān)系在加拿大解除。加拿大法院的判

決在中國(guó)并不自動(dòng)發(fā)生法律效力，只有當(dāng)事人在中國(guó)向中國(guó)法院提出認(rèn)可與執(zhí)行的請(qǐng)求，中

國(guó)法院經(jīng)審查，認(rèn)為該判決的認(rèn)可與執(zhí)行不與中國(guó)的公共秩序相抵觸，中國(guó)法院作出裁定，認(rèn)

可外國(guó)法院的判決在中國(guó)發(fā)生法律效力，該外國(guó)法院的判決才干在中國(guó)生效。沈某未在中國(guó)

法院提出認(rèn)可外國(guó)法院判決的申請(qǐng)，故該加拿大法院的判決在中國(guó)未發(fā)生法律效力，所以中

國(guó)法院有權(quán)受理梁某提出的離婚訴訟。2.中國(guó)受理離婚訴訟案件后，應(yīng)合用中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)

法。依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法通則》第147條”離婚合用受理案件的法院所在地法律"

9.一英國(guó)人到洪都拉斯一家賭場(chǎng)賭博，輸錢(qián)后向賭場(chǎng)借款10萬(wàn)美元，并將這10萬(wàn)美元又

輸?shù)?，且未償還。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的洪都拉斯人到英國(guó)法院提起訴訟，規(guī)定法院判令借款人償還借

款。英國(guó)法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)是犯罪行為，但是洪都拉法律允許開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。問(wèn)：本案中的協(xié)議

關(guān)系是否成立？英國(guó)法院應(yīng)如何合用法律?答:本案中的借款協(xié)議是成立的。由于借款協(xié)議是

在洪都拉斯簽訂并在洪都拉斯履行的，判斷協(xié)議的效力應(yīng)合用協(xié)議締結(jié)地法、協(xié)議履行地法,

即洪都拉斯法，根據(jù)洪都拉斯的法律，該借款協(xié)議具有效力。然而，洪都拉斯政府允許開(kāi)設(shè)賭

場(chǎng)的法律與英國(guó)嚴(yán)禁開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的法律相抵觸，英國(guó)法院可以合用公共秩序保存，排除洪都拉

斯法律在美國(guó)的效力，駁回洪都拉斯人的起訴。公共秩序保存

10.香港甲銀行與我國(guó)乙公司簽訂貸款協(xié)議和抵押協(xié)議各一份。協(xié)議中當(dāng)事人約定，發(fā)生

爭(zhēng)議合用香港法為準(zhǔn)據(jù)法。協(xié)議簽訂后，香港甲銀行依約提供了所有貸款。貸款到期時(shí)，我

國(guó)乙公司只償還了一小部分貸款。香港甲銀行在被告住所地法院提起訴訟，規(guī)定法院判令被

告償還貸款。法院受理了案件。根據(jù)協(xié)議中當(dāng)事人關(guān)于法律合用的約定，法院告知雙方當(dāng)事

人提供香港關(guān)于貸款協(xié)議、抵押協(xié)議方面的法律。雙方當(dāng)事人在法院限定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提供

香港關(guān)于貸款協(xié)議、抵押協(xié)議方面的法律。問(wèn)：1.本案是否可以合用香港法為準(zhǔn)據(jù)法?2.雙

方當(dāng)事人在法院限定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提供香港關(guān)于貸款協(xié)議、抵押協(xié)議方面的法律的情況下，

法院應(yīng)合用什么法律?答：1.本案可以合用香港法律作為準(zhǔn)據(jù)法,由于當(dāng)事人雙方在協(xié)議中約

定發(fā)生爭(zhēng)議合用香港法,符合我國(guó)法律規(guī)定。2.若雙方當(dāng)事人和法院都不能查明所應(yīng)合用的

法律內(nèi)容，法院則應(yīng)合用中國(guó)法律。

11.法國(guó)人皮埃爾在20歲時(shí)與中國(guó)甲公司在中國(guó)簽訂一份原料購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原

料的價(jià)格在國(guó)際市場(chǎng)上大漲，皮埃爾沒(méi)有履行協(xié)議。中國(guó)甲公司在中國(guó)法院提起訴訟，請(qǐng)求

法院判令皮埃爾承擔(dān)違約責(zé)任。皮埃爾答辯稱(chēng)，法國(guó)法律規(guī)定的成年人的年齡為21歲,簽訂協(xié)

議時(shí)他19歲,屬未成年人，不具有完全的行為能力，所以不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。問(wèn):皮埃爾是否

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?為什么?答:皮埃爾應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)最高人民法院的司法解釋規(guī)

定:外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng)，如依其本國(guó)法不具有行為能力，而依行為地法有行

為能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有民事行為能力。本案中的協(xié)議是皮埃爾與中國(guó)甲公司在中國(guó)簽訂的,

協(xié)議的履行地也是中國(guó)，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議的行為地在中國(guó)，應(yīng)合用中國(guó)法律認(rèn)定皮埃爾是否具有

行為能力。中國(guó)法律規(guī)定，18歲為成年人，皮埃爾簽約時(shí)已19歲，具有完全的行為能力，

應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

12.中國(guó)某土產(chǎn)公司與新加坡某公司簽訂紅棗買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，由中國(guó)某土產(chǎn)公司向新加坡某公

司出口一批紅棗。協(xié)議規(guī)定，中國(guó)某土產(chǎn)公司向新加坡某公司出口的紅棗的等級(jí)為三級(jí)。協(xié)

議簽訂后,新加坡某公司向銀行申請(qǐng)開(kāi)具了信用證。交貨時(shí)，中國(guó)某土產(chǎn)公司因庫(kù)存三級(jí)紅

棗缺貨，遂改用二級(jí)紅棗交貨，并在發(fā)票上注明：二級(jí)紅棗，價(jià)格不變，仍以三級(jí)貨價(jià)計(jì)收。中

國(guó)某土產(chǎn)公司認(rèn)為，貨品的品級(jí)比協(xié)議規(guī)定的高，且價(jià)格不變，買(mǎi)方不會(huì)提出異議?？墒聦?shí)

恰好相反,發(fā)貨后，中國(guó)某土產(chǎn)公司到銀行議付貨款，開(kāi)證行拒付貨款，理由是單據(jù)與協(xié)議不

符。中國(guó)某土產(chǎn)公司規(guī)定新加坡某公司修改信用證,被拒絕，新加坡某公司指責(zé)中國(guó)某土產(chǎn)公

司違約，規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。問(wèn):1）調(diào)整信用證關(guān)系的法律是什么？2）開(kāi)證行是否有權(quán)拒

付貨款？答：1）在國(guó)際貨品買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，調(diào)整信用證關(guān)系的法律通常是各國(guó)普遍選用的《跟

單信用證統(tǒng)一慣例》。2）銀行有權(quán)拒付貨款?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》規(guī)定，賣(mài)方交付的議

付貨款的單據(jù)，必須與協(xié)議中的約定相一致,做到單單相符，單證相符。假如賣(mài)方交付的議付

貨款的單據(jù)與協(xié)議中的約定不一致，單單不符或單證不符，銀行有權(quán)拒付貨款。本案中，中國(guó)

某土產(chǎn)公司交付的發(fā)票與協(xié)議中的規(guī)定不符，銀行有權(quán)拒付貨款。

13.中國(guó)籍公民王美玫1948年隨父母到印度尼西亞定居，1958年加入印度尼西亞國(guó)籍。

1995年，王美玫丈夫去世，王美玫除有一子外，無(wú)其他親屬。1996年，王美玫變賣(mài)在印度

尼西亞的財(cái)產(chǎn)，與其子回中國(guó)定居?；貒?guó)后，王美玫購(gòu)買(mǎi)一套公寓居住。王美玫的兒子有業(yè)

不就，靠王美玫的積蓄生活。王美玫對(duì)其子好逸惡勞十分反感，多次勸說(shuō)兒子自食其力,兒子置

若罔聞。王美玫遂加強(qiáng)了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制。王美玫的兒子對(duì)其母不滿(mǎn)，先后在1997年、1998

年兩次加害其母，均被與其母朝夕相伴一條愛(ài)犬救解。王美玫年事已高，又遭逆子兩次暗算，

心力交瘁，自知不久將絕于人世。1998年終，王美玫找到律師立下書(shū)面遺囑:一、取消兒子

的繼承權(quán)。二、我死后，尚可留存人民幣10萬(wàn)元左右，由愛(ài)犬繼承，這筆錢(qián)由律師掌管，

用于愛(ài)犬的生活費(fèi)用。愛(ài)犬的平常生活，由律師照料。一、在律師履行交付的義務(wù)后，公寓

一套歸律師所有。王美玫立遺囑后不久就去世了。律師安葬了死者。王美玫的愛(ài)犬在王美玫

的墳場(chǎng)守候，四天四夜不吃不喝，悲壯死去。問(wèn):1）王美玫遺囑的效力合用何國(guó)法律來(lái)認(rèn)定?2）

王美玫的遺產(chǎn)如何解決？答：1）我國(guó)法律對(duì)涉外遺囑的法律合用未作出明確規(guī)定。在司法實(shí)

踐中，對(duì)遺囑的形式要件，依場(chǎng)合支配行為原則，合用立遺囑地法，對(duì)遺囑實(shí)質(zhì)要件，參照法定

繼承的法律合用原則解決。王美玫的遺囑是在中國(guó)立下的，遺囑的形式要件合用中國(guó)法律。

對(duì)遺囑實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)參照我國(guó)法定繼承的法律合用原則解決，不動(dòng)產(chǎn)遺囑合用不動(dòng)產(chǎn)所在地

法律，動(dòng)產(chǎn)遺囑合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律。被繼承人所遺留的不動(dòng)產(chǎn)在中國(guó)，被繼承人

死亡時(shí)的住所地亦在中國(guó)，所以,遺囑的實(shí)質(zhì)要件應(yīng)合用中國(guó)法律。2）根據(jù)中國(guó)法律，該遺囑

是部分有效遺囑。剝奪其子繼承權(quán)部分有效。愛(ài)犬繼承部分遺囑無(wú)效，在我國(guó),狗不能成為繼

承主體。狗死后，這部分遺產(chǎn)成為無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)有。付給律師報(bào)酬部分的遺囑有效。

由于忠貞的狗隨主殉難,律師不能按遺囑規(guī)定履行照料義務(wù)，所以，律師應(yīng)在遺產(chǎn)中獲取付出

勞動(dòng)部分的報(bào)酬，剩余部分屬無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)有。14.1986年4月30日，大連

市土產(chǎn)進(jìn)出口公司和挪威艾格利股份有限公司簽訂塑料編織袋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，挪威艾格利股份有

限公司向大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司購(gòu)買(mǎi)110噸塑料編織袋，價(jià)格條件CIF950美元/噸，裝期

1987年2-3月。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司按照協(xié)議交付的第一批貨品于1987年2月27日

在大連港裝運(yùn)，第二批貨品分兩批于同年3月7日和3月27日在大連港裝運(yùn)。對(duì)上述兩批

貨品，挪威艾格利股份有限公司均自提單開(kāi)出之日起90天內(nèi)信用證付款。但挪威艾格利股

份有限公司收到貨品后以大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司違約為由，申請(qǐng)挪威王國(guó)法院扣押上述兩份

信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。據(jù)此，開(kāi)證行東方惠理銀行已書(shū)面告知中國(guó)銀行，該兩批貨品價(jià)款至今未

付。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司因此提起訴訟，規(guī)定解除協(xié)議，判令挪威艾格利股份有限公司支

付拖欠的貨款。挪威艾格利股份有限公司未提出抗辯。請(qǐng)問(wèn)：1）本案大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公

司向中國(guó)法院起訴，本地中國(guó)法院是否有管轄權(quán)？2）本案能否合用中國(guó)法律，其法律依據(jù)

是什么？參考答案1）中國(guó)法院有管轄權(quán)。本案協(xié)議糾紛，雖然挪威艾格利股份有限公司己

搶先在挪威王國(guó)法院申請(qǐng)扣押應(yīng)付給大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司的貨款，但由于雙方在協(xié)議中并

未約定管轄法律，大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司就協(xié)議糾紛在協(xié)議履行地所在地的中國(guó)法院起訴,

該地的中國(guó)法院有管轄權(quán)。2）關(guān)于法律合用。本案雙方當(dāng)事人未在協(xié)議中約定法律合用條款,

因此，根據(jù)《民法通則》第145條規(guī)定，本案應(yīng)合用與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。由

于本案協(xié)議簽訂地在中國(guó)，起運(yùn)港在中國(guó)，并且按照CIF價(jià)格條件是由作為賣(mài)方的甲公司自

付運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)貨品越過(guò)船舷以前的風(fēng)險(xiǎn),故本案中與協(xié)議由最密切聯(lián)系的國(guó)家是中

國(guó)，應(yīng)合用中國(guó)法律。

15.甲公司與乙公司同為在香港注冊(cè)成立的公司法人。1986年3月，乙公司與廣州市

丙公司簽訂了合作經(jīng)營(yíng)廣州某酒店協(xié)議。為籌措合作經(jīng)營(yíng)的資金，乙公司與甲公司于1986

年9月在香港簽訂貸款協(xié)議，協(xié)議中約定，貸款協(xié)議合用香港法律和中華人民共和國(guó)法律。后

乙公司多次拖欠到期貸款和利息，甲公司規(guī)定乙公司還貸不成，遂向廣州市巾級(jí)人民法院起

訴。乙公司應(yīng)訴，并且批準(zhǔn)合用中國(guó)法律解決本案。請(qǐng)問(wèn)：1）對(duì)于本案,廣州市中級(jí)人民法院

是否有管轄權(quán)？2）院解決本案進(jìn)能否以我國(guó)的實(shí)體法為準(zhǔn)據(jù)法?答：1）有本案的管轄權(quán)。

由于當(dāng)事人雙方均為香港法人，協(xié)議簽訂地、履行地也為香港,當(dāng)事人也無(wú)選擇內(nèi)地法院管

轄的書(shū)面協(xié)議，本案本不屬內(nèi)地法院管轄。但乙公司取得的貸款投入了在廣州的合作公司，

甲公司向廣州市的法院起訴，乙公司未提出異議并應(yīng)訴答辯，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第2

43條、第245條的規(guī)定，廣州市中級(jí)人民法院作為乙公司有可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地的法

院和視為有管轄權(quán)的法院。對(duì)本案有管轄權(quán)。2）應(yīng)合用我國(guó)法律。原、乙公司在協(xié)議中約定

爭(zhēng)議合用香港法律和中華人民共和國(guó)法律解決。但在訴訟中，雙方批準(zhǔn)合用中華人戰(zhàn)共和國(guó)

法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條”涉外協(xié)議的當(dāng)事人可以選擇解決協(xié)議爭(zhēng)

議所合用的法律”的規(guī)定，本案的準(zhǔn)據(jù)法為我國(guó)的實(shí)體法。

16.我山東一家進(jìn)出口公司和某外國(guó)公司訂立進(jìn)口尿素5000噸的協(xié)議，依協(xié)議規(guī)定我方開(kāi)

出以該外國(guó)公司為受益人的不可撤消的跟單信用證，總金額為148萬(wàn)美元。雙方約定如發(fā)生

爭(zhēng)議則提交北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。1990年10月貨品裝船后，該外國(guó)公司

持提單在銀行議付了貨款。貨到青島后，我公司發(fā)現(xiàn)尿素有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，立即請(qǐng)商檢機(jī)構(gòu)進(jìn)

行了檢查，證實(shí)該批尿素是毫無(wú)實(shí)用價(jià)值的廢品。我公司持商檢證明規(guī)定銀行追回已付款項(xiàng),

否則將拒絕向銀行支付貨款。請(qǐng)問(wèn)：1）銀行是否應(yīng)追回已付貨款，為什么？2）我公司是否

有權(quán)拒絕向銀行付款？為什么？3）中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)是否受理此案？為什么？

答:1）銀行不應(yīng)追回已付貨款，由于其已經(jīng)盡到審查單證相符的義務(wù)2）我公司無(wú)權(quán)拒絕向銀

行付款，由于在信用證結(jié)算中應(yīng)堅(jiān)持信用證的獨(dú)立原則，即信用證程序不受協(xié)議的履行情況影

響，銀行只負(fù)有審查單證相符的義務(wù)，協(xié)議的問(wèn)題由當(dāng)事人自行解決。3）中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易

仲裁委員會(huì)有權(quán)受理此案,根據(jù)是協(xié)議中的仲裁條款。

17.1997年8月英國(guó)甲公司（賣(mài)方）與中國(guó)乙公司（買(mǎi)方）在上海訂立了買(mǎi)賣(mài)200

臺(tái)電腦的協(xié)議，每臺(tái)CIF上海1000美元，以不可撤消的信用證支付，1997年12月紐約港

交貨。1997年9月15日，中國(guó)銀行上海分行（開(kāi)證行）根據(jù)買(mǎi)方指示向賣(mài)方開(kāi)出了金額為

20萬(wàn)美元的不可撤消的信用證，委托紐約的花旗銀行告知并議付此信用證。1997年12

月20日,賣(mài)方將200臺(tái)計(jì)算機(jī)裝船并獲得信用證規(guī)定的提單、保險(xiǎn)單、發(fā)票等票據(jù)后，即到

該英國(guó)議付行議付。經(jīng)審查，單證相符，銀行即將20萬(wàn)美元支付給賣(mài)方。與此同時(shí)，載貨船

離開(kāi)紐約港10天后，由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，貨船及貨品所有沉人大海。此時(shí)開(kāi)

證行已收到了議付行寄來(lái)的全套單據(jù)，買(mǎi)方也已得知所購(gòu)貨品所有滅失的消息。中國(guó)銀行上

海分行擬拒絕償付議付行已議付的20萬(wàn)美元的貨款,理由是其客戶(hù)不能得到所期待的貨品。

請(qǐng)問(wèn)：（1）這批貨品的風(fēng)險(xiǎn)自何時(shí)起由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方？（2）開(kāi)證行能否由于這批貨品所有滅

失而免去其所承擔(dān)的付款義務(wù)？依據(jù)是什么？參考答案：（1〉風(fēng)險(xiǎn)自貨品交到裝運(yùn)港的船上

時(shí)起由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方?！?）開(kāi)證行無(wú)權(quán)拒付。根據(jù)國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣

例》，信用證交易獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，銀行只負(fù)責(zé)審單，只要單據(jù)與信用證條款相符，銀行應(yīng)

必須承擔(dān)其付款義務(wù)。

18.一俄國(guó)代理商在俄國(guó)某港口將貨品裝上一艘德國(guó)船，途徑英國(guó)赫爾港，準(zhǔn)備交給收貨

人凱麥爾，收貨人是英國(guó)人，住所也在英國(guó)，船在挪威海岸附近出事，但貨品安全地卸到了岸

上。船長(zhǎng)把貨品賣(mài)給一個(gè)善意的第三人，第三人又在挪威把貨品賣(mài)給了本案被告塞威爾，由

被告運(yùn)往英國(guó)，收貨人凱麥爾到英國(guó)法院提起訴訟，規(guī)定返還貨品。根據(jù)挪威的法律，船長(zhǎng)

在本案所發(fā)生危難的情況下，有權(quán)出賣(mài)貨品，善意買(mǎi)方有權(quán)取得貨品所有權(quán);但是船長(zhǎng)假如

沒(méi)有合法理由而出賣(mài)了貨品，則要對(duì)貨品的原所有人負(fù)責(zé)。英國(guó)法院認(rèn)為被告塞威爾根據(jù)挪

威法律取得貨品的合法所有權(quán)。挪威是買(mǎi)賣(mài)成立時(shí)的物之所在地，其法律應(yīng)得到合用。因此，

英國(guó)法院駁回了凱麥爾的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)問(wèn)：本案中，英國(guó)法院采用了何種"系屬公式”？并

對(duì)這一系屬公式進(jìn)行解釋。參考答案：在本案的審理中，英國(guó)法院是以“物之所在地法”解決

本案糾紛的。"物之所在地法"是國(guó)際私法解決物權(quán)法律沖突的一個(gè)重要原則。"物之所在地

法"，即物權(quán)關(guān)系客體所在地的法律。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已成為世界各國(guó)普遍認(rèn)可的

原則。我國(guó)《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干

問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買(mǎi)賣(mài)、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，應(yīng)

合用物之所在地法?！蔽镏诘胤?合用于對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的辨認(rèn)或區(qū)分，物權(quán)客體的范

圍，物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容,物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅、物權(quán)的保護(hù)方式等?！蔽镏诘?/p>

法"并非是解決一切物權(quán)問(wèn)題的唯一沖突原則，例如運(yùn)選中的貨品的物權(quán)關(guān)系、船舶、飛行

器等運(yùn)送工具的物權(quán)關(guān)系等均為解決物權(quán)關(guān)系的例外。19.1999年7月8日，委內(nèi)瑞拉烽

火航運(yùn)公司所屬巴拿馬籍"烽火輪”自中國(guó)天津新港駛往目的港香港。7月10日，該輪與巴拿

馬金光海外私人經(jīng)營(yíng)有限公司所屬的“長(zhǎng)江輪"相撞。碰撞結(jié)果是:"烽火輪”機(jī)艙和住艙進(jìn)水,

船尾下沉。長(zhǎng)江輪右舷船尾以及左舷中部船體受傷。此后，長(zhǎng)江輪恢復(fù)航線(xiàn)開(kāi)往新加坡港。

同年12月，烽火輪獲悉長(zhǎng)江輪到達(dá)中國(guó)秦皇島港，遂向天津海事法院提起訴訟。天津海事

法院受理了該案件，但未能查明巴拿馬法律的有關(guān)規(guī)定，在征得雙方批準(zhǔn)后,合用了《民法通

則》并參照國(guó)際慣例解決了此案。請(qǐng)問(wèn):1）天津海事法院應(yīng)合用何國(guó)法律?為什么？2）天津

海事法院合用我國(guó)《民法通則》的法律依據(jù)是什么?答：1）應(yīng)合用巴拿馬法律。由于本案中

的"烽火"輪和"長(zhǎng)江"輪都在巴拿馬共和國(guó)登記注冊(cè)，都懸掛巴拿馬國(guó)旗，根據(jù)《中華人民共和

國(guó)民法通則》和國(guó)際慣例,應(yīng)當(dāng)合用船旗國(guó)法，即巴拿馬共和國(guó)法律。2）兩個(gè)船東的經(jīng)營(yíng)地

分別在委內(nèi)瑞拉共和國(guó)和新加坡，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提供出有關(guān)巴拿馬的民

事、海事、商事方面關(guān)于損害補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，我國(guó)法院也未能查明該國(guó)法律。在這種情況

下，我國(guó)法院征得雙方當(dāng)事人的批準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民

法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定:"通過(guò)以上途徑仍不能查明的，遺用中華人民共和國(guó)法

律。"因而應(yīng)合用了《民法通則》及國(guó)際慣例解決此案。20.1998年初，英國(guó)

芳薇公司與寧波城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門(mén)合資興建綜合娛樂(lè)場(chǎng)合”寧波大

世界"。開(kāi)發(fā)公司遂規(guī)定赴英國(guó)就芳薇公司投資的設(shè)施性能等進(jìn)行考察，費(fèi)用可由芳薇公司墊

付，待合作后補(bǔ)償。為此，芳薇公司于1998年11月15日、1999年1月6日兩次向原告發(fā)

出邀請(qǐng)函，允諾在英國(guó)逗留期間食宿及交通等將予承擔(dān)。雙方經(jīng)協(xié)商，于1999年2月5日

達(dá)成《關(guān)于開(kāi)發(fā)公司赴英考察事宜協(xié)議》。協(xié)議約定：（1）開(kāi)發(fā)公司派以王某為首的五人小組

赴英國(guó)考察，由芳薇公司發(fā)邀請(qǐng)函。（2）在英國(guó)期間費(fèi)用暫由芳薇公司支付，待合資后從利潤(rùn)

中提取填補(bǔ)。如不能合資，開(kāi)發(fā)公司以其它形式填補(bǔ)芳薇公司所墊付的資金。（3）根據(jù)市政

府意見(jiàn)，開(kāi)發(fā)公司在1999年5月動(dòng)工興建。（4）由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽證，考

察時(shí)間為15天,芳薇公司代理人丁某、開(kāi)發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字，并加蓋開(kāi)

發(fā)公司公章。1999年3月17日，高某等一行5人赴英國(guó)實(shí)地考察，共花食宿、征詢(xún)等費(fèi)用

12397英鎊。同年3月28日，雙方當(dāng)事人在英國(guó)倫敦市簽訂了合資興建"寧波大世界”

協(xié)議?？疾旎貒?guó)后,該協(xié)議報(bào)批寧波市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員未獲批準(zhǔn)。嗣后，雙方協(xié)商，由開(kāi)發(fā)

公司以寧波市富錦社區(qū)一套二室商品房?jī)敻对摮鰢?guó)考察費(fèi)用。因開(kāi)發(fā)公司未兌現(xiàn)，芳薇公司

遂向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴稱(chēng):我方與被告開(kāi)發(fā)公司洽談在寧波市建設(shè)大型游樂(lè)設(shè)施期間,

開(kāi)發(fā)公司規(guī)定我方發(fā)函邀請(qǐng)其赴英國(guó)考察，并墊付在英國(guó)期間的一切費(fèi)用，待合資后從利潤(rùn)

中提取相應(yīng)資金支付，或以其它形式給予補(bǔ)償。被告開(kāi)發(fā)公司赴英國(guó)考察后，拒付在英期間

由我方墊付的費(fèi)用12397英鎊，規(guī)定被告開(kāi)發(fā)公司履行協(xié)議，償付墊付的資金。開(kāi)發(fā)公司答

辯稱(chēng):與芳薇公司簽訂的合資項(xiàng)目協(xié)議未批準(zhǔn)，應(yīng)視為無(wú)效協(xié)議,不發(fā)生違約，赴英國(guó)考察費(fèi)用

亦不能所有承擔(dān)。請(qǐng)問(wèn)：1）本案的性質(zhì)是什么?2）本案應(yīng)合用哪國(guó)法律？答:1）本案雙方當(dāng)事

人為在中國(guó)境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營(yíng)公司，協(xié)商簽訂了中方去英國(guó)考察、外方提供在英國(guó)期間

的考察費(fèi)用的協(xié)議，并已實(shí)際履行。由于雙方還批準(zhǔn)此筆考察費(fèi)用將來(lái)從合資公司的利潤(rùn)中

補(bǔ)償外方，如不能合資則由中方以其他形式償付，故在雙方之間成立涉外協(xié)議之債。雙方當(dāng)

事人雖簽訂有合資興建"寧波大世界"的協(xié)議，此合資經(jīng)營(yíng)公司協(xié)議經(jīng)報(bào)批未獲批準(zhǔn)，該協(xié)

議不產(chǎn)生法律效力。雙方當(dāng)事人對(duì)此也無(wú)爭(zhēng)議及遺留問(wèn)題需要解決，故本案僅是單純的涉外

協(xié)議之債爭(zhēng)議。2）雙方當(dāng)事人就協(xié)議之債的爭(zhēng)議，在協(xié)議中沒(méi)有選擇解決協(xié)議爭(zhēng)議所合用的

法律，按照原《協(xié)議法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合用與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。該協(xié)議是在

中國(guó)境內(nèi)簽訂的，債務(wù)人為中國(guó)法人，債務(wù)履行地也在中國(guó)，債權(quán)人又是向中國(guó)法院起訴的，故

中國(guó)法律是與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，本案應(yīng)合用中國(guó)法律解決

沖突規(guī)范的合用

1.日本神戶(hù)發(fā)生強(qiáng)烈地震，導(dǎo)致3名中國(guó)留學(xué)生在地震中死亡，其中留學(xué)生錢(qián)某在日本死

亡后留有遺產(chǎn)。錢(qián)某的妻子赴日在日本法院提起訴訟，規(guī)定繼承遺產(chǎn)。日本法院受理案件后，

根據(jù)日本《法例》第25條“繼承依被繼承人本國(guó)法”的規(guī)定，本案應(yīng)合用中國(guó)法律。而《中

華人民共和國(guó)民法通則》第149條規(guī)定：“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地

法律，不動(dòng)產(chǎn)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”，根據(jù)中國(guó)的法律規(guī)定，日本法院合用了日本的實(shí)體法對(duì)

這一案件進(jìn)行了審理。

請(qǐng)問(wèn)：日本法院選擇法律時(shí)采用了什么制度?請(qǐng)解釋一下該制度。

答：日本法院選擇法律時(shí)采用了反致制度。反致是指對(duì)某一涉外民事案件，受理案件國(guó)家的

法院根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)當(dāng)合用外國(guó)法，而根據(jù)該外國(guó)的沖突規(guī)范該案應(yīng)當(dāng)合用受理案件

國(guó)家的法律，假如受理案件國(guó)家的法院合用了本國(guó)的實(shí)體法，則構(gòu)成反致。

1.W是美國(guó)居民,1956年，在沙特阿拉伯逗留期間，因其駕駛的轎車(chē)被美國(guó)石油公司雇員Z

駕駛的卡車(chē)撞翻,W身受重傷。之后,W在美國(guó)石油公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取地紐約起訴，請(qǐng)求法院

判決美國(guó)石油公司做出侵權(quán)補(bǔ)償。初審法院根據(jù)“侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法”的沖突規(guī)范,

擬定本案應(yīng)合用沙特阿拉伯法律，規(guī)定當(dāng)事人提供并證明有關(guān)沙特阿拉伯法律，結(jié)果原告未

能提出或證明支持其訴訟請(qǐng)求的沙特阿拉伯法律，被告也未能提出或證明支持其答辯的沙特

阿拉伯法律。法院最后以原告訴訟請(qǐng)求的證據(jù)局限性為有駁回訴訟。原告不服，提起上訴。

請(qǐng)問(wèn):1.什么是外國(guó)法的擬定?外國(guó)法的擬定一般有幾種方式？

2.在外國(guó)法不明時(shí)，如何解決法律合用的問(wèn)題？

答：1.外國(guó)法的擬定是指一國(guó)法院在審理涉外民事案件時(shí)，根據(jù)沖突規(guī)范的指引應(yīng)合用外

國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，在這種情況下如何查明外國(guó)法的存在與否及如何擬定外國(guó)法的內(nèi)容。外國(guó)

法的擬定一般有以下幾種方式：

一、把外國(guó)法看作是事實(shí)，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明并向法院舉證；

二、把外國(guó)法看作是法律，由法官負(fù)責(zé)查明外國(guó)法；

三、原則上把外國(guó)法視為法律，由法官負(fù)責(zé)查明，法官不能查明時(shí),當(dāng)事人，法律專(zhuān)家及知道外

國(guó)法內(nèi)空的人可以提供；

四、原則上把外國(guó)法視為法律，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明，當(dāng)事人不能提供時(shí)，由法官采用措施負(fù)責(zé)查

明.

2,在外國(guó)法不明時(shí)的解決方法:一、以法院地法代替應(yīng)合用的外國(guó)法;二、類(lèi)推合用國(guó)內(nèi)法；

三、駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或抗辯;四、合用一般法理；五、合用與外國(guó)法相近似的法律。

2.2023年11月20日下午，某大學(xué)工人陳強(qiáng)在該校校園內(nèi)騎自行車(chē)向右拐彎時(shí)，未打手勢(shì)示

意,被從后面超車(chē)的該校留學(xué)生杰克騎自行車(chē)撞倒。經(jīng)檢查，陳強(qiáng)右內(nèi)踝關(guān)節(jié)挫傷，他的自

行車(chē)前輪被撞壞，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失約140元。學(xué)校曾為雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方在杰克應(yīng)付給陳

強(qiáng)的補(bǔ)償儲(chǔ)額上未能取得一致意見(jiàn)。于是陳強(qiáng)向本地人民法院起訴。法院受理了本案。

請(qǐng)問(wèn)：1.法院對(duì)本案應(yīng)如何合用法律？

2.假如本案的當(dāng)事人雙方都是外國(guó)人，法院由該如何合用法律？

1.本案中被告杰克的行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法的原則,應(yīng)以侵權(quán)行為

地法為準(zhǔn)據(jù)法。本案侵權(quán)行為的加害行為發(fā)生地和損害發(fā)生地是一致的，都是中國(guó)，所以法

院應(yīng)合用中國(guó)法。我國(guó)《民法通則》也是這樣規(guī)定的。

2.依照《民法通則》第146條第1款的規(guī)定:“侵權(quán)行為的損害補(bǔ)償，合用侵權(quán)行為地法律。

當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的,也可以使用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法

律?！八?，假如本案的當(dāng)事人雙方都是外國(guó)人，并且都具有同一國(guó)籍或者在同一國(guó)家有住

所，可使用他們的國(guó)籍國(guó)法或者共同的住所地法;假如雙方具有不同的國(guó)籍或者不在同一國(guó)家

有住所，則應(yīng)合用侵權(quán)行為地法。

三、案例分析題（共2道試題，共20分。）

1.某英國(guó)公民家生前立下了7份遺囑文獻(xiàn)，其中涉及1份遺囑和6份遺囑附錄書(shū)。遺囑和2

分附錄書(shū)是按比利時(shí)實(shí)體法規(guī)定的形式作出的，其他4份遺囑附錄書(shū)雖未按這種規(guī)定的形式

作出，但符合英國(guó)遺囑法的規(guī)定。按照英國(guó)法，甲死亡時(shí)的住所在比利時(shí)，而依比利時(shí)法律關(guān)

于外國(guó)人在比利時(shí)設(shè)立住所必須經(jīng)政府許可的規(guī)定,甲死之時(shí)其住所仍在英國(guó)，由于它為獲

得這種許可。英國(guó)法院需要解決的問(wèn)題是:該英國(guó)公民甲所立遺囑是否有效？

審理此案的英國(guó)法官按英國(guó)沖突法的指引，對(duì)上述問(wèn)題的解決合用了比利時(shí)法,認(rèn)可依比利時(shí)

法律作