商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)權(quán)的程序保障芻議的應(yīng)用

AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering商標(biāo)權(quán)的程序保障芻議李琛中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授商標(biāo)權(quán)的程序保障問(wèn)題很少被作為專(zhuān)門(mén)的理論問(wèn)題引起關(guān)注?！爸貙?shí)體、輕程序”作為中國(guó)法律思想的痼疾，不僅影響著訴訟法學(xué)，也同樣滲透了其他部門(mén)法學(xué)的研究與實(shí)踐。近年來(lái)，民事訴訟法學(xué)界對(duì)程序的獨(dú)立價(jià)值進(jìn)行了深刻的反思，但是，程序問(wèn)題并不是訴訟法學(xué)獨(dú)有的命題，訴訟法學(xué)界的反思不能也不應(yīng)該成為孤獨(dú)的吶喊。從立法程序中的部門(mén)立法之合理性，到民事糾紛的行政主管之界限，無(wú)一不是訴訟外的程序問(wèn)題。在商標(biāo)法中，有注冊(cè)程序、異議程序及復(fù)審程序，這些程序一直被視為商標(biāo)權(quán)取得的“客觀”規(guī)程，相關(guān)著述大多從注釋法的角度進(jìn)行介紹，很少探究程序自身的合理性。自從我國(guó)申請(qǐng)加入世界貿(mào)易組織，法學(xué)界開(kāi)始研究我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的差距。該協(xié)議的第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”和第四部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得與維持及有關(guān)當(dāng)事人之間的程序”涉及諸多的程序性問(wèn)題，于是程序保障問(wèn)題逐步進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究的范疇，近年出版的商標(biāo)法著作大多對(duì)商標(biāo)復(fù)審裁決終局的制度進(jìn)行了批評(píng)。但是，僅從履行公約義務(wù)的角度看待商標(biāo)權(quán)的程序問(wèn)題是不夠的。制度選擇的合理性不是公約的規(guī)定所賦予的，而是建立在邏輯與理性的分析之上。如果以公約的要求為契機(jī)，將商標(biāo)權(quán)的程序保障作為一個(gè)獨(dú)立的理論問(wèn)題進(jìn)行探討，無(wú)疑會(huì)拓展商標(biāo)法的研究視野。更為重要的是，由于欠缺程序法理的分析，有觀點(diǎn)針對(duì)行政程序的弊端，簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要壓縮或取消行政裁決權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)的程序保障?！懊髦堑娜藢?duì)病下藥，而不是對(duì)病名下藥;改革針對(duì)的是弊端的長(zhǎng)久起因，而不是起因籍以起作用的臨時(shí)機(jī)關(guān)及賴(lài)以出現(xiàn)的一種模式?！?注：EdmundBurke：《法國(guó)大革命反思錄》，第156頁(yè)，World,sClassics，1950。轉(zhuǎn)引自賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，第1頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。)筆者認(rèn)為，運(yùn)用程序法理分析商標(biāo)權(quán)的保障不失為“對(duì)病下藥”的第一步。一、商標(biāo)權(quán)的程序保障制度的指導(dǎo)原則1.實(shí)體性指導(dǎo)原則——以商標(biāo)權(quán)為本位原則權(quán)利的程序保障，是指實(shí)現(xiàn)權(quán)利的具體的順序、方式和手續(xù)。程序保障必有一定的實(shí)體目標(biāo)，這是程序保障的實(shí)體性指導(dǎo)原則。商標(biāo)法屬于民事法律體系中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分支。商標(biāo)法的民事屬性決定了該法的私權(quán)本位。商標(biāo)法以平等主體之間因商標(biāo)的利用發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象，商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)法的保障核心。如果否認(rèn)商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)法的核心，就無(wú)法解釋商標(biāo)法何以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。因此，商標(biāo)權(quán)本位是程序保障的指導(dǎo)原則之一。我國(guó)商標(biāo)法的目的條款規(guī)定：“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)……”這種帶有管理權(quán)本位色彩的立法表述在程序設(shè)計(jì)上得到了印證。例如，我國(guó)的馳名商標(biāo)認(rèn)定采用事前行政認(rèn)定程序，認(rèn)定結(jié)果三年有效，使馳名商標(biāo)蛻變成一種榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。1997年，商標(biāo)局在《關(guān)于報(bào)送馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)材料有關(guān)問(wèn)題的通知》中提到，認(rèn)定制度“進(jìn)一步提高了企業(yè)創(chuàng)立馳名商標(biāo)的積極性”。其中的“創(chuàng)立”二字頗值尋味，馳名商標(biāo)的認(rèn)定本應(yīng)是對(duì)現(xiàn)存利益的承認(rèn)，而評(píng)選制度卻試圖附加“鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)名牌”的法律之外的價(jià)值。市場(chǎng)信譽(yù)的產(chǎn)生本是客觀過(guò)程，有效期為三年的評(píng)選結(jié)果卻是一個(gè)帶有隨意性(與個(gè)案認(rèn)定相比)的判斷，這無(wú)疑會(huì)鼓勵(lì)部分經(jīng)營(yíng)者以“競(jìng)選”取代“創(chuàng)立”?！蛾P(guān)于報(bào)送馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)材料的通知》旨在阻止申請(qǐng)人進(jìn)京報(bào)送材料，理由之一是“促進(jìn)商標(biāo)管理機(jī)關(guān)的廉政建設(shè)”，可見(jiàn)事前評(píng)選制度隱藏著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，但《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》并未規(guī)定利害關(guān)系人對(duì)于認(rèn)定結(jié)果的異議權(quán)。這正是管理本位下的單向思維蘊(yùn)涵的危險(xiǎn)——缺乏以商標(biāo)權(quán)保障為中心的審慎衡量，一味地從管理者的角度進(jìn)行程序設(shè)計(jì)，貫徹管理者的鼓勵(lì)意圖。2.程序性指導(dǎo)原則——兼顧公平與效率妥當(dāng)性。程序保障應(yīng)當(dāng)以尊重程序的方式進(jìn)行，即使上述判決是出于保護(hù)商標(biāo)權(quán)的目的，其保護(hù)方式只是再一次印證了我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)“重實(shí)體、輕程序”的喟嘆。但是，爭(zhēng)議的公益性是行政保障程序適用的界限。如果爭(zhēng)議的性質(zhì)與公益無(wú)關(guān)，當(dāng)事人可以行使完全的處分權(quán)，非訟法理則無(wú)適用之余地。我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)可以應(yīng)被侵權(quán)人的請(qǐng)求責(zé)令侵權(quán)人賠償損失。損害賠償是純粹的私法上的請(qǐng)求，與公益毫無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)損害賠償?shù)男姓槿霙](méi)有法理依據(jù)。由于行政機(jī)關(guān)兼任查處者，必然對(duì)侵權(quán)人持有譴責(zé)的態(tài)度，從而難以客觀地確定賠償?shù)南薅?。理論上，雙方當(dāng)事人就損害賠償額可以進(jìn)行自由的合意，但是“行政機(jī)關(guān)可以在一般監(jiān)督權(quán)限的背景下進(jìn)行合意的誘導(dǎo)，而當(dāng)事者受這種權(quán)限可能發(fā)動(dòng)的影響，往往不得不接受所提示的解決方案。”(注：棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，第97頁(yè)，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。)對(duì)擁有罰款權(quán)的行政機(jī)關(guān)提出的賠償方案，侵權(quán)人的拒絕能力是很低的。因此，行政機(jī)關(guān)做出賠償決定不符合程序公正。四、訴訟原則對(duì)行政保障程序的滲透如前所述，對(duì)公益與效率的追求是商標(biāo)權(quán)的行政程序保障的理由。但是，程序效益往往與程序公正發(fā)生沖突，如果在行政程序中盡可能地吸收訴訟原則，將是程序保障的理想模式。這一做法是行政裁決制度中值得注意的趨勢(shì)。例如，法國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)管轄有關(guān)反競(jìng)爭(zhēng)的串通和濫用支配地位的案件，因?yàn)檫@類(lèi)案件的公益性較強(qiáng)，并經(jīng)常涉及經(jīng)濟(jì)分析，普通法官難以勝任。為了加強(qiáng)程序保障，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的裁決程序?qū)嵭袑?duì)審原則，被指控的企業(yè)可以委托律師，與控方——政府特派員展開(kāi)辯論，必要時(shí)舉行聽(tīng)證會(huì)。在日本，許多行政機(jī)關(guān)已經(jīng)把接近于審判制度的對(duì)審結(jié)構(gòu)導(dǎo)入了決定過(guò)程(注：棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，第23頁(yè)，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。)。許多國(guó)家的商標(biāo)法也在行政程序中吸收了訴訟原則。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第712-5規(guī)定：“非經(jīng)行政法院規(guī)定的對(duì)審程序，不得作出異議裁定。”德國(guó)商標(biāo)法第四章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“專(zhuān)利局程序總則”，詳細(xì)地規(guī)定了專(zhuān)利局的權(quán)限、回避制度、職權(quán)主義原則、當(dāng)事人的陳述權(quán)、聽(tīng)證、裁決形式、上訴權(quán)的告知、審理費(fèi)用等事項(xiàng)，類(lèi)似于訴訟法的體例。我國(guó)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》也規(guī)定了類(lèi)似訴訟法上的回避制度，確定了書(shū)面審理原則，在必要的時(shí)候可以舉行聽(tīng)證會(huì);這些規(guī)定都一定程度地吸收了訴訟原理。但是，我國(guó)商標(biāo)法對(duì)異議程序沒(méi)有任何具體規(guī)定，甚至缺少類(lèi)似評(píng)審規(guī)則這樣的內(nèi)部規(guī)定，《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》對(duì)