外國(guó)刑法專(zhuān)題講義

《刑法學(xué)犯罪學(xué)研究》講授提綱第一講緒論〔一〕學(xué)派之爭(zhēng)：古典學(xué)派與近代學(xué)派〔二〕近代刑法理論的根本框架第一編犯罪論第二講犯罪論體系概說(shuō)第三講犯罪要素第四講違法阻卻事由第五講責(zé)任論第六講未遂犯第七講共同犯罪第八講罪數(shù)論第二編刑罰論第十講刑罰的一般理論第十一講死刑的存廢第十二講保安處分參考書(shū)目：[1]馬克昌：《比擬刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版。[2]馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略》，中國(guó)檢察出版社2004年版。[3]儲(chǔ)懷植：《美國(guó)刑法》〔第三版〕，北京大學(xué)出版社2005年版。[4]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版。[5]陳興良：《刑法的啟蒙》〔修訂本〕，法律出版社2003年版。第一講緒論一、學(xué)派之爭(zhēng)：古典學(xué)派與近代學(xué)派刑法理論上產(chǎn)生過(guò)各種學(xué)派，但根本的學(xué)派是舊派與新派。舊派：古典學(xué)派，分為前期舊派與后期舊派；新派：近代學(xué)派、實(shí)證學(xué)派〔包括刑事人類(lèi)學(xué)派、刑事社會(huì)學(xué)派〕。一、前期古典刑事學(xué)派〔前期舊派〕〔一〕產(chǎn)生的歷史背景這一時(shí)期的舊派理論，是否認(rèn)封建刑法的理論。因此要理解這一學(xué)派的根本觀點(diǎn)，就有必要說(shuō)明封建刑法的特點(diǎn)。封建刑法四特點(diǎn)：一是干預(yù)性，即刑法干預(yù)到個(gè)人生活的所有領(lǐng)域，包括私生活；二是肆意性，即對(duì)何種行為處以何種刑罰，事先并無(wú)法律的明文規(guī)定，主要由法官進(jìn)行自由裁量；三身份性，即同樣的行為由于行為人的身份不同，可以決定處分的有無(wú)與處分的輕重；四是蔡酷刑，刑罰方法大局部是死刑與身體刑?！?〕主要代表人物及其思想1．貝卡利亞與《論犯罪與刑罰》2．費(fèi)爾巴哈〔1775－1833〕〔三〕舊派的主要觀點(diǎn)主張意志自由〔原因無(wú)定說(shuō)〕、行為主義、道義的責(zé)任、報(bào)應(yīng)刑、一般預(yù)防。即人都是具有自由意志的，對(duì)于基于自由意志所實(shí)施的客觀違法行為〔為其所不當(dāng)為，不為其所當(dāng)為〕，在道義上能夠進(jìn)行非難、追究其道義上的責(zé)任；為追究這種責(zé)任，對(duì)行為進(jìn)行報(bào)應(yīng)的方法就是刑罰，刑罰是對(duì)惡行的惡果，以對(duì)犯罪人造成痛苦為內(nèi)容；對(duì)犯罪人進(jìn)行報(bào)應(yīng)，使警告一般的人，以期待一般預(yù)防的效果，刑罰以一般預(yù)防為主要目的。二、刑事實(shí)證學(xué)派〔新派〕新派〔近代學(xué)派〕，包括刑事人類(lèi)學(xué)派〔龍勃羅梭〕和刑事社會(huì)學(xué)派〔菲利〕。〔一〕產(chǎn)生的歷史背景19世紀(jì)末期舊派的刑法理論不能解釋新的犯罪現(xiàn)象，也不能解決刑罰與犯罪的關(guān)系。犯罪畢竟是有原因的，而不是自由意思的產(chǎn)物，因此從犯罪人開(kāi)始探求犯罪的原因。實(shí)證學(xué)派認(rèn)為，并不是行為人自己要成為犯罪人，而是不良的內(nèi)部和外部的因果鏈條一樣的生活環(huán)境對(duì)人格、肉體、道德的影響而形成的。犯罪是自然的、社會(huì)的現(xiàn)象，首先要研究犯罪的人類(lèi)學(xué)的、地理學(xué)的、社會(huì)的原因。實(shí)證學(xué)派從研究犯罪的自然產(chǎn)生的起源出發(fā)，探求犯罪的原因，為預(yù)防犯罪提供社會(huì)的、法律的方法?！斑@種方法的關(guān)鍵是歸納的方法〞。如果沒(méi)有實(shí)證學(xué)派的研究，假釋、緩刑、累犯、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等等刑罰方法是不可想象的。對(duì)行為的背后所隱藏的犯罪人的研究才是刑法學(xué)研究的根底，這種研究方法是科學(xué)的歸納方法，即實(shí)證方法，因此而稱(chēng)為實(shí)證學(xué)派，這門(mén)科學(xué)稱(chēng)之為犯罪學(xué)。實(shí)證學(xué)派的產(chǎn)生導(dǎo)致了一場(chǎng)刑法革命。〔二〕主要代表人物1．龍勃羅梭〔1835－1909〕意大利精神病學(xué)家、犯罪學(xué)家、實(shí)證主義犯罪學(xué)派的創(chuàng)始人和主要代表，犯罪學(xué)之父、在近代刑法史、犯罪學(xué)史、犯罪心理學(xué)等學(xué)科占有及其重要的地位。龍勃羅梭被稱(chēng)為新派的先驅(qū)。新派的代表人物應(yīng)當(dāng)是意大利的菲利、德國(guó)德利斯特。2．菲利〔1856－1929〕刑事實(shí)證學(xué)派的奠基人，集刑事人類(lèi)學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派之大成。3．李斯特〔1851-1919〕德國(guó)刑法學(xué)家、刑事社會(huì)學(xué)派的主要代表之一，現(xiàn)代刑事政策的創(chuàng)始人，國(guó)際刑事學(xué)協(xié)會(huì)的發(fā)起人之一。代表著作有《德國(guó)刑法教科書(shū)》和《刑法的目的觀念》。李斯特的思想有兩條主線：一是在犯罪論方面，堅(jiān)持罪刑法定主義、客觀主義和行為主義。二是在刑罰方面采用主觀主義、行為人主義。〔三〕新派的主要觀點(diǎn)主張決定論〔原因決定論〕、行為人主義、社會(huì)責(zé)任、改善刑、特別預(yù)防。新派否認(rèn)沒(méi)有原因的自由意志，認(rèn)為犯罪一定是基于某種原因產(chǎn)生的，因此，只是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行為進(jìn)行非難、追究責(zé)任還不能防止犯罪，為了防止犯罪就必須研究犯罪的原因，犯罪的原因多種多樣，其中行為人的性格是一個(gè)重要因素，故消除行為人性格的危險(xiǎn)性是防止犯罪所必須的。刑法是改善性格的一種手段，刑法的主要目的是預(yù)防犯罪人重新犯罪〔特別預(yù)防〕。性格具有危險(xiǎn)性的人，不管其有無(wú)道義上的責(zé)任，基于社會(huì)生活的必要，必須承當(dāng)責(zé)任，這就是社會(huì)責(zé)任。三、后期舊派刑法理論19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，在與新派刑法理論對(duì)抗中繼承和修正了舊派刑法思想，形成了后期刑事學(xué)派。代表人物有賓丁〔Binding〕、畢克邁耶、貝林格(Beling)、日本的小野、團(tuán)藤、龍川。1．賓丁的標(biāo)準(zhǔn)論〔Binding、1841－1920〕賓丁否認(rèn)了費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說(shuō)，提出標(biāo)準(zhǔn)論。指出犯罪是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的侵害，即對(duì)國(guó)家權(quán)利綜合標(biāo)準(zhǔn)的侵害。他將刑罰法規(guī)與刑法標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開(kāi)來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)行為的禁止和命令。只有當(dāng)行為人侵害了國(guó)家制定的禁止或者命令標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，國(guó)家才可以發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。這是國(guó)家行使刑罰權(quán)的根據(jù)。2．貝林格的構(gòu)成要件論提出構(gòu)成要件充足理論。行為人違法的前提是存在違法行為，但是并不是所有的違法行為都是應(yīng)當(dāng)處分的行為，只有滿(mǎn)足刑法條文規(guī)定的構(gòu)成要件的條件和內(nèi)容時(shí)，才能成為處分的對(duì)象。犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的行為。建立了完整的近代犯罪論體系，以后的各種犯罪論體系都是在貝林格的構(gòu)成要件理論根底上開(kāi)展起來(lái)的。二、近代刑法理論的根本框架古典學(xué)派和近代學(xué)派在犯罪論、刑罰論以及罪行格倫等方面都存在著較大差異，兩派針?shù)h相對(duì)的見(jiàn)解直接導(dǎo)致近代刑法理論的形成。近代刑法理論的主要內(nèi)容包括：關(guān)于犯罪的理論，存在著非決定論與決定論、客觀主義與主觀主義、社會(huì)倫理主義和法益保護(hù)主義、現(xiàn)實(shí)主義與表征主義的分歧；關(guān)于刑法理論存在著報(bào)應(yīng)刑主義和目的刑主義、一般預(yù)防主義與特殊預(yù)防主義的區(qū)別。第二講犯罪論體系概說(shuō)一、相關(guān)概念〔一〕犯罪論的概念1、大塚仁：“刑法學(xué)上，把以有關(guān)犯罪的成立及形式的一般理論為對(duì)象的研究領(lǐng)域稱(chēng)為犯罪論。〞2、什么是犯罪、對(duì)犯罪的一般成立要件進(jìn)行分析、予以體系化的理論，就是犯罪論。在犯罪論中，主要討論犯罪成立條件。這里的犯罪成立的條件，按照大谷實(shí)的定義，是指某一行為成為刑法上所規(guī)定的犯罪時(shí)所必須具備的要素，也即犯罪構(gòu)成要素。在大陸法系刑法理論中犯罪成立條件，通常是指構(gòu)成要件該當(dāng)性〔構(gòu)成要件符合性〕、違法性、有責(zé)性?！捕撤缸镎擉w系的概念1、將構(gòu)成要件符合性、違法性及責(zé)任〔有責(zé)性〕這些犯罪的要素，基于一定的原理組織化的知識(shí)之統(tǒng)一的全體，稱(chēng)為犯罪論體系?！柴R克昌〕2、犯罪論體系，也就是我國(guó)所稱(chēng)的犯罪構(gòu)成理論。3、犯罪論體系是指犯罪成立要件的整體。4、犯罪論體系相當(dāng)于我國(guó)刑法理論中的犯罪總論的內(nèi)容，但重點(diǎn)在于對(duì)犯罪成立條件的理論闡述，由此形成一定的知識(shí)體系。我國(guó)現(xiàn)行刑法理論，將犯罪成立條件的一般學(xué)說(shuō)稱(chēng)為犯罪構(gòu)成理論。犯罪構(gòu)成理論的稱(chēng)謂來(lái)自蘇聯(lián)?！踩撤缸飿?gòu)成的概念“犯罪構(gòu)成〞是蘇聯(lián)和我國(guó)刑法學(xué)中使用的一個(gè)概念。我們現(xiàn)在所說(shuō)的犯罪構(gòu)成，是指犯罪成立條件意義上的犯罪構(gòu)成，相當(dāng)于大陸刑法理論中的“犯罪成立條件〞，與大陸刑法中的“構(gòu)成要件〞不同?！菜摹硺?gòu)成要件的概念構(gòu)成要件是指在各個(gè)刑罰法規(guī)中作為犯罪規(guī)定的行為類(lèi)型，即刑法分那么規(guī)定的某種犯罪的罪狀?！皹?gòu)成要件符合性〞在大陸法系刑法理論中僅是犯罪成立的要件之一，即構(gòu)成要件不是成立犯罪的全部條件。而在蘇聯(lián)刑法理論中，構(gòu)成要件被理解為犯罪構(gòu)成，成為犯罪成立條件的總和。將構(gòu)成要件誤讀為犯罪構(gòu)成，并將之理解為犯罪成立條件的總和，是蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論的邏輯起點(diǎn)。構(gòu)成要件符合性是指所發(fā)生的事實(shí)與刑罰法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件相一致。須有三個(gè)要素：一是構(gòu)成要件自身，二是符合構(gòu)成要件的事實(shí)，即構(gòu)成事實(shí)，三是構(gòu)成要件符合性的判斷。這是一種事實(shí)判斷，是一種抽象的、定型的判斷。犯罪論體系與犯罪構(gòu)成理論這兩個(gè)概念是不同的，采用犯罪構(gòu)成的概念來(lái)表述大陸法系構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性這樣一種犯罪成立條件，是存在一定矛盾的，會(huì)混淆犯罪構(gòu)成要件與構(gòu)成要件之間的關(guān)系。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)采用犯罪論體系的概念或直接稱(chēng)為犯罪成立條件。如果我國(guó)直接引入大陸法系犯罪論體系，犯罪構(gòu)成這個(gè)概念也要擯棄，改為犯罪論體系更為貼切一些；如果不直接采用大陸法系的犯罪論體系，犯罪構(gòu)成這個(gè)概念還是可以成立的。這里的犯罪構(gòu)成是指犯罪成立的條件。相對(duì)于犯罪構(gòu)成而言，犯罪論體系的范圍相對(duì)要寬泛一些，它不僅是指犯罪成立條件，而且包括了犯罪的特殊形態(tài)：未遂、共犯等內(nèi)容。犯罪成立條件，無(wú)論是我國(guó)及蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系，還是德日的犯罪論體系，都是要為犯罪的認(rèn)定提供一種法律模型。二、犯罪的成立要件犯罪論體系實(shí)際上主要是犯罪成立要件的體系，是犯罪論中闡述形式犯罪概念所包含的具體要素及其內(nèi)容的邏輯順序。〔一〕德、日刑法學(xué)關(guān)于犯罪成立要件體系的觀點(diǎn)犯罪的成立需要哪些要件，德、日刑法學(xué)者的觀點(diǎn)不是統(tǒng)一的。主要有以下幾種觀點(diǎn)：1、以貝林格為代表的三要件說(shuō)德國(guó)學(xué)者貝林格在其著作中提出犯罪的成立要件有三，即構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性。以后為德、日兩國(guó)多數(shù)學(xué)者所接受，成為德、日兩國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。日本的團(tuán)騰重光、木村龜二、大塚仁等學(xué)者均持此說(shuō)。2、以麥茲格為代表的三要件說(shuō)。德國(guó)學(xué)者麥茲格主張行為、違法性、責(zé)任是犯罪成立的要件。構(gòu)成要件符合性不過(guò)是修飾、制約三要件的叢書(shū)的要件。這種觀點(diǎn)對(duì)德、日后來(lái)的刑法學(xué)者也有一定影響。日本學(xué)者西原春甫、平場(chǎng)安治、中義勝等持此說(shuō)。3、日本當(dāng)代學(xué)者的四要件說(shuō)。日本當(dāng)代有些學(xué)者綜合貝林格的三要件說(shuō)與麥茲格的三要件說(shuō)，認(rèn)為犯罪的成立要件有四，即行為、構(gòu)成要件、違法與責(zé)任。內(nèi)滕謙、中山研一、大谷實(shí)等即持此說(shuō)。內(nèi)滕謙對(duì)此作了簡(jiǎn)要的論證分析：“行為、構(gòu)成要件、違法、責(zé)任這一犯罪論體系，不僅是認(rèn)定犯罪的根據(jù)，即使從確切把握犯罪的構(gòu)造見(jiàn)地看，可以認(rèn)為也是妥當(dāng)?shù)?。〞德日刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成要件符合性〔該當(dāng)性〕、違法性、有責(zé)性是犯罪論體系組成的根本要素。構(gòu)成要件是“刑法分那么上個(gè)別犯罪的類(lèi)型〞，凡行為在外形上與刑法分那么某一“構(gòu)成事實(shí)〞相一致，該行為就開(kāi)始發(fā)生重要的刑事意義。故符合性是犯罪成立的第一要件〔韓忠謨〕；違法性是指該行為是法律所不允許的。通常，符合構(gòu)成要件的行為就是違法的，邁耶：“構(gòu)成要件與違法性之間是煙與火的關(guān)系，煙不是火，煙不包含火，但它可以得出火存在的結(jié)論直到提出相反的證據(jù)。〞符合構(gòu)成要件的行為，只要不存在特別的違法阻卻事由，原那么上就成為違法性的根據(jù)；有責(zé)性是表現(xiàn)行為人在行為時(shí)所具備的應(yīng)規(guī)那么的心理狀態(tài)，指該行為應(yīng)當(dāng)受到非難、譴責(zé)，應(yīng)予歸責(zé)。大塚仁：“通說(shuō)的體系，首先以抽象的、一般的、定型的構(gòu)成要件符合性的判斷為前提，然后再是具體的、個(gè)別的、非定型的違法性、有責(zé)性判斷。這符合思考、判斷的論理性、經(jīng)濟(jì)性，也符合刑事裁判上認(rèn)定犯罪的具體過(guò)程。〞〔二〕法國(guó)刑法學(xué)關(guān)于犯罪成立要件體系的觀點(diǎn)法國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)者斯特法尼等在《法國(guó)刑事法〔總論〕》一書(shū)中提出，犯罪的構(gòu)成要素有三，即法定的要素、自然的要素和心理的要素，并分別作了必要的論析：〔1〕法定要素。作為、不作為即使對(duì)社會(huì)秩序有害，如果立法者沒(méi)有將它在法律條文中規(guī)定，在刑罰的威嚇下禁止時(shí)，就不能由法官科以制裁。作為、不作為只有在法律將它規(guī)定用刑罰處分的場(chǎng)合，才被認(rèn)為是犯罪。沒(méi)有法律的規(guī)定，犯罪就不存在。所以說(shuō)，法律規(guī)定是犯罪的必要要素?！?〕自然要素。與對(duì)壞的思想給以譴責(zé)的道德不同，保護(hù)社會(huì)的刑法，不處分打算犯罪的意圖，也不處分實(shí)行犯罪的決意。因?yàn)檫@些不會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂。刑法所處分的只是表現(xiàn)在外部的行為。所以，把成心或過(guò)失明顯化的外部的行為是犯罪的自然的要素。〔3〕心理要素。為了成立犯罪，僅僅實(shí)行了刑法規(guī)定應(yīng)處分的自然行為是不夠的，同時(shí)必須這種自然的行為是行為人的意思的活動(dòng)。這樣的行為與行為人的關(guān)系構(gòu)成心理的要素。由于立法者只是處分基于意思的行為的反社會(huì)的結(jié)果，所以欠缺意思時(shí)，例如不可抗力的場(chǎng)合，犯罪就不存在?！踩秤⒚婪ㄏ祵W(xué)者關(guān)于犯罪成立要件的學(xué)說(shuō)1．Loewy模式他認(rèn)為，犯罪成立的條件依次為：犯罪意圖、犯罪行為、犯罪未遂、共謀、辯護(hù)事由。2．HerringandCremona模式他們將犯罪成立的一般條件分為：客觀要件、心理要件、因果關(guān)系、嚴(yán)格責(zé)任和代理責(zé)任、具體犯罪、辯護(hù)事由、犯罪中的共犯關(guān)系、不完整罪依次論述。3．Emanuel模式他將犯罪的構(gòu)成分如下內(nèi)容依次論述：犯罪行為、犯罪心理態(tài)度、心理與行為和結(jié)果之間的一致性、因果關(guān)系、責(zé)任、辯護(hù)事由、犯罪未遂、共謀、同謀和唆使、具體犯罪。4．Padfield模式他將犯罪的構(gòu)成依次分為：犯罪行為、犯罪心理狀態(tài)、能力耗弱的狀態(tài)、一般辯護(hù)理由、共謀、不完整犯罪、具體犯罪?？梢?jiàn)，在英美刑法中，犯罪成立條件的模式和地位，全然沒(méi)有一致的看法，但總體上看，在英美法系刑法理論中，遵循的是抗辯式，即“犯罪——辯護(hù)事由〞的次序，從控訴和辯護(hù)兩個(gè)方面來(lái)完成對(duì)犯罪確實(shí)定，即一個(gè)符合犯罪要件的行為，尚不得被認(rèn)為是犯罪，還必須看他是否具有辯護(hù)的事由以及辯護(hù)事由的性質(zhì)?！菜摹城疤K聯(lián)刑法學(xué)關(guān)于犯罪成立要件體系的觀點(diǎn)前蘇聯(lián)刑法學(xué)者與西方刑法學(xué)者關(guān)于犯罪成立要件的觀點(diǎn)迥然不同，但他們本身相互之間也不完全一致。1、別利亞耶夫等主編的《蘇維埃刑法總論》的觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇維埃刑法中的犯罪要件有四，即社會(huì)危害性、刑事違法性、罪過(guò)性、應(yīng)受懲罰性。2、特拉伊寧、布拉伊寧等對(duì)大陸法系的犯罪論體系進(jìn)行改造，形成了犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀要件有機(jī)統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成體系。三、三大代表性犯罪論體系的評(píng)析大陸法系的遞進(jìn)式犯罪論體系、英美法系的雙層次犯罪論體系和中國(guó)的耦合式犯罪論體系并列為當(dāng)今具有代表性的三大犯罪論體系?！惨弧炒箨懛ㄏ捣缸镎擉w系：以構(gòu)成要件為核心，三元遞進(jìn)式的理論結(jié)構(gòu)大陸法系的犯罪構(gòu)成體系是十分精致和成熟的。以德、日為代表的大陸法系犯罪論體系，由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性構(gòu)成，由于這三個(gè)要件之間具有遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)，因而稱(chēng)之為“遞進(jìn)式〞的犯罪論體系。構(gòu)成要件該當(dāng)性是事實(shí)評(píng)價(jià)，違法性是客觀的價(jià)值評(píng)價(jià)，有責(zé)性是主觀的價(jià)值評(píng)價(jià)。三個(gè)要件的功能是：構(gòu)成要件該當(dāng)性作為一種事實(shí)判斷，為犯罪認(rèn)定確定一個(gè)根本的事實(shí)范圍，如果行為符合構(gòu)成要件，一般可以推定該行為屬于違法，即行為進(jìn)入“犯罪圈〞。違法性作為一種法律判斷，將違法阻卻事由排除在犯罪之外。有責(zé)性作為一種責(zé)任判斷，解決行為的可歸責(zé)性。三個(gè)要素的功能不可替代，缺一不可。德、日學(xué)者關(guān)于犯罪成立要件的觀點(diǎn)，從他們的思維邏輯上看，不能說(shuō)沒(méi)有道理。但存在如下問(wèn)題：1、將犯罪的主觀要素從構(gòu)成要件中排除出去，不符合分那么條文規(guī)定的犯罪類(lèi)型。如成心殺人罪的要件，就不能不包括主觀要件——成心。2、符合分那么條文規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，必然是觸犯刑事法律的，即具有違法性，將違法性與構(gòu)成要件符合性并列，顯然脫離立法實(shí)際。3、違法性與有責(zé)性也不應(yīng)是并列的要件，違法既然是符合分那么條文規(guī)定的構(gòu)成要件，本身就包含有某種主觀要素，因而也就包含著責(zé)任要素。據(jù)此，我們不贊成這樣的論述。法國(guó)學(xué)者所主張的犯罪三要素，實(shí)際上與德、日學(xué)者所主張的行為、違法性和有責(zé)性三要素比擬接近。不過(guò)，他們把違法性這一要件換成法定要素更值得研究。根據(jù)罪刑法定原那么，沒(méi)有法律規(guī)定當(dāng)然沒(méi)有犯罪，但問(wèn)題在于具備哪些要件才能構(gòu)成法律規(guī)定的犯罪，并且不管作為自然要素的行為或作為心理要素的成心或過(guò)失，都需要由法律規(guī)定。所以法定要素不應(yīng)當(dāng)說(shuō)是犯罪的一個(gè)要素，更不應(yīng)當(dāng)說(shuō)是與自然的要素和心理的要素并列的要素。因而這一主張也難于贊同?！捕秤⒚赖姆缸镎擉w系：實(shí)體與程序雙層次結(jié)構(gòu)犯罪構(gòu)成理論在大陸法系已成體系，素有“刑法理論皇冠上的寶石〞之譽(yù)，但英美法系刑法理論中卻不存在同樣豐富完整的理論體系，也沒(méi)有“犯罪構(gòu)成〞相對(duì)應(yīng)的稱(chēng)謂，在英美刑法中，犯罪構(gòu)成的模式和地位，全然沒(méi)有一致的看法，刑法著述眾多稱(chēng)之為犯罪要素。中國(guó)學(xué)者根據(jù)其要素獨(dú)特的組合方式，將之總結(jié)為犯罪構(gòu)成雙層模式，認(rèn)為其包括兩個(gè)層次：一是犯罪本體要件(實(shí)體意義上的條件、實(shí)體性犯罪構(gòu)成要件),包括犯罪行為和犯罪心態(tài)；二是責(zé)任充足要件〔程序意義上的條件、程序性犯罪構(gòu)成要件、合法抗辯〕，包含諸種合法辯護(hù)理由的排除，如未成年、錯(cuò)誤、精神病、醉態(tài)、被迫行為、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、被害人同意、警察圈套、安樂(lè)死等。在犯罪構(gòu)成中介入訴訟要件，是英美刑法特有的。英美刑法的這種犯罪構(gòu)成體系的形成，與其實(shí)行判例法有極大關(guān)系，合法辯護(hù)事由主要來(lái)自判例的總結(jié)和概括。第一層次是正向說(shuō)明犯罪成立的層次，第二層次是排除犯罪的層次，一個(gè)是積極判斷，一個(gè)是消極判斷，具有兩個(gè)向度：先入罪后出罪，是一種“構(gòu)成——排除〞的模式。雙層次的犯罪構(gòu)成體系具有這種法系特征背景，成文法國(guó)家是難以效仿的?！沧ⅲ阂陨衔淖种兴f(shuō)“犯罪構(gòu)成〞是原作者陳興良所用，意為犯罪成立要件的體系，與我國(guó)的“犯罪構(gòu)成〞在內(nèi)涵上應(yīng)有不同〕〔三〕蘇聯(lián)犯罪論體系：以社會(huì)危害性為中心，四要件橫向整合式〔耦合式〕的理論結(jié)構(gòu)。在大陸法系犯罪論體系中，構(gòu)成要件只是犯罪成立的一個(gè)條件，但蘇聯(lián)刑法學(xué)者將犯罪構(gòu)成條件擴(kuò)充為犯罪成立條件的總和。將犯罪構(gòu)成的四大要件先分而論之，然后加以整合，各要件之間形成一種共存關(guān)系。四要件分立，并不意味著四個(gè)獨(dú)立的判斷或四個(gè)層次的判斷，而是有四個(gè)相互依存的、缺乏獨(dú)立性的判斷共同完成一次整體意義的判斷，也即犯罪的判斷是一次性完成的?？傊篌w系雖然在結(jié)構(gòu)上各有不同，但也有相通之處，行為要件和罪過(guò)要件是任何體系的理論都不可缺少的。就法官操作而言，英美模式與大陸模式與德、日大體相同：犯罪本體要件與構(gòu)成要件根本一致，違法性、有責(zé)性與排除合法辯護(hù)根本相同。大塚仁認(rèn)為，德日的犯罪論體系是在立體地考察犯罪，蘇聯(lián)的犯罪論體系是在平面地考察犯罪。第三講犯罪要素一、關(guān)于行為的理論行為在刑法理論中至尊地位確實(shí)立，是近代刑法的最大成就。在此以前，犯罪不是一個(gè)實(shí)體概念，而是一個(gè)虛無(wú)飄渺的概念，正是行為使犯罪獲得了實(shí)體性的存在。現(xiàn)代刑法中的行為理論，是19世紀(jì)法律科學(xué)開(kāi)展的產(chǎn)物。在費(fèi)爾巴哈的刑法理論中，行為還沒(méi)有成為刑法學(xué)的獨(dú)立研究對(duì)象。使行為概念在刑法中具有重要作用的，是黑格爾及其弟子。黑格爾被譽(yù)為“刑法中行為概念之父〞。雖然黑格爾是從哲學(xué)意義上闡述行為概念的，但他仍然對(duì)刑法中行為概念確實(shí)立具有重要意義。行為概念一經(jīng)在刑法中確立，就成為刑法學(xué)的一個(gè)基石范疇。古典學(xué)派建立的行為中心論成為刑法理論的通說(shuō)。盡管實(shí)證學(xué)派后來(lái)提出了行為人中心說(shuō)，但犯罪是一種行為這一根本觀念始終未能撼動(dòng)。隨著人們對(duì)犯罪研究的逐漸深入，對(duì)行為的理解也隨之開(kāi)展，先后出現(xiàn)過(guò)以下幾種具有影響的行為理論：〔一〕因果行為論〔自然主義的行為論〕由德國(guó)刑法學(xué)家李斯特、貝林格創(chuàng)立，是一種從物理意義上觀察行為而形成的行為理論。認(rèn)為，行為是由主觀意志導(dǎo)致外部世界發(fā)生某種變動(dòng)的人的舉止，把行為視為一個(gè)從意志支配到外在變動(dòng)的因果歷程。行為有兩個(gè)特征：一是有意性，二是有體性。缺陷：強(qiáng)調(diào)行為的有體性，追求行為的自然存在性，對(duì)作為可以做出科學(xué)說(shuō)明，但對(duì)不作為那么難以解釋。優(yōu)點(diǎn)：將行為與思想?yún)^(qū)分開(kāi)?！捕衬康男袨檎撚傻聡?guó)刑法學(xué)家威爾澤爾創(chuàng)立。認(rèn)為，行為是目的的實(shí)現(xiàn)，從主觀意義上觀察、理解行為，強(qiáng)調(diào)人的主觀目的對(duì)于行為的支配性，摒棄了因果行為論將行為視為一種單純的身體舉止的觀點(diǎn)，在人的主觀目的意義上解釋行為，強(qiáng)調(diào)行為的可控制性。缺陷：在解釋過(guò)失行為的行為性上，難以圓滿(mǎn)?！踩橙烁裥袨檎撚扇毡緢F(tuán)騰重光、德國(guó)阿爾特爾·考夫曼創(chuàng)立。這是一種從人格形成意義上觀察行為而形成的行為理論。認(rèn)為，行為是行為人的人格表現(xiàn)，是在人格與環(huán)境的相互作用中根據(jù)行為人的主體態(tài)度而實(shí)施的。強(qiáng)調(diào)人的行為的生物性與心理性，并將行為與社會(huì)環(huán)境結(jié)合起來(lái)考察，認(rèn)為行為既有生物的根底，又有社會(huì)的根底，前者意味著行為是人的身體動(dòng)靜，后者意味著行為是人格與環(huán)境的相互作用下實(shí)施的，行為環(huán)境與人格環(huán)境制約和支配著一個(gè)人的行為，而行為環(huán)境與人格環(huán)境又受到社會(huì)的影響。缺陷：將行為人的因素揉合到行為概念中，被認(rèn)為有混淆行為與有責(zé)性的嫌疑；不能說(shuō)明無(wú)意識(shí)舉動(dòng)的行為性和對(duì)精神病人采取保安處分的理由。優(yōu)點(diǎn)：人格行為論不僅關(guān)注當(dāng)下的行為，而且追溯支配該行為的內(nèi)在人格，使行為成為人的行為，在行為概念中注入了行為人的因素，這對(duì)于客觀主義的行為概念是一種改造。正是由于人格行為論確實(shí)定，犯罪構(gòu)成不僅是行為中心論的構(gòu)成，而且是行為與行為人相融合的構(gòu)成?！菜摹成鐣?huì)行為論〔標(biāo)準(zhǔn)行為論〕由德國(guó)謝密特〔修米特〕創(chuàng)立。是一種從社會(huì)意義上觀察行為而形成的行為理論，重視行為的社會(huì)價(jià)值。認(rèn)為人在社會(huì)環(huán)境中有不同的舉動(dòng)，但是只有它本身有意義，并對(duì)社會(huì)也有意義，才被法律認(rèn)為是行為。凡人類(lèi)的舉止〔作為、不作為〕，不問(wèn)成心還是過(guò)失，只要足以惹起有害于社會(huì)的結(jié)果而具有社會(huì)重要性，都可視為刑法意義上的行為，反之，如果行為對(duì)于社會(huì)并無(wú)意義，不是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)所調(diào)整的舉動(dòng)，就不能認(rèn)為是刑法上的行為。行為概念包括三個(gè)要素：有體性、有意性、社會(huì)性。從以上行為概念的理論中，引申出一個(gè)考察行為的根底立場(chǎng)問(wèn)題：是從存在論出發(fā)認(rèn)識(shí)行為，還是從價(jià)值論出發(fā)認(rèn)識(shí)行為？由此可以把行為理論分為存在論的行為理論和價(jià)值論的行為理論。存在論的行為理論是從行為的外在特征〔因果行為論〕或內(nèi)在特征〔目的行為論〕判斷行為，它對(duì)于確立刑法中的行為概念具有奠基作用，但它局限于行為本體，未能充分認(rèn)識(shí)刑法上行為的社會(huì)意義，此為缺乏。價(jià)值論的行為理論在解釋刑法中的行為時(shí)引入標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)因素，將這種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)建立在存在論行為理論之上，對(duì)于行為具有較強(qiáng)的解釋力，因而成為行為理論的通說(shuō)。人格行為論的“人格〞是建立在事實(shí)與評(píng)價(jià)根底之上的，也可納入價(jià)值行為論。從因果行為論到目的行為論、再到社會(huì)行為論，行為概念的物理因素逐漸消解，評(píng)價(jià)因素隨之增加，由此提高了行為概念的解釋力。二、實(shí)行行為〔一〕實(shí)行行為的概念各個(gè)構(gòu)成要件所預(yù)定的行為稱(chēng)為實(shí)行行為〔多數(shù)說(shuō)〕；符合構(gòu)成要件的行為是實(shí)行行為〔少數(shù)說(shuō)〕。在結(jié)果犯的情況下，實(shí)行行為是由各個(gè)犯罪類(lèi)型所規(guī)定的，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生危險(xiǎn)性的行為。簡(jiǎn)言之，刑法上的行為，歸根結(jié)底就是構(gòu)成要件的行為，即符合構(gòu)成要件的行為，而這就是刑法中的犯罪實(shí)行行為。非實(shí)行行為，是指對(duì)實(shí)行行為起制約、補(bǔ)充和附屬作為的危害行為。包括：預(yù)備、籌劃、指揮、教唆、幫助行為?！捕硨?shí)行行為的種類(lèi)實(shí)行行為以行為人自身的直接、積極的身體活動(dòng)去實(shí)行為原那么，這種情形叫做作為的直接正犯。其實(shí)行行為性一般容易理解。也存在行為人用消極的動(dòng)作實(shí)現(xiàn)犯罪的情形，和以將他人或者自己作為犯罪工具加以利用的的形式實(shí)現(xiàn)犯罪的情形，這分別是不作為犯、間接正犯、原因上的自由行為。具體分為：直接正犯行為與間接正犯行為、作為犯與不作為犯、成心實(shí)行行為與過(guò)失實(shí)行行為。1．作為犯作為是指行為人實(shí)施刑法禁止實(shí)施的積極的身體動(dòng)作。作為是危害行為的一種根本形式，絕大多數(shù)犯罪都是以作為的形式實(shí)施的。作為有三個(gè)特征：實(shí)施刑法禁止的行為；表現(xiàn)為積極的行為；連續(xù)性的動(dòng)作。2．不作為犯不作為是指行為人負(fù)有刑法要求必須履行的某種特定的義務(wù)，能夠履行而沒(méi)有履行的行為。不作為是消極的身體動(dòng)作。不作為的特征是：行為人負(fù)有某種特定的義務(wù)而且能夠履行。不作為犯的主要爭(zhēng)論，就是不作為的實(shí)行行為性的判斷，也就是說(shuō)不作為是不是行為的問(wèn)題。不作為之作為義務(wù)的來(lái)源〔1〕作為義務(wù)來(lái)源的形式說(shuō)對(duì)于作為義務(wù)，一般的劃分方法是以法義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，這是“形式的法義務(wù)〞理論，得到成認(rèn)的有法律、契約和先期實(shí)施的有危險(xiǎn)的行為。德、日刑法學(xué)過(guò)去一直堅(jiān)持作為義務(wù)的形式說(shuō)，最近幾十年對(duì)這種界分提出不同的主張，我國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為作為義務(wù)的根據(jù)是法律的規(guī)定、職務(wù)和業(yè)務(wù)的要求、先行行為、契約等法律行為的要求等四種。這是從形式上對(duì)不作為犯的作為義務(wù)來(lái)源作評(píng)價(jià)，因而稱(chēng)為“形式的四分說(shuō)〞。〔2〕作為義務(wù)來(lái)源的實(shí)質(zhì)說(shuō)將作為義務(wù)完全實(shí)質(zhì)化的是德國(guó)刑法學(xué)?？挤蚵鼜墓δ艿慕嵌瘸霭l(fā)將作為義務(wù)分為兩種：“對(duì)特定法益的保護(hù)義務(wù)〞和“對(duì)危險(xiǎn)的監(jiān)督義務(wù)〞。A、法益保護(hù)型義務(wù)是指在特定人陷入危險(xiǎn)境地時(shí)，行為人有義務(wù)使其脫離危險(xiǎn)。有三種情況：①基于自然聯(lián)系所產(chǎn)生的作為義務(wù)。如父母子女、夫妻之間就是基于民法的規(guī)定而存在法益保護(hù)義務(wù)。②基于合意的保護(hù)關(guān)系產(chǎn)生的作為義務(wù)〔密切的共同體關(guān)系〕。這是指不作為者和被害者之間因?yàn)槿我獾年P(guān)聯(lián)而產(chǎn)生保護(hù)關(guān)系，或企業(yè)因?yàn)楣陀藐P(guān)系的存在〔制度聯(lián)系〕而產(chǎn)生特定主體的法益保護(hù)義務(wù)。危險(xiǎn)共同體〔如登山隊(duì)〕、與婚姻相似的共同生活、撫養(yǎng)關(guān)系，在德國(guó)刑法上都被作為緊密共同體關(guān)系看待，在共同體內(nèi)部，成員之間被視為有合意，他們基于高度信賴(lài)而產(chǎn)生依存關(guān)系和救助義務(wù)。③基于功能保護(hù)關(guān)系所產(chǎn)生的作為義務(wù)〔自愿承當(dāng)行為〕。是指被害人法益的保護(hù)，依靠不作為者先前的法益維持行為。從功能上看，沒(méi)有該法益維持行為，生命或身體法益就會(huì)喪失。例如撿拾棄嬰后，撿拾者有作為義務(wù)。B、危險(xiǎn)源監(jiān)督義務(wù)危險(xiǎn)源監(jiān)督義務(wù)是指危險(xiǎn)源發(fā)出危險(xiǎn)，使被害人陷入現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀況時(shí)，負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)的人所產(chǎn)生的作為義務(wù)。對(duì)危險(xiǎn)源的管理、監(jiān)督義務(wù)包括三種情況：①對(duì)危險(xiǎn)設(shè)備、危險(xiǎn)物的管理所產(chǎn)生的義務(wù)〔監(jiān)控范圍〕。例如飼養(yǎng)動(dòng)物者對(duì)動(dòng)物的管理義務(wù)、業(yè)主在施工危險(xiǎn)地段樹(shù)立警示標(biāo)志的義務(wù)、老化危險(xiǎn)的旅店經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)設(shè)備漏電有檢修義務(wù)。②對(duì)人的危險(xiǎn)行為進(jìn)行監(jiān)督所產(chǎn)生的作為義務(wù)〔監(jiān)控責(zé)任〕。第三人因?yàn)槌尚幕蜻^(guò)失，對(duì)于他人正在實(shí)施的違法行為沒(méi)有及時(shí)制止，在第三人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的場(chǎng)合，不作為行為可能成立瀆職犯罪，也可以成為他人違法行為的正犯或共犯。③由不可罰的先行危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為產(chǎn)生的作為義務(wù)〔先行行為〕。自己先前的行為是否會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)并無(wú)認(rèn)識(shí)，但該行為客觀上創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)時(shí)，行為人有義務(wù)阻止危險(xiǎn)后果的發(fā)生。根據(jù)實(shí)質(zhì)說(shuō)的立場(chǎng)，先行的身體舉動(dòng)必須創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)，行為人才由此產(chǎn)生對(duì)危險(xiǎn)源的監(jiān)督、管理義務(wù)。某一先前行為沒(méi)有創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)，也沒(méi)有義務(wù)違反性〔如正當(dāng)防衛(wèi)或執(zhí)行職務(wù)的場(chǎng)合〕，而是他人自陷危險(xiǎn)境地，不存在不作為犯中的先行行為，因而也不可能成立不作為犯罪。關(guān)于先行行為：從形式上看，行為人有先前的行為，并使他人陷入危險(xiǎn)，似乎就有了作為義務(wù)。但此時(shí)作為義務(wù)是否實(shí)質(zhì)上存在，還需考慮先前的舉動(dòng)是否具有義務(wù)違反性。如甲對(duì)不法侵害人乙實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)致乙重傷血流不止，甲未實(shí)施任何救助行為，徑直離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，乙4小時(shí)后死亡。甲是否有作為義務(wù)？結(jié)論：因甲的防衛(wèi)行為是沒(méi)有違反義務(wù)性要求的行為，不能評(píng)價(jià)為先行行為?！?〕結(jié)論：在確定行為人是否具有作為義務(wù)時(shí)，原那么上要先考慮“形式的四分說(shuō)〞，在根據(jù)形式說(shuō)無(wú)法判斷行為人是否有罪，得出一定結(jié)論又明顯和公眾的刑法認(rèn)同感沖突時(shí)，可考慮結(jié)合實(shí)質(zhì)說(shuō)分析案件。3、間接正犯間接正犯：將他人作為工具來(lái)利用，從而實(shí)施犯罪的情況。間接正犯是實(shí)行行為的一種樣態(tài)，不僅僅單純指行為人。實(shí)行行為不一定必須由行為人自己實(shí)施，把他人作為工具來(lái)利用實(shí)施犯罪的情況，稱(chēng)為間接正犯。從形式上看，間接正犯的行為人與實(shí)行行為相別離，實(shí)際上行為人只不過(guò)是借用他人之手來(lái)實(shí)施犯罪。間接正犯是利用他人實(shí)現(xiàn)犯罪，如何確定實(shí)行行為是一直爭(zhēng)論的問(wèn)題。存在利用者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和被利用者說(shuō)〔通說(shuō)〕。間接正犯的成立范圍：第一，利用無(wú)責(zé)任能力的人。第二，利用下意識(shí)的行為以及睡眠中的行為這種不可能受意識(shí)支配的行為，或者利用他人處于絕對(duì)強(qiáng)制狀態(tài)下的行為〔所謂的死亡工具〕。第三，利用他人的過(guò)失行為。4、原因上的自由行為〔直譯：在原因方面自由的行為〕是指有責(zé)任能力的行為人在一時(shí)喪失責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，但是否陷入這種無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，行為人原本可以自由決定；如果是成心或過(guò)失地使自己處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，那么行為人應(yīng)承當(dāng)刑事責(zé)任。簡(jiǎn)單地說(shuō)，原因自由行為是指成心或過(guò)失地使自己處于無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，在無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)下，實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為。結(jié)構(gòu)：原因設(shè)定行為〔第一行為，飲酒〕——陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)〔醉酒〕——結(jié)果行為〔第二行為，傷害或者殺人〕——結(jié)果原因自由行為可以構(gòu)成過(guò)失犯、不作為的成心犯是不存在問(wèn)題的，但對(duì)構(gòu)成作為的成心犯那么存在疑問(wèn)，理論上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也主要在這一方面。原因自由行為的理論，其沿革還不清楚，但在17、18世紀(jì)的德意志普通法時(shí)代，就論及這種行為的可罰性問(wèn)題，當(dāng)時(shí)有力的理論主張及法律是肯定其可罰行的。到19世紀(jì)40年代為了貫徹行為與責(zé)任同時(shí)存在的原那么，出現(xiàn)了原因自由行為不構(gòu)成犯罪的主張。受薩維尼的影響，否認(rèn)說(shuō)成為占支配地位的見(jiàn)解。后來(lái)，肯定說(shuō)才成為通說(shuō)。理由是：一、從一般人的情感上看，由于醉酒一時(shí)性地?zé)o責(zé)任能力時(shí)，其所實(shí)施的危害行為仍然為社會(huì)所不能容忍；二、從實(shí)證學(xué)派的觀點(diǎn)來(lái)看，為了防衛(wèi)社會(huì)，對(duì)于具有侵害性、危險(xiǎn)性的原因自由行為，應(yīng)當(dāng)予以禁止；三、從古典學(xué)派的觀點(diǎn)來(lái)看，原因自由行為出于行為人的自由意志，而刑罰是對(duì)自己自由決定的行為的非難，故對(duì)原因自由行為應(yīng)當(dāng)加以非難?，F(xiàn)在，德、法、意、日、瑞士等大陸法系國(guó)家的刑法理論都成認(rèn)原因自由行為的可罰性，并在刑法中對(duì)此有明文規(guī)定。有的規(guī)定在分那么中，如德國(guó)。德國(guó)刑法第330條a第一項(xiàng)：“成心或過(guò)失飲用含有酒精之飲料或者其他麻醉品，置自己于無(wú)責(zé)任能力之酩酊狀態(tài)，并于此狀態(tài)下實(shí)施違法行為者，處5年以下自由刑或并科罰金。〞有的規(guī)定在總那么中，如瑞士。瑞士刑法總那么第12條：“行為人意圖犯罪，而自陷于意識(shí)重大阻礙或障礙之狀態(tài)者，不適用本法第10條〔無(wú)責(zé)任能力人不罰〕及第11條〔限制責(zé)任能力人減輕其刑〕之規(guī)定。〞這一規(guī)定從積極角度肯定了原因自由行為的可罰性。奧地利刑法第35條：“行為人因不能阻卻責(zé)任能力之酩酊狀態(tài)而為行為時(shí)，僅限飲用或使用麻醉劑有理由，且對(duì)其識(shí)別能力減低不應(yīng)予以責(zé)難者，得為減輕事由。〞這一規(guī)定從消極角度肯定了原因自由行為的可罰性。5、持有〔英美刑法理論〕持有是指對(duì)特定物品進(jìn)行事實(shí)上和法律上的支配、控制，在刑法上，持有與占有同義。英美法系刑法的理論和立法重視持有問(wèn)題，教科書(shū)中一般都有對(duì)持有行為可罰性的論述，立法上也有大量持有型犯罪。美國(guó)《模范刑法典》的行為條款除作為外還規(guī)定了不作為和持有：“如果持有人有意識(shí)地獲得或接受了該持有物，或者在能夠終止其持有的充分時(shí)間內(nèi)知道自己控制著該物，那么此種持有即為一種行為。〞大陸法系國(guó)家的刑法中也有處分持有行為的規(guī)定，如法國(guó)、日本、韓國(guó)、意大利等，所不同的是，大陸法系刑法理論體系一般將犯罪行為分為作為和不作為，沒(méi)有單獨(dú)提出持有行為的問(wèn)題。持有屬于行為，這一點(diǎn)中外刑法理論已根本形成共識(shí)，但由于持有獨(dú)特的存在論特征，持有究竟屬于何種形式的行為這一問(wèn)題還有很大爭(zhēng)議。觀點(diǎn)有四：一是作為說(shuō)；二是不作為說(shuō)；三是擇一行為說(shuō)。即有時(shí)屬于作為，有時(shí)屬于不作為；四是獨(dú)立行為說(shuō)。目前沒(méi)有通說(shuō)。儲(chǔ)懷植于1993年首次明確提出，犯罪行為的形式應(yīng)在作為和不作為之外加一種行為形式“持有〞。他指出，持有是一種狀態(tài)，它的先導(dǎo)是作為，如取得、收受等，但狀態(tài)本身不是積極的作為，狀態(tài)更多地類(lèi)似不作為，但是刑法上的不作為須以具備實(shí)施作為的義務(wù)為前提，而狀態(tài)本身的存在與作為義務(wù)并無(wú)關(guān)系。因此，持有既像作為又似不作為，既像不作為又似作為，持有應(yīng)當(dāng)與作為與不作為并列為第三犯罪行為形式。持有作為第三犯罪行為形式并不違背形式邏輯?！白鳛楱曔@一行為形式的犯罪性蘊(yùn)含在行為人的身體動(dòng)作本身，“不作為〞的犯罪性取決于主體與法律要求之間的義務(wù)關(guān)系，而“持有〞的犯罪性那么在于主體對(duì)非法物品〔毒品、兇器、不義之財(cái)、色情物品、犯罪工具〕的控制、支配狀態(tài)。持有作為第三犯罪行為形式具有重要的立法和司法價(jià)值。其立法價(jià)值表達(dá)在：有一些案件難以用傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成〔罪名〕予以治罪，持有型罪名便成為最正確選擇；設(shè)立持有型罪名既可以從刑法總那么中廢除懲罰犯罪預(yù)備作為一般原那么的規(guī)定，表達(dá)罪刑法定的要求，又可以懲罰早期的犯罪預(yù)備行為，防止嚴(yán)重犯罪的發(fā)生。持有行罪名的司法價(jià)值在于在公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。罪名是證明的中心，持有是現(xiàn)存事實(shí)狀態(tài)，容易被證明，發(fā)現(xiàn)事實(shí)就等于證明了這個(gè)事實(shí)。由作為和不作為行為形式構(gòu)成的種種罪名，公訴機(jī)關(guān)必須證明既成事實(shí)的來(lái)源或去向，證明事實(shí)的來(lái)源或去向顯然難于證明事實(shí)本身。而立法規(guī)定持有型罪名，就可以使公訴機(jī)關(guān)在難以證明事實(shí)的來(lái)源或去向的情況下減輕證明責(zé)任。有人認(rèn)為刑法規(guī)定持有型犯罪改變了傳統(tǒng)的誰(shuí)控告誰(shuí)舉證的訴訟證明規(guī)那么。儲(chǔ)認(rèn)為：這實(shí)際上是一個(gè)誤解。他認(rèn)為，持有型犯罪減輕了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，這是由持有型犯罪的構(gòu)成特征決定的，但并沒(méi)有改變誰(shuí)控告誰(shuí)舉證的規(guī)那么，證明責(zé)任并沒(méi)有從公訴機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到被告人，公訴機(jī)關(guān)仍然要承當(dāng)證明被告人持有符合犯罪構(gòu)成要求的非法財(cái)物或物品的責(zé)任，而被告人那么不需要承當(dāng)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。三、因果關(guān)系〔一〕概念實(shí)行行為與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果之間的“原因與結(jié)果〞的關(guān)系，叫因果關(guān)系。如果不存在這種因果關(guān)系，結(jié)果就不能歸結(jié)于行為人。在結(jié)果發(fā)生具有重要意義的犯罪類(lèi)型，包括結(jié)果犯、過(guò)失犯和結(jié)果加重犯等等。要將所發(fā)生的結(jié)果歸責(zé)于行為人，就要求行為人的實(shí)行行為與結(jié)果之間具有“原因與結(jié)果〞這種關(guān)系，這就是因果關(guān)系。雖然有近二個(gè)世紀(jì)的研究，外國(guó)刑法理論中的因果關(guān)系論仍然形形色色，莫衷一是?，F(xiàn)在，關(guān)于因果關(guān)系的理論，主要有條件說(shuō)、原因說(shuō)、相當(dāng)說(shuō)，不作為的因果關(guān)系那么是長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。從理論開(kāi)展的進(jìn)程來(lái)看，大陸法系經(jīng)歷了從條件說(shuō)、原因說(shuō)到相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)再到客觀歸責(zé)這樣一個(gè)學(xué)說(shuō)的演進(jìn)過(guò)程。其根本進(jìn)程是將歸因與歸責(zé)加以區(qū)分，在歸因的根底上再考慮歸責(zé)。我國(guó)刑法中的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)是一個(gè)最為混亂的問(wèn)題。我國(guó)刑法中的因果關(guān)系理論根本還停留在原因說(shuō)的水平上，由于在原因與條件的區(qū)分上引入了必然性與偶然性的概念，從而形成必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系說(shuō)之爭(zhēng)，使問(wèn)題更加復(fù)雜化。在陳興良看來(lái)，必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系這種區(qū)分本身就是沒(méi)有意義的?！捕硹l件說(shuō)〔事實(shí)上的因果關(guān)系〕1、條件說(shuō)的含義條件說(shuō)，也稱(chēng)“條件即原因說(shuō)〞，為德國(guó)學(xué)者布里所創(chuàng)。根據(jù)此說(shuō)，在理論上可以發(fā)生結(jié)果的條件，都是結(jié)果的原因，即只要存在著“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者這種條件關(guān)系〞〔無(wú)A即無(wú)B〕，即認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系。例1：甲打傷乙，乙乘車(chē)去醫(yī)院途中遇車(chē)禍死亡，此時(shí)，甲的傷害行為與乙的死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。為了證明某個(gè)先于結(jié)果存在的事實(shí)是否結(jié)果發(fā)生的必要條件，求助于一種“排除思維法〞，設(shè)想該事實(shí)不存在時(shí)，結(jié)果是否同樣會(huì)發(fā)生。如答案是否認(rèn)的，該事實(shí)就是結(jié)果發(fā)生的必要條件；如答案是肯定的，就可能將該事實(shí)排除于原因之外。從以上證明可以看出，條件說(shuō)直接認(rèn)為理論上的因果關(guān)系就是刑法上的因果關(guān)系。條件說(shuō)是德國(guó)審判實(shí)踐和刑法理論的通說(shuō)，也是日本審判實(shí)踐上的主流觀點(diǎn)。我國(guó)刑法理論和刑事司法實(shí)踐中，總體上堅(jiān)持條件說(shuō)。對(duì)條件說(shuō)的修正：如果按照條件關(guān)系認(rèn)定，可能擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍。為了防止條件說(shuō)的不適當(dāng)結(jié)論，條件說(shuō)的論者也提出一些補(bǔ)充性意見(jiàn)，對(duì)條件關(guān)系進(jìn)行了一些限制：〔1〕條件關(guān)系是指實(shí)行行為與結(jié)果之間的關(guān)系，如果沒(méi)有實(shí)行行為，就不存在因果關(guān)系。例2：甲欲乙死，勸其坐火車(chē)期望乙在事故中死亡，乙果真在事故中死亡。這里，因不存在殺人罪的實(shí)行行為而排除因果關(guān)系及歸責(zé)。如果是預(yù)備行為產(chǎn)生了結(jié)果，也因缺乏實(shí)行行為而無(wú)因果關(guān)系。例3：甲為了毒死乙在酒杯中投毒后，將酒杯放在自己家的桌子上，丙去甲家時(shí)擅喝此酒導(dǎo)致死亡。這種情況下甲只成立殺人預(yù)備與過(guò)失致死罪，觀念競(jìng)合，而不成立殺人罪，因?yàn)椴淮嬖谧鳛闂l件的實(shí)行行為?！?〕條件說(shuō)所說(shuō)的結(jié)果，只限于現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的結(jié)果。例4：甲開(kāi)車(chē)將乙撞成重傷，將于5小時(shí)后死亡，但2小時(shí)后卻被丙開(kāi)車(chē)撞死。在這里，作為條件關(guān)系的結(jié)果，是2小時(shí)后的死亡，而不是5小時(shí)后的死亡，這里只存在丙的行為與乙死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系?！?〕存在了因果關(guān)系，行為是否應(yīng)受處分，還有責(zé)任這一限定因素，因果關(guān)系與應(yīng)受處分并不是同等的。上述例1中甲的傷害行為與乙的死亡結(jié)果之間因?yàn)榇嬖跅l件關(guān)系，即使肯定其具有因果關(guān)系，但甲對(duì)乙的死亡并沒(méi)有成心或者過(guò)失，因而對(duì)乙的死亡就不承當(dāng)責(zé)任。因果關(guān)系與處分范圍并不是等同的。〔4〕因果關(guān)系中斷論〔只有采取條件說(shuō)的人，才能提倡因果關(guān)系中斷論〕：在因果關(guān)系的開(kāi)展過(guò)程中，如果介入了第三者的行為或某種自然事實(shí)，那么前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系便中斷，行為人只負(fù)殺人未遂的責(zé)任。如例1中車(chē)禍這一事實(shí)，中斷了甲的行為與乙的死亡之間的因果關(guān)系，甲只負(fù)傷害罪的責(zé)任。中斷論受到了指責(zé)：一方面以條件說(shuō)為根底肯定條件關(guān)系，另一方面又否認(rèn)條件關(guān)系，陷入了自相矛盾的境地。2、條件關(guān)系的判斷關(guān)于實(shí)行行為與結(jié)果之間是否存在條件關(guān)系，在一般情況下是容易判斷的，一些特殊情況是：〔1〕因果關(guān)系的斷絕即指條件關(guān)系自身被切斷，具體是指先行條件對(duì)某一結(jié)果還沒(méi)有起作用時(shí)，與此無(wú)關(guān)的后條件導(dǎo)致了該結(jié)果的發(fā)生。在這種場(chǎng)合，先行條件就不再是結(jié)果的原因。例如：甲毒打乙，造成3小時(shí)后死亡的傷害，但2小時(shí)后發(fā)生地震，屋倒壓死乙。甲的行為不是乙死亡的原因。甲負(fù)未遂責(zé)任。這與因果關(guān)系的中斷是不同的，在因果關(guān)系中斷的場(chǎng)合，先行條件已開(kāi)始對(duì)結(jié)果的發(fā)生起作用?！?〕假定的因果關(guān)系是指雖然某個(gè)行為正在導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，但即使沒(méi)有該行為，由于其他情況也會(huì)產(chǎn)生同樣的結(jié)果。即存在一個(gè)代替性行為人，假設(shè)行為人不實(shí)施某一法所禁止的行為，他人也會(huì)合法或非法地實(shí)施該行為。如：在死刑執(zhí)行時(shí)，甲以私人身份推開(kāi)死刑執(zhí)行官，自己充當(dāng)執(zhí)行官而開(kāi)動(dòng)了電椅，將死刑犯乙殺死。如果甲不開(kāi)電椅，乙也要死亡。對(duì)此是否成認(rèn)甲的行為與結(jié)果之間的條件關(guān)系，在刑法理論上有肯定說(shuō)和否認(rèn)說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為，由于事實(shí)上是甲的行為導(dǎo)致乙的死亡，應(yīng)當(dāng)肯定其與死亡之間的條件關(guān)系，不能以甲如果不殺乙，乙也會(huì)被執(zhí)行死刑為由排除甲的客觀歸責(zé)。否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為，條件關(guān)系是無(wú)此行為即無(wú)此結(jié)果，但在上述情況下，沒(méi)有此行為也將發(fā)生此結(jié)果，因而不能認(rèn)為此行為與結(jié)果之間有條件關(guān)系。耶賽克認(rèn)為，對(duì)這些存在犯罪成心的案件，就存在因果關(guān)系而言是不容置疑的，而且司法也始終是肯定的。又如：某人的財(cái)產(chǎn)疏于看管，被竊賊甲與乙同時(shí)盯上，甲先下手竊得財(cái)物，在這種情況下，即使甲不盜竊，財(cái)物也會(huì)被乙偷走，但不能以財(cái)物反正要被偷走為由否認(rèn)甲的行為客觀上的可歸責(zé)性。又如殺了別人原本要?dú)⒌呐?、砍了別人原本要砍的樹(shù)等?！?〕擇一的競(jìng)合關(guān)系指兩個(gè)以上的行為分別都能導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，但在沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，競(jìng)合在一起導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。例如：甲乙沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，同時(shí)開(kāi)槍射中丙的心臟，致丙死亡。在這種情況下，即使沒(méi)有甲的行為或沒(méi)有乙的行為丙都要死亡，如果根據(jù)條件關(guān)系公式〔沒(méi)有前者即無(wú)后者〕，否認(rèn)因果關(guān)系，甲乙只能成立殺人未遂。但是甲乙的行為本身都具有殺死丙的危險(xiǎn)性，不成認(rèn)它們與結(jié)果之間的條件關(guān)系顯然是不現(xiàn)實(shí)的。為了防止這種不現(xiàn)實(shí)，德國(guó)一些學(xué)者對(duì)條件關(guān)系公式進(jìn)行了修正：即在幾個(gè)條件的場(chǎng)合，如果除去一個(gè)條件結(jié)果將發(fā)生、除去全部條件結(jié)果將不發(fā)生，那么全部條件與結(jié)果都存在條件關(guān)系。這樣就肯定了甲乙的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，甲乙均構(gòu)成殺人既遂。又如：甲、乙在沒(méi)有通謀的情況下，分別向丙的一個(gè)酒杯里投放到達(dá)了致死量、并在相同時(shí)間內(nèi)起作用的毒藥，丙飲酒后死亡?！?〕重疊的因果關(guān)系兩個(gè)以上相互獨(dú)立的行為，單獨(dú)不能導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，但合并在一起導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，就是重疊的因果關(guān)系。例如：甲乙沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，分別向丙的食物中投放了致死量50％的毒藥，二人的行為重疊到達(dá)了致死量，致丙死亡。這種情況下，一般成認(rèn)甲、乙的行為與結(jié)果之間具有條件關(guān)系，都構(gòu)成殺人既遂，但也有反對(duì)意見(jiàn)?！捕吃蛘f(shuō)〔事實(shí)上的因果關(guān)系〕〔參見(jiàn)童德華《外國(guó)刑法原論》〕原因說(shuō)是批判條件說(shuō)而出現(xiàn)的觀點(diǎn)。原因說(shuō)為了防止條件說(shuō)不當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍，主張從結(jié)果發(fā)生的條件中，以某種規(guī)那么為標(biāo)準(zhǔn)選擇其中應(yīng)當(dāng)作為原因的條件，只有這種原因與結(jié)果之間才存在因果關(guān)系。由于原因說(shuō)主張就各種不同情況分別判斷因果關(guān)系的有無(wú)，也被稱(chēng)為個(gè)別化說(shuō)。究竟以什么為基準(zhǔn)來(lái)尋找原因，出現(xiàn)了不同學(xué)說(shuō)，第一是最終條件說(shuō)，第二是異常行為原因說(shuō)，第三是優(yōu)勢(shì)條件說(shuō)，第四是最有力條件說(shuō)，第五是動(dòng)力原因說(shuō)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，原因說(shuō)的意圖是正當(dāng)?shù)模獜膶?duì)結(jié)果起作用的眾多條件中挑選出一個(gè)條件作為原因，不僅極為困難，而且也是不現(xiàn)實(shí)的?！踩诚喈?dāng)因果關(guān)系說(shuō)〔法律上的因果關(guān)系〕相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，以條件關(guān)系的存在為前提，根據(jù)一般人的社會(huì)生活上經(jīng)驗(yàn)看，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，就認(rèn)定該行為與該結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系。“相當(dāng)〞是指該行為產(chǎn)生該結(jié)果在日常生活中是一般的、而不是異常的，或者說(shuō)在日常生活中，該行為一般會(huì)產(chǎn)生該結(jié)果。例如，甲毆打有特異體質(zhì)的乙致其死亡時(shí)，如果一般人不能認(rèn)識(shí)乙的特異體質(zhì)，甲也沒(méi)有認(rèn)識(shí)，作為經(jīng)驗(yàn)上的判斷對(duì)象，就要考慮毆打健康的人通常是否可能導(dǎo)致死亡，如果相同的行為樣態(tài)通常不可能導(dǎo)致死亡，就認(rèn)為行為與結(jié)果之間沒(méi)有相當(dāng)性。相當(dāng)說(shuō)同原因說(shuō)的宗旨一樣，是為了限定刑法上的因果關(guān)系的范圍。由于條件說(shuō)存在一些缺乏，所以在個(gè)別情況下，用相當(dāng)因果關(guān)系理論來(lái)修正條件說(shuō)也是必要的。如何判斷相當(dāng)性，有三種觀點(diǎn)：一是客觀說(shuō)，以行為當(dāng)時(shí)的所有的客觀情況和行為后一般人能夠認(rèn)識(shí)的情況為根底，判斷相當(dāng)性。一般人能夠認(rèn)識(shí)，行為人不能認(rèn)識(shí)，認(rèn)定有因果關(guān)系。因?yàn)橐业奶禺愺w質(zhì)在行為當(dāng)時(shí)已是客觀存在的，所要判斷的是特異體質(zhì)的人因毆打而死亡是不是通常的，結(jié)論是肯定的，所以，毆打與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。二是主觀說(shuō)，以行為當(dāng)時(shí)的行為人認(rèn)識(shí)到的以及可能認(rèn)識(shí)到的情況為根底，判斷相當(dāng)性。無(wú)論一般人是否認(rèn)識(shí)，只要行為人當(dāng)時(shí)不能認(rèn)識(shí)，就不存在因果關(guān)系，反之，那么存在因果關(guān)系；因?yàn)樾袨槿艘詾橹皇菤蚪】等?，此時(shí)所要判斷的是，毆打健康人死亡是不是通常的，從而認(rèn)為毆打與死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系。三是折衷說(shuō)〔通說(shuō)〕，根據(jù)此說(shuō)，成為經(jīng)驗(yàn)判斷根底的是，行為時(shí)一般人能夠認(rèn)識(shí)到的情況和行為人特別認(rèn)識(shí)到的情況。如果一般人不能認(rèn)識(shí)，但行為人有認(rèn)識(shí)的，認(rèn)定有因果關(guān)系；如果一般人不能認(rèn)識(shí)，行為人也沒(méi)有認(rèn)識(shí)，認(rèn)定無(wú)因果關(guān)系，因?yàn)檫@里經(jīng)驗(yàn)判斷的對(duì)象，是毆打通常的健康人致其死亡是不是通常的。得出的結(jié)論將與主觀說(shuō)一致；如果一般人能夠認(rèn)識(shí)，而行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)，認(rèn)定存在因果關(guān)系。三種學(xué)說(shuō)都主張以行為時(shí)的一般人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷相當(dāng)性，對(duì)立點(diǎn)在于以什么情況為基準(zhǔn)來(lái)判斷相當(dāng)性?？陀^說(shuō)與條件說(shuō)根本沒(méi)有區(qū)別。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)觀點(diǎn)簡(jiǎn)表客觀說(shuō)主觀說(shuō)折中說(shuō)一般人事后能夠認(rèn)識(shí)能認(rèn)識(shí)不能不能不能能行為人不能認(rèn)識(shí)行為時(shí)不能行為時(shí)能能不能不能因果關(guān)系有無(wú)有有無(wú)有例如：乙有嚴(yán)重的心臟病。某日甲乙口角時(shí)，甲輕擊乙胸部一拳，乙因受刺激心臟病發(fā)作死亡。乙的鄰居知道其疾病，甲那么毫不知情。根據(jù)條件說(shuō)，沒(méi)有甲的行為，乙不會(huì)受刺激后突然發(fā)病死亡，所以存在因果關(guān)系；根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的客觀說(shuō)，對(duì)于乙有嚴(yán)重心臟病這一事實(shí)，一般人是有認(rèn)識(shí)的，即使行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)，因?yàn)橐一加袊?yán)重的心臟病這一事實(shí)是客觀存在的，毆打這樣的人導(dǎo)致死亡是通常的，所以，甲行為與乙的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系；按照主觀說(shuō)，由于行為人對(duì)乙的特殊體質(zhì)不知情，即使一般人都知道，也不存在因果關(guān)系。因?yàn)樾袨槿艘詾橹皇菤蚪】等耍鴼蚪】等送ǔＪ遣粫?huì)死亡的，從而認(rèn)為毆打與死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系；根據(jù)折中說(shuō)，由于一般人對(duì)乙的特殊體質(zhì)有認(rèn)識(shí)，無(wú)論甲是否知情，甲的行為與死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。2、介入因素與因果關(guān)系確實(shí)定相當(dāng)說(shuō)中的客觀說(shuō)與條件說(shuō)根本上沒(méi)有差異，不同的是，在存在介入因素時(shí)，條件說(shuō)以因果關(guān)系中斷處理問(wèn)題，而客觀說(shuō)那么強(qiáng)調(diào)對(duì)“相當(dāng)性〞的判斷。介入因素的類(lèi)型：〔1〕被害人自己的行為介入：在懸崖邊，甲被乙砍數(shù)刀，以為甲死離去，甲蘇醒后跌下山崖死亡。〔2〕第三人行為的介入：甲重傷乙，乙救治中因醫(yī)生疏忽死亡?！?〕行為人行為的介入：甲殺乙，砍數(shù)刀以為死亡，“拋尸〞湖中，乙被溺死?！?〕自然原因的介入：甲重傷乙，乙住院時(shí)遇地震死亡。介入因素“相當(dāng)性〞的判斷標(biāo)準(zhǔn)例1：甲打傷乙，乙乘車(chē)去醫(yī)院途中遇車(chē)禍死亡，條件說(shuō)認(rèn)為：有因果關(guān)系。例4：甲開(kāi)車(chē)將乙撞成重傷，將于5小時(shí)后死亡，但2小時(shí)后卻被丙開(kāi)車(chē)撞死。條件說(shuō)認(rèn)為：甲的行為與乙的死亡沒(méi)有因果關(guān)系。例如：甲毒打乙，將于3小時(shí)后死亡，但2小時(shí)后發(fā)生地震，屋倒壓死乙。條件說(shuō)認(rèn)為：甲的行為不是乙死亡的原因。甲負(fù)未遂責(zé)任。〔斷絕〕介入因素的出現(xiàn)是否對(duì)因果關(guān)系的成立產(chǎn)生影響，需要進(jìn)行相當(dāng)性判斷，此時(shí)，不僅僅以介入因素“在行為時(shí)能否為行為人所預(yù)測(cè)〞這種主觀的東西為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮具有客觀性質(zhì)的三方面情形：〔1〕最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的可能性的大小。對(duì)被害人實(shí)施危及生命的重傷，和實(shí)施造成輕傷的行為，如果都因醫(yī)生失職導(dǎo)致死亡，重傷行為導(dǎo)致死亡的可能性要大得多，重傷行為與死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。又如：甲追殺乙，乙奔逃中，仇人丙見(jiàn)狀在甲趕到之前射殺乙。甲的追殺與乙的死亡之間無(wú)因果關(guān)系。甲將乙打昏，3小時(shí)后將死亡，但2小時(shí)后卻被丙開(kāi)車(chē)撞死。德國(guó)判例：“在第三人利用因殺人行為已經(jīng)失去知覺(jué)的被害人的無(wú)助狀況加速其死亡的情況下，起初的殺人行為與被害人的死亡之間存在因果關(guān)系。〞〔2〕介入因素異常性的大?。航槿胍蛩剡^(guò)于異常的〔與實(shí)行行為完全無(wú)關(guān)、幾乎不可能發(fā)生〕，實(shí)行行為和最后結(jié)果之間的因果關(guān)系不存在。如、泥石流；如果不異常，那么存在因果關(guān)系。如拋尸湖中〔常伴隨該實(shí)行行為而發(fā)生〕、劫持人質(zhì)者用人質(zhì)作盾牌致人質(zhì)中彈死亡?！?〕介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力大?。河绊懥π〉模瑢?shí)行行為和最后結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。如輕傷他人，醫(yī)院途中遇車(chē)禍死亡；反之，如最初的實(shí)行行為使被害人生命隨時(shí)可能喪失，后來(lái)介入的某個(gè)行為只是使被害人的死期有所提前，最初行為與結(jié)果有因果關(guān)系。如：地震案、破壞剎車(chē)案。〔四〕客觀歸責(zé)理論該理論有當(dāng)代德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛提出。羅克辛的客觀歸責(zé)是以條件說(shuō)確定的因果范圍為前提的，客觀歸責(zé)作為一種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，它所要解決的是在具備事實(shí)因果關(guān)系的情況下，進(jìn)一步從標(biāo)準(zhǔn)上考察，其結(jié)果是否可以歸責(zé)于行為主體。客觀歸責(zé)理論的實(shí)質(zhì)是根據(jù)刑法的需求來(lái)限制因果關(guān)系的成立范圍。客觀歸責(zé)是從因果關(guān)系問(wèn)題轉(zhuǎn)化來(lái)的，歸責(zé)和歸因是不同的問(wèn)題，歸因是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，由因果關(guān)系解決，歸責(zé)是一個(gè)評(píng)價(jià)問(wèn)題，通過(guò)客觀歸責(zé)理論解決。以往的刑法理論中，把歸因與歸責(zé)混淆，開(kāi)始是以歸因代替歸責(zé)，此后相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)作為一種實(shí)質(zhì)上的歸責(zé)理論卻棲息于因果關(guān)系理論中不能自拔。羅克辛的客觀歸責(zé)理論才徹底將歸因與歸責(zé)分開(kāi)，具有重要的理論意義。1、客觀歸責(zé)具有以下二個(gè)根本規(guī)那么：〔1〕制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)〔制造禁止的危險(xiǎn)〕如果行為沒(méi)有導(dǎo)致具體結(jié)果發(fā)生的禁止危險(xiǎn)的，不能歸責(zé)。法律并不禁止任何風(fēng)險(xiǎn)，法所禁止的僅僅是不被允許的風(fēng)險(xiǎn)。一種風(fēng)險(xiǎn)是否被法律所允許，關(guān)鍵在于行為人是否盡到了一定的注意義務(wù)。如果盡到了注意義務(wù)，即使風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生也不能歸責(zé)于行為人，反之，如果沒(méi)有盡到一定的注意義務(wù)，那么應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)于行為人。成心犯中的法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)更多地表現(xiàn)在行為是否為法所禁止上。一種成心行為只要是為法所禁止，其所造成的風(fēng)險(xiǎn)必然是法所不允許的，因而應(yīng)予歸責(zé)。而過(guò)失犯中的法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)注意義務(wù)是否得以遵守加以判斷，在沒(méi)有遵守注意義務(wù)情況下造成的風(fēng)險(xiǎn)就是法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)予歸責(zé)?！?〕實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)如果實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)是法所允許的，也不可歸責(zé)。例如“羊毛筆〞案：畫(huà)筆廠廠長(zhǎng)沒(méi)按規(guī)定消毒，將產(chǎn)于中國(guó)的山羊毛給工廠女工加工，四名女工感染炭疽桿菌而死亡。后調(diào)查說(shuō)明，規(guī)定的消毒措施對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲尚不知道的這種桿菌是沒(méi)有作用的〔行為人應(yīng)該履行的義務(wù)是無(wú)效義務(wù)〕，雖然行為人違反義務(wù)而造成了危險(xiǎn)，但由于該危險(xiǎn)在當(dāng)時(shí)的條件下無(wú)法發(fā)現(xiàn)，要維持工業(yè)社會(huì)的開(kāi)展，就必須允許這個(gè)危險(xiǎn)。羅克辛說(shuō)：如果人們把這個(gè)結(jié)果歸責(zé)于他，他就要為違反了一項(xiàng)即使履行了也沒(méi)有用的義務(wù)而受到刑事懲罰。因此，一個(gè)人不能因?yàn)榉噶艘豁?xiàng)即使履行了也無(wú)法防止危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)而受到刑事懲罰，這成為一個(gè)客觀歸責(zé)原那么。例如：甲駕駛的微型車(chē)按照交通法規(guī)只能在城市主干道的第二條道上行駛，如在第一條道〔快速道〕上行駛時(shí)違規(guī)的。此時(shí)，乙橫穿主干道，甲躲避不及而將乙軋死。在此，不能僅因甲違章行駛而予以歸責(zé)，而要看這一違章是否提高并實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)。如果即使在第二條道上行使也同樣會(huì)將乙軋死，那么其違規(guī)行為就屬于未實(shí)現(xiàn)不被允許的風(fēng)險(xiǎn)。2、客觀歸責(zé)理論的運(yùn)用：根據(jù)客觀歸責(zé)理論，在以下情況下，因果聯(lián)系被排除，不能進(jìn)行客觀歸責(zé)：〔1〕沒(méi)有制造風(fēng)險(xiǎn)〔客觀上不存在可證實(shí)的或法律上有意義的重要危險(xiǎn)〕：沒(méi)有制造風(fēng)險(xiǎn)中，并非不存在風(fēng)險(xiǎn)，而是存在法律上不值得關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，這是一種生活風(fēng)險(xiǎn)。如：甲在暴風(fēng)雨就要到來(lái)時(shí)把乙派到森林里行走，希望他會(huì)被雷劈死，結(jié)果乙真的被雷劈死。如甲希望乙死亡，勸說(shuō)乙到海嘯頻發(fā)地區(qū)旅游，結(jié)果乙被海嘯卷走死亡。乙的死亡與甲的行為之間的因果關(guān)系被排除，不具有客觀歸責(zé)性〔2〕降低風(fēng)險(xiǎn)：法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)如果是行為人所制造，當(dāng)然是具有客觀歸責(zé)性的。即使這種法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)不是行為人所制造，但行為人通過(guò)其加功增加或提高風(fēng)險(xiǎn)，同樣具有客觀上的可歸責(zé)性；如果行為人實(shí)施了降低風(fēng)險(xiǎn)的行為，即使這種風(fēng)險(xiǎn)仍然發(fā)生，也不具有客觀上的可歸責(zé)性。如甲看到一塊石頭砸向乙的頭部，出手阻擋，結(jié)果砸傷乙的腳。又如甲為救陷于火海的孩子乙，將其拋出窗外，致乙重傷；再如甲眼見(jiàn)乙要被丙捅傷，將乙猛力推倒致乙輕傷。這種行為雖然是結(jié)果發(fā)生的原因，但顯然是合法的防衛(wèi)性救助行為，甲不具有客觀上的責(zé)任。〔3〕未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)〔行為人造成的危險(xiǎn)和具體結(jié)果發(fā)生的方式之間不存在風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系〕：雖然制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)并未實(shí)現(xiàn)，如果是成心犯，應(yīng)當(dāng)以未遂犯論處。在某些情況下，制造了風(fēng)險(xiǎn)并且發(fā)生了某種法益侵害，但這一法益侵害結(jié)果是由于其他介入因素，那么仍可認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)未實(shí)現(xiàn)，不具有客觀上的可歸責(zé)性。如打傷他人，受害人在住院期間遇火災(zāi)而死亡、成心殺人未遂的受傷者在他不能離開(kāi)的現(xiàn)場(chǎng)被雷電擊斃，這種情況以往是用因果關(guān)系中斷或沒(méi)有成心來(lái)解決的，羅克辛認(rèn)為這是一個(gè)客觀歸責(zé)的問(wèn)題。在傳統(tǒng)刑法理論中還有所謂因果關(guān)系錯(cuò)誤的例子：甲殺乙致其處于假死狀態(tài)，誤以為乙已死亡，將其拋入水中，乙實(shí)為溺死。羅克辛認(rèn)為，當(dāng)未遂行為以在法律上有重要意義的方式提高了緊接著的因果過(guò)程的危險(xiǎn)時(shí)，也就是這個(gè)結(jié)果適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了由未遂創(chuàng)設(shè)的那個(gè)危險(xiǎn)時(shí)，因果關(guān)系的偏離就是不為人所注意的，這個(gè)結(jié)果就應(yīng)當(dāng)歸責(zé)?！?〕其他可以選擇的行為具有同樣的風(fēng)險(xiǎn)：在過(guò)失情況下，因違反注意義務(wù)的行為所造成的結(jié)果，即使不違反注意義務(wù)而行為，同樣不可能完全防止出現(xiàn)這種結(jié)果的可能性的，不能進(jìn)行客觀歸責(zé)。例如司機(jī)甲因駕駛疲勞，在高速公路上停車(chē)睡覺(jué)，以130公里的時(shí)速超速行駛的司機(jī)乙急忙剎車(chē)，仍然發(fā)生了相撞事故，導(dǎo)致甲及同車(chē)的其他三人死亡。如果乙以低于限速的80公里速度行駛，由于甲停車(chē)過(guò)于突然，乙還是可能撞車(chē)致人死亡，就可以排除乙的行為與四人死亡之間的因果關(guān)系。又如：卡車(chē)司機(jī)未保持平安距離，想要超越一輛自行車(chē)，車(chē)間距離只有75厘米，在超車(chē)時(shí)原本已經(jīng)酩酊大醉的騎車(chē)人乙因?yàn)樽淼脜柡Χ查g向左躲閃，以致跌入卡車(chē)后輪下被車(chē)壓過(guò)。事后確定，即使司機(jī)履行了注意義務(wù)，保持了平安距離，以乙的酩酊程度，車(chē)禍仍然可能發(fā)生，對(duì)司機(jī)就不能歸責(zé)。〔5〕幫助他人自傷〔參與他人成心的自危行為〕在刑法沒(méi)有將幫助自殺〔傷〕行為規(guī)定為犯罪的情況下，幫助自殺〔傷〕行為能否以成心殺人〔傷害〕罪論處？這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是：這種幫助行為是否屬于殺人行為或傷害行為？例如追趕行為造成他人被汽車(chē)撞死，或追趕行為使人慌不擇路而被淹死，這一追趕行為是否殺人行為？德國(guó)的司法判決曾視其為殺人行為，后來(lái)又改變了這一判決，認(rèn)為這種參與他人成心自危的行為〔幫助行為〕不符合殺人罪的客觀行為構(gòu)成，根據(jù)客觀歸責(zé)理論，這種情況應(yīng)當(dāng)排除歸責(zé)。客觀歸責(zé)理論的出現(xiàn)取代了相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，以客觀歸責(zé)理論取代相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在德國(guó)幾成通說(shuō)，但日本不贊同。對(duì)于解決歸責(zé)問(wèn)題而言，因果關(guān)系只能提供外部框架，不能提供結(jié)論性答案。在這個(gè)意義上，客觀歸責(zé)理論是相對(duì)因果關(guān)系說(shuō)的超越。3、案例分析：例1：甲乙二人在一個(gè)冬天的黃昏于收工途中在曠野打鬧玩耍，甲向乙的小腿處踢了一腳，乙倒在地上唉喲不止，甲以為乙在裝樣子嚇唬自己，便不加理睬徑直回家，也沒(méi)有給任何人說(shuō)就睡覺(jué)了。乙因小腿骨折，不能行走，又由于當(dāng)夜大風(fēng)降溫，天氣異常寒冷，第二天人們發(fā)現(xiàn)乙時(shí)，乙已凍僵身亡。甲是否要對(duì)乙的死亡負(fù)責(zé)？根據(jù)條件說(shuō)，甲踢乙一腳與乙的凍死之間存在因果關(guān)系；根據(jù)原因說(shuō)，甲踢乙一腳與乙的凍死之間并無(wú)因果關(guān)系；就個(gè)案來(lái)說(shuō)，原因說(shuō)比條件說(shuō)更為可取。根據(jù)客觀歸責(zé)理論，在成認(rèn)甲的行為與乙的凍死之間存在因果關(guān)系的根底上，否認(rèn)甲的行為具有可歸責(zé)性。因?yàn)橐业乃劳鑫ｋU(xiǎn)并不包括在甲踢一腳的行為中?？陀^歸責(zé)要解決的不是因果關(guān)系問(wèn)題，而是行為是否制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，本案中即甲的行為是否具有殺人的性質(zhì)。例2：李某騎自行車(chē)帶朋友王某進(jìn)城，因前面有一輛減速慢行的汽車(chē)剛好擋路，李某打算從左側(cè)超過(guò)汽車(chē)，當(dāng)自行車(chē)剛往左一拐，正好與迎面開(kāi)來(lái)的汽車(chē)相撞，李某被撞傷，王某被軋死。對(duì)于李某是否可以歸責(zé)？根據(jù)條件說(shuō)，李某的違章行為與王某的死亡之間存在因果關(guān)系，根據(jù)原因說(shuō)也同樣成認(rèn)其因果關(guān)系的存在。根據(jù)客觀歸責(zé)理論，李某的違章行為制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)并且實(shí)現(xiàn)了這一風(fēng)險(xiǎn)，具有客觀上的可歸責(zé)性。四、構(gòu)成要件的成心、過(guò)失〔一〕成心1、關(guān)于成心的學(xué)說(shuō)①認(rèn)識(shí)說(shuō)〔認(rèn)識(shí)主義、表象說(shuō)〕認(rèn)為成心的構(gòu)成以行為人對(duì)于客觀上的犯罪事實(shí)具有認(rèn)識(shí)為必要。其強(qiáng)調(diào)的是知的因素在成心構(gòu)造中的重要性。認(rèn)識(shí)主義產(chǎn)生于罪過(guò)觀念尚不興旺的古代刑法，對(duì)心理現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)只是停留在表象層面上，不能看見(jiàn)觀念背后具有支配性的意志力。從刑法上說(shuō)，知只是反映人對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)本身尚缺乏以表達(dá)人的主觀惡性。今已不取。②希望說(shuō)〔希望主義、意志說(shuō)〕認(rèn)為成心的成立不僅要認(rèn)識(shí)構(gòu)成要件的事實(shí)，而且須希望危害結(jié)果發(fā)生。強(qiáng)調(diào)的是意的因素在成心構(gòu)造中的重要性，進(jìn)而從知的外表進(jìn)入到意的深層，使人們對(duì)成心的心理本質(zhì)的認(rèn)識(shí)大為推進(jìn)。但由于希望主義對(duì)于意志的理解過(guò)于狹窄，將意志等同于希望，從而縮小了成心的范圍，今已非通說(shuō)。③容認(rèn)說(shuō)是對(duì)希望說(shuō)的修正，又稱(chēng)折衷說(shuō)，它在成認(rèn)認(rèn)識(shí)因素是成心的心理根底的前提下，認(rèn)為成心的構(gòu)成并不一定以希望結(jié)果發(fā)生為條件，只要行為人容認(rèn)危害結(jié)果發(fā)生，亦同樣可以構(gòu)成成心。容認(rèn)主義對(duì)意志因素的理解上，持一種更為寬泛的態(tài)度，適當(dāng)考慮了成心的認(rèn)識(shí)因素和意志因素，不僅希望可以成為意志因素，容忍也可以成為意志因素，從而擴(kuò)大了成心的范圍，今為通說(shuō)。2、成心的構(gòu)成①認(rèn)識(shí)因素即事實(shí)性認(rèn)識(shí)，包括對(duì)以下因素的認(rèn)識(shí)：行為的性質(zhì)、行為的客體〔即對(duì)象〕、行為的結(jié)果、因果關(guān)系及其他法定事實(shí)。事實(shí)性認(rèn)識(shí)還存在一個(gè)認(rèn)識(shí)程度問(wèn)題。在成心犯罪中，認(rèn)識(shí)程度是指認(rèn)識(shí)結(jié)果必然發(fā)生與認(rèn)識(shí)結(jié)果可能發(fā)生。②意志因素：希望、放任〔二〕過(guò)失1、關(guān)于過(guò)失的學(xué)說(shuō)①無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)認(rèn)為行為人對(duì)一定的事實(shí)或結(jié)果沒(méi)有認(rèn)識(shí)，以不意誤犯描述過(guò)失心理，是過(guò)失的早期觀點(diǎn)。該說(shuō)從預(yù)見(jiàn)義務(wù)的違反上界定過(guò)失，而這種預(yù)見(jiàn)義務(wù)的違反就表現(xiàn)為無(wú)認(rèn)識(shí)，以此將過(guò)失與成心區(qū)分。無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)的缺陷是：只注意過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征，沒(méi)有注意過(guò)失的意志特征，更為重要的是，它只說(shuō)明了無(wú)認(rèn)識(shí)的疏忽過(guò)失，而未涉及有認(rèn)識(shí)的輕信過(guò)失，因而不夠合理。②不注意說(shuō)認(rèn)為過(guò)失是行為人因違反注意義務(wù)而導(dǎo)致一定結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。它不像無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)那樣只強(qiáng)調(diào)過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征，而是強(qiáng)調(diào)過(guò)失的意志特征，將過(guò)失的本質(zhì)視為對(duì)注意義務(wù)的違反。③結(jié)果防止說(shuō)認(rèn)為過(guò)失是行為人因違反注意義務(wù)或結(jié)果回避義務(wù)而導(dǎo)致一定結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。它將違反注意義務(wù)與違反結(jié)果回避義務(wù)相提并論：違反注意義務(wù)是疏忽過(guò)失的心理本質(zhì)，而違反結(jié)果回避義務(wù)是輕信過(guò)失的心理本質(zhì)，因而更為圓滿(mǎn)地說(shuō)明了過(guò)失的心理特征。2、過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征①疏忽過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征疏忽過(guò)失是一種無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失，因而其認(rèn)識(shí)特征是一種無(wú)認(rèn)識(shí)狀態(tài)。對(duì)于疏忽過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征的分析，不能停留在這種無(wú)認(rèn)識(shí)狀態(tài)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步追問(wèn)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。因此，注意義務(wù)和注意能力，就成為分析疏忽過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征的關(guān)鍵。注意義務(wù)是指行為人作為時(shí)應(yīng)當(dāng)注意有無(wú)侵害某種法益，不作為時(shí)應(yīng)當(dāng)注意有無(wú)違反某種特定的法律義務(wù)的責(zé)任。在疏忽過(guò)失中，注意義務(wù)是指結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，即對(duì)于構(gòu)成要件的結(jié)果所具有的預(yù)見(jiàn)義務(wù)。注意能力是指對(duì)于應(yīng)當(dāng)考前須知主觀上注意的可能性。在疏忽過(guò)失中，注意能力是指結(jié)果預(yù)見(jiàn)能力，或認(rèn)識(shí)能力，即對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果所具有的預(yù)見(jiàn)能力。注意義務(wù)的履行是以注意能力為前提的，如果僅有注意義務(wù)，而缺乏注意能力，仍然不構(gòu)成疏忽過(guò)失。②輕率過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征輕率過(guò)失是一種有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，盡管在理論上對(duì)于這種認(rèn)識(shí)狀態(tài)尚有爭(zhēng)論，刑法明文規(guī)定只有在已經(jīng)預(yù)見(jiàn)法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性的情況下才構(gòu)成輕率過(guò)失。輕率過(guò)失的有認(rèn)識(shí)，是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)是或然性的認(rèn)識(shí)、不確定的認(rèn)識(shí)、未必的認(rèn)識(shí)，正是這種認(rèn)識(shí)的存在，把輕率過(guò)失與疏忽過(guò)失區(qū)分開(kāi)來(lái)。3、過(guò)失的意志特征過(guò)失中的意志，在一定意義上可以說(shuō)是一種消極意志，這種意志的特征在于：它不是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的希望或放任，而是在無(wú)認(rèn)識(shí)的疏忽過(guò)失中，沒(méi)有履行結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)；在有認(rèn)識(shí)的輕率過(guò)失中，沒(méi)有履行結(jié)果回避義務(wù)。①疏忽過(guò)失的意志特征疏忽過(guò)失作為一種無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失，其意志特征是在具有預(yù)見(jiàn)能力的情況下沒(méi)有履行預(yù)見(jiàn)義務(wù)。之所以沒(méi)有履行預(yù)見(jiàn)義務(wù)，從意志上分析就是因?yàn)闆](méi)有發(fā)揮主觀認(rèn)識(shí)能力。這種沒(méi)有履行結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的狀態(tài)，就是疏忽。②輕率過(guò)失的意志特征輕率過(guò)失是有認(rèn)識(shí)過(guò)失，其認(rèn)識(shí)特征表現(xiàn)為對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的抽象可能性的認(rèn)識(shí)。盡管這是一種抽象可能性，但在一定條件下仍然會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)可能性，然后再轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，但行為人卻輕率地以為這種可能性不會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，因而在意志上表現(xiàn)為對(duì)于結(jié)果回避義務(wù)的違反。這種結(jié)果回避義務(wù)違反的狀態(tài)，就是輕率?！踩抽g接成心的認(rèn)定1、放任的含義根據(jù)容認(rèn)主義立場(chǎng)，放任就是對(duì)于危害后果的消極容忍、包容、同意和接受。所謂容認(rèn)，是指行為人雖然不是積極地希望發(fā)生其所預(yù)見(jiàn)的犯罪事實(shí)，但是具有它如果發(fā)生了也是沒(méi)有方法的事這種心理態(tài)度。即行為人對(duì)于已經(jīng)預(yù)見(jiàn)的結(jié)果容忍其發(fā)生。在今天容認(rèn)說(shuō)得到廣泛的支持。這個(gè)觀念在司法判決中得到很好的貫徹，在德國(guó)著名的“皮帶案〞中，法院判決在認(rèn)識(shí)因素上認(rèn)為行為人很清楚行為的危險(xiǎn)性，對(duì)結(jié)果已有估計(jì)；在意志因素上認(rèn)為并非結(jié)果符合行為人的心愿才是成心，即使結(jié)果并非行為人所愿，但為了到達(dá)特定目的，必要時(shí)仍然接受不希望發(fā)生的結(jié)果，那么在“法律意義〞上已認(rèn)可結(jié)果發(fā)生。案情：甲乙方案搶劫丙，準(zhǔn)備用皮帶勒昏丙后搶劫〔本意是防止死亡發(fā)生〕，事到臨頭考慮到用皮帶有風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)死人，遂改變方案改用沙袋將丙砸昏，但在實(shí)施過(guò)程中沙袋突然破裂，丙未被砸昏，三人扭打，甲乙想到了隨身攜帶的皮帶，遂套住丙的脖子用力勒，致丙不能動(dòng)彈，搶劫了丙的財(cái)物，后見(jiàn)丙昏迷已久，心生疑心，對(duì)其進(jìn)行人工呼吸搶救，但丙已死亡。如果是過(guò)于自信的過(guò)失，他要有所依賴(lài)的條件。甲乙將皮帶換成沙袋就是估計(jì)到了皮帶的危險(xiǎn)性，但沙袋破裂改用皮帶時(shí)，就不存在“輕信〞的依據(jù)了，對(duì)死亡結(jié)果是在預(yù)料之中的，又因?yàn)閷⑵У浆F(xiàn)場(chǎng)，該行為是其搶劫行為的有機(jī)組成局部，應(yīng)是間接成心。對(duì)于放任的含義，需要同時(shí)結(jié)合以下三個(gè)層次進(jìn)行遞進(jìn)式判斷〔周光權(quán)〕①放任必須建立在對(duì)結(jié)果發(fā)生的“蓋然性認(rèn)識(shí)〞根底之上。在間接成心的場(chǎng)合，行為人預(yù)見(jiàn)到結(jié)果發(fā)生的可能性是相當(dāng)高的，程度高于有認(rèn)識(shí)過(guò)失的可能性，低于直接成心的必然性。②行為人必須“認(rèn)真地〞估算，而不是確信結(jié)果可以防止。如果沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真估算就冒然行動(dòng)，并不真的認(rèn)為結(jié)果會(huì)發(fā)生，即使外表上看像是“聽(tīng)任〞結(jié)果發(fā)生，也不能評(píng)價(jià)為放任，不應(yīng)當(dāng)成立間接成心，而應(yīng)成立過(guò)失。例如“推石頭案〞、“打賭致人跳崖岸〞認(rèn)定為過(guò)失更為合理。③對(duì)結(jié)果發(fā)生采取無(wú)所謂態(tài)度，即毫不在意、漠不關(guān)心，但卻認(rèn)可、接受后果，使具體危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)害后果。行為人是否“接受危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)〞是決定間接成心是否成立的根據(jù)。結(jié)論：行為人認(rèn)為構(gòu)成要件結(jié)果有發(fā)生的高度可能性，通過(guò)認(rèn)真的估計(jì)，對(duì)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)毫不在意，認(rèn)可、接受這一結(jié)果的，就屬于放任，可以成立間接成心。2、間接成心與有認(rèn)識(shí)過(guò)失〔輕率過(guò)失〕的區(qū)別間接成心在理論上通常稱(chēng)為可能的成心或未必的成心，因而是以認(rèn)識(shí)結(jié)果可能發(fā)生為前提的。有認(rèn)識(shí)過(guò)失和間接成心都具有可能性認(rèn)識(shí)，但有認(rèn)識(shí)過(guò)失認(rèn)識(shí)到的是一種抽象可能性，間接成心認(rèn)識(shí)到的是一種現(xiàn)實(shí)可能性，是兩種完全不同的可能性。區(qū)別間接成心和有認(rèn)識(shí)過(guò)失的關(guān)鍵是如何理解“放任〞。注意以下幾點(diǎn)：①間接成心是認(rèn)真地計(jì)算然后容認(rèn)結(jié)果的發(fā)生，有認(rèn)識(shí)過(guò)失是不認(rèn)真地計(jì)算或相信可以防止。有認(rèn)識(shí)過(guò)失的行為人雖然認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)，但他要么不認(rèn)真對(duì)待這種危險(xiǎn)，違反注意義務(wù)而否認(rèn)對(duì)行為客體的具體危險(xiǎn)；要么認(rèn)真對(duì)待危險(xiǎn)，但仍然違背義務(wù)地相信危害結(jié)果可以防止。②間接成心的行為人抱無(wú)所謂的態(tài)度，而有認(rèn)識(shí)過(guò)失的特點(diǎn)是輕縱。對(duì)結(jié)果產(chǎn)生抱無(wú)所謂態(tài)度和相信結(jié)果能夠防止，是具有互補(bǔ)性的概念：誰(shuí)相信結(jié)果可以防止，并本著該認(rèn)識(shí)行動(dòng)的，就不是放任；誰(shuí)放任結(jié)果產(chǎn)生，就不會(huì)相信結(jié)果可以防止。弗蘭克的公式：“行為人自己已經(jīng)發(fā)現(xiàn)結(jié)果可能這樣也可能那樣，但發(fā)生這樣的結(jié)果也好，還是那樣的結(jié)果也好，無(wú)論如何他都要干！〞就是放任而不是輕率。③采取回避結(jié)果發(fā)生的措施，并且已盡真摯的努力的，可以認(rèn)定為過(guò)失。此外，雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到結(jié)果可能發(fā)生，但對(duì)其發(fā)生懷有很大疑問(wèn)的，或者抱著結(jié)果最終不會(huì)發(fā)生的想法為其行為的，都應(yīng)當(dāng)排除間接成心。3、明知結(jié)果必然發(fā)生，是否還存在放任心態(tài)一般認(rèn)為，直接成心的認(rèn)識(shí)因素，既包括認(rèn)識(shí)結(jié)果必然發(fā)生，有包括認(rèn)識(shí)結(jié)果可能發(fā)生，對(duì)此，理論上沒(méi)有疑問(wèn)。間接成心是否存在認(rèn)識(shí)結(jié)果必然發(fā)生而又不希望其發(fā)生這種心理狀態(tài)？我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，間接成心的行為人根據(jù)自身犯罪能力、犯罪對(duì)象情況、犯罪工具情況或者犯罪發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境情況的了解，認(rèn)識(shí)到行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生只是具有或然性、可能性，而不是必然性。行為人不希望結(jié)果發(fā)生，但認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生的，仍然是直接成心，不可能是放任。即使俄羅斯刑法學(xué)也認(rèn)為，間接成心不可能預(yù)見(jiàn)發(fā)生危害社會(huì)后果的必然性，因?yàn)檫@種預(yù)見(jiàn)只能是直接成心的要件。間接成心是一種可能成心，行為人對(duì)于危害結(jié)果是否發(fā)生，處在一種不能肯定的狀態(tài)，存在發(fā)生也可以，不發(fā)生也可以的心理態(tài)度。如果認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果必然發(fā)生，那么不可能再放任結(jié)果發(fā)生，實(shí)質(zhì)上是希望危害結(jié)果發(fā)生。例1：甲對(duì)妻子下毒，他明知3歲的兒子每次吃飯都有意從母親碗里分食，甲雖然也喜歡兒子，但因殺妻心切而投毒，致母子二人死亡。甲對(duì)二人的死亡應(yīng)當(dāng)承當(dāng)直接成心殺人罪的刑事責(zé)任。例2：張三對(duì)李四有深仇大恨，但對(duì)王二頗有好感。張三某日蓄意殺李四，明知李、王二人同時(shí)站在建筑工地的同一個(gè)腳手架上作業(yè)，仍然猛地抽掉二人腳下的一塊木板，致二人同時(shí)從50米高空墜下摔死。張三對(duì)李四、王二的死亡都應(yīng)評(píng)價(jià)為直接成心?！菜摹秤⒚佬谭ㄖ械姆缸镄膽B(tài)〔犯意〕犯罪心態(tài)在大陸法系刑法理論中稱(chēng)為“罪過(guò)〞，英美刑法學(xué)上的“犯意〞大體上與中國(guó)刑法中犯罪的主觀方面類(lèi)似。英美刑法奉行一條拉丁語(yǔ)格言：“沒(méi)有犯意的行為不能構(gòu)成犯罪。〞可見(jiàn)犯意對(duì)于犯罪的成立具有決定性意義。美國(guó)刑法對(duì)犯意的劃分，傳統(tǒng)的是四分法：直接成心、疏忽過(guò)失、準(zhǔn)成心〔間接成心〕、無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失〔過(guò)于自信的過(guò)失〕。大陸法系刑法理論的共識(shí)是將罪過(guò)分為成心〔希望成心和放任成心〕和過(guò)失〔輕信過(guò)失和疏忽過(guò)失〕兩種四類(lèi)，同一法條的同一犯罪要么是成心〔兩類(lèi)成心〕要么是過(guò)失〔兩類(lèi)過(guò)失〕，不可能既是成心又是過(guò)失，經(jīng)緯清楚。但是傳統(tǒng)的罪過(guò)四分法有時(shí)不能明確劃分間接成心和過(guò)于自信的過(guò)失，在理論上分別給成心和過(guò)失下抽象的定義并不困難，問(wèn)題是將放任成心與輕信過(guò)失聯(lián)系司法實(shí)踐進(jìn)行比擬時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中予以明確界分往往極其困難。對(duì)此，如果硬要判定是成心或過(guò)失，往往難以做到公正。各國(guó)都在探討罪過(guò)的劃分問(wèn)題，出于司法實(shí)踐的需要，美國(guó)《模范刑法典》總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)結(jié)果犯的心態(tài)由以往的兩種四類(lèi)改制為三種，即在直接成心〔蓄意〕和疏忽過(guò)失之間設(shè)置中間模糊心態(tài)“輕率〞，涵蓋間接成心和輕信過(guò)失。近年來(lái)，德國(guó)刑法學(xué)者提出的“第三種罪過(guò)形式〞以及法國(guó)學(xué)者提出的“中間類(lèi)型〞，在內(nèi)涵上與美國(guó)刑法的“輕率〞罪過(guò)形式相同。以《模范刑法典》為代表的美國(guó)當(dāng)代刑法中的犯罪心態(tài)模式有四種：①蓄意相當(dāng)于有些國(guó)家刑法中的希望成心〔直接成心〕，是指自覺(jué)希望實(shí)施某種特定行為，或者自覺(jué)希望發(fā)生某種特定結(jié)果。蓄意有兩種情況：一種是對(duì)結(jié)果的心理態(tài)度，一種是對(duì)行為的心理態(tài)度，因?yàn)橛行┏尚姆缸锏臉?gòu)成要件要求有結(jié)果，有些只要求有行為而不要求結(jié)果。②明知行為人行動(dòng)時(shí)明知道他的行為就是法律規(guī)定為犯罪的行為，或者明知道存在著法律規(guī)定為犯罪的情節(jié)。根據(jù)這一解釋?zhuān)谔幚硇袨槿藢?duì)行為性質(zhì)有明確認(rèn)識(shí)〔持肯定態(tài)度〕而對(duì)結(jié)果呈現(xiàn)模糊心態(tài)的案件時(shí)，不必把注意力放在行為人對(duì)結(jié)果究竟持什么態(tài)度上，只需查明行為的性質(zhì)。查明行為的性質(zhì)要比查明行為人對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度〔意志類(lèi)型〕方便得多。這類(lèi)案件多數(shù)發(fā)生在有意識(shí)的突發(fā)性行為的情況下。例1：在有多人參與的斗毆中，甲用刀刺進(jìn)乙的后背，乙流血過(guò)多，救治無(wú)效死亡。例2：情節(jié)與上例相同，丙用刀刺破丁的肺部，生命垂危，因治療及時(shí)丁沒(méi)有死亡。根據(jù)“明知〞的定義，首先看行為本身有無(wú)犯罪性質(zhì)？二例中行為本身明顯是犯罪性質(zhì)，雖然被告人在突發(fā)性行為情況下沒(méi)有〔來(lái)不及〕考慮行為究竟會(huì)發(fā)生什么結(jié)果，但“明知道他的行為就是法律規(guī)定為