論我國知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護的沖突與解決

論我國知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護的沖突與解決

在侵犯知識產(chǎn)權(quán)后，債務(wù)人通常會首先考慮的是法院的救濟，即向法院提起民事訴訟。對知識產(chǎn)權(quán)進行司法保護是各國通例。但是在我國除了司法保護外,還存在知識產(chǎn)權(quán)的行政保護模式。其實各國都有知識產(chǎn)權(quán)的行政保護,但是各國通用的是行政的專門的機關(guān)保護,比如說警察、海關(guān),這是各國通行的。中國的特色是我們的行政管理機關(guān)直接去執(zhí)法,就是我們的版權(quán)局、商標(biāo)局、知識產(chǎn)權(quán)局和專利局直接執(zhí)法,這是世界獨一無二的。因此,外國并不存在知識產(chǎn)權(quán)雙軌制沖突的問題,知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護沖突問題是一個具有中國特色的問題。一、知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護雙軌制沖突的情形按照我國現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定,知識產(chǎn)權(quán)保護除了司法救濟外,行政保護也是重要途徑。1而且,按照最高人民法院有關(guān)司法解釋2,人民法院在同一案件已經(jīng)進入或者經(jīng)過行政執(zhí)法程序后,仍然有管轄權(quán)?？梢哉f,法律、法規(guī)和最高人民法院的司法解釋在知識產(chǎn)權(quán)行政保護和司法救濟上的管轄規(guī)定隱含了雙軌制沖突的可能性。我國知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護雙軌制沖突,主要體現(xiàn)為三種情形:第一,專利復(fù)審委員會、商標(biāo)評審委員會等知識產(chǎn)權(quán)行政復(fù)審機構(gòu)的裁決和法院民事訴訟裁判的矛盾。包括兩種可能性:知識產(chǎn)權(quán)行政復(fù)審機構(gòu)裁決專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)有效,而人民法院判決不構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán),比如法院認(rèn)為被告使用的技術(shù)雖然和原告專利技術(shù)一致,但屬于公知技術(shù),則事實上否定了專利的有效性;行政復(fù)審機構(gòu)裁定專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)無效,而人民法院民事判決認(rèn)定被告侵權(quán)成立,被告侵權(quán)成立當(dāng)然以專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)有效為前提條件。第二,知識產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局、商標(biāo)局等知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門的裁決和人民法院民事案件判決矛盾。對同一侵權(quán)糾紛,行政執(zhí)法部門和法院做出了構(gòu)成侵權(quán)和不構(gòu)成侵權(quán)的相反判決。第三,當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門裁決不服提起的行政訴訟,和人民法院民事訴訟判決結(jié)果的矛盾。行政訴訟和民事訴訟對同一侵權(quán)糾紛做出了侵權(quán)成立和侵權(quán)不成立的相反判決。二、地域管轄存在沖突其他國家在知識產(chǎn)權(quán)保護上主要依靠司法救濟的模式,不存在我國的行政執(zhí)法和司法救濟雙軌制沖突問題。但是,國外也遇到過專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的審批機構(gòu)、登記機構(gòu)或其行政復(fù)議機構(gòu)的裁決和法院的判決不一致的問題,以及在法院訴訟管轄上由于地域管轄不統(tǒng)一所造成的司法管轄權(quán)混亂和沖突的問題。對于該問題的解決,美國、日本等國家都采取設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院,集中知識產(chǎn)權(quán)案件上訴管轄權(quán)的方式。(一)聯(lián)邦巡回上訴法院在知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的設(shè)立上,美國的做法應(yīng)當(dāng)說起到了帶頭作用。美國國會通過“1982年聯(lián)邦法院改革法”(FederalCourtImprovementActof1982),設(shè)立聯(lián)邦巡回上訴法院,由它專門受理全部或部分涉及專利法的案件,從而提高專利審判中的一致性,使得專利法的適用具有更高的可預(yù)見性。聯(lián)邦巡回上訴法院對專利上訴案件擁有統(tǒng)一管轄權(quán),對聯(lián)邦地方法院所做出的一審專利糾紛判決和專利復(fù)審委員會決定不服的,統(tǒng)一由聯(lián)邦巡回上訴法院實行二審上訴統(tǒng)一管轄。這樣,美國國內(nèi)的專利侵權(quán)糾紛案件,在二審上訴環(huán)節(jié)由聯(lián)邦巡回上訴法院統(tǒng)一行使管轄權(quán),有效地克服了法院審理中地方各自為政的弊病和專利復(fù)審委與法院之間裁決不一致的矛盾。(二)知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄權(quán)日本國會2004年6月11日通過的《知識產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》確定了設(shè)立專門審理知識產(chǎn)權(quán)案件的高等法院。2005年4月1日,日本根據(jù)該法設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)高等法院,作為東京高等法院的一個支部。日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院的管轄權(quán)包括三類:請求撤銷特許廳裁判的訴訟;有關(guān)發(fā)明專利、實用新型專利、半導(dǎo)體集成電路以及計算機程序四種專業(yè)性較高、技術(shù)較為復(fù)雜的案件的上訴管轄;其他的知識產(chǎn)權(quán)民事上訴案件包括外觀設(shè)計專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、鄰接權(quán)、基于植物品種登記發(fā)生的品種權(quán)、用不正當(dāng)競爭手段侵犯商業(yè)利益的案件,與東京高等法院民事管轄范圍相一致,僅在其轄區(qū)范圍內(nèi)的,才能由知識產(chǎn)權(quán)高等法院進行上訴管轄?？梢哉f,日本設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)高等法院的做法只是統(tǒng)一了部分知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄權(quán),是一種不徹底的司法改革。這種不徹底性是由于知識產(chǎn)權(quán)高等法院隸屬于東京高等法院的一個支部,機構(gòu)設(shè)立的非獨立性造成的;而機構(gòu)設(shè)立的非獨立性又是由于調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)高等法院和日本國內(nèi)八家高等法院的人事級別的困難性導(dǎo)致國會采取了妥協(xié)的不徹底改革方案造成的。美國的聯(lián)邦巡回上訴法院的設(shè)立,有效地防范了專利復(fù)審委員會和聯(lián)邦地方法院發(fā)生裁判沖突,統(tǒng)一了專利案件的上訴管轄權(quán);日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院的設(shè)立,也使得特許廳裁判不至于和地方法院發(fā)生沖突,統(tǒng)一了大部分知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄權(quán)。美國和日本等國家設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的做法,主要目的在于解決知識產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)一管轄權(quán)問題,而且解決問題的切入點都在于將知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴程序通過設(shè)置專門性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院實現(xiàn)統(tǒng)一管轄。我國的知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護沖突問題的實質(zhì),也在于案件管轄權(quán)的不統(tǒng)一。因此,我國在一定程度上可以借鑒美日等國的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院模式,以解決我國的雙軌制沖突問題。三、為知識產(chǎn)權(quán)上訴法院建立沖突解決機制(一)有知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的申請及救濟在解決知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護雙軌制沖突的法律機制上,除了建立專門的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院以外,還有兩種機制。一種是“回避沖突”,一種是建立“大知識產(chǎn)權(quán)審判庭”模式。筆者以下對這兩種解決機制予以分析。有學(xué)者主張,在知識產(chǎn)權(quán)人就同一侵權(quán)糾紛,向行政部門及司法部門尋求救濟,若請求事項相同,在一部門已立案查處或?qū)徖淼那闆r下,另一部門不應(yīng)就同一糾紛提起的相同請求事項進行審理或者查處,即對于同一糾紛,權(quán)利人不應(yīng)就相同的請求事項同時尋求兩個部門的救濟。如果權(quán)利人就同一糾紛同時尋求了兩個部門的救濟,其享有向其中的一個部門撤回救濟申請的權(quán)利,該部門應(yīng)予準(zhǔn)許。筆者以為,這種主張屬于“回避沖突說”。有兩個問題該主張很難給與解釋。一是如果權(quán)利人不主動撤回同時向行政部門的申請和向法院的起訴,作為公權(quán)力享有者的行政部門和法院沒有合法依據(jù)又不能放棄自己職權(quán)的行使,這種情形下如何能避免沖突。二是行政部門對知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件受理的主要依據(jù)是保護公共利益。而公共利益以及與公共利益相關(guān)的公共服務(wù)、公共政策、公共權(quán)力等無疑是現(xiàn)代行政法中最重要的概念。一些學(xué)者甚至將公共利益的概念視為行政法的基礎(chǔ)。行政部門保護知識產(chǎn)權(quán)的公共利益理念和法院對知識產(chǎn)權(quán)進行私權(quán)利保護的理念顯然旨趣相異,如何能夠回避二者的沖突呢。還有一種主張,就是在一審知識產(chǎn)權(quán)管轄上實行民事、行政和刑事“三審合一”模式。1996年1月,經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn),上海市浦東新區(qū)人民法院成為我國第一個將知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件統(tǒng)一歸入民三庭審理的知識產(chǎn)權(quán)審理新模式的試點,該審理模式被知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者鄭成思先生稱為“浦東模式”,飽受贊譽。這種模式的特點是在知識產(chǎn)權(quán)案件一審管轄法院設(shè)置上做到了民事、行政、刑事統(tǒng)一到“大知識產(chǎn)權(quán)庭”。不可否認(rèn)的是,該種審判模式在審判的專業(yè)化、提高審判的效率與速度、多方位的權(quán)利救濟等方面具有比知識產(chǎn)權(quán)審判的傳統(tǒng)分立模式更明顯的優(yōu)勢。但是,該模式不能完全解決行政保護和司法救濟在地域管轄范圍以及級別管轄范圍不同時所導(dǎo)致的雙軌制沖突,比如上海市知識產(chǎn)權(quán)局和廣東省高級人民法院之間就同一知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件做出的裁決發(fā)生了沖突,這種模式顯然無力解決。應(yīng)當(dāng)說,以上兩種解決機制都有其合理之處,但是在解決知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護沖突問題上都不是徹底的法律機制,并不能完全避免和解決沖突問題。這恰恰提示我們建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的必要性。(二)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議案件的上訴管轄權(quán)筆者以為,建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的做法是根本性的徹底解決方案,可以通過對知識產(chǎn)權(quán)糾紛司法上訴審管轄的統(tǒng)一來化解行政和司法裁判間的沖突。筆者以我國擬建立的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院管轄體系為例作以下圖示。(詳見圖1)在該管轄模式下,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一審民事糾紛案件直接向知識產(chǎn)權(quán)上訴法院提起上訴。知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門處理的知識產(chǎn)權(quán)案件,當(dāng)事人不服的向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟,對行政訴訟一審裁判不服的,向知識產(chǎn)權(quán)上訴法院提起上訴。對于專利、商標(biāo)等需要審查批準(zhǔn)或者核準(zhǔn)登記取得的知識產(chǎn)權(quán)行政授權(quán),當(dāng)事人對國家知識產(chǎn)權(quán)局、商標(biāo)局裁定不服的,向?qū)＠麖?fù)審委員會、商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審或評審,對復(fù)審或評審決定不服的,向知識產(chǎn)權(quán)上訴法院提起上訴。知識產(chǎn)權(quán)上訴法院在上訴案件的管轄權(quán)上做到了“合三為一”。該審判模式的優(yōu)勢在于用最小的成本(保留目前的行政執(zhí)法和司法機制的主要部分)達(dá)到最大化的收益(通過二審管轄權(quán)的統(tǒng)一有效克服了行政和司法的沖突),相比于其他制度設(shè)計而言,具有更優(yōu)的可選性。(一)專利權(quán)法院的相對應(yīng)定性分析和美國在設(shè)立聯(lián)邦巡回上訴法院之后遇到的困惑類似,知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的專業(yè)傾向性問題會凸現(xiàn)出來。美國有學(xué)者認(rèn)為,聯(lián)邦巡回上訴法院帶有更明顯的“親專利”色彩。他們認(rèn)為,一家專業(yè)性法院或者半專業(yè)性法院,比一家普通法院更傾向于在贊同還是反對專利這樣的基本問題上偏袒其中一方。分析美國聯(lián)邦專利法院的“親專利”傾向,首先,如果基于美國科技強國和知識產(chǎn)權(quán)強國地位來考慮,“親專利”傾向總體上符合美國的知識產(chǎn)權(quán)國家戰(zhàn)略安排;其次,美國的三審制度訴訟安排可以使得非常必要時由聯(lián)邦最高法院受理對聯(lián)邦巡回上訴法院二審案件的上訴,不至于使聯(lián)邦法院在背離正確原則的軌道上“走得太遠(yuǎn)”3。我國司法制度實行的是二審終審制,無法通過最高人民法院審判案件糾正知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的可能性偏差。但是,可以通過最高人民法院對具體案件批復(fù)意見以及出臺專門的司法解釋的形式,盡量減少錯誤性偏差的發(fā)生。(二)知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的管轄和日本設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)高等法院曾遇到的問題類似,知識產(chǎn)權(quán)上訴法院法官人事安排問題可能浮出水面。透過人事安排背后,實際上是法官的級別和待遇問題。在現(xiàn)有體制下,審理知識產(chǎn)權(quán)一審案件的法院大多是中級人民法院,二審法院相應(yīng)就是高級人民法院。取消多個法院二審的管轄權(quán),也就等于說這些高級人民法院法官的人事安排問題成為專門性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院設(shè)立所要面對的障礙。筆者以為,對知識產(chǎn)權(quán)上訴法院按照高級人民法院的級別進行設(shè)置,并且設(shè)置在北京。對于因為統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)上訴管轄權(quán)而需要重新進行人事安排的法官,首先可以考慮進行人事遴選,通過業(yè)務(wù)考核、考試等制度選擇其中優(yōu)秀的人才進入知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。其余的法官則分流到原來所在法院的民事、行政審判庭。在法官人事安排上,可資借鑒的是前不久最高人民法院統(tǒng)一死刑復(fù)核