fdi對我國工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響研究

fdi對我國工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響研究

改革開放以來，中國工業(yè)、工業(yè)、工業(yè)的一體化成為最顯著的經(jīng)濟現(xiàn)象之一。特別是上世紀90年代以來，東海地區(qū)的工業(yè)組織迅速發(fā)展，成為促進區(qū)域經(jīng)濟增長的主要動力。因此，各地區(qū)、市政當局開始加快建立工業(yè)組織，作為促進區(qū)域經(jīng)濟的重要手段。據(jù)統(tǒng)計,目前中國東部沿海省份中,工業(yè)產(chǎn)業(yè)集群創(chuàng)造的增加值達到了地區(qū)GDP一半以上。同時,我們發(fā)現(xiàn)工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平越高的地區(qū)往往也是FDI流入較多地區(qū),在世界其他國家也大致如此。關于FDI對產(chǎn)業(yè)集聚的影響,國內(nèi)外學者進行了大量的、卓有成效地研究,例如Enright(2000)實證檢驗表明,FDI進入有助于集群的發(fā)展以及活力的提升。洗國明、文東偉(2006)通過計算中國產(chǎn)業(yè)地方化和地區(qū)專業(yè)化程度,并根據(jù)比較優(yōu)勢理論和新經(jīng)濟地理學提出的相關集聚影響因素進行了計量分析,他們發(fā)現(xiàn)對外貿(mào)易和FDI是中國產(chǎn)業(yè)集聚深化的推動力。謝里、曹清峰(2012)采用1999—2008年中國制造業(yè)20個分行業(yè)數(shù)據(jù)構建的動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型實證分析了FDI滲透率與產(chǎn)業(yè)集聚的關系,發(fā)現(xiàn)FDI滲透率和產(chǎn)業(yè)集聚之間存在非線性關系,當FDI滲透率超過門限值時,FDI比重的提高對中低、中高和高技術產(chǎn)業(yè)集聚有明顯促進作用。趙偉、張萃(2007)實證分析后指出外商直接投資集聚效應具有明顯的行業(yè)性差異,高集聚行業(yè)外商直接投資集聚效應比較明顯,而低集聚行業(yè)外商直接投資集聚效應偏弱,只有當FDI滲透率達到一定比例時,FDI行業(yè)集聚效應才會顯現(xiàn)且趨于強化。張萃、趙偉(2009)將對外開放引起制造業(yè)集聚歸結為制度轉型、技術溢出、基礎設施等三大機制,并實證檢驗這些機制的影響程度,發(fā)現(xiàn)制度轉型和基礎設施對產(chǎn)業(yè)集聚起主導性作用,而技術溢出機制并不明顯。李晗斌(2012)將FDI對產(chǎn)業(yè)集群的影響概括為FDI的自我強化效應、FDI的區(qū)位優(yōu)化效應以及FDI與產(chǎn)業(yè)集聚的循環(huán)累積效應。也有學者存在一些不同的看法,例如Malmberg和Solvell(2002)認為,外資企業(yè)可能會給本地集群帶來新知識、新技術和管理技術人員等有價值的能力和資源,然而一旦外資企業(yè)從集群中抽取本地產(chǎn)業(yè)所有權優(yōu)勢,其將會削弱產(chǎn)業(yè)集群未來的活力。本文在現(xiàn)有研究的基礎上,從行業(yè)的視角采用2000—2010年我國工業(yè)39個分行業(yè)面板數(shù)據(jù),利用廣義矩(GMM)分析方法對FDI滲透率對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響進行了實證分析,并按照行業(yè)R&D投入強度進行分組回歸,以便于分析FDI對我國工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平影響的行業(yè)性差異。1產(chǎn)業(yè)集聚水平與fdi滲透率的關系以保羅·克魯格曼為代表人物的新經(jīng)濟地理學派提出運輸成本、市場規(guī)模以及知識溢出等因素對產(chǎn)業(yè)集聚水平起著決定性作用,據(jù)此,我們可以建立如下基礎模型其中,Agg為產(chǎn)業(yè)集聚水平,INFRA為基礎設施完善度,AVGDP為市場規(guī)模,TECH為外商直接投資技術溢出。由于我們要分析FDI對產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響,于是我們在方程(1)右邊添加FDI滲透率變量進而得到方程(2)考慮到諸多影響產(chǎn)業(yè)集聚水平的因素,我們在檢驗模型中添加勞動力成本、開放度、擁擠成本和制度變量等控制變量,從而使得實證結果更為精準。同時,為了驗證產(chǎn)業(yè)集聚水平與FDI滲透率是否存在非線性關系,我們也將(lnFDIP)2引入方程(2)中。為進行廣義矩(GMM)估計,在模型(2)的基礎上增加時間維度和動態(tài)因素,并在等式右側第一項增加產(chǎn)業(yè)集聚水平的一期滯后值可以得到方程(3)其中,下標i=1,2,…39代表工業(yè)各個分行業(yè),t=1,2,…11代表時期,Aggit、FDIPit、IN-FRAit、AVGDPit、LABORit、OPENit、YJCBit、ZDit、TECHit分別為第i行業(yè)第t期產(chǎn)業(yè)集聚水平、外商直接投資滲透率、基礎設施完善度、市場規(guī)模、勞動力成本、開放度、擁擠成本、制度變量、FDI技術溢出;μi為個體效應,ηi為時間效應,εit為隨機誤差項,其中,μi~i.i.d(0,σ2ti),εti~i.i.d(0,σε2),E[μi·εit]=0。這里我們可以分為以下兩種情況進行分析:(1)產(chǎn)業(yè)集聚水平與FDI滲透率存在線性關系,即α,則方程(3)可簡化為:lnAggit=α0+α1lnAggi,t-1+α2lnFDIPit+α3lnINFRAit+α4lnAVGDPit++α5lnLABORit+α6lnOPENit+α7lnYJCBit+α8lnZDit+α9lnTECHit+μi+ηi+εit(4)顯然,當FDI滲透率提升1%,工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平提高α2%。(2)產(chǎn)業(yè)集聚水平與FDI滲透率存在非線性關系,即α≠0,則產(chǎn)業(yè)集聚水平隨著FDI滲透率的提高呈現(xiàn)先增后減(倒U型)或先減后增(正U型)變動,且其拐點值分別為lnFDIP=0與lnFDIP=-α2/α3,即FDIP=1與。2工業(yè)和工業(yè)社會集聚(1)因變量Agg為產(chǎn)業(yè)集聚水平指標,表示工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平。本文中我們使用考慮了產(chǎn)業(yè)規(guī)模、企業(yè)規(guī)模對集聚水平的影響,并且可以比較不同產(chǎn)業(yè)集聚程度的EG指數(shù)。為了全面反映生產(chǎn)和就業(yè)的集聚程度,我們用按就業(yè)計算的EG指數(shù)和按產(chǎn)值計算的EG指數(shù)的平均值來衡量。(2)自變量FDIP為外商直接投資滲透率指標,表示外商直接投資對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響,用行業(yè)外商投資和港澳臺商投資工業(yè)企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)量比重來衡量。(3)自變量INFRA為基礎設施完善度指標,表示基礎設施對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響,用固定資產(chǎn)投資中電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)、交通運輸、倉儲和郵政業(yè)、信息傳輸、計算機服務和軟件業(yè)的比重來衡量。(4)自變量AVGDP為市場規(guī)模指標,表示市場規(guī)模對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響,用行業(yè)實際人均GDP來衡量,其中,2000年的價格為不變價格。(5)自變量TECH為行業(yè)技術吸收和自主創(chuàng)新能力指標,表示技術吸收和自主創(chuàng)新能力對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響,用行業(yè)大中型工業(yè)企業(yè)R&D經(jīng)費內(nèi)部支出與工業(yè)總產(chǎn)值的比值來衡量。(6)控制變量:LABOR為勞動力成本指標,表示勞動力成本對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響,用工人人均產(chǎn)量來衡量;OPEN為開放度指標,表示開放度對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響,用進出口總額占GDP的比值來衡量;YJCB為擁擠成本指標,表示擁擠成本對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響,用每平方公里上的就業(yè)人數(shù)來衡量;ZD為制度變量指標,表示制度變量對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響,用行業(yè)私營工業(yè)企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值的比重來衡量。本文工業(yè)39個分行業(yè)的面板數(shù)據(jù)來源于歷年《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》和《中國科技統(tǒng)計年鑒》。工業(yè)39個分行業(yè)的定義原則為:將2000—2010年行業(yè)大中型工業(yè)企業(yè)R&D經(jīng)費內(nèi)部支出占工業(yè)總產(chǎn)值比重的平均值的均值作為參照值,如果某個行業(yè)2000—2010年行業(yè)大中型工業(yè)企業(yè)R&D經(jīng)費內(nèi)部支出占工業(yè)總產(chǎn)值比重的平均值大于此參照值,則定義為高R&D投入強度工業(yè)行業(yè),反之為低R&D投入強度工業(yè)行業(yè)。根據(jù)這些定義原則,我們可以將工業(yè)39個分行業(yè)分為高R&D投入強度工業(yè)行業(yè)和低R&D投入強度工業(yè)行業(yè)兩大類,其中,高R&D投入強度工業(yè)行業(yè)包括煤炭開采和洗選業(yè),飲料制造業(yè),造紙及紙制品業(yè),化學原料及化學制品制造業(yè),醫(yī)藥制造業(yè),化學纖維制造業(yè),橡膠制品業(yè),塑料制品業(yè),黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè),有色金屬冶煉及壓延加工業(yè),通用設備制造業(yè),專用設備制造業(yè),交通運輸設備制造業(yè),電氣機械及器材制造業(yè),通信設備、計算機及其他電子設備制造業(yè),儀器儀表及文化、辦公用機械制造業(yè),電力、熱力的生產(chǎn)和供應業(yè)等行業(yè);低R&D投入強度工業(yè)行業(yè)包括石油和天然氣開采業(yè),黑色金屬礦采選業(yè),有色金屬礦采選業(yè),非金屬礦采選業(yè),其他采礦業(yè),農(nóng)副食品加工業(yè),食品制造業(yè),煙草制品業(yè),紡織業(yè),紡織服裝、鞋、帽制造業(yè),皮革、毛皮、羽毛(絨)及其制品業(yè),木材加工及木、竹、藤、棕、草制品業(yè),家具制造業(yè),印刷業(yè)和記錄媒介的復制,文教體育用品制造業(yè),石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè),非金屬礦物制品業(yè),金屬制品業(yè),工藝品及其他制造業(yè),廢棄資源和廢舊材料回收加工業(yè),燃氣生產(chǎn)和供應業(yè),水的生產(chǎn)和供應業(yè)等行業(yè)。在模型(3)中因變量與擾動項相關,從而固定效應OLS估計量和隨機效應GLS估計量都有偏。為了解決上述估計問題,本文使用stata10.0軟件采用廣義矩(GMM)分析方法對動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型(3)進行估計。3實證結果表1從表1的回歸結果可以看出,從全國整體來看,InFDIP和(InFDIP)2的估計系數(shù)分別為0.076和0.101,t值分別為1.69和1.78,均在10%水平上統(tǒng)計顯著,這說明工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平與FDI滲透率存在正U型關系,即隨著FDI比重的提高,工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平先變小后變大,并且當0≤FDIP≤0.471時,FDI對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響是正向的;當0.471≤FDIP≤1時,FDI對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響是負向的。其中,0.471為FDI滲透率對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響由正轉負的拐點。具體見圖1所示。目前,我國工業(yè)行業(yè)平均FDI滲透率為0.297,這說明絕大多數(shù)工業(yè)行業(yè)FDI滲透率要低于由正轉負的拐點值,FDI對我國工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚主要表現(xiàn)為促進作用,也就是說跨國公司在集群內(nèi)產(chǎn)生正外部性,通過提供接近先進設備、技術、外部市場關系和先進管理經(jīng)驗的機會,為集群內(nèi)本地企業(yè)帶來收益,FDI推動了工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚產(chǎn)生和發(fā)展。這個結論與謝里、曹清峰(2012)的結果存在較大的差別,他們認為,FDI滲透率和制造業(yè)集聚之間存在倒U型關系,當0.296≤FDIP≤0.756時,隨著FDI滲透率提高,產(chǎn)業(yè)集聚水平加速提升;當0.756≤FDIP≤1時,隨著FDI滲透率提高,產(chǎn)業(yè)集聚水平下降。其中,FDI滲透率的門限值為0.296。然而,在所有行業(yè)中大于該門限值的行業(yè)比重為15%,且僅有通信設備、計算機及其他電子設備制造業(yè),電子機械及器材制造業(yè),電氣機械及器材制造業(yè)等三個行業(yè)很多年份FDI滲透率大于門限值,我國絕大多數(shù)制造業(yè)分行業(yè)FDI滲透率仍然較低,FDI產(chǎn)生的制造業(yè)集聚效應未能充分發(fā)揮。本文實證結果與謝里、曹清峰(2012)的結論存在差別的原因主要有以下兩個:一是計量分析的方法不同。謝里、曹清峰是利用固定效應模型(fixedeffectsmodel)進行分析,本文使用廣義矩(GMM)的分析方法進行分析。二是動態(tài)面板數(shù)據(jù)的長度、樣本行業(yè)的數(shù)量不相同。謝里、曹清峰使用的是1999—2008年制造業(yè)20個分行業(yè)的樣本,本文用的是2000—2010年工業(yè)39個分行業(yè)為樣本。從分組的結果來看,高R&D投入強度工業(yè)行業(yè)InFDIP和(InFDIP)2的估計系數(shù)分別為0.169和0.244,t值分別為2.00和1.70,均在10%水平上統(tǒng)計顯著,這說明FDI滲透率與產(chǎn)業(yè)集聚水平亦存在正U型關系,并且當0≤FDIP≤0.50時,FDI對產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響是正向的;當0.50≤FDIP≤1時,FDI對產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響是負向的。其中,0.50為FDI滲透率對產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響由正轉負的拐點。具體見圖2所示。目前高R&D投入強度工業(yè)行業(yè)平均FDIP為0.349,FDI對絕大多數(shù)高R&D投入強度工業(yè)行業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平存在積極影響,這說明此類行業(yè)FDI除了可以幫助本地企業(yè)加入價值鏈生產(chǎn),同時作為外部知識來源,跨國公司對于本地企業(yè)具有強烈的吸引力,技術溢出會加速集聚。只不過,通信設備、計算機及其他電子設備制造業(yè)和儀器儀表及文化、辦公用機械制造業(yè)FDI滲透率分別為0.832和0.567,大于FDI滲透率對產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響由正轉負的拐點值,FDI抑制了它們產(chǎn)業(yè)集聚水平的提升。低R&D投入強度工業(yè)行業(yè)InFDIP和(InFDIP)2的估計系數(shù)分別為0.102和0.114,t值分別為1.77和1.71,均在10%水平上統(tǒng)計顯著,這說明FDI滲透率與產(chǎn)業(yè)集聚水平亦存在正U型關系,并且當0≤FDIP≤0.408時,FDI對產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響是正向的;當0.408≤FDIP≤1時,FDI對產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響是負向的。其中,0.408為FDI滲透率對產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響由正轉負的拐點。具體見圖3所示。目前低R&D投入強度工業(yè)行業(yè)平均FDIP為0.255,FDI對絕大多數(shù)低R&D投入強度工業(yè)行業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響是正向的。只不過,食品制造業(yè)、文教體育用品制造業(yè)和燃氣生產(chǎn)和供應業(yè)FDI滲透率分別為0.418、0.565和0.410,都大于FDI滲透率對產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響由正轉負的拐點值,FDI對它們產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響為負向。4提高工業(yè)行業(yè)集聚水平,促進行業(yè)差別化發(fā)展,提高我國在全球本文以2000—2010年我國工業(yè)39個分行業(yè)動態(tài)面板數(shù)據(jù),實證檢驗了FDI對工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響。我們可以得到以下兩點結論:一是從全國整體來看,FDI滲透率與工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平之間存在正U型的關系,目前,FDI促進了工業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的提升;二是從分組的回歸結果來看,高、低R&D投入強度的工業(yè)行業(yè)FDI滲透率與產(chǎn)業(yè)集聚水平的關系與全國整體類似,FDI對產(chǎn)業(yè)集聚水平的影響均為正向。并且,與低R&D投入強度的工業(yè)行業(yè)相比,FDI對高R&D投入強度工業(yè)行業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚水平的積極影響相對更大。目前從我國各省(市、區(qū))工業(yè)產(chǎn)業(yè)