蘇軾《洞仙歌》詞選本的流變

蘇軾《洞仙歌》詞選本的流變

唐宋文字的傳播存在一個(gè)有趣的現(xiàn)象。換言之，一些經(jīng)典的著名作品在一定程度上仍然具有迷人的文字。例如，蘇軾的《預(yù)言》（沒有月亮掛的書）、《洞仙歌》（冰肌和玉骨），以及周邦彥的《青年旅行》（刀如水）等。詞本事的流傳,不僅帶動(dòng)詞的傳播,還影響對(duì)詞的接受。蘇軾《洞仙歌》的傳播和接受,與其詞本事的流變緊密相聯(lián),該詞是歷代詞選、詞論關(guān)注的熱點(diǎn)與焦點(diǎn)。其創(chuàng)作緣起,眾說紛紜,有“補(bǔ)足”說、“檃括”說等,且有相互牴牾之處;對(duì)其評(píng)價(jià),歷來褒貶不一,或謂點(diǎn)金成鐵、畫蛇添足,或謂天然渾成、超凡脫俗416-420。對(duì)于這一詞壇公案,吳洪澤《〈洞仙歌〉(冰肌玉骨)公案考索》認(rèn)為,該詞本事應(yīng)以蘇軾詞序?yàn)闇?zhǔn),其他的說法,是根據(jù)不同歷史時(shí)期的社會(huì)政治需要而附會(huì)的。閆小芬《蘇軾〈洞仙歌〉雜考》一文,對(duì)該詞與《玉樓春》詞的時(shí)間先后作了一些探討。對(duì)《洞仙歌》公案的研究,仍有待補(bǔ)充與完善,如對(duì)詞本事作系統(tǒng)的梳理,并結(jié)合相關(guān)評(píng)論將其置于傳播與接受視域中作宏觀考察。通過系統(tǒng)梳理和宏觀考察,可將蘇軾《洞仙歌》詞的流傳與接受情況歸結(jié)為三個(gè)問題:一是《洞仙歌》(冰肌玉骨)著作權(quán)的歸屬,二是蘇軾《洞仙歌》與其他三詞間的相互關(guān)系,三是蘇軾《洞仙歌》的褒貶評(píng)價(jià)。一、楊元素作《一事曲》的討論蘇軾在《洞仙歌》(冰肌玉骨)詞序中說,該詞是續(xù)補(bǔ)眉山老尼所傳孟昶詞的“冰肌玉骨,自清涼無汗”首兩句而成。然而,在《季成詩話》《漫叟詩話》引錄的楊元素《時(shí)賢本事曲子集》中,《洞仙歌》(冰肌玉骨)著作權(quán)的歸屬卻不是很明確,問題的關(guān)鍵在于:第一,“眉山老尼”成了“錢塘老尼”;第二,蘇軾詞成了無名氏詞;第三,老尼傳孟昶詞成了老尼傳孟昶詩首兩句。傅幹《注坡詞》卷五載蘇軾《洞仙歌》自序云:余七歲時(shí),見眉州老尼,姓朱,忘其名,年九十余,自言嘗隨其師入蜀主孟昶宮中。一日,大熱,蜀主與花蕊夫人夜起避暑摩訶池上,作一詞,朱具能記之。今四十年,朱已死久矣,人無知此詞者。獨(dú)記其首兩句,暇日尋味,豈《洞仙歌令》乎?乃為足之。張邦基《墨莊漫錄》卷九云:近見李公彥《季成詩話》,乃云楊元素作《本事》,記《洞仙歌》:“冰肌玉骨,自清涼無汗”,錢塘有老尼,能誦后主詩首章兩句,后人為足其意,以填此詞……予友陳興祖德昭云,頃見一《詩話》,亦題云李季成作,乃全載孟蜀主一詩:“冰肌玉骨清無汗,水殿風(fēng)來暗香滿……屈指西風(fēng)幾時(shí)來,只恐流年暗中換”,云東坡少年遇美人,喜《洞仙歌》,又邂逅處景色暗相似,故檃括稍協(xié)律以贈(zèng)之也。予以謂此說近之。據(jù)此,乃詩耳,而東坡自敘乃云是《洞仙歌令》,蓋公以此敘自晦耳。”237胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》卷六0載:《漫叟詩話》云:楊元素作《本事曲》,記《洞仙歌》:“冰肌玉骨,自清涼無汗……又不道流年暗中偷換?！卞X塘有一老尼,能誦后主詩首章兩句,后人為足其意,以填此詞。余嘗見一士人誦全篇云:“冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換。”東坡《洞仙歌》序云……苕溪漁隱曰:“《漫叟詩話》所載《本事曲》,云錢唐一老尼能誦后主詩首章兩句,與東坡《洞仙歌》序全然不同,當(dāng)以《序》為正也。”412-413張邦基和胡仔都注意到了蘇軾自序與《季成詩話》《漫叟詩話》所引楊元素《本事曲》之間的差異,可兩人作出的判斷是截然不同的:張邦基質(zhì)疑蘇軾詞序有不實(shí)之處,而胡仔卻斷定當(dāng)以蘇軾詞序?yàn)闇?zhǔn)。胡仔的按斷是有見地的,然而他并沒有對(duì)《季成詩話》《漫叟詩話》引述的楊元素《本事曲》存在的差異給出合理解釋,而這正是《洞仙歌》(冰肌玉骨)在流傳與接受過程中著作權(quán)歸屬存在疑義的關(guān)鍵所在。楊元素與蘇軾是至交。早在蘇軾回鄉(xiāng)丁父憂時(shí),兩人已有交往,楊元素時(shí)任眉山知縣。蘇軾通判杭州期間,第三任知州正是楊元素,熙寧七年(1074)九月,蘇軾奉命知密州,楊元素奉詔還京,兩人同行至湖州,參與了前六客之會(huì)的文人雅集。蘇軾謫居黃州后,兩人仍有詩歌唱和與書信往來。蘇軾作于元豐五年(1082)的《與楊元素書》中云:“近一相識(shí)錄得名公所編《本事曲子》,足廣奇聞,以為閑居之鼓吹也。然竊謂宜更廣之……輒獻(xiàn)三事,更乞揀擇?！?652其后,在得到陳慥的一則詞本事后,蘇軾又寄給楊元素以增補(bǔ)《本事曲子集》1652-1653。那么,作于元豐五年的《洞仙歌》(冰肌玉骨)詞的本事,既是蘇軾的童年記憶,又是眉山的逸聞趣事,蘇軾也理應(yīng)寄給楊元素,或許正是“輒獻(xiàn)三事”中的一則。因此,楊元素《本事曲子集》記錄的《洞仙歌》詞本事當(dāng)與蘇軾自序一致。以是故,出現(xiàn)差異的原因當(dāng)從《季成詩話》《漫叟詩話》上去尋找。在筆者看來,《季成詩話》《漫叟詩話》是有意要回避“東坡”“蘇軾”“眉山”等敏感詞匯。薛瑞生《東坡詞編年箋證》云:“疑其《季成詩話》與《漫叟詩話》本為一人即武進(jìn)李公彥所作,晚年經(jīng)增刪易名為《漫叟詩話》耳?！?52《季成詩話》《漫叟詩話》同出于李公彥之手的猜測是合理的?？肌堵旁娫挕贰都境稍娫挕啡绱讼嘟?當(dāng)是同源;胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》編于南宋紹興六年至十八年(1131-1148)間,而武進(jìn)李公彥為北宋崇寧年間(1102-1106)進(jìn)士,至紹興十六年年約六十,與“漫叟”之稱相符。胡仔《苕溪漁隱叢話》引錄的《漫叟詩話》,很明顯有兩個(gè)層次:“楊元素作《本事曲》”至“又不道流年暗中偷換”,是敘述楊元素《本事曲》;“錢塘有一老尼”云云,是李公彥敘述自我的見聞。沈雄《古今詞話》引張仲素《本事記》云:“東京士人檃栝東坡《洞仙歌》為《玉樓春》,以見摩訶池上之事”845,而李公彥所謂“余嘗見一士人誦全篇”之七言八句,恰恰符合《玉樓春》詞調(diào)體式。因此,可對(duì)其情形作如下構(gòu)想:李公彥崇寧年間在東京應(yīng)試期間,見一士人誦《玉樓春》詞七言八句,頓覺耳熟,遂想起昔日所見楊元素《本事曲子集》所載東坡《洞仙歌》詞本事,印象中依稀記得是補(bǔ)足孟昶詞首兩句而作,聽得“冰肌玉骨清無汗”等七言八句,以為是獲得了孟昶原作,欣喜之余,未暇問明是詩是詞,僅憑七言八句而記為“詩”。又因崇寧年間正值元祐黨禁,故有意回避“東坡”“蘇軾”字樣,但云“后人為足其意,以填此詞”,為謹(jǐn)慎起見,將帶有地域特征的“眉州”二字改掉,又為了不致差得太遠(yuǎn)、不著邊際,故而改成與蘇軾聯(lián)系緊密的“錢塘”(熙寧間通判杭州外,蘇軾又于元祐間任杭州知州)。類似的做法,如陸游《渭南文集》卷二八《跋蘇軾〈易傳〉》云:“方禁蘇氏學(xué),故謂之毗陵先生”,以“毗陵先生”代稱蘇軾,是有意將他陌生化,而毗陵(常州)與蘇軾也是密切相關(guān)的;再如,文與可《寄題杭州通判蘇學(xué)士官居詩四首》在刊印時(shí)因黨禁而改為《寄題杭州通判胡學(xué)士官居詩四首》,并將第四首中“子瞻一見初動(dòng)心”句改成“子平一見初動(dòng)心”,同樣是有意割裂其與蘇軾的關(guān)系。黨禁期間,蘇軾文辭翰墨是不可觸碰的“禁區(qū)”,稍不注意就會(huì)引來禍端,如朱翼中即因抄錄東坡詩而被貶達(dá)州1。在東京應(yīng)試的李公彥自然是更加小心謹(jǐn)慎了。值得一提的是,由陳興祖所見的李季成《詩話》可知,李公彥對(duì)《洞仙歌》詞本事的好奇心又促使他作進(jìn)一步探尋,在獲得蘇軾再次邂逅少年時(shí)遇見喜歡《洞仙歌》曲美人作詞相贈(zèng)故事后,他又將其補(bǔ)充在他的《詩話》中。因此,《洞仙歌》(冰肌玉骨)著作權(quán)的歸屬,從時(shí)間先后上看,理所當(dāng)然應(yīng)以蘇軾詞序?yàn)闇?zhǔn),首二句的原創(chuàng)權(quán)當(dāng)屬后蜀孟昶,其余部分毫無疑義是蘇軾的原創(chuàng)。二、孟現(xiàn)有詞助力《洞穴仙歌》蘇軾《洞仙歌》流傳與接受過程,牽涉到與孟昶詞、無名氏《洞仙歌》和東京士人《玉樓春》三首詞的相互關(guān)系。在四首詞的流傳過程中,存在兩個(gè)問題:先后順序的倒置,著作權(quán)歸屬的錯(cuò)位。兩者又往往相互疊合、交織在一起,遂使其間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、撲朔迷離。厘清四首詞之間的相互關(guān)系,是蘇軾《洞仙歌》流傳與接受中的又一個(gè)重要問題。蘇軾《洞仙歌》詞序既已交代了該詞與孟昶詞之間的關(guān)系,即蘇詞是補(bǔ)足孟詞首兩句而成?？墒?隨著《洞仙歌》詞及其本事的流傳,兩者關(guān)系發(fā)生了微妙變化,具體表現(xiàn)在:第一,孟昶詞成了孟昶詩,以李公彥《季成詩話》《漫叟詩話》為代表,前文已述;第二,孟昶詩成了花蕊夫人詩,如周紫芝《竹坡詩話》云:“‘冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換’,世傳此詩為花蕊夫人作,東坡嘗用此詩作《洞仙歌》曲”;第三,孟昶詞坐實(shí)為《洞仙歌》調(diào),蘇軾自序中“豈《洞仙歌令》乎”是疑問語氣,并未確定孟昶詞是《洞仙歌》調(diào),而張邦基《墨莊漫錄》在轉(zhuǎn)述蘇軾自序時(shí)卻將其坐實(shí):公自敘云:予幼時(shí)見一老人,年九十余,能言孟蜀主時(shí)事,云蜀主嘗與花蕊夫人夜起,納涼于摩訶池上,作《洞仙歌令》。老人能歌之,予今但記其首兩句,乃為足之。237又,沈雄《古今詞話·詞話》上卷所引《溫叟詩話》同樣把孟昶詞坐實(shí)為《洞仙歌》調(diào),而其本事又有所不同:蜀主昶令羅城上盡種芙蓉,盛開四十里。語左右曰:“古以蜀為錦城,今觀之,真錦城也?！眹L夜同花蕊夫人避暑摩訶池上,作《洞仙歌》。”757與坐實(shí)孟昶詞為《洞仙歌》調(diào)相聯(lián)系,在尋求孟昶原詞好奇心驅(qū)使下,好事者在探尋孟昶《洞仙歌》詞而不得時(shí),又另作一詞托名于孟昶,還煞有介事地編了個(gè)疏浚摩訶池掘得孟昶《洞仙歌》詞古碑的故事。趙聞禮《陽春白雪》卷二載:宜春潘明叔云:“蜀王與花蕊夫人避暑摩訶池上,賦《洞仙歌》,其辭不見于世,東坡得老尼口誦兩句,遂足之。蜀帥謝元明因開摩訶池,得古石刻,遂見全篇。”冰肌玉骨,自清涼無汗。貝闕琳宮恨初遠(yuǎn)。玉欄干倚遍,怯盡朝寒?；厥滋?何必留連穆滿。芙蓉開過也,樓閣香融,千片紅英泛波面。洞房深深鎖,莫放輕舟瑤臺(tái)去。甘輿塵寰路斷。更莫遣、流紅到人間,怕一似當(dāng)時(shí),誤他劉阮。844吳延燮《南宋制撫年表》卷下載,嘉泰二年(1202)謝源明任四川置制使,至嘉泰四年罷。因此,所謂《洞仙歌》詞石碑的發(fā)現(xiàn),當(dāng)在嘉泰二年至四年間。清鄧廷楨對(duì)“新發(fā)現(xiàn)”的孟昶《洞仙歌》詞深信不疑,其《雙硯齋詞話》云:“蜀帥謝元明浚摩訶池,得石刻孟昶原詞,首二句‘冰肌玉骨,自清涼無汗’,正與東坡所記相符,是昶詞本作《洞仙歌》,尤無疑義。”2528而宋翔鳳《樂府余論》則對(duì)其提出質(zhì)疑:“‘自清涼無汗’,確是避暑,而又云‘怯盡朝寒’,則非避暑之意。且坡序云‘夜起’,而此詞俱晝景,其中‘貝闕琳宮’、‘欄干’、‘樓閣’、‘洞房’、‘瑤臺(tái)’拉雜湊集,明是南宋人偽托。”2496蘇軾《洞仙歌》與《玉樓春》的先后關(guān)系,本是蘇軾詞在先而《玉樓春》在后,可在兩者的流傳過程中,不但先后順序發(fā)生倒置,而且《玉樓春》詞著作權(quán)歸屬也發(fā)生了“東京士人——孟昶——蘇軾”的錯(cuò)位。沈雄《古今詞話·詞品》上卷引張仲素《本事記》云:東京士人檃栝東坡《洞仙歌》為《玉樓春》,以見摩訶池上之事。845沈雄《古今詞話·詞辨》下卷引徐萍村語云:按《溫叟詩話》:楊元素作《本事曲》,記東坡《洞仙歌》成,而后為士人寄調(diào)《玉樓春》,以誦全篇也?；騻鳌队駱谴骸窞槭裰麝谱灾魄?若然,則東坡為衍詞也,何以云足成之?”936徐萍村所云“后為士人寄調(diào)《玉樓春》,以誦全篇”,即李公彥于東京應(yīng)試期間所見的“一士人誦全篇”413,此“士人”即張仲素《本事記》中的“東京士人”。宋翔鳳力挺《玉樓春》詞是由東坡詞檃括而成,在《樂府余論》中對(duì)其提出了批評(píng):“至所傳‘冰肌玉骨清無汗’一詞,不過檃栝蘇詞,然刪去數(shù)虛字,語遂平直,了無意味?！?496徐萍村所述,有兩點(diǎn)值得注意:第一,徐萍村混淆了《漫叟詩話》與《溫叟詩話》,也混淆了楊元素《本事曲》與張仲素《本事記》:引述楊元素《本事曲》的是《漫叟詩話》而非《溫叟詩話》,士人檃括《洞仙歌》為《玉樓春》之說源于張仲素《本事記》而非楊元素《本事曲》;第二,《玉樓春》著作權(quán)歸屬于孟昶的現(xiàn)象已經(jīng)存在。無獨(dú)有偶,《御選歷代詩余》卷一一三所引《溫叟詩話》亦將《玉樓春》歸屬于孟昶:蜀主孟昶令羅城上盡種芙蓉,盛開四十里,語左右曰:“古以蜀為錦城,今觀之,真錦城也?！眹L夜同花蕊夫人避暑摩訶池上,作《玉樓春》詞云:“冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換?！边@個(gè)版本的《溫叟詩話》與前文中沈雄《古今詞話》引錄的有所不同。詞本事的故事情節(jié)是相同的,但孟昶詞有所不同:一說是《洞仙歌》,且不載其具體文本;一說是《玉樓春》,又載有七言八句全篇。其間差異,正反應(yīng)了詞本事的流變。如果孟昶原詞是《玉樓春》,那么其首兩句是“冰肌玉骨清無汗,水殿風(fēng)來暗香滿”,而非“冰肌玉骨,自清涼無汗”,因此孟昶原詞絕非《玉樓春》調(diào)。將《玉樓春》詞的著作權(quán)歸屬于孟昶,實(shí)際上是尋求孟昶原詞不得后的有意假托,清鄧廷楨《雙硯齋詞話》對(duì)其給予了批評(píng):乃不知誰何別作《玉樓春》一闋,偽托蜀主原詞,其語句乃取坡詞剪裁而成,致為直淺而小。2528可是,偏偏有人本末倒置,混淆是非,認(rèn)為東坡《洞仙歌》是檃括“孟昶《玉樓春》”而成,又有人不明真相而胡亂地附和。明胡應(yīng)麟《詩藪·雜篇》卷四云:孟后主昶,世以荒淫不道,然實(shí)留心文藝。嘗與花蕊夫人納涼作詞云:“冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換?！卑?昶詞,蘇長公《洞仙歌》全檃栝之。胡應(yīng)麟雖未明言孟昶詞調(diào)名,然其七言八句實(shí)際上即是《玉樓春》詞。清朱彝尊、李調(diào)元等人則很明確地說蘇軾檃括“孟昶《玉樓春》”而作《洞仙歌》詞。朱彝尊《詞綜》卷二云:蜀主孟昶《玉樓春》(夜起摩訶池上作):“冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換?！卑?子瞻《洞仙歌》本檃括此詞。22李調(diào)元《雨村詞話》卷一云:蜀主孟昶“冰肌玉骨”一闋,本《玉樓春》詞,蘇子瞻《洞仙歌》檃栝其詞。1390可見,“東京士人檃括東坡《洞仙歌》成《玉樓春》”的真相,至此已完全逆轉(zhuǎn)成“蘇軾檃括孟昶《玉樓春》而作《洞仙歌》”的假相,朱彝尊《詞綜》不選蘇軾《洞仙歌》,反倒入選由此檃括后又偽托為孟昶的《玉樓春》詞,與此當(dāng)不無關(guān)聯(lián)。近人梁令嫻、浦江清運(yùn)用反證法,對(duì)“蘇軾檃括孟昶《玉樓春》而作《洞仙歌》”一說提出了質(zhì)疑。梁令嫻《藝衡館詞選》乙卷云:使坡公實(shí)未見原詞,何以能暗合如是?使坡公實(shí)嘗見原詞,且記憶之,又何必作妄語欺人?坡公豈竊詩賊耶?浦江清《花蕊夫人宮詞考證》一文中云:倘東坡知此《玉樓春》全詞,何必更作《洞仙歌》;倘不知之,何能暗合古詞如此乎?梁令嫻、浦江清兩人的質(zhì)疑,是合情合理的。如果蘇軾知道孟昶原詞,又何必在自序中說是補(bǔ)足其首兩句?如果蘇軾不知道孟昶原詞,那又為何能有如此明顯的暗合?惟一可能的情況是:蘇軾《洞仙歌》詞在前,《玉樓春》詞系據(jù)蘇軾詞檃括而成,其后又托名于孟昶。胡應(yīng)麟之說甚陋,朱彝尊、李調(diào)元不加詳考而盲目附和未免有疏忽之過。可是,相比之下,最離奇的要數(shù)宋姚寬《西溪叢語》中的說法:“孟蜀王水殿詩,東坡續(xù)為長短句:‘冰肌玉骨清無汗……只恐流年暗中換。’”其離奇之處有三:一是孟昶詞成了孟昶詩,且是有名目的“水殿詩”;二是東坡詞成了七言八句齊言體,而非《洞仙歌》長短句雜言體;三是《玉樓春》詞不但著作權(quán)發(fā)生了錯(cuò)位,而且與蘇軾《洞仙歌》毫不相涉。在此,可對(duì)蘇軾《洞仙歌》、孟昶詞、無名氏《洞仙歌》和東京士人《玉樓春》四首詞之間的相互關(guān)系作一梳理,大致可以勾勒出兩條較為清晰的脈絡(luò):一,蘇軾由孟昶失調(diào)名詞首兩句而補(bǔ)足成《洞仙歌》詞,東京士人檃括蘇詞而成《玉樓春》,在其后的流傳中,將《玉樓春》托名于孟昶置于蘇軾《洞仙歌》之前;二,將東坡自序中的孟昶失調(diào)名詞坐實(shí)為《洞仙歌》,在尋求孟昶原詞而不得情況下,偽托孟昶另作一《洞仙歌》詞,后又附會(huì)疏浚摩訶池發(fā)現(xiàn)孟昶古詞碑的故事。三、蘇詞之筆:古代詞,絕妙好詞冰肌玉骨,自清涼無汗。水殿風(fēng)來暗香滿。繡簾開、一點(diǎn)明月窺人,人未寢、欹枕釵橫鬢亂。起來攜素手,庭戶無聲,時(shí)見疏星渡河漢。試問夜如何,夜已三更,金波淡、玉繩低轉(zhuǎn)。但屈指、西風(fēng)幾時(shí)來,又不道、流年暗中偷換。對(duì)這首詞的評(píng)價(jià),歷來褒貶不一。究其原因,關(guān)鍵是出發(fā)點(diǎn)不同,諸如詞的原創(chuàng)性、文本本身、閱讀體驗(yàn)等因素,往往影響評(píng)價(jià)的褒貶態(tài)度。任何文學(xué)作品的原創(chuàng)性必然影響到接受者的評(píng)價(jià),對(duì)《洞仙歌》詞的評(píng)價(jià)同樣如此。在尚未真正弄清著作權(quán)歸屬情況下,妄加按斷,強(qiáng)作貶抑,其觀點(diǎn)必然是站不住腳的;相反,不過分糾結(jié)于詞的原創(chuàng)性,從詞的文本本身和閱讀感受著眼,往往能作出較為公允、客觀的評(píng)價(jià)。因此,如何評(píng)價(jià)該詞是蘇軾《洞仙歌》流傳與接受中不可忽視的問題。朱彝尊《詞綜》是在尚未真正弄清《洞仙歌》詞著作權(quán)歸屬情況下而妄加按斷、強(qiáng)作貶抑的典型代表。《詞綜》不僅不選蘇軾此詞而入選孟昶偽詞《玉樓春》,且云:“蘇子瞻《洞仙歌》本檃括此詞,然未免反有點(diǎn)金之憾。”22李調(diào)元附和《詞綜》的觀點(diǎn),其《雨村詩話》卷一云:“蜀主孟昶‘冰肌玉骨’一闋,本《玉樓春》詞,蘇子瞻《洞仙歌》檃栝其詞,反為蛇添足矣?！对~綜》謂為點(diǎn)金,信然?！?390而宋翔鳳、鄧廷楨則對(duì)朱彝尊“點(diǎn)金成鐵”觀點(diǎn)提出批判,宋翔鳳《樂府余論》云:“竹垞《詞綜》,顧棄此錄彼,意欲變《草堂》之所選,然亦千慮之一失矣。”2496鄧廷楨《雙硯齋詞話》云:“長蘆《詞綜》不收坡制,轉(zhuǎn)錄贗詞,且詆坡詞為點(diǎn)金成鐵。竹垞工于顧曲者,所嗜乃顛倒如此,非惟味昧淄澠,抑且說誣燕鄭矣?！?528《詞綜》的妄加按斷、強(qiáng)作貶抑,遭到“千慮一失”“說誣燕鄭”的批評(píng)是必然的,歸根結(jié)底在于倒置了《洞仙歌》《玉樓春》兩詞的先后順序,前提尚且不成立,結(jié)論必然是站不住腳的。從詞的文本本身和閱讀感受著眼,對(duì)蘇軾《洞仙歌》的評(píng)價(jià)顯然要客觀、公允得多,其觀點(diǎn)又偏向于褒揚(yáng),如胡仔《苕溪漁隱叢話·后集》卷二六曰:“絕去筆墨畦徑間,直造古人不到之處?！睆堁住对~源》卷下謂:“空中有意趣,無筆力者未易到?！?60-261李日華《味水軒日記》卷四云:“后皆坡翁續(xù)成之,豪華婉逸,如出一手。”沈際飛《草堂詩余正集評(píng)正》卷三曰:“清越之音,解煩滌苛。”421李攀龍《新刻題評(píng)明賢詞話草堂詩余》卷四云:“坡公其食土炭者耶,何其吐露無煙火氣爾。”421鄧廷楨《雙硯齋詞話》評(píng)“試問夜如何,夜已三更,金波淡、玉繩低轉(zhuǎn)”三句曰:“能簸之揉之,高華沉痛,遂為石帚導(dǎo)師?！?529沈祥龍《論詞隨筆》云:“誦東坡‘冰肌玉骨,自清涼無汗,水殿風(fēng)來暗香滿’句,自覺口吻俱香?！?055鄭文焯《手批〈東坡樂府〉》曰:“誠覺氣象萬千,其聲亦如空山鳴泉,琴筑競奏?！庇榷薄段魈秒s俎·三集》卷三“消夏詞序”曰:“每一詠之,撫簟涼然,如含妃子玉魚,如掛公主澄冰帛?！?52可見,兩種不同的考察角度,作出的評(píng)價(jià)截然不同,相比之下,后者顯然更為合理,也更為可取。據(jù)定量分析,蘇軾《洞仙歌》詞在歷代詞選中入選27次,在現(xiàn)代詞選中入選17次,歷代唱和9次,位列宋詞300首經(jīng)典名篇第56名。無論是從歷代評(píng)點(diǎn)還是直觀的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看,蘇軾《洞仙歌》詞理應(yīng)是一首絕妙好詞。概括說來,其妙處主要有以下四點(diǎn):第一,寫景摹物方面,觸