公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)沖突的原因分析

公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)沖突的原因分析

近年來，隨著大眾媒體產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，新聞輿論界在滿足公眾社會特權(quán)和行使輿論權(quán)利方面發(fā)揮了作用。同時，由于對新聞人物和新聞事件的大量報道和報道，這些訪談和報道不可避免地會影響個人隱私。于是社會中出現(xiàn)了“狀告記者”和“名人官司”的熱潮,這些熱潮突出反映了公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)的沖突日益明顯。如何在公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)之間找到一平衡點(diǎn),已成為法學(xué)界與新聞界共同關(guān)注的問題。對這一問題的探討,有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文試對這一問題作一粗淺探討,求教于方家。一、公眾人物的隱私權(quán)在西方,公眾人物(PublicPerson)已成為一個專門的術(shù)語,指的是那些著名的廣為人知的重要社會人物。根據(jù)學(xué)者史賓塞(DaleR.Spencer)的解釋,公眾人物包括政府官員、公職候選人、發(fā)明家、作家、運(yùn)動員、藝術(shù)表演家、罪犯、被控訴的人以及其他易受注意的人物。在我國公眾人物又稱為社會知名人士,公眾人物指的是因其特殊才能、成就、經(jīng)歷或其它特殊原因而為廣大公眾所熟知,并與社會公共利益密切相關(guān)的重要社會人物,包括黨政高級官員、著名科學(xué)家、藝術(shù)家、影視明星、體育明星、著名企業(yè)家、社會活動家、勞動模范、罪犯、被告人、犯罪嫌疑人以及其他公眾人物。公眾人物又可劃分為意愿性公眾人物和非意愿性公眾人物這兩種基本類型。隱私權(quán)(therighttoprivacy)這個概念誕生于1890年的美國。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授路易斯D·布蘭迪斯和塞繆爾D·沃倫在當(dāng)年第四期《哈佛法學(xué)院評論》(HarvardLawReview)上發(fā)表了一篇被稱為具有“開拓性”的題為《隱私權(quán)》(therighttoprivacy)的論文,該文的面世標(biāo)志著隱私權(quán)理論的誕生。美國也是在立法上最早確立隱私權(quán)的國家。我國當(dāng)前在法律中并沒明確規(guī)定隱私權(quán)。目前理論上對隱私權(quán)概念的分歧較大,有的學(xué)者認(rèn)為隱私權(quán)是自然人享有的,與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。(P487)有的學(xué)者認(rèn)為隱私權(quán)是公民依法享有的居住不受他人侵?jǐn)_以及保有內(nèi)心世界、財產(chǎn)狀況、社會關(guān)系、性生活、過去和現(xiàn)在其他純屬個人的不愿為外界知悉的事務(wù)和秘密的權(quán)利。還有的學(xué)者認(rèn)為隱私權(quán)也稱為私生活的秘密權(quán),是指公民對自己的個人生活秘密和個人生活自由為內(nèi)容,禁止他人干涉的一種人格權(quán)。筆者認(rèn)為隱私權(quán)是公民享有的對其個人的、與社會公共利益無關(guān)的個人信息、私人生活不受外界非法侵?jǐn)_、公開、盜用和誤認(rèn),并由公民個人全面支配的一種具體人格權(quán)。知情權(quán)(therighttoknow),又稱為知的權(quán)利、了解權(quán)、知悉權(quán),這一概念最早由美國新聞記者肯特·庫柏在1945年的一次演講中提出,其基本含義是指公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情,國家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利,尤其是政務(wù)信息的權(quán)利。關(guān)于知情權(quán)的分類,我國學(xué)者的分歧較大,歸納起來有以下三種觀點(diǎn):“五權(quán)論”,認(rèn)為知情權(quán)包括知政權(quán)、社會知情權(quán)、信息了解權(quán)、法人的知情權(quán)和法定知情權(quán);(P488)“三權(quán)論”,認(rèn)為知情權(quán)包括知政權(quán)、社會知情權(quán)和個人信息知情權(quán);“二權(quán)論”,認(rèn)為知情權(quán)包括知政權(quán)和社會知情權(quán)。無論是二權(quán)論、三權(quán)論還是五權(quán)論都包括社會知情權(quán)。社會知情權(quán),指的是公民有權(quán)知道他所感興趣的、社會所發(fā)生的各種各樣的社會現(xiàn)象和社會問題,并有權(quán)了解社會的發(fā)展和變化的一種社會權(quán)利。二、公眾人物的隱私與公眾社會的知情權(quán)之間的沖突1、知情權(quán)和隱私權(quán)法律設(shè)立隱私權(quán)的目的在于保護(hù)公民有權(quán)支配、維護(hù)和隱瞞自己的個人信息和私人生活,防止其受到非法侵犯。而知情權(quán)的立法目的在于保障公民知的權(quán)利,公民依法有權(quán)知道和獲取他應(yīng)當(dāng)知道的,其所感興趣的東西,以滿足其知的需要。從這兩個權(quán)利的立法目的以及概念可知,公民一方面要求法律保護(hù)自己的隱私;另一方面又要求法律賦予其知道和獲取其應(yīng)當(dāng)知道社會和他人事務(wù)的權(quán)利。同時,隱私權(quán)在一定程度上是一種消極的、靜態(tài)的權(quán)利。而知情權(quán)從某種意義上講是一種積極的、動態(tài)的權(quán)利。積極動態(tài)的知情權(quán)的行使稍不注意就有可能侵犯消極靜態(tài)的隱私權(quán)。這樣一來,隱私權(quán)與知情權(quán)就存在了沖突的可能性。2、人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)沖突的發(fā)生公眾人物主要是通過大眾傳播媒介而廣為人知的。他們總是人們關(guān)注的焦點(diǎn),也是各種采訪報道追蹤的目標(biāo)。因此他們的隱私權(quán)遭到侵犯的概率就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通公民,而廣大普通公民又往往感興趣于被大眾傳播媒介采訪和報道的公眾人物。這樣一來公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)就不可避免地存在著沖突。同時公眾知情權(quán)是公民知悉和獲取信息的權(quán)利,它又為大眾傳播媒介采訪和報道新聞人物和新聞事件提供了法律依據(jù),使社會知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。在大眾傳播媒介競爭日益激烈的今天,為了吸引公眾注意和滿足公眾社會知情權(quán)的要求,大眾傳播媒介就會大量采訪和報道獨(dú)家新聞或具有較大社會轟動效應(yīng)的新聞材料。而這些公眾感興趣的采訪和報道往往涉及私人事務(wù)和私人生活領(lǐng)域,稍不注意就可能侵犯公民隱私權(quán),特別是公眾人物的隱私權(quán)。1997年的戴安娜事件就說明了這個問題。我國現(xiàn)在日益增多的名人官司和狀告記者也反映了公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)沖突的日益明顯。究竟如何協(xié)調(diào)與解決公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)的沖突,這就是我們下面所要探討的問題。三、確立公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)沖突的基本原則近110多年來,許多國家都很重視隱私權(quán)和知情權(quán)的理論研究和立法。在理論上對隱私權(quán)和知情權(quán)的研究主要從憲法和侵權(quán)法角度進(jìn)行。美國作為最先提出隱私權(quán)與知情權(quán)的國家,美國學(xué)者在隱私權(quán)與知情權(quán)的理論研究始終走在世界的前列,出版了一系列有關(guān)隱私權(quán)與知情權(quán)的著作和發(fā)表了許多有關(guān)隱私權(quán)與知情權(quán)的論文。美國隱私權(quán)與知情權(quán)的理論研究也推動了其立法與司法實(shí)踐的發(fā)展。美國通過一系列判例對隱私權(quán)與知情權(quán)加以保護(hù),協(xié)調(diào)它們之間的沖突。美國先后頒布了大量的法律對隱私權(quán)與知情權(quán)加以保護(hù),如《犯罪控制法案》(1973)、《家庭教育權(quán)和隱私權(quán)法案》(1974)、《隱私保護(hù)法案》(1980)、《聯(lián)邦電訊法》(1996)、《憲法修正案》第一條(1791)、《信息自由法》(1966)、《陽光下的政府法》(1976)等。德、法、瑞典、日本等國也非常重視對公民隱私權(quán)與知情權(quán)的保護(hù)。英國有關(guān)隱私權(quán)的法不夠發(fā)達(dá),但從1997年戴安娜事件后,英國社會對于其缺乏強(qiáng)有力的隱私權(quán)的法律保護(hù)進(jìn)行了深刻反思,其正在逐步加強(qiáng)隱私權(quán)的法律保護(hù)?？梢哉f加強(qiáng)對公民隱私權(quán)與知情權(quán)的法律保護(hù)已成為國際大趨勢。反觀我國,我國對隱私權(quán)與知情權(quán)的理論研究和立法起步都比較晚,理論研究水平與立法都滯后于社會現(xiàn)實(shí)。我國法律對公民隱私權(quán)的規(guī)定散見于《憲法》(第38-40條)、《民法通則》(第101條)、《刑法》(第245條、第253條)、《民事訴訟法》(第66條、第120條)、《刑事訴訟法》(第152條)、《人民警察法》(第22條)等以及最高人民法院所作的司法解釋中。對知情權(quán)的規(guī)定就更加支離破碎了,散見于《憲法》(第35條、第41條);《刑事訴訟法》(第89條、第105條)等法律法規(guī)中,而且這些規(guī)定還不很明確。目前我國還沒有“隱私保護(hù)法”、“新聞法”、“政府公開信息法”和“個人情報資料法”等關(guān)于隱私權(quán)與知情權(quán)的法律。有關(guān)隱私權(quán)與知情權(quán)方面基本法律的缺乏導(dǎo)致了隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的難以協(xié)調(diào)與處理。有關(guān)隱私權(quán)與知情權(quán)理論與立法的不完善給司法實(shí)務(wù)界處理隱私權(quán)與知情權(quán)糾紛案件帶來了標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一,導(dǎo)致了這類糾紛實(shí)體裁判的不一致,影響了司法審判的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性?；谏厦娴姆治?筆者認(rèn)為我們應(yīng)根據(jù)我國憲法和法律的有關(guān)規(guī)定,參考和借鑒國外的立法和理論,結(jié)合我國司法實(shí)踐,協(xié)調(diào)和解決公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)的沖突應(yīng)堅持以下幾個基本原則:1、權(quán)利協(xié)調(diào)一致原則。一般來說,在一定程度上公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)存在沖突。我們盡量協(xié)調(diào)和解決這兩個權(quán)利之間的沖突,做到既滿足公眾社會知情權(quán)的要求又尊重公眾人物的隱私權(quán),在具體的案件中我們還是可以達(dá)到這一目的的。如電視臺在直播某一著名足球運(yùn)動員參加的足球比賽時,電視臺可以介紹這一著名球星的身高、體重以及與他運(yùn)動有關(guān)的個人情況。但是不能介紹這一著名運(yùn)動員與公共利益和他的運(yùn)動無關(guān)的家庭生活和正常婚戀等純屬個人隱私的情況。這在一定程度上既滿足了廣大球迷的社會知情權(quán),又尊重了這一著名球星的隱私權(quán)。權(quán)利協(xié)調(diào)一致原則是通過一種權(quán)利在法律保護(hù)的范圍內(nèi)做出讓步而使另一種權(quán)利得到基本滿足而得以最終實(shí)現(xiàn)的。這在法律上和社會道德倫理上都是允許的,當(dāng)然我們對這一原則應(yīng)采取比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。2、維護(hù)社會公共利益原則。公眾人物的隱私權(quán)原則上受法律保護(hù),但如果涉及到公共利益時,則要視情況區(qū)別對待?！肮怖嬖瓌t”是世界各國公認(rèn)在處理公民隱私權(quán)與社會公共利益發(fā)生沖突時服從社會公共利益需要的一項(xiàng)基本原則。當(dāng)公民特別是公眾人物隱私權(quán)與社會公共利益發(fā)生沖突時,應(yīng)服從于社會公共利益的需要。因?yàn)楣娙宋锏氖聵I(yè)往往與社會公共利益密切相關(guān),正如有的學(xué)者所指:“可以說公眾人物的事業(yè)不僅是他們自己的,也是社會的、公眾的,公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及他們事業(yè)有關(guān)的個人情況?！?P488～489)恩格斯也曾有過關(guān)于這方面的精彩論述:“個人隱私應(yīng)受法律保護(hù),但當(dāng)個人私事甚至隱私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候,個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事,而屬于政治的一部分,它不受隱私權(quán)的保護(hù),而應(yīng)成為新聞報道不可回避的內(nèi)容?！狈傻膬r值是多樣的,在社會公共利益和個人人格權(quán)之間發(fā)生沖突時,法律的天平應(yīng)傾斜到公共利益一方。3、保護(hù)公眾人物人格尊嚴(yán)不受侵犯原則。公眾人物因其特殊的社會地位和社會影響力,決定了其隱私權(quán)會受到適當(dāng)?shù)南拗?。在對公眾人物隱私權(quán)予以限制時,我們必須保護(hù)公眾人物人格尊嚴(yán)不受侵犯。對此我國憲法和法律都有明確規(guī)定,如我國憲法第38條明確規(guī)定“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱誹謗和誣告陷害?！蓖瑫r我們的新聞媒體為滿足公眾社會知情權(quán)的要求,采訪和報道公眾感興趣的公眾人物和新聞事件時,應(yīng)遵守職業(yè)道德規(guī)范,注意保護(hù)公眾人物人格尊嚴(yán)不受侵犯。人格尊嚴(yán)作為人之所以為人的一個基本權(quán)利,是不容侵犯的。特別是對于那些非意愿性的公眾人物,如罪大惡極的罪犯和被告人等的人格尊嚴(yán)我們也應(yīng)加以保護(hù)。因?yàn)樗麄兊娜烁褡饑?yán)的保護(hù)容易受到人們的忽視。新聞媒體在進(jìn)行法制宣傳或報道法制新聞時,要注意保持一定的分寸以免侵犯犯罪分子的人格尊嚴(yán)和隱私權(quán)。4、滿足公眾合理興趣原則。在當(dāng)今社會,我們對公眾人物的了解主要是通過新聞媒體的采訪與報道。在西方國家,當(dāng)新聞媒體與公眾人物隱私權(quán)發(fā)生沖突時,在司法實(shí)踐中,對這類問題是依據(jù)“公共興趣”原則進(jìn)行處理的。判斷新聞媒體的報道是否具有“新聞價值”,是否屬于“公眾的合理興趣”,如果滿足這一條件,即使所披露的信息涉及公眾人物的隱私也不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然這些公眾興趣必須是公眾應(yīng)知的、合理的,我們并不支持公眾為了追求刺激、驚艷的不健康興趣而去收集所謂的“名人隱私”。我們的新聞媒介尤其要注意這一點(diǎn)。下面這一美國判例就說明了滿足公眾合理興趣這一原則的抗辯性。1940年的塞迪斯訴F-R出版公司(SidisV.F-RPublishingCorp.),在這個判例中,《紐約人》(NewYorker)雜志刊登了一篇名為《他現(xiàn)在身處何方》的文章,此文記述了一個數(shù)學(xué)少年天才在成年后變成了行端詭秘的隱士。原告塞迪斯認(rèn)為這一文章侵犯了其隱私權(quán),訴至法院。法院認(rèn)為這篇文章記述的是一個公眾人物,一朝成為公眾人物,其身分不變。這篇文章迎合了對少年天才的公眾興趣,具有新聞價值,不構(gòu)成侵權(quán)。公眾人物因?yàn)樘厥獾纳鐣巧?其事業(yè)和生活容易引起公眾的興趣。為了滿足公眾的合理興趣,可以對社會公眾人物隱私權(quán)予以一定的限制。根據(jù)前面的分析,筆者認(rèn)為當(dāng)前我們協(xié)調(diào)和解決公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)的沖突應(yīng)解決好以下兩個方面的問題。1、理論研究與立法問題。我們應(yīng)加強(qiáng)對隱私權(quán)與知情權(quán)的理論研究,主要從憲法、民法著手,在開展自主研究的同時,參考和借鑒國外有關(guān)理論成果,來迅速提高我們有關(guān)隱私權(quán)與知情權(quán)的理論水平。著名的民法學(xué)者謝懷木式曾說過:“如果一個國家的法律完備了,主要是要熟悉本國的法律;如果不完備,就要多學(xué)習(xí)外國的法律?！痹诩訌?qiáng)理論科學(xué)研究的同時我們應(yīng)加快立法步伐,構(gòu)建完善的隱私權(quán)與知情權(quán)的法律保護(hù)體系。具體來說,我們要完善公民隱私權(quán)與知情權(quán)的憲法保護(hù),可以考慮把公民隱私權(quán)與知情權(quán)明確寫入憲法,在民法典中對隱私權(quán)加以具體規(guī)定,在條件成熟時制定《隱私保護(hù)法》、《個人情報資料法》、《新聞法》,修改和完善《保密法》,盡快出臺《政府信息公開條例》。1這次SARS的教訓(xùn)為加速信息公開步伐,滿足公民知情權(quán)提供了一個新的契機(jī)?？偟膩碚f,我們應(yīng)盡快對新聞輿論監(jiān)督權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)與限制,以及公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)用法律加以規(guī)定,使公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)得以妥善解決。2、在理論和司法實(shí)踐上對公眾人物隱私權(quán)與公眾社會知情權(quán)的界定問題。根據(jù)我國憲法和法律的具體情況,結(jié)合國外有關(guān)的理論研究成果,我們認(rèn)為以下方面是公眾社會知情權(quán)對公眾人物隱私權(quán)的限制,不構(gòu)成侵權(quán):第一,對公眾人物中的黨政高級官員來說,黨政高級官員作為社會公共事務(wù)的主持者與管理者,與社會公共利益密切相關(guān),他們的品行、能力、學(xué)歷、性格、健康狀況和年齡等個人狀況,雖然屬于私人信息,但是這些個人狀況不可避免地要對其執(zhí)行和管理的社會公共事務(wù)產(chǎn)生較大影響。因此他們的這些私人信息就不僅僅是單純的個人隱私,不能完全成為個人隱私而受到法律保護(hù)。同時黨政高級官員的家庭財產(chǎn)、個人收入因涉及社會政治和社會公共利益也要受到一定的限制?，F(xiàn)代民主法制國家的國家公職人員的家庭財產(chǎn)和個人收入都是向社會公開的,接受公眾的監(jiān)督,對此都頒布了專門的國家公職人員財產(chǎn)申報法。我國也制定了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級以上干部收入申報的規(guī)定》。因此黨政高級官員的這些涉及公共利益的隱私如品行、能力、性格、健康狀況,家庭財產(chǎn)、個人收入是受到一定限制的,構(gòu)成公眾知情權(quán)的內(nèi)容。2第二,對于除黨政高級官員以外的其他公眾人物來說,其個人隱私也受社會公共利益和公眾合理興趣的限制。這些公眾人物從事的事業(yè)與活動往往與社會公共生活相關(guān),并成為社會公共生活的一部分,容易成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn),公眾有權(quán)了解公眾人物的事業(yè)和活動以及與其事業(yè)與活動有關(guān)的個人情況。公眾人物的事業(yè)和活動以及其事業(yè)與活動有關(guān)的個人情況已成為社會知情權(quán)的客體。誠如有的學(xué)者所言:“公眾對這些名人的興趣和關(guān)注是人類的健康欲望?！蓖瑫r,在道德品質(zhì)上公眾對公眾人物的要求比普通公民要嚴(yán)格。對于公眾人物的一些違法犯罪、違紀(jì)違約以及嚴(yán)重違反公序良俗的行為,因?yàn)槠渖婕吧鐣怖媾c善良風(fēng)俗,新聞媒體有權(quán)對公眾人物的這些不良行為公開曝光,發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。但是新聞媒體不能出于“實(shí)際上的惡意”,3否則也構(gòu)成侵權(quán)。第三,其他特殊情況的界定。關(guān)于非意愿性的公眾人物,其出