廣州市在校抑郁青少年父母親職壓力的調查

廣州市在校抑郁青少年父母親職壓力的調查

親屬壓力是指父母在親屬關系系統(tǒng)中感到的壓力。父母在履行父母角色和父母互動過程中受到個人素質、親屬互動不良、子女素質和家庭條件的影響，并感到壓力，比如親屬壓力。近年來青少年抑郁的發(fā)病率呈不斷增高的趨勢。有抑郁情緒的青少年較之正常青少年有更多的行為問題和溝通交流障礙,導致親子關系不良,給父母構成較大的親職壓力,影響父母的身心健康和婚姻質量。父母作為抑郁患兒的主要照顧者和監(jiān)護人,父母和患兒之間是相互作用的,患兒的疾病影響著父母的親職壓力,反之,父母的親職壓力又決定了父母對孩子的態(tài)度和教養(yǎng)方式,進而影響著患兒的抑郁情緒。近年來患兒父母的親職壓力在國內外已引起了相關部門和臨床專業(yè)人員的重視,但對于抑郁青少年的研究相對較少。鑒于此,我們對廣州市在校抑郁青少年的父母親職壓力實施特異性評定,旨在希望引起教育工作者和臨床專業(yè)人員對抑郁青少年及其父母親職壓力的關注,為他們提供更多的幫助和指導,從而減輕抑郁青少年父母的親職壓力水平,促進抑郁青少年的康復和健康成長。1對象和方法1.1青少年家庭日益增長的基本情況選取廣州市城區(qū)小學2所,中學3所,分層抽樣選取4年級、5年級和初二年級在校學生220名以及其父母作為調查對象。在進行問卷調查之前與學生和家長簽署知情同意書。共發(fā)放問卷220份,獲得有效問卷214份,有效回收率為97.27%,其中男生112人,女生102人;孩子年齡(13.16±1.763)歲;四年級學生31人(14.5%),五年級學生46人(21.5%),初二學生137人(64%)。有51位(23.9%)的父母受過本科及以上的教育,有50位(23.5%)的父母受過的教育為初中及小學。家庭月均收入少于2000元的有37人(17.5%),月均收入在6000元以上的有63人(29.7%)。本次調查中正常青少年70人(32.9%),輕度抑郁80人(37.6%),中重度抑郁63人(29.5%)。3組青少年在性別、年齡、日常照看人、父母年齡、職業(yè)和受教育程度上沒有差異,而在其所就讀的年級和父母職業(yè)存在差異(P<0.05)。1.2研究工具1.2.1一般情況下的記錄包括青少年性別、年齡、就讀年級,父母年齡、職業(yè)、受教育程度及家庭月均收入等。1.2.2評分范圍用以評定抑郁癥狀的嚴重程度。量表共有21項,每項均采用0～3分的4級評分法,得分范圍為0～63。貝克抑郁量表評分結果<5分為沒有抑郁,5～分為輕度抑郁,14～分為中度抑郁,>20為重度抑郁。1.2.3psi-sf值該量表由Abidin編制,包括父母困擾、親子互動失調及困難孩子3個子量表,共36個條目。計分方式采用Likert記分法(1分表示非常不同意,5分表示非常同意),分數(shù)越高,代表親職壓力程度越嚴重。PSI-SF量表總分范圍為36～180分,如果總分>90,則表明撫養(yǎng)者承受著較高水平的親職壓力。PSI-SF問世后信度和效度經(jīng)過了嚴格檢驗。PSI-SF中文版已廣泛運用于中國人群的研究,如大陸學者將其應用于腦癱患兒母親和孤獨癥患兒父母的親職壓力研究,臺灣省的學者應用于癌癥兒童父母的調查,香港學者應用于香港家庭及特殊兒童父母的親職壓力調查等。本研究通過預試驗,檢測到PSI-SF的CronbachKsα系數(shù)為0.928,各子量表的CronbachKsα系數(shù)為0.837～0.928。1.2.4ai、行為控制和總功能FAD測量家庭系統(tǒng)6個方面的家庭功能,7個分量表:問題解決(PS)、溝通(CM)、角色(RL)、情感反應(AR)、情感介入(AI)、行為控制(BC)和總功能(GF)。FAD共有60個條目,每個條目均被設置為4個選擇項:完全同意、同意、不同意、完全不同意,分別被計為1分、2分、3分和4分(部分條目需反向計分)。對各條目計分而言,1分、2分代表健康,3分、4分代表不健康。每個分量表的各條目得分平均數(shù)即為該分量表的分值,分數(shù)越高,表示該條目測評結果越差,說明其相應的家庭功能就越差。1.3般資料調查和家庭功能評定量表調查2009年10月-2010年8月,我們對在校中小學生進行一般資料問卷、親職壓力指標問卷和家庭功能評定量表的調查,所有調查內容均一次性完成。1.4統(tǒng)計學分析采用SPSS16.0完成,主要統(tǒng)計方法有χ2檢驗、方差分析、Pearson相關分析以及多元回歸分析(Stepwise法),全部檢驗均為雙側,P<0.05有統(tǒng)計學意義。2結果2.13親職壓力評分3組在父母親職壓力總分及各維度得分的比較差異均有統(tǒng)計學意義,其中兩兩的Bonferroni比較發(fā)現(xiàn):非抑郁組在親子互動失調(PCDI)維度、困難孩子(DC)維度得分以及親職壓力總分均小于中重度抑郁組,見表1。2.23壓力:青少年父母,正常兒童父母高,壓力學根據(jù)親職壓力總分是否高于90,將親職壓力分為“適度”和“高”兩種水平,結果發(fā)現(xiàn):抑郁青少年父母中,40例(69%)屬于“高”壓力水平,而正常兒童父母中僅有29例(42.6%)屬于“高”壓力水平。該兩組父母在壓力程度分布上有顯著性差異(P=0.003)。2.3親職壓力和家庭均衡收入單因素分析顯示:家庭人均月收入<2000元組父母的親職壓力高于家庭月均收入6000元以上組(P<0.01);父母受教育程度為初中和小學組僅在親子互動失調維度得分顯著高于本科及以上組(P<0.01)。2.4職壓力、壓力抑郁青少年的父母親職壓力總分與家庭功能除溝通外的各維度均存在顯著負相關(P<0.01),即家庭功能越好的家庭其父母親職壓力越低;父母養(yǎng)育孩子困擾(PD)、親子互動失調(PCDI)和困難孩子(DC)維度均與家庭功能的角色、情感反應、情感介入、行為控制、總功能維度存在顯著負相關(P<0.01),見表2。2.5入、家庭功能評定量表以抑郁青少年的父母親職壓力總分為因變量,以其父母的文化程度、家庭月均收入、家庭功能評定量表的7個維度得分為自變量,通過多重回歸分析可以看出家庭角色不良、情感投入過少、對家庭成員關心不夠以及家庭月均收入過少會導致父母親職壓力過高,且這4個自變量解釋了親職壓力變異的49.6%,見表3。3討論3.1親職壓力與疾病的關系本研究顯示,抑郁青少年父母的親職壓力得分顯著高于正常對照組(P<0.01),這與Tan等的研究一致。而且抑郁組與正常青少年父母在親職壓力程度分布上有顯著性差異(P=0.003),該結果表明,抑郁青少年父母承受著較高的親職壓力。有心理疾病和發(fā)育障礙的青少年由于疾病原因會加重父母的養(yǎng)育壓力,并且疾病的康復是一個持續(xù)、艱苦的過程,父母作為其主要照顧者,長期處于壓力過高的狀態(tài)下,容易導致心理不健康,必然不利于孩子疾病的康復。父母的心理問題,常常會對子女的心理產(chǎn)生負面影響,因此,對有抑郁情緒的青少年的父母進行心理干預,使其給青少年以很好的心理支持,對青少年的康復及健康成長將是非常有益的。3.2家庭經(jīng)濟狀況對家庭親職壓力的影響本研究的多元線性逐步回歸分析顯示,家庭月均收入,家庭功能的角色、情感介入、情感反應4個因素是影響抑郁青少年父母親職壓力的主要因素。國外有研究表明家庭功能差的父母親職壓力高,本研究也發(fā)現(xiàn),抑郁青少年父母的親職壓力與家庭功能顯著負相關,提示好的家庭功能可以降低父母的親職壓力水平,這可能是因為在撫養(yǎng)孩子的過程中,良好的家庭功能可提高父母撫養(yǎng)孩子的能力,幫助父母較快形成新的角色,建立積極的親子關系,減輕父母在撫養(yǎng)孩子過程中產(chǎn)生的消極情緒壓力。國外對父母親職壓力的研究也發(fā)現(xiàn),人口學因素如家庭經(jīng)濟狀況等是親職壓力的影響因素,本研究同樣證實了不同家庭月均收入的青少年其父母的親職壓力不同,家庭月均收入高的父母親職壓力低于家庭月均收入低者。本研究單因素分析同時也發(fā)現(xiàn),受教育程度不同的父母其親職壓力不同,本科及以上受教育程度的父母親職壓力比初中和小學的小,可見父母受教育程度也是增加抑郁青少年親職壓力的危險因素,由此可見,影響抑郁青少年親職壓力的因素是多方面的,提示臨床工作者和教育工作者不應忽視對抑郁青少年及其家庭的關注,特別是家庭經(jīng)濟不好的青少年,應采取積極有效的干預措施,減輕其父母親職壓力水平,