商標法及案例分析課件

商標法及案例分析益思科技法律事務所劉承慶律師商標法及案例分析商標之種類我國現(xiàn)行商標法承認之商標種類（商標法第5條）傳統(tǒng)商標文字圖形記號特殊商標顏色（含單一顏色）聲音立體形狀（包括商品之外觀及包裝）聯(lián)合式我國商標法未來將承認之特殊商標氣味商標動態(tài)商標商標法及案例分析商標之種類特殊商標獲得注冊之條件：建立識別性。我國現(xiàn)已注冊之特殊商標顏色商標法及案例分析商標之種類我國現(xiàn)已注冊之特殊商標立體形狀商標法及案例分析商標之種類我國現(xiàn)已注冊之特殊商標聲音商標法及案例分析商標之識別性商標法第5條「商標得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯(lián)合式所組成。 前項商標，應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，并得藉以與他人之商品或服務相區(qū)別?！股虡朔鞍咐治錾虡酥R別性最高行政法院92年判字第1066號查牙膏為大眾民生基本用品，其商品之替代性高，且因無特定商品領域，故不具市場區(qū)隔性，一般消費者于選購商品時，依一般社會通念，客觀上當對其以圖樣所表彰之商品來源、性質或產(chǎn)銷主體等產(chǎn)生聯(lián)想。從而雖牙膏實際擠出之圖形，或因著力點、施用力道及時間長短等因素，而致長、短、尖、圓、扁、寬或細不一，但因仍不失為系牙膏擠出之形狀，是以一般商品購買人在購買牙膏時自有將該商標圖樣與牙膏作相當程度聯(lián)想之可能。且牙膏商品業(yè)界亦有以牙膏擠出之圖形為商標圖樣之習慣，此觀被上訴人所提出之Ａｑｕａｆｒｅｓｈ家護牙膏、Ｃｌｏｓｅ－Ｕｐ牙膏之包裝盒、家護晶亮美白牙膏包裝盒及黑人白綠雙星牙膏之包裝盒即知，是系爭商標單以圖樣為主要部分，別無其它字樣或特殊設計，以資與其它牙膏商品商標相區(qū)別，自不足以使消費者認識其為表彰被上訴人商品信譽來源之標志，殊難謂具有特別顯著性，在社會大眾主觀印象上亦無識別作用可言。商標法及案例分析商標法及案例分析商標法及案例分析商標之識別性臺北高等行政法院89年訴字第549號查本件原告申請注冊「優(yōu)の良品AJIICHIBAN&Device」商標圖樣上之「優(yōu)の良品」之意為「優(yōu)良質量之商品」。系原告所慣用之廣告詞，并非被告擅自認定。從而，原告以之作為商標指定使用于糖果、糕餅、口香糖、茶葉、調味品、餅干、冰淇淋等商品，難謂無使一般商品購買人對其商品質量產(chǎn)生直接之聯(lián)想，顯系直接彰顯該商品之說明文字，應有商品之說明，自有商標法第三十七條第十款之適用。又查主張有商標法第五條第二項規(guī)定之適用，雖不以國內資料為限，惟若為國外資料時，仍須以國內消費者是否認識其為表彰商品之標識為判斷基準，就原告于訴愿中所檢送之證據(jù)觀之，客觀上尚難認定因其在香港地區(qū)使用，而已為我國國內一般消費大眾認識其為表彰商品來源、質量、信譽之標識。又香港系國際化之城市，商品琳瑯滿目，尚難以赴港旅游進出之人數(shù)，推定系爭商標必為我國國內一般消費者所知悉。商標法及案例分析商標之識別性識別性：商標的積極要件識別性第二意義商標識別性之分類獨創(chuàng)性ex.SONYKodak隨意性ex.APPLE白馬磁磚暗示性ex.快譯通一匙靈描述性原則上被認為不具有識別性，無法注冊為商標，但例外情形于其具備「第二意義」時，可以注冊ex.大家說英語Let’stalkinEnglish商標法及案例分析商標注冊之限制商標法第23條第1項「商標有下列情形之一者，不得注冊： 一、不符合第五條規(guī)定者。 二、表示商品或服務之形狀、質量、功用或其它說明者。 三、所指定商品或服務之通用標章或名稱者。 四、商品或包裝之立體形狀，系為發(fā)揮其功能性所必要者。 五、相同或近似于中華民國國旗、國徽、國璽、軍旗、軍徽、印信、勛章或外國國旗者。 六、相同于國父或國家元首之肖像或姓名者。 七、相同或近似于中華民國政府機關或展覽性質集會之標章或所發(fā)給之褒獎牌狀者。 八、相同或近似于國際性著名組織或國內外著名機構之名稱、徽記、徽章或標章者。 九、相同或近似于正字標記或其它國內外同性質驗證標記者。 一○、妨害公共秩序或善良風俗者。

商標法及案例分析商標注冊之限制一一、使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、質量或產(chǎn)地之虞者。一二、相同或近似于他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。但得該商標或標章之所有人同意申請注冊者，不在此限。一三、相同或近似于他人同一或類似商品或服務之注冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。但經(jīng)該注冊商標或申請在先之商標所有人同意申請者，除二者之商標及指定使用之商品或服務均相同外，不在此限。一四、相同或近似于他人先使用于同一或類似商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業(yè)務往來或其它關系，知悉他人商標存在者。但得該他人同意申請注冊者，不在此限。一五、有他人之肖像或著名之姓名、藝名、筆名、字號者。但得其同意申請注冊者，不在此限。一六、有著名之法人、商號或其它團體之名稱，有致相關公眾混淆誤認之虞者。一七、商標侵害他人之著作權、專利權或其它權利，經(jīng)判決確定者。但得該他人同意申請注冊者，不在此限。一八、相同或近似于我國或與我國有相互承認保護商標之國家或地區(qū)之酒類地理標示，而指定使用于酒類商品者?！股虡朔鞍咐治錾虡俗灾拗婆_北高等行政法院94年訴字第1482號商標系「表示商品或服務之形狀、質量、功用、或其它說明者」不得注冊，為商標法第23條第1項第2款所明定。所謂「商品之說明」系指商標之文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯(lián)合式，依社會一般通念，如為商品、服務本身之說明或與商品、服務本身之說明有密切關聯(lián)者，即有該款不得注冊之適用，不以經(jīng)營該項商品或服務之一般業(yè)者所共同使用為必要。經(jīng)查，系爭申請注冊之商標圖樣系單純「臺灣紅高粱」五字，并申請指定使用于「酒（啤酒除外）、高粱酒、烈酒」商品。按上開商標圖樣中「臺灣」為地名；而「紅高粱」中「高粱」二字，依原處分卷及訴愿卷內所附網(wǎng)站所下載數(shù)據(jù)顯示：商標法及案例分析商標注冊之限制臺北高等行政法院94年訴字第1482號（續(xù)上頁）（一）高粱是禾本科，一年生高大草本植物，原產(chǎn)于非洲，喜溫、抗旱，種子有紅、白、褐各種顏色。（二）高粱是屬于禾本科的草本植物，性耐炎熱干旱。在缺水的金門、澎湖很適合栽培，在臺灣最重要的用途就是供釀制高粱酒。（三）高粱：禾本科、露黍、穗有紅白兩色、紅釀酒、白煮飯煮粥。由以上資料可知，紅穗高粱系做為釀酒之用，且高粱在臺灣最重要的用途就是供釀制高粱酒。因此，原告以「臺灣紅高粱」作為本件商標圖樣，指定使用于「酒（啤酒除外）、高粱酒、烈酒」商品，依上述網(wǎng)絡即可查知之數(shù)據(jù)，可以認定依社會一般通念，系表示該等商品系由「臺灣紅高粱」所制造之相關成分之說明，自有首揭法條規(guī)定之適用，而不得注冊。商標法及案例分析商標注冊之限制臺北高等行政法院95年訴字第4176號按商標法第23條第1項第11款規(guī)定，商標「使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、質量或產(chǎn)地之虞者」，不得注冊。其規(guī)范意旨既在避免消費者對該商標之商品或服務性質、質量或產(chǎn)地等發(fā)生誤認誤信之虞，是如商標之文字包含某地名，而其指定使用之商品，并非生產(chǎn)自該地，則即有使消費者發(fā)生誤認誤信之虞，自不符該款規(guī)范之意旨，應不得注冊。參加人所銷售之青島啤酒，確有部分系進口之大陸青島啤酒，而非全部產(chǎn)于「臺灣」，乃系爭商標竟使用「臺灣龍泉真水」圖樣，自有使消費者產(chǎn)生「所指定使用之商品系產(chǎn)自臺灣」之誤認誤信情事。又商標法第23條第1項第11款之規(guī)定，只要商標使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、質量或產(chǎn)地「之虞」者，即屬該當，不以真正發(fā)生誤認誤信為必要，故雖系爭商標目前尚未真正使用，仍無礙于該款之適用。商標法及案例分析商標法及案例分析商標注冊之限制臺北高等行政法院94年訴字第837號(二)按判斷商標近似，應以商標圖樣整體為觀察，此乃系由于商標呈現(xiàn)在商品之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現(xiàn)；然所謂「主要部分」觀察，雖商標系以整體圖樣呈現(xiàn)，而商品予消費者關注或事后留在其印象中的，可能是其中較為顯著之部分，此一部分即屬主要部分。此一主要部分亦為判斷商標是否近似依據(jù)；又按商標給予商品之消費者的印象，以就商標整體的外觀、關念或讀音來觀察。查本件系爭「蘋果圖樣」商標圖樣與據(jù)爭「蘋果西打及圖」、「蘋果及圖」、「蘋果西打及圖AppleSidra」等商標圖樣相較，二者之「主要部分」系蘋果圖樣；然揆諸二者蘋果圖樣，均為球體狀、紅色，且均繪有二只葉片，是二者主要部分之僅外觀形狀相似，且商標名稱均有「蘋果」二字，自屬近似，異時異地隔離觀察，易于引起消費者混同誤認。商標法及案例分析商標注冊之限制臺北高等行政法院94年訴字第837號（續(xù)上頁）(三)再者，商品類似之意義乃指二個不同的商品，在功能、材料、產(chǎn)制者或其它因素上賄共同或關聯(lián)之處，如果標上相同或近似的，依一般社會通念或市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不同但有關聯(lián)之來源，則此二個商品間即存在類似的關系。另商品分類系為便于行政管理及檢索之用，商品類似與否之認定，尚非絕對受該分類之限制，是以商標法第17條第6項規(guī)定：「類似商品或服務之認定，不受前項商品或服務分類之限制?！?，因此，不同一類之商品可能是類似商品。查據(jù)以異議商標與系爭商標均為蘋果，系爭商標雖指定用于30類之茶飲料，而原告則指定用于32類汽水飲料，雖為不同一類之商品，惟同屬飲料類；按商品性質不同會影響其消費者的注意程度，就普通日常消費品而言，消費者的注意程度較低，對于二者商標間之差異辨識較差，容易產(chǎn)生近似之印象；是以消費者有可能誤認二者間于產(chǎn)品成分、產(chǎn)制流程、產(chǎn)品口味等部分有所關聯(lián)，甚至認為系爭蘋果商標飲料出自原告之關系企業(yè)或與原告具有授權、加盟等關系。商標法及案例分析商標法及案例分析商標法及案例分析商標之使用與商標之合理使用商標法第6條「本法所稱商標之使用，指為營銷之目的，將商標用于商品服務或其有關之對象，或利用平面圖像、數(shù)字影音、電子媒體或其它媒介物足以使相關消費者認識其為商標?！股虡朔ǖ?0條第1項「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束： 一、凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、質量、功用、產(chǎn)地或其它有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。 二、商品或包裝之立體形狀，系為發(fā)揮其功能性所必要者。 三、在他人商標注冊申請日前，善意使用相同或近似之商標于同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人并得要求其附加適當之區(qū)別標示?！股虡朔鞍咐治錾虡酥褂门c商標之合理使用臺灣新竹地方法院95年易字第15號據(jù)本院勘驗告訴人所提被告涉嫌違反商標法所販賣之衣服，為一連身工作服，衣服前方繡有「Ｗｅｓｔ」、「Ｍｏｂｉｌ１」、「ＭｅｒｃｅｄｅｓＢｅｎｚ」等商標字樣及奔馳之商標圖樣；在衣服后方亦繡有「Ｗｅｓｔ」、「Ｍｅｒｃｅｄｅｓ─Ｂｅｎｚ」等商標字樣；于右側短袖上則繡有「ＢＯＳＳ」「ＨＵＧＯＢＯＳＳ」、「Ｓｃｈｗｅｐｐｅｓ」、「ＣＡＭＯＺＺＩ」等商標字樣或圖樣；在左側袖子處另繡有「ＬＯＣＩＴＥ」、「ＢＲＩＤＧＥＳＴＯＮＥ」、「ＣＯＭＰＵＴＥＲＡＳＳＯＩＡＴＥＳ」等商標字樣或圖樣；其領口復繡有「ＤＥＳＩＧＮＩＮＧＷＩＴＨＧＥＡＲ」「Ｌ」等字樣，而在衣服兩肩處確繡有「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」字樣。商標法及案例分析商標之使用與商標之合理使用臺灣新竹地方法院95年易字第15號（續(xù)上頁）依上開扣案衣服商標標示情形以觀，既于衣服不同處分別繡有多種不同之商標或圖樣，且于一般商標標示在衣服領口處，另繡有不同種類之商標或類似商標之字樣，此種情狀顯然無法使一般消費者，甚至販賣者，足以明確辨認該商品之來源究系由何公司法人所制作生產(chǎn)，而有混淆誤認之虞甚明。而商標系是以保護消費者免于混淆為基礎，用以區(qū)別產(chǎn)品、識別產(chǎn)品等，而非防止商標本身被復制，已如前所述，本件扣案衣服兩肩處上雖繡有「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」之商標，惟因混雜其它多種不同商標，故并未具任何辨認來源、質量等功能。又綜合扣案衣服上標示有多數(shù)商標或圖樣之整體情狀，應堪認定其上之商標或圖樣僅系單純作為該衣服之「裝飾」使用而已，使用告訴人注冊之「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」商標之人應非以混淆消費者，營銷非告訴人生產(chǎn)之商品為其目的，核與我國商標法第六條規(guī)定所謂「商標之使用」情形不符，自無商標法之適用甚為明確。商標法及案例分析商標之使用與商標之合理使用臺灣高等法院97年上易字第829號商標法第30條第1項第1款規(guī)定，凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、質量、功用、產(chǎn)地或其它有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者，不受他人商標權之效力所拘束。被上訴人所提廣告文宣，正前方所擺放之物品系鞋子，被上訴人所提廣告廣告牌，所銷售之物品亦系鞋子，是被上訴人主張其系為銷售鞋子，故制作廣告文宣及廣告廣告牌，使消費者足以辨識被上訴人經(jīng)銷的鞋子，確系該牌商品，應屬可采，則被上訴人并非將商標作為自己之商標使用，而系基于經(jīng)銷商身分，適度據(jù)實標示商標圖樣于鞋子廣告上，因此，上訴人主張被上訴人侵害其商標權，應不可采。商標法及案例分析混淆誤認與商標侵害商標法第23條第1項「商標有下列情形之一者，不得注冊： 一三、相同或近似于他人同一或類似商品或服務之注冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。但經(jīng)該注冊商標或申請在先之商標所有人同意申請者，除二者之商標及指定使用之商品或服務均相同外，不在此限?！股虡朔鞍咐治龌煜`認與商標侵害臺北高等行政法院94年訴字第1556號系爭「茶太郎」商標圖樣上之中文「茶太郎」，與參加人據(jù)以異議之注冊第1024361號「米太郎」商標圖樣上之中文「米太郎」相較，雖二者均有中文「太郎」二字，惟「太郎」系指大兒子之稱，為國人及日本人習知習用之語詞，通常習慣上在該字前后附加其它字詞，形成各種不同意涵之語詞，例如「桃太郎」、「太郎別子」等，而國內廠商以之作為商標圖樣之一部分申準注冊者所在多有，其中亦有申準注冊于「茶葉、茶葉制成之飲料」等同一或類似商品者，如注冊第829739號「冰山王太郎」、第866366號「冰王太郎」等件商標，足見「太郎」二字已為弱勢商標。商標法及案例分析混淆誤認與商標侵害臺北高等行政法院94年訴字第1556號（續(xù)上頁）至于系爭商標圖樣之「茶」字，與據(jù)以異議商標圖樣「米」字，固常并同使用，如「柴、『米』、油、鹽、醬、醋、『茶』」，或「茶葉」之閩南語發(fā)音亦為「茶米」之意；然茶與米，正因為是國人生活中不可或缺之物，且為國人經(jīng)常提及之物，故為消費大眾所熟知，至愚之人亦能分辨何者為「茶」，何者為「米」，絕無混淆誤認之虞；其與弱勢文字「太郎」結合后，成為「茶太郎」及「米太郎」，各自形成其特別之意涵，不論于外觀、觀念或讀音均有差異，予消費者之印象均足資區(qū)辨，客觀上于具有普通知識經(jīng)驗之購買人施以普通之注意，異時異地隔離觀察及交易連貫唱呼之際，尚無產(chǎn)生混同誤認之虞，應非屬構成近似之商標。商標法及案例分析商