商標(biāo)法及案例分析課件

商標(biāo)法及案例分析益思科技法律事務(wù)所劉承慶律師商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)之種類我國現(xiàn)行商標(biāo)法承認(rèn)之商標(biāo)種類（商標(biāo)法第5條）傳統(tǒng)商標(biāo)文字圖形記號特殊商標(biāo)顏色（含單一顏色）聲音立體形狀（包括商品之外觀及包裝）聯(lián)合式我國商標(biāo)法未來將承認(rèn)之特殊商標(biāo)氣味商標(biāo)動態(tài)商標(biāo)商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)之種類特殊商標(biāo)獲得注冊之條件：建立識別性。我國現(xiàn)已注冊之特殊商標(biāo)顏色商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)之種類我國現(xiàn)已注冊之特殊商標(biāo)立體形狀商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)之種類我國現(xiàn)已注冊之特殊商標(biāo)聲音商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)之識別性商標(biāo)法第5條「商標(biāo)得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯(lián)合式所組成。 前項商標(biāo)，應(yīng)足以使商品或服務(wù)之相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識其為表彰商品或服務(wù)之標(biāo)識，并得藉以與他人之商品或服務(wù)相區(qū)別?！股虡?biāo)法及案例分析商標(biāo)之識別性最高行政法院92年判字第1066號查牙膏為大眾民生基本用品，其商品之替代性高，且因無特定商品領(lǐng)域，故不具市場區(qū)隔性，一般消費(fèi)者于選購商品時，依一般社會通念，客觀上當(dāng)對其以圖樣所表彰之商品來源、性質(zhì)或產(chǎn)銷主體等產(chǎn)生聯(lián)想。從而雖牙膏實(shí)際擠出之圖形，或因著力點(diǎn)、施用力道及時間長短等因素，而致長、短、尖、圓、扁、寬或細(xì)不一，但因仍不失為系牙膏擠出之形狀，是以一般商品購買人在購買牙膏時自有將該商標(biāo)圖樣與牙膏作相當(dāng)程度聯(lián)想之可能。且牙膏商品業(yè)界亦有以牙膏擠出之圖形為商標(biāo)圖樣之習(xí)慣，此觀被上訴人所提出之Ａｑｕａｆｒｅｓｈ家護(hù)牙膏、Ｃｌｏｓｅ－Ｕｐ牙膏之包裝盒、家護(hù)晶亮美白牙膏包裝盒及黑人白綠雙星牙膏之包裝盒即知，是系爭商標(biāo)單以圖樣為主要部分，別無其它字樣或特殊設(shè)計，以資與其它牙膏商品商標(biāo)相區(qū)別，自不足以使消費(fèi)者認(rèn)識其為表彰被上訴人商品信譽(yù)來源之標(biāo)志，殊難謂具有特別顯著性，在社會大眾主觀印象上亦無識別作用可言。商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)之識別性臺北高等行政法院89年訴字第549號查本件原告申請注冊「優(yōu)の良品AJIICHIBAN&Device」商標(biāo)圖樣上之「優(yōu)の良品」之意為「優(yōu)良質(zhì)量之商品」。系原告所慣用之廣告詞，并非被告擅自認(rèn)定。從而，原告以之作為商標(biāo)指定使用于糖果、糕餅、口香糖、茶葉、調(diào)味品、餅干、冰淇淋等商品，難謂無使一般商品購買人對其商品質(zhì)量產(chǎn)生直接之聯(lián)想，顯系直接彰顯該商品之說明文字，應(yīng)有商品之說明，自有商標(biāo)法第三十七條第十款之適用。又查主張有商標(biāo)法第五條第二項規(guī)定之適用，雖不以國內(nèi)資料為限，惟若為國外資料時，仍須以國內(nèi)消費(fèi)者是否認(rèn)識其為表彰商品之標(biāo)識為判斷基準(zhǔn)，就原告于訴愿中所檢送之證據(jù)觀之，客觀上尚難認(rèn)定因其在香港地區(qū)使用，而已為我國國內(nèi)一般消費(fèi)大眾認(rèn)識其為表彰商品來源、質(zhì)量、信譽(yù)之標(biāo)識。又香港系國際化之城市，商品琳瑯滿目，尚難以赴港旅游進(jìn)出之人數(shù)，推定系爭商標(biāo)必為我國國內(nèi)一般消費(fèi)者所知悉。商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)之識別性識別性：商標(biāo)的積極要件識別性第二意義商標(biāo)識別性之分類獨(dú)創(chuàng)性ex.SONYKodak隨意性ex.APPLE白馬磁磚暗示性ex.快譯通一匙靈描述性原則上被認(rèn)為不具有識別性，無法注冊為商標(biāo)，但例外情形于其具備「第二意義」時，可以注冊ex.大家說英語Let’stalkinEnglish商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)注冊之限制商標(biāo)法第23條第1項「商標(biāo)有下列情形之一者，不得注冊： 一、不符合第五條規(guī)定者。 二、表示商品或服務(wù)之形狀、質(zhì)量、功用或其它說明者。 三、所指定商品或服務(wù)之通用標(biāo)章或名稱者。 四、商品或包裝之立體形狀，系為發(fā)揮其功能性所必要者。 五、相同或近似于中華民國國旗、國徽、國璽、軍旗、軍徽、印信、勛章或外國國旗者。 六、相同于國父或國家元首之肖像或姓名者。 七、相同或近似于中華民國政府機(jī)關(guān)或展覽性質(zhì)集會之標(biāo)章或所發(fā)給之褒獎牌狀者。 八、相同或近似于國際性著名組織或國內(nèi)外著名機(jī)構(gòu)之名稱、徽記、徽章或標(biāo)章者。 九、相同或近似于正字標(biāo)記或其它國內(nèi)外同性質(zhì)驗證標(biāo)記者。 一○、妨害公共秩序或善良風(fēng)俗者。

商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)注冊之限制一一、使公眾誤認(rèn)誤信其商品或服務(wù)之性質(zhì)、質(zhì)量或產(chǎn)地之虞者。一二、相同或近似于他人著名商標(biāo)或標(biāo)章，有致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)之虞，或有減損著名商標(biāo)或標(biāo)章之識別性或信譽(yù)之虞者。但得該商標(biāo)或標(biāo)章之所有人同意申請注冊者，不在此限。一三、相同或近似于他人同一或類似商品或服務(wù)之注冊商標(biāo)或申請在先之商標(biāo)，有致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞者。但經(jīng)該注冊商標(biāo)或申請在先之商標(biāo)所有人同意申請者，除二者之商標(biāo)及指定使用之商品或服務(wù)均相同外，不在此限。一四、相同或近似于他人先使用于同一或類似商品或服務(wù)之商標(biāo)，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業(yè)務(wù)往來或其它關(guān)系，知悉他人商標(biāo)存在者。但得該他人同意申請注冊者，不在此限。一五、有他人之肖像或著名之姓名、藝名、筆名、字號者。但得其同意申請注冊者，不在此限。一六、有著名之法人、商號或其它團(tuán)體之名稱，有致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)之虞者。一七、商標(biāo)侵害他人之著作權(quán)、專利權(quán)或其它權(quán)利，經(jīng)判決確定者。但得該他人同意申請注冊者，不在此限。一八、相同或近似于我國或與我國有相互承認(rèn)保護(hù)商標(biāo)之國家或地區(qū)之酒類地理標(biāo)示，而指定使用于酒類商品者?！股虡?biāo)法及案例分析商標(biāo)注冊之限制臺北高等行政法院94年訴字第1482號商標(biāo)系「表示商品或服務(wù)之形狀、質(zhì)量、功用、或其它說明者」不得注冊，為商標(biāo)法第23條第1項第2款所明定。所謂「商品之說明」系指商標(biāo)之文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯(lián)合式，依社會一般通念，如為商品、服務(wù)本身之說明或與商品、服務(wù)本身之說明有密切關(guān)聯(lián)者，即有該款不得注冊之適用，不以經(jīng)營該項商品或服務(wù)之一般業(yè)者所共同使用為必要。經(jīng)查，系爭申請注冊之商標(biāo)圖樣系單純「臺灣紅高粱」五字，并申請指定使用于「酒（啤酒除外）、高粱酒、烈酒」商品。按上開商標(biāo)圖樣中「臺灣」為地名；而「紅高粱」中「高粱」二字，依原處分卷及訴愿卷內(nèi)所附網(wǎng)站所下載數(shù)據(jù)顯示：商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)注冊之限制臺北高等行政法院94年訴字第1482號（續(xù)上頁）（一）高粱是禾本科，一年生高大草本植物，原產(chǎn)于非洲，喜溫、抗旱，種子有紅、白、褐各種顏色。（二）高粱是屬于禾本科的草本植物，性耐炎熱干旱。在缺水的金門、澎湖很適合栽培，在臺灣最重要的用途就是供釀制高粱酒。（三）高粱：禾本科、露黍、穗有紅白兩色、紅釀酒、白煮飯煮粥。由以上資料可知，紅穗高粱系做為釀酒之用，且高粱在臺灣最重要的用途就是供釀制高粱酒。因此，原告以「臺灣紅高粱」作為本件商標(biāo)圖樣，指定使用于「酒（啤酒除外）、高粱酒、烈酒」商品，依上述網(wǎng)絡(luò)即可查知之?dāng)?shù)據(jù)，可以認(rèn)定依社會一般通念，系表示該等商品系由「臺灣紅高粱」所制造之相關(guān)成分之說明，自有首揭法條規(guī)定之適用，而不得注冊。商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)注冊之限制臺北高等行政法院95年訴字第4176號按商標(biāo)法第23條第1項第11款規(guī)定，商標(biāo)「使公眾誤認(rèn)誤信其商品或服務(wù)之性質(zhì)、質(zhì)量或產(chǎn)地之虞者」，不得注冊。其規(guī)范意旨既在避免消費(fèi)者對該商標(biāo)之商品或服務(wù)性質(zhì)、質(zhì)量或產(chǎn)地等發(fā)生誤認(rèn)誤信之虞，是如商標(biāo)之文字包含某地名，而其指定使用之商品，并非生產(chǎn)自該地，則即有使消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)誤信之虞，自不符該款規(guī)范之意旨，應(yīng)不得注冊。參加人所銷售之青島啤酒，確有部分系進(jìn)口之大陸青島啤酒，而非全部產(chǎn)于「臺灣」，乃系爭商標(biāo)竟使用「臺灣龍泉真水」圖樣，自有使消費(fèi)者產(chǎn)生「所指定使用之商品系產(chǎn)自臺灣」之誤認(rèn)誤信情事。又商標(biāo)法第23條第1項第11款之規(guī)定，只要商標(biāo)使公眾誤認(rèn)誤信其商品或服務(wù)之性質(zhì)、質(zhì)量或產(chǎn)地「之虞」者，即屬該當(dāng)，不以真正發(fā)生誤認(rèn)誤信為必要，故雖系爭商標(biāo)目前尚未真正使用，仍無礙于該款之適用。商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)注冊之限制臺北高等行政法院94年訴字第837號(二)按判斷商標(biāo)近似，應(yīng)以商標(biāo)圖樣整體為觀察，此乃系由于商標(biāo)呈現(xiàn)在商品之消費(fèi)者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現(xiàn)；然所謂「主要部分」觀察，雖商標(biāo)系以整體圖樣呈現(xiàn)，而商品予消費(fèi)者關(guān)注或事后留在其印象中的，可能是其中較為顯著之部分，此一部分即屬主要部分。此一主要部分亦為判斷商標(biāo)是否近似依據(jù)；又按商標(biāo)給予商品之消費(fèi)者的印象，以就商標(biāo)整體的外觀、關(guān)念或讀音來觀察。查本件系爭「蘋果圖樣」商標(biāo)圖樣與據(jù)爭「蘋果西打及圖」、「蘋果及圖」、「蘋果西打及圖AppleSidra」等商標(biāo)圖樣相較，二者之「主要部分」系蘋果圖樣；然揆諸二者蘋果圖樣，均為球體狀、紅色，且均繪有二只葉片，是二者主要部分之僅外觀形狀相似，且商標(biāo)名稱均有「蘋果」二字，自屬近似，異時異地隔離觀察，易于引起消費(fèi)者混同誤認(rèn)。商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)注冊之限制臺北高等行政法院94年訴字第837號（續(xù)上頁）(三)再者，商品類似之意義乃指二個不同的商品，在功能、材料、產(chǎn)制者或其它因素上賄共同或關(guān)聯(lián)之處，如果標(biāo)上相同或近似的，依一般社會通念或市場交易情形，易使商品消費(fèi)者誤認(rèn)其為來自相同或雖不同但有關(guān)聯(lián)之來源，則此二個商品間即存在類似的關(guān)系。另商品分類系為便于行政管理及檢索之用，商品類似與否之認(rèn)定，尚非絕對受該分類之限制，是以商標(biāo)法第17條第6項規(guī)定：「類似商品或服務(wù)之認(rèn)定，不受前項商品或服務(wù)分類之限制?！?，因此，不同一類之商品可能是類似商品。查據(jù)以異議商標(biāo)與系爭商標(biāo)均為蘋果，系爭商標(biāo)雖指定用于30類之茶飲料，而原告則指定用于32類汽水飲料，雖為不同一類之商品，惟同屬飲料類；按商品性質(zhì)不同會影響其消費(fèi)者的注意程度，就普通日常消費(fèi)品而言，消費(fèi)者的注意程度較低，對于二者商標(biāo)間之差異辨識較差，容易產(chǎn)生近似之印象；是以消費(fèi)者有可能誤認(rèn)二者間于產(chǎn)品成分、產(chǎn)制流程、產(chǎn)品口味等部分有所關(guān)聯(lián)，甚至認(rèn)為系爭蘋果商標(biāo)飲料出自原告之關(guān)系企業(yè)或與原告具有授權(quán)、加盟等關(guān)系。商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)之使用與商標(biāo)之合理使用商標(biāo)法第6條「本法所稱商標(biāo)之使用，指為營銷之目的，將商標(biāo)用于商品服務(wù)或其有關(guān)之對象，或利用平面圖像、數(shù)字影音、電子媒體或其它媒介物足以使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識其為商標(biāo)。」商標(biāo)法第30條第1項「下列情形，不受他人商標(biāo)權(quán)之效力所拘束： 一、凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務(wù)之名稱、形狀、質(zhì)量、功用、產(chǎn)地或其它有關(guān)商品或服務(wù)本身之說明，非作為商標(biāo)使用者。 二、商品或包裝之立體形狀，系為發(fā)揮其功能性所必要者。 三、在他人商標(biāo)注冊申請日前，善意使用相同或近似之商標(biāo)于同一或類似之商品或服務(wù)者。但以原使用之商品或服務(wù)為限；商標(biāo)權(quán)人并得要求其附加適當(dāng)之區(qū)別標(biāo)示?！股虡?biāo)法及案例分析商標(biāo)之使用與商標(biāo)之合理使用臺灣新竹地方法院95年易字第15號據(jù)本院勘驗告訴人所提被告涉嫌違反商標(biāo)法所販賣之衣服，為一連身工作服，衣服前方繡有「Ｗｅｓｔ」、「Ｍｏｂｉｌ１」、「ＭｅｒｃｅｄｅｓＢｅｎｚ」等商標(biāo)字樣及奔馳之商標(biāo)圖樣；在衣服后方亦繡有「Ｗｅｓｔ」、「Ｍｅｒｃｅｄｅｓ─Ｂｅｎｚ」等商標(biāo)字樣；于右側(cè)短袖上則繡有「ＢＯＳＳ」「ＨＵＧＯＢＯＳＳ」、「Ｓｃｈｗｅｐｐｅｓ」、「ＣＡＭＯＺＺＩ」等商標(biāo)字樣或圖樣；在左側(cè)袖子處另繡有「ＬＯＣＩＴＥ」、「ＢＲＩＤＧＥＳＴＯＮＥ」、「ＣＯＭＰＵＴＥＲＡＳＳＯＩＡＴＥＳ」等商標(biāo)字樣或圖樣；其領(lǐng)口復(fù)繡有「ＤＥＳＩＧＮＩＮＧＷＩＴＨＧＥＡＲ」「Ｌ」等字樣，而在衣服兩肩處確繡有「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」字樣。商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)之使用與商標(biāo)之合理使用臺灣新竹地方法院95年易字第15號（續(xù)上頁）依上開扣案衣服商標(biāo)標(biāo)示情形以觀，既于衣服不同處分別繡有多種不同之商標(biāo)或圖樣，且于一般商標(biāo)標(biāo)示在衣服領(lǐng)口處，另繡有不同種類之商標(biāo)或類似商標(biāo)之字樣，此種情狀顯然無法使一般消費(fèi)者，甚至販賣者，足以明確辨認(rèn)該商品之來源究系由何公司法人所制作生產(chǎn)，而有混淆誤認(rèn)之虞甚明。而商標(biāo)系是以保護(hù)消費(fèi)者免于混淆為基礎(chǔ)，用以區(qū)別產(chǎn)品、識別產(chǎn)品等，而非防止商標(biāo)本身被復(fù)制，已如前所述，本件扣案衣服兩肩處上雖繡有「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」之商標(biāo)，惟因混雜其它多種不同商標(biāo)，故并未具任何辨認(rèn)來源、質(zhì)量等功能。又綜合扣案衣服上標(biāo)示有多數(shù)商標(biāo)或圖樣之整體情狀，應(yīng)堪認(rèn)定其上之商標(biāo)或圖樣僅系單純作為該衣服之「裝飾」使用而已，使用告訴人注冊之「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」商標(biāo)之人應(yīng)非以混淆消費(fèi)者，營銷非告訴人生產(chǎn)之商品為其目的，核與我國商標(biāo)法第六條規(guī)定所謂「商標(biāo)之使用」情形不符，自無商標(biāo)法之適用甚為明確。商標(biāo)法及案例分析商標(biāo)之使用與商標(biāo)之合理使用臺灣高等法院97年上易字第829號商標(biāo)法第30條第1項第1款規(guī)定，凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務(wù)之名稱、形狀、質(zhì)量、功用、產(chǎn)地或其它有關(guān)商品或服務(wù)本身之說明，非作為商標(biāo)使用者，不受他人商標(biāo)權(quán)之效力所拘束。被上訴人所提廣告文宣，正前方所擺放之物品系鞋子，被上訴人所提廣告廣告牌，所銷售之物品亦系鞋子，是被上訴人主張其系為銷售鞋子，故制作廣告文宣及廣告廣告牌，使消費(fèi)者足以辨識被上訴人經(jīng)銷的鞋子，確系該牌商品，應(yīng)屬可采，則被上訴人并非將商標(biāo)作為自己之商標(biāo)使用，而系基于經(jīng)銷商身分，適度據(jù)實(shí)標(biāo)示商標(biāo)圖樣于鞋子廣告上，因此，上訴人主張被上訴人侵害其商標(biāo)權(quán)，應(yīng)不可采。商標(biāo)法及案例分析混淆誤認(rèn)與商標(biāo)侵害商標(biāo)法第23條第1項「商標(biāo)有下列情形之一者，不得注冊： 一三、相同或近似于他人同一或類似商品或服務(wù)之注冊商標(biāo)或申請在先之商標(biāo)，有致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞者。但經(jīng)該注冊商標(biāo)或申請在先之商標(biāo)所有人同意申請者，除二者之商標(biāo)及指定使用之商品或服務(wù)均相同外，不在此限?！股虡?biāo)法及案例分析混淆誤認(rèn)與商標(biāo)侵害臺北高等行政法院94年訴字第1556號系爭「茶太郎」商標(biāo)圖樣上之中文「茶太郎」，與參加人據(jù)以異議之注冊第1024361號「米太郎」商標(biāo)圖樣上之中文「米太郎」相較，雖二者均有中文「太郎」二字，惟「太郎」系指大兒子之稱，為國人及日本人習(xí)知習(xí)用之語詞，通常習(xí)慣上在該字前后附加其它字詞，形成各種不同意涵之語詞，例如「桃太郎」、「太郎別子」等，而國內(nèi)廠商以之作為商標(biāo)圖樣之一部分申準(zhǔn)注冊者所在多有，其中亦有申準(zhǔn)注冊于「茶葉、茶葉制成之飲料」等同一或類似商品者，如注冊第829739號「冰山王太郎」、第866366號「冰王太郎」等件商標(biāo)，足見「太郎」二字已為弱勢商標(biāo)。商標(biāo)法及案例分析混淆誤認(rèn)與商標(biāo)侵害臺北高等行政法院94年訴字第1556號（續(xù)上頁）至于系爭商標(biāo)圖樣之「茶」字，與據(jù)以異議商標(biāo)圖樣「米」字，固常并同使用，如「柴、『米』、油、鹽、醬、醋、『茶』」，或「茶葉」之閩南語發(fā)音亦為「茶米」之意；然茶與米，正因為是國人生活中不可或缺之物，且為國人經(jīng)常提及之物，故為消費(fèi)大眾所熟知，至愚之人亦能分辨何者為「茶」，何者為「米」，絕無混淆誤認(rèn)之虞；其與弱勢文字「太郎」結(jié)合后，成為「茶太郎」及「米太郎」，各自形成其特別之意涵，不論于外觀、觀念或讀音均有差異，予消費(fèi)者之印象均足資區(qū)辨，客觀上于具有普通知識經(jīng)驗之購買人施以普通之注意，異時異地隔離觀察及交易連貫唱呼之際，尚無產(chǎn)生混同誤認(rèn)之虞，應(yīng)非屬構(gòu)成近似之商標(biāo)。商標(biāo)法及案例分析商