反不正當(dāng)競爭法及案例研究課件

PAGE2PAGE5總則部分競爭是市場主體爭取交易機(jī)會或交易優(yōu)勢的活動。反不正當(dāng)競爭法的立法目的立法目的是制定、解釋、適用乃至法律理論研究的依據(jù)和指南。第一條為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法。（一）保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益《反不正當(dāng)競爭法》對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有何關(guān)系？案例分析1：某市工商局接到舉報，稱中國人民保險公司某市分公司對保險車玻璃破碎定損后，指定用戶到福耀公司設(shè)在某市的經(jīng)銷店安裝福耀玻璃。某市工商局立案查明，中國人民保險公司某市分公司理賠中心于7月16日發(fā)出《關(guān)于規(guī)范詢報價有關(guān)問題的通知》要求：“受損保險車輛需要更換玻璃的，必須在總公司指定的當(dāng)?shù)馗Ｒ靖鼡Q?！辈糠周囍骱退緳C(jī)證實，保險公司在車險定損后讓客戶到福耀安裝玻璃。工商局認(rèn)為分公司利用理賠的優(yōu)勢地位，限定投保人和受益人如車輛受損需更換玻璃必須到福耀去更換，違法了《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭。及《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第四條“公用企業(yè)在市場交易中，不得實施下列限制競爭的行為：（二）限定用戶、消費(fèi)者只能購買和使用其指定的經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)銷的商品，而不得購買和使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的同類商品；”構(gòu)成不正當(dāng)競爭，處罰款15萬元。保險公司不服，提起訴訟。理由之一是，其定損后的推薦，客戶都表示滿意，物美價廉，由于沒有損害消費(fèi)者的權(quán)益，因此不夠成不正當(dāng)競爭。試分析。在《反法》中，保護(hù)的是消費(fèi)者的根本利益而不僅僅是具體的、特定的直接的利益。競爭法對消費(fèi)者的保護(hù)是一種深層次的保護(hù)，即通過維護(hù)競爭秩序和提高經(jīng)濟(jì)效率，從整體上導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量提高和價格降低，使消費(fèi)者福利最大化。盡管不排除對消費(fèi)者的直接具體保護(hù)（如虛假宣傳，搭售），但與《消法》相比，其立足于從根本上整體上保護(hù)消費(fèi)者利益。（二）保護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益1、什么是經(jīng)營者？本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下簡稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。此概念過于狹窄，不科學(xué)。經(jīng)營者包括（1）為自己謀求競爭優(yōu)勢的（2）為他人謀求競爭優(yōu)勢的（3）破壞他人競爭優(yōu)勢的《江西省反不正當(dāng)競爭條例》經(jīng)營者以外的組織和個人，其行為妨礙公平競爭的，適用本條例。經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。一般認(rèn)為，反法是調(diào)整具有競爭關(guān)系的法律主體之間的關(guān)系的法律。如何理解經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系呢？學(xué)說性的見解中國知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心系列教材《中國知識產(chǎn)權(quán)教程》的全冊之一《知識產(chǎn)權(quán)訴訟教程》認(rèn)為：行為人于相對人之間是否存在競爭關(guān)系是審查不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)注意的問題之一，競爭關(guān)系的存在，是構(gòu)成不正當(dāng)競爭的前提和基礎(chǔ)，沒有競爭關(guān)系，不會發(fā)生不正當(dāng)競爭。但沒有對競爭關(guān)系做出抽象解釋。大都理解為同行業(yè)競爭者。實踐案例分析2、北京冠林電子技術(shù)開發(fā)公司于北京智慧名堂商貿(mào)有限責(zé)任公司商業(yè)詆毀案北京智慧名堂于3月分別在北京302，320，332路公共汽車上登載廣告，為其經(jīng)營的“百腦匯資訊廣場”做宣傳和招商，其廣告內(nèi)容是：現(xiàn)在買電腦絕對后悔，百腦匯資訊廣場5月驚喜價。此外，北京智慧名堂還通過向消費(fèi)者發(fā)放問卷調(diào)查等方式進(jìn)行“現(xiàn)在買電腦絕對后悔，百腦匯資訊廣場5月驚喜價”的宣傳。北京冠林是經(jīng)營電腦的公司，北京冠林認(rèn)為北京智慧名堂利用廣告做引人誤解的虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京智慧名堂認(rèn)為“5月驚喜價”，是基于電腦產(chǎn)品的性能不斷提高而價格不斷下跌而提出，不是虛假宣傳；同時，北京智慧名堂認(rèn)為二者不是同行業(yè)的經(jīng)營者，沒有競爭關(guān)系，北京冠林是經(jīng)營電腦的公司的，而北京智慧名堂經(jīng)營的百腦匯資訊廣場本身不賣電腦，而是通過向入駐百腦匯資訊廣場的廠商、零售分銷商提供專業(yè)的營銷服務(wù)、專賣管理和資源整合服務(wù)，向消費(fèi)者提供購前服務(wù)培訓(xùn)和售后服務(wù)等經(jīng)營一個現(xiàn)代化的大賣場。試分析二者之間是否具有競爭關(guān)系？分析：并不是經(jīng)營相同商品的經(jīng)營者之間才會具有競爭關(guān)系。二者都是通過電腦盈利，有競爭關(guān)系。案例分析3，內(nèi)容見案例分析1保險公司與生產(chǎn)汽車玻璃的經(jīng)營者之間,是不同的市場主體，二者具有競爭關(guān)系嗎？分析：從立法目的出發(fā)，經(jīng)營者只要在從事或參與經(jīng)濟(jì)活動中損害了競爭秩序，就應(yīng)當(dāng)使用反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)范。（三）維護(hù)公平的競爭秩序1、保護(hù)競爭意味著并不限于保護(hù)看得見的現(xiàn)有競爭者。2、保護(hù)競爭意味著并不是簡單地以競爭對手是否受到損害來判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為。一般條款第二條經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。含義規(guī)定了認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的抽象條件，即給出了認(rèn)定和識別不正當(dāng)競爭行為的最一般條件，而沒有也不可能描述不正當(dāng)競爭行為的具體特征；是法院或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在法律具體例舉的不正當(dāng)競爭行為以外認(rèn)定其它不正當(dāng)競爭行為的條款；是一種開放式的條款，由于其具有抽象性，據(jù)此可以認(rèn)定不特定的不正當(dāng)競爭行為，具有廣泛的實用性。從形式上說，反法的第二條即為一般條款。但依據(jù)立法者的介紹，反法只調(diào)整第二章規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，不允許執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)原則規(guī)定和不正當(dāng)競爭的定義去認(rèn)定新的不正當(dāng)競爭的行為。的內(nèi)容，也即是說，“不正當(dāng)競爭法能夠給智力和工商業(yè)成果開發(fā)者帶來的只是一利益有限的、相對的、幾乎沒有什么排他性質(zhì)的利益。這是一種消極的、被動的保護(hù)，只有在個案發(fā)生時經(jīng)法院確認(rèn)才能發(fā)揮效力”，而知識產(chǎn)權(quán)法則在為智力和工商業(yè)成果開發(fā)者帶來消極的被動的保護(hù)的同時，更帶來了一種積極的、主動的保護(hù)。事實上，“禁”的方面僅是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)能的一部分，作為私法，知識產(chǎn)權(quán)法更賦予當(dāng)事人更多的“行”的權(quán)利，這一點(diǎn)可以從世界范圍內(nèi)的立法得到印證：我們可以發(fā)現(xiàn)各國反不正當(dāng)競爭法條文幾乎均為禁止性規(guī)范，而知識產(chǎn)權(quán)法則更多為授權(quán)性規(guī)范，這正是這兩者的不同立法基點(diǎn)與切入點(diǎn)。

2.保護(hù)利益的側(cè)重點(diǎn)不同

知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的是作者、發(fā)明人、商業(yè)標(biāo)志所有權(quán)人以及其它相關(guān)權(quán)利人的智力成果或其它成果權(quán)，其側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，翻開我國新修改后的著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法的第一條，我們便可領(lǐng)會到這種立法精神。雖然在知識產(chǎn)權(quán)法中也存在著保護(hù)消費(fèi)者，公眾等其它人的利益的條款，然而，知識產(chǎn)權(quán)法作為私法這一定位便決定了這種條款的數(shù)目是極其有限的；而不正當(dāng)競爭法則不然，不正當(dāng)競爭法更多的被定位為經(jīng)濟(jì)法，在這個前提下，不管它屬于市場行為法也好，也不管它屬于市場調(diào)控法也罷，這決定了它更多的側(cè)重于國家權(quán)力的介入，而這種介入的目的不單在于保護(hù)權(quán)利人、競爭者的利益，還在于維護(hù)其它社會公眾的利益。

3.維權(quán)主體的差異

知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，這決定了一般情況下的維權(quán)程序只能由權(quán)利人提起，而國家機(jī)關(guān)僅僅起一種消極的作用，也即不主動介入權(quán)利的爭議解決過程；而反不正當(dāng)競爭法的經(jīng)濟(jì)法特性決定了國家力量直接介入爭議的處理是這種法律的主要特征，國家機(jī)關(guān)在此間的作用是積極的、主動的。不可否認(rèn)，因為知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法存在著諸多的重疊之處，并且這兩種法律存在著融合的現(xiàn)象，這導(dǎo)致上述的差異正在縮小，但我們也不可否認(rèn)，至少在未來一段時期內(nèi)，這種差異仍然存在。

4.立法技術(shù)的不同對比反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)：在知識產(chǎn)權(quán)法中，法律更多地采取了一種列舉式的立法；只有法律列舉的權(quán)利，權(quán)利人才能行使實施權(quán)與禁止權(quán)，否則權(quán)利人不得禁止他人實施，比如在我國著作權(quán)法修改以前，權(quán)利人是不享有出租權(quán)的，因此，如其它人將其作品出租，則權(quán)利人是無權(quán)禁止的，而修改后的著作權(quán)法賦予了權(quán)利人以出租權(quán)，因此，權(quán)利人便取得了禁止他人將其作品出租的權(quán)利。這種立法是利益平衡的產(chǎn)物。反不正當(dāng)競爭法則不同，由于破壞市場公平競爭秩序的行為是不可窮盡的，因此，反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定便不可能采有列舉的方式，否則，便會造成立法目的落空。因此，反不正當(dāng)競爭法更多的采取一種概括式的立法技術(shù)以期窮盡一切不正當(dāng)競爭行為，比如我國反不正當(dāng)競爭法第二條便規(guī)定了何謂“不正當(dāng)競爭”，而一切符合這一定義的行為都應(yīng)歸屬于該法的調(diào)整范圍。分則：不正當(dāng)競爭行為一、假冒、仿冒行為法條：（一）、假冒他人的注冊商標(biāo)；

（二)、擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品；

(三）、擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；

（四）、在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。商業(yè)標(biāo)識WIPO對商業(yè)標(biāo)識的解釋是：可以是向消費(fèi)者傳遞市場上的一種商品或服務(wù)來自特定的商業(yè)來源的信息的任何牌子、象征或圖案。即使不知道該來源的名稱。因此，商業(yè)標(biāo)識可以是包括兩維或三維的牌子、標(biāo)簽、標(biāo)語、包裝、顏色或色調(diào)，但不限于此。TRIPS對其定義維：可以將一個經(jīng)營的商品或服務(wù)與另一個經(jīng)營者的商品或服務(wù)區(qū)別開來的任何標(biāo)識或標(biāo)識的組合。依據(jù)WIPO《反不正當(dāng)競爭法示范法》的界定，把商業(yè)標(biāo)識分為六類：商標(biāo)，無論是否注冊；商號；商標(biāo)或商號以外的商業(yè)標(biāo)識，如傳達(dá)著商品或服務(wù)風(fēng)格的商業(yè)象征、徽章、標(biāo)志、標(biāo)語；商品的外觀；商品或服務(wù)的表示；知名人物的商品化權(quán)利。我國反不正當(dāng)競爭法商業(yè)標(biāo)識的范圍比較狹窄，但地方性法規(guī)做了擴(kuò)大，如江西省反不正當(dāng)競爭條例規(guī)定：經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱、姓名以及字號或者代表其名稱、姓名的標(biāo)志、圖形、文字、代號，引人誤認(rèn)為是他人的商品。（二）知名商品1、定義：《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第三條：本規(guī)定所稱知名商品，是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。第四條:商品的名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購買者誤認(rèn)的，該商品即可認(rèn)定為知名商品。2007年司法解釋“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品”。關(guān)于商品知名度的地域范圍案例分析7，臺灣泰山公司與福建臺福公司案例原告泰山公司于1950年在我國臺灣省登記設(shè)立：1986年，泰山公司將生產(chǎn)的“仙草蜜”飲品“泰山”文字作為商標(biāo)在臺灣注冊，并于同年生產(chǎn)“八寶粥”，泰山公司生產(chǎn)的“仙草蜜”飲品所使用的包裝裝潢，主要由“仙草蜜”

三個行書字和“草綠色仙草膠凍方塊”圖案構(gòu)成?！鞍藢氈唷憋嬈匪褂玫陌b裝潢，則主要由“八寶粥”三個行書字及“盛放在盤中的八寶粥飲品彩色圖案”構(gòu)成。1993年以后：上述兩產(chǎn)品銷往我國大陸地區(qū)。

1994年10月17日，臺福公司向中國專利局申請兩項外觀設(shè)計專利。其中，“八寶粥”（罐片材）外觀設(shè)計專利于1995年11月26日獲準(zhǔn)，“飲料罐體片材（仙草蜜）”外觀設(shè)計專利于1996年1月7日獲準(zhǔn)，.原告泰山公司認(rèn)為臺福公司生產(chǎn)的兩飲品包裝圖案、色彩、文字均與自己的產(chǎn)品相似，遂向中國專利局提出宣告臺福公司上述兩項外觀設(shè)計專利無效的申請，并且以臺福公司的行為屬于不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，請求判令臺福公司立即停止侵權(quán)，被告臺福公司則以泰山公司侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起反訴，請求判令泰山公司立即停止侵權(quán)，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。1997年3月28日，中國專利局專利復(fù)審委員會作出宣告臺福公司上述兩項專利權(quán)無效的終局決定。臺福公司上訴稱：1、被上訴人泰山公司生產(chǎn)的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品，雖然于1993年底至1994年底在廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)的國營外幣免稅商場內(nèi)銷售過，但是由于該商場的銷售對象是特定的，銷售的貨物也受到嚴(yán)格的監(jiān)管和限制，因此不能認(rèn)為己進(jìn)入中國境內(nèi)市場。2、泰山公司的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品合法銷往大陸的最早時間是1995年。3、上訴人早于1994年8月即開始將“仙草蜜”“八寶粥”飲品推向市場。由于上訴人的產(chǎn)品銷售在先，泰山公司在中國境內(nèi)市場銷售與上訴人產(chǎn)品外觀裝演相似的“仙草蜜”、“八寶粥”在后，因此真正的不正當(dāng)競爭者是泰山公司，而不是上訴人。故請求撤銷一審判決。最高人民法院認(rèn)為：被上訴人泰山公司從1986年起一直連續(xù)生產(chǎn)、銷售“泰山”牌“仙草蜜”、“八寶粥”飲品，并使用前述包裝裝演。這兩種產(chǎn)品在臺灣地區(qū)享有較高的知名度。1993年底，泰山公司即將生產(chǎn)的帶有前述包裝裝演的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品開始在廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)國營外幣免稅商場銷售，早于上訴人臺福公司在大陸市場首先使用上述兩產(chǎn)品的包裝裝潢，在相關(guān)公眾中享有一定知名度。因此，泰山公司在大陸地區(qū)對“仙草蜜”“八寶粥”兩產(chǎn)品的特有的包裝裝潢享有專用權(quán)，依法應(yīng)予保護(hù)。臺福公司未經(jīng)泰山公司許可，在自己生產(chǎn)的相同商品上，擅自使用與泰山公司前述基本相同的包裝裝演，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。試分析商品知名的地域性問題。涉及知名商品地域的規(guī)定應(yīng)當(dāng)掌握以下要點(diǎn)：首先，對于知名商品特有的名稱、包裝和裝潢主要在其知名的地域范圍內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，但惡意使用不在此限。其次，善意使用不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。構(gòu)成善意使用，必須由在后使用者證明其不知道在先使用的存在，且兩者分別存在于不同的地域。再次，“因后來的經(jīng)營活動進(jìn)入相同地域范圍而使其商品來源足以產(chǎn)生混淆，在先使用者請求責(zé)令在后使用者附加足以區(qū)別商品來源的其他標(biāo)識的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！?、時間對認(rèn)定知名商品的影響司法解釋：人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對其商品的市場知名度負(fù)舉證責(zé)任。（二）、特有性《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第三條：本規(guī)定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。特有與通用的關(guān)系：通用的商業(yè)標(biāo)識是指特定種類的商品或服務(wù)約定成俗的，普遍使用的商業(yè)標(biāo)識。1、特有性轉(zhuǎn)化為通用性（1）購買者的理解（2）主要意義標(biāo)準(zhǔn)的模糊（3）模糊的解決2、通用性轉(zhuǎn)化為特有性第二含義案例分析8，蘭陵大曲不正當(dāng)競爭案例。蘭陵笑笑生3、《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第四條：特有的商品名稱、包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)依照使用在先的原則予以認(rèn)定。（三）、關(guān)于混淆誤認(rèn)的認(rèn)定反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項將“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”規(guī)定為此類不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件之一?；煜娜N：商業(yè)來源上的混淆關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆保證關(guān)系的混淆案例分析9，《現(xiàn)代漢語詞典》（以下簡稱《現(xiàn)漢》是由原告中國社會科學(xué)院語言研究所（以下簡稱語言所）于1956年開始編纂的一部詞典，由商務(wù)印書館于1978年正式出版發(fā)行?！冬F(xiàn)代漢語詞典補(bǔ)編》（以下簡稱《補(bǔ)編》）是《現(xiàn)漢》的增補(bǔ)，由語言所于1988年3月完成，商務(wù)印書館出版發(fā)行。

《新現(xiàn)代漢語詞典》（以下簡稱《新現(xiàn)漢》）、是由被告王同億主編、被告海南出版社于1992年12月出版發(fā)行的詞典。

原告語言所、商務(wù)印書館向北京市第一中級人民法院提起訴訟，稱：被告未經(jīng)原告同意，在其主編、出版發(fā)行的《新現(xiàn)漢》中，以照抄、略加改動或增刪個別無關(guān)緊要的字等方式，使用了原告的《現(xiàn)漢》和《補(bǔ)編》兩部著作的大量內(nèi)容，這種抄襲行為嚴(yán)重地侵犯了原告的著作權(quán)和專有出版權(quán)。被告在《新現(xiàn)漢》上還有意使用與原告的《現(xiàn)漢》近似的書名，僅加一“新”字，并通過新聞媒介宣傳其為“換代產(chǎn)品”，這種行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求判令被告立即停止侵害。

被告王同億、海南出版社答辯稱：原告指控的抄襲，是指對《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》中詞條的一個或幾個義項而言。這些義項在前人出版物中均能見到，屬于約定俗成、可以共享的社會公用詞語材料。語言所只是對這些義項進(jìn)行了“收集”和“記錄”，不屬于創(chuàng)作；義項不是獨(dú)立作品，語言所只享有《現(xiàn)漢》及《補(bǔ)編》的整體著作權(quán)。被告使用這些義項不構(gòu)成對原告著作權(quán)和專有出版權(quán)的侵權(quán)。我方的《新現(xiàn)漢》與原告的《現(xiàn)漢》、《補(bǔ)編》名稱不同、類別不同、裝潢不同、內(nèi)容也不同：“現(xiàn)代漢語”是通用名稱，原告無權(quán)壟斷。我方行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。要求駁回原告的訴訟請求?！督忉尅返谒臈l第一款將“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”解釋為：“足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系”。混淆的認(rèn)定案例分析10：廈門約翰葡萄酒與山東張裕葡萄酒不正當(dāng)競爭案例。約翰與張裕曾經(jīng)一起在廈門舉辦過葡萄酒節(jié)。后約翰開始生產(chǎn)750毫升瓶裝葡萄酒，使用酒瓶享有外觀設(shè)計專利，酒銷往中國沿海城市等地。張裕是我國最早生產(chǎn)葡萄酒的企業(yè)，其“張?！睘橹袊Y名商標(biāo)，在約翰之后，張裕開始生產(chǎn)1升瓶裝的萬安樂葡萄酒。經(jīng)授權(quán)使用樂山東龍口盛達(dá)享有外觀設(shè)計專利的瓶子。張裕的產(chǎn)品主要銷往大連、青島、南京、廈門、煙臺等地。約翰認(rèn)為張裕生產(chǎn)的1升瓶裝的萬安樂葡萄酒的包裝、裝潢與其生產(chǎn)的750毫升瓶裝葡萄酒的包裝、裝潢非常近似，構(gòu)成仿冒行為。廈門市中級人民法院委托樂福建省社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊就消費(fèi)者隊兩種品牌是否發(fā)生無人進(jìn)行調(diào)查。結(jié)論為：正確識別率為82.46％，誤認(rèn)率為17.54％。雙方對該調(diào)查不持異議。一審法院作出判決，認(rèn)為已經(jīng)造成一定數(shù)量的消費(fèi)者混淆，張裕的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。試分析之。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（2）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；

（3）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。二、虛假宣傳行為南昌2005年查處的SK－Ⅱ成為2005年3.15的焦點(diǎn)新聞。（一）定義：經(jīng)營者利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳的行為。（二）如何理解“虛假”一是“對商品作片面的宣傳或者對比”的行為。案例分析11：原告潤田公司是經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的獨(dú)資（港資）經(jīng)營企業(yè)，其生產(chǎn)、銷售的主要產(chǎn)品“潤田太空水”屬飲用純凈水，產(chǎn)品銷售量在贛州地區(qū)同類產(chǎn)品中比較好，是贛州地區(qū)生產(chǎn)純凈水的主要廠家之一。1996年5月18日，作為贛州地區(qū)生產(chǎn)飲用水產(chǎn)品的廠家之一的被告華康食品廠生產(chǎn)的“華康活性水”投入市場。為宣傳該產(chǎn)品，華康廠于同年5月29日在《贛南廣播電視報》第8版刊登整版廣告，稱：活性水是繼礦泉水、太空水之后的新一代水飲料，是二十一世紀(jì)的普及型飲品“。該廣告在對活性水的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行全面宣傳的同時，還對”純凈水“進(jìn)行了評議，提出”純凈水并不等于健康水“。該廣告詞稱：”專家們指出：純凈水往往偏酸性，水分子集團(tuán)大、無氧，不具備生命活力，難以被人體吸收，長期飲用易患骨質(zhì)疏松和神經(jīng)麻痹等癥。專家們明示：真正的好水，不僅僅純凈，還應(yīng)賦予健康特性富氧、活性大、分子集團(tuán)小，水的生理功能接近人體細(xì)胞水，這便是活性水“。該廣告刊出后，一些消費(fèi)者和潤田太空水的經(jīng)銷商即對潤田太空水的質(zhì)量提出疑問，認(rèn)為潤田太空水喝了會生病。一些潤田太空水的經(jīng)銷商也要求修改與原告簽訂的銷售潤田太空水的合同，下調(diào)銷售數(shù)量。潤田公司在該廣告詞的沖擊下，為消除客戶和消費(fèi)者對純凈水的疑慮，保持商品聲譽(yù)，多次派人到外地或本地向”潤田太空水“經(jīng)銷商做解釋說明工作，并調(diào)整了部分銷售數(shù)量。該廣告刊出后，在客觀上對原告生產(chǎn)經(jīng)銷”潤田太空水“造成了不利影響。原告潤田公司向贛州地區(qū)中級人民法院起訴稱：我公司生產(chǎn)的“潤田”牌太空（純凈）水，因包裝新穎，水質(zhì)量好，在贛南市場占有率高居不下，被推薦參加全省知名品牌競選。被告在今年夏季將其生產(chǎn)的“華康”活性水投入市場后，在《贛南廣播電視報》刊登廣告，在夸大宣傳其產(chǎn)品的同時，刻意歪曲詆毀純凈水產(chǎn)品。由于被告對純凈水產(chǎn)品的貶低，嚴(yán)重影響了我方產(chǎn)品的銷售，給我方造成極大的聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損害。請求立即制止被告的不正當(dāng)競爭行為，責(zé)令被告向我方公開道歉，并賠償我方名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失計人民幣30萬元。原告并表示不追究《贛南廣播電視報》所屬報社的責(zé)任。被告華康廠辯稱：我們在廣告宣傳中，是引用了一些關(guān)于純凈水缺陷的言詞。但我們引用的是專家的意見，是有依據(jù)的。關(guān)于純凈水缺陷的評價，并不是我們杜撰。我們的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也未對原告造成損失。贛州地區(qū)中級人民法院審理認(rèn)為：被告華康廠廣告在宣傳華康活性水優(yōu)點(diǎn)的同時，借用“專家指出”的方式，對“純凈水”進(jìn)行評價，采取比較廣告的形式，貶低純凈水的商品信譽(yù)。該廣告詞中關(guān)于純凈水缺陷的論述，僅僅是某個學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)尚未得到國家權(quán)威機(jī)構(gòu)的評定和認(rèn)同。廣告詞中關(guān)于經(jīng)常飲用純凈水會導(dǎo)致某些疾病的見解，也未得到國家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的科學(xué)論證和臨床證明。華康廠僅憑某個學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，便用商業(yè)廣告的形式向社會公開宣傳純凈水的缺陷，是極不嚴(yán)肅的，也是違反廣告法規(guī)定的。華康廠應(yīng)當(dāng)知道該廣告的刊登會損害“純凈水”的商品信譽(yù)，仍有意識地實施這一行為，在客觀造成了貶低、損害純凈水商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的社會效果，故華康廠的主觀過錯是明顯的，其行為已經(jīng)違反了應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競爭原則的準(zhǔn)則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。案例分析12：百慧制藥廠與多靈多公司均為生產(chǎn)、經(jīng)營DHA、EPA類保健食品的廠商。多靈多公司的產(chǎn)品為“多靈多魚腦精(膠丸和營養(yǎng)液)”，百慧制藥廠的產(chǎn)品為“神童油專用DHA聰明素”。

中國質(zhì)量檢驗協(xié)會于1995年4月初，委托國家肉類食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對北京市場上銷售的8種“腦黃金”產(chǎn)品進(jìn)行了專項檢驗。同年6月，中國質(zhì)量檢驗協(xié)會以“中檢協(xié)辦字(1995)024號”文公布了“中國質(zhì)量檢驗協(xié)會公布北京市場‘腦黃金’產(chǎn)品抽查檢驗結(jié)果”的文件，該文件附表認(rèn)定多靈多產(chǎn)品“多靈多魚腦精”DHA、EPA等成分含量為82.75％。百慧制藥廠即于同年6―7月間，在北京市的一些商場散發(fā)了以“兒童營養(yǎng)知識問答―介紹腦營養(yǎng)的新概念說明實情，保護(hù)少年、兒童！”與“神童油－－兒童專用智力營養(yǎng)素智力營養(yǎng)的新概念”為題的宣傳材料共6萬份。材料中稱：“目前有人按DHA和EPA總含量的高低決定‘腦黃金’的優(yōu)劣，并且‘名列前茅’者DHA和EPA含量高達(dá)70％甚至80％以上，這種作法實際上是一種嚴(yán)重的誤導(dǎo)。‘腦黃金’主要應(yīng)該用于少年兒童健腦，而DHA和EPA總含量達(dá)70％以上則相當(dāng)于中老年人治病的藥用含量。從上述含量的DHA、EPA藥品多年臨床應(yīng)用經(jīng)驗上來看，它對治療成人的陽痿很有效，宣傳‘最好’的‘腦黃金’中DHA、EPA含量比藥還高，那就是等于鼓勵大家用這種的‘藥’來給兒童健腦。這將給孩子們造成后患。”“目前神童油是唯一兒童專用的DHA智力補(bǔ)品；兒童不可使用‘老少皆宜’型的補(bǔ)品”?！癊PA幾乎與大腦功能無關(guān)，所以EPA不是腦營養(yǎng)也不能稱作‘腦黃金’，EPA在人體內(nèi)不能以原型存在，將代謝成一部分前列腺素，前列腺素有強(qiáng)化性功能作用”。審理期間，法院主持召開了由雙方當(dāng)事人推薦的專家組成的論證會，主要對DHA及EPA在保健食品中含量的高低有無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)及副作用等問題進(jìn)行了論證。結(jié)果為，目前國際、國內(nèi)均無此兩種物質(zhì)在食品含量中的最低安全標(biāo)準(zhǔn)，其它方面的副作用目前尚無定論。法院認(rèn)為，對DHA與EPA的功效及副作用，尚無國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，僅有學(xué)術(shù)和科學(xué)研究方面的爭論或者定論。對此問題，百慧開發(fā)部及百慧制藥廠作為該類保健食品的生產(chǎn)廠商，應(yīng)當(dāng)以實事求是的態(tài)度，采取適當(dāng)?shù)姆绞?，將對此問題爭論的不同觀點(diǎn)、客觀、全面、真實、公正地介紹給社會公眾，以引導(dǎo)消費(fèi)者樹立正確的消費(fèi)觀念，正確選擇商品。宣傳帶有片面性，在一定程度上和一定范圍內(nèi)，足以引起消費(fèi)者和社會公眾對此問題產(chǎn)生思想認(rèn)識上的混亂，影響同行業(yè)競爭對手的利益，擾亂正常的市場競爭秩序。二是“將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳”的行為。三是“以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳”的行為。比如出去旅游四天，旅行社宣傳“一日一餐”四是以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以使相關(guān)公眾對商品質(zhì)量等產(chǎn)生誤解的行為，排除在“引人誤解的虛假宣傳”之外。如何認(rèn)定一般消費(fèi)者施以普通注意原則整體觀察及比較主要部分原則異時異地隔離觀察原則對產(chǎn)地做虛假宣傳注意原產(chǎn)地與產(chǎn)地原產(chǎn)地標(biāo)識指除標(biāo)識的產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生于某個國家、地區(qū)或者特定的地點(diǎn)外，還表明該地域的地理環(huán)境包括自然的、人文的以及兩者兼有之的因素，造就了其獨(dú)有的或基本的特殊質(zhì)量。反不正當(dāng)競爭法產(chǎn)地是一個事實概念，即來源地意義上的產(chǎn)地。詆毀商譽(yù)行為

經(jīng)營者捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為。（一）比較詆毀商譽(yù)行為與虛假宣傳行為案例：原告中化四平制藥廠訴華康藥廠，及中國電視報社不正當(dāng)競爭糾紛，原，被告均為中成藥“血栓心脈寧”的生產(chǎn)廠家，原告于1985年獲準(zhǔn)生產(chǎn)該藥，華康藥長于1991年獲準(zhǔn)生產(chǎn)，二者均于1995年被吉林省人民政府認(rèn)定為“吉林名牌”產(chǎn)品。被告投產(chǎn)后，在其藥品的包裝盒及說明書上注明“國內(nèi)首創(chuàng)，獨(dú)家生產(chǎn)”等用語，對此，吉林省衛(wèi)生廳曾于1994年5月發(fā)文以省內(nèi)有多家企業(yè)生產(chǎn)該藥為由，要求華康藥廠停止使用該藥。1995年華康藥廠在《中國電視報》上刊登廣告，宣傳其生產(chǎn)的“血栓心脈寧”膠囊，其宣稱：目前市場上出現(xiàn)非我廠生產(chǎn)的“血栓心脈寧”膠囊，為確保廣大患者的經(jīng)濟(jì)利益及身體健康不受損害，購買此藥時請您認(rèn)準(zhǔn)正宗名牌“圣喜”商標(biāo)。試分析上述案件涉及何種不正當(dāng)競爭行為并并分析虛假宣傳行為與商業(yè)詆毀行為的異同。虛假宣傳行為，是指經(jīng)營者利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳的行為。商譽(yù)包括經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。詆毀商譽(yù)行為，是指經(jīng)營者捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為。虛假宣傳行為與商業(yè)詆毀行為的異同：1、聯(lián)系：二者采取的手段類似，都是通過廣告或其它方式，散布虛假信息；目的相同，使消費(fèi)者的認(rèn)識發(fā)生扭曲，誤導(dǎo)消費(fèi)者，采用不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取競爭優(yōu)勢；二者在一些案例中會產(chǎn)生法條競合，是一般條款與特別條款的關(guān)系，商業(yè)詆毀行為是特別條款，優(yōu)先適用，虛假宣傳行為為一般條款。2、不同之處：商業(yè)詆毀行為要提及競爭對手，針對的試特定的競爭對手，而虛假宣傳行為不需要提及競爭對手；商業(yè)詆毀行為主要是針對競爭對手的商品或服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳并詆毀，而虛假宣傳行為主要是對散布虛假信息的經(jīng)營者自己的商品或服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳。正是因為二者的不同，反不正當(dāng)競爭法把此兩種行為分別規(guī)定。（二）商業(yè)詆毀的內(nèi)容開放性的五、侵犯商業(yè)秘密的行為

商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

經(jīng)營者采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：

（1）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（2）披露、使用或者允許他人使用以上述手段所獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（3）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其掌握的商業(yè)秘密。

第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。（一）關(guān)于商業(yè)秘密的權(quán)利屬性

商業(yè)秘密是一種特殊的知識產(chǎn)權(quán)，首先，它是通過權(quán)利人自己保護(hù)的方式而存在的權(quán)利；其次，它是一種法定的權(quán)利；再次，它必須符合特定的法定條件。（二）商業(yè)秘密的構(gòu)成：1、秘密性關(guān)于“不為公眾所知悉”的認(rèn)定：“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”。這意味著“不為公眾所知悉”應(yīng)當(dāng)同時具備不為“普遍知悉”和“并非容易獲得”兩個具體條件。國家工商總局規(guī)定所稱不為公眾所知悉，是指該信息是不能從公開渠道直接獲取的。為便于掌握和具體認(rèn)定，在總結(jié)審判經(jīng)驗和借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，《司法解釋》第九條第二款具體列舉了屬于公眾知悉的信息的六種情形：（1）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例；（2）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得；（3）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；（4）該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開；（5）該信息從其他公開渠道可以獲得；（6）該信息無需付出一定的代價而容易獲得?！安粸楣娝ぁ本哂邢鄬π裕粗皇窃谙嚓P(guān)技術(shù)或者經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)不為相關(guān)人員普遍知悉即可，且允許權(quán)利人在采取保密措施的情況下讓有必要知道商業(yè)秘密的人員知悉，而不是除權(quán)利人以外的任何人都不能知道。關(guān)于“保密措施”的認(rèn)定

工商總局規(guī)定所稱權(quán)利人采取保密措施，包括訂立保密協(xié)議，建立保密制度及采取其他合理的保密措施。《解釋》第十一條第一款將“保密措施”解釋為“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施”。這里為所采取的保密措施設(shè)定了一個程度上的要求，達(dá)不到合理程度的保密措施，或者忽視保密對象商業(yè)價值的具體情況，一律要求權(quán)利人采取程度過高的保密措施，都是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

《解釋》第十一條第二款還對認(rèn)定保密措施合理性的考慮因素進(jìn)行了規(guī)定。這些因素包括所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等，包括：（1）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（2）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（3）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（4）對于涉密信息采用密碼或者代碼；（5）簽訂保密協(xié)議；（6）對于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；（7）確保信息秘密的其他合理措施。

價值性關(guān)于“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性”的認(rèn)定

國家工商總局規(guī)定所稱能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性，是指該信息具有確定的可應(yīng)用性，能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利或者競爭優(yōu)勢?！端痉ń忉尅返谑畻l將“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性”解釋為“有關(guān)信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢”。首先，商業(yè)秘密的價值性包括現(xiàn)實的價值性和潛在的價值性。前者涉及可以現(xiàn)實地直接應(yīng)用的信息；后者涉及雖不能現(xiàn)實地應(yīng)用，但將來可以應(yīng)用的信息，如階段性研發(fā)成果等。其次，不論積極信息（具有直接的應(yīng)用價值）還是消極信息（對于權(quán)利人而言不再能夠創(chuàng)造新價值），只要具有維持競爭優(yōu)勢的意義，都可以按照商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。實用性（具體性，確定性）價值性的實質(zhì)所有人因掌握商業(yè)秘密而保持有競爭優(yōu)勢。

（三）、關(guān)于不侵犯商業(yè)秘密的合法行為

根據(jù)商業(yè)秘密的屬性,他人只要沒有采用不正當(dāng)手段或者違反合同約定獲取商業(yè)秘密，都不構(gòu)成違反反不正當(dāng)競爭法的行為?！督忉尅返谑l肯定了自行開發(fā)研制和反向工程不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。當(dāng)然，當(dāng)事人通過不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以反向工程為由主張獲取行為合法的，不予支持。（四）關(guān)于客戶名單與侵犯客戶名單商業(yè)秘密的認(rèn)定案例分析13：原告廣東省南海市富士寶家用電器有限公司（以下簡稱富士寶公司）因與被告廣東省南海市家樂仕電器有限公司（以下簡稱家樂仕公司）發(fā)生侵犯商業(yè)秘密糾紛。原告富士寶公司多年來投入資金、人力和物力，通過采用一系列的營銷、獎銷等方法，在全國各地建立了沈陽天虹電器經(jīng)銷部、北京天河物資供應(yīng)站、山東淄博聯(lián)華百貨站等83個一級經(jīng)銷單位；北京懷柔縣百貨大樓、北京房山縣商業(yè)大樓等500個二級銷售網(wǎng)點(diǎn)，形成了一個較大規(guī)模的銷售網(wǎng)絡(luò)。富士寶公司對上述經(jīng)營信息采取了相應(yīng)的保密措施，包括對知悉公司銷售網(wǎng)絡(luò)的銷售人員經(jīng)常進(jìn)行保密教育，明確保密義務(wù)，并制訂員工手冊，注明“對公司的業(yè)務(wù)秘密、技術(shù)資料以及工作會議記錄等均視為商業(yè)秘密，不得向外泄漏，違者受到嚴(yán)肅處理”。被告家樂仕公司的法定代表人潘應(yīng)明于1991年任富士寶公司的銷售員，1995年任銷售部經(jīng)理，1997年6月辭職離開富士寶公司。潘應(yīng)明辭職前，已向工商行政部門申請注冊了家樂仕公司。在其銷售網(wǎng)絡(luò)中，其中部分單位為富士寶公司至今尚未公之于眾的秘密客戶。被告利用原告的銷售網(wǎng)絡(luò)銷售，是否構(gòu)成侵權(quán)？

國家工商總局規(guī)定所稱技術(shù)信息和經(jīng)營信息，包括設(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。商業(yè)秘密中的客戶名單，不能是簡單的客戶名稱，而通常必須有名稱以外的深度信息。因此，應(yīng)當(dāng)包括相應(yīng)的內(nèi)容。《司法解釋》規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。

鑒于諸如律師、醫(yī)生這類職業(yè)的特殊性，其客戶往往是基于對律師、醫(yī)生等個人能力和品德的信賴，而且流動性也很強(qiáng)，如果他們離開原單位，其原先的客戶不能再與其有業(yè)務(wù)往來，有失公平。因此，《解釋》規(guī)定，客戶基于對職工個人的信賴與職工所在單位進(jìn)行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。（五）職工跳槽與商業(yè)秘密保護(hù)案例分析14：廈門信達(dá)計算機(jī)有限公司訴廈門東南融通系統(tǒng)工程有限公司及賈曉工、連偉舟、何銘明、吳元云案例原告廈門信達(dá)計算機(jī)有限公司稱：被告賈曉工、連偉舟、何銘明、吳元云原系原告的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、等高級管理人員。后跳槽至廈門東南融通系統(tǒng)工程有限公司當(dāng)任董事長、副董事長等職務(wù)，被告跳槽時還煽動了原告39名技術(shù)人員跳槽，帶走樂原告大量技術(shù)，是侵犯原告商業(yè)秘密的行為。但原告沒有指出哪些具體的技術(shù)信息。試分析職工跳槽與商業(yè)秘密保護(hù)、以及競業(yè)禁止的關(guān)系?！秳趧雍贤ā返诙龡l用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。

對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。第二十四條競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。

六、商業(yè)賄賂行為與有獎銷售

（一）商業(yè)賄賂行為，是指經(jīng)營者采用財物或者其他手段進(jìn)行賄賂，以銷售或者購買商品的行為。第八條：經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。在帳外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在帳外暗中收受回扣的，以受賄論處。經(jīng)營者銷售或者購買商品，可以以明示方式給對方折扣，可以給中間人傭金。經(jīng)營者給對方折扣、給中間人傭金的，必須如實入帳。接受折扣、傭金的經(jīng)營者必須如實入帳。（二）有獎銷售有獎銷售：經(jīng)營者銷售商品或服務(wù)，附帶地向購買者提供物品，金錢，或其它經(jīng)濟(jì)上利益的行為。有獎銷售，法律之所以允許，其根本點(diǎn)在于貫徹透明度原則，公正嚴(yán)責(zé)，對所有的參與人一視同仁，此為有益的無害的促