無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)

無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)?張德紅［案情］許某與王涵、王捷均系山東省東營市某小學(xué)三年級的學(xué)生。2010年12月9日下午第一節(jié)課，許某與王涵、王捷等該班同學(xué)在老師組織下上體育課。老師組織學(xué)生做完準(zhǔn)備活動后，安排男、女生分組活動，男生踢球、女生做游戲。許某正準(zhǔn)備和本班另兩位同學(xué)一起走進(jìn)操場踢球時，被王涵從背后推了一下，這時王捷在旁邊掄衣服，衣服拉鏈將許某的牙齒打傷。許某先后到不同醫(yī)院檢查治療，被診斷為牙齒冠折、牙髓暴露，并實(shí)施了活髓切斷術(shù)。經(jīng)鑒定，許某牙齒損傷，不構(gòu)成傷殘等級，但須后續(xù)行根管治療術(shù)和樁冠烤瓷牙修復(fù)術(shù)。許某認(rèn)為由于王涵、王捷的行為共同造成了原告的傷害，訴請判令二人及其法定監(jiān)護(hù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、復(fù)查費(fèi)、牙冠再造費(fèi)等共計68965.04元。［分歧］本案審理中，有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在數(shù)人分別實(shí)施的無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人是否存在過失、過失大小或者原因力比例確定各自應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。本案事實(shí)發(fā)生在體育課上，王涵和王捷分別實(shí)施的行為違反了學(xué)生在體育課上的行為規(guī)范，潛在著可能致其他學(xué)生損害的危險。被告王涵和王捷應(yīng)按過失大小或者原因力比例承擔(dān)民事責(zé)任，依法賠償許某的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事情發(fā)生在體育課上，事發(fā)時當(dāng)事人均系限制民事行為能力人，學(xué)生在體育課上相互之間的玩耍行為是正常的，就造成的后果應(yīng)就各自行為進(jìn)行單獨(dú)的判斷。造成許某受傷屬于意外事件，王涵主觀上不存在過錯，并且對可能造成許某牙齒損傷的后果沒有預(yù)見性，其行為與許某的受傷無直接聯(lián)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王捷掄衣服的行為不具有直接造成他人損害的可能性，與許某的損害后果不存在直接的因果關(guān)系，主觀上沒有能力預(yù)見到將要發(fā)生或可能發(fā)生的事情，不存在故意和過失，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。［評析］筆者贊成第一種觀點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該條款是侵權(quán)行為間接結(jié)合造成損害后果的人身損害賠償糾紛案件中對侵權(quán)人意思聯(lián)絡(luò)關(guān)聯(lián)性的判斷依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，也是確定各侵權(quán)人之間是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任的法律依據(jù)。對于無過錯意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)而言，各侵權(quán)行為人的行為是相對獨(dú)立的單個行為，各行為人只對其自身行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)。在損害后果能夠單獨(dú)確定的情況下，由各侵權(quán)行為人就其行為造成的損害后果單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任；在損害后果無法單獨(dú)確定分割的情況下，按照各侵權(quán)行為人的過錯大小和實(shí)施行為的原因力來確定各自應(yīng)承擔(dān)的按份責(zé)任。該案中，王涵和王捷在分別實(shí)施推和掄衣服時，雖然客觀上造成了許某受傷的損害后果，但行為人主觀上對是否會造成許某受傷并無明確的認(rèn)識與判斷，主觀上不存在過錯，且兩行為的發(fā)生客觀上具有時間上的先后間隔，但正是侵權(quán)人分別實(shí)施的推的行為和掄衣服的行為間接結(jié)合造成了許某牙齒損傷的后果，故應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任，由各侵權(quán)行為人對自己行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任。相對于許某來講，侵權(quán)人承擔(dān)的外在的賠償責(zé)任實(shí)際上是一種整體責(zé)任，在侵權(quán)行為人內(nèi)部依據(jù)各行為人的行為對損害后果的原因力來確定各自承擔(dān)的責(zé)任份額，而這種民事責(zé)任形式是典型的按份責(zé)任，各侵權(quán)人內(nèi)部也不存在互相追償?shù)膯栴}。至于責(zé)任的具體承擔(dān)，筆者認(rèn)為，相對于其他課堂教育來講，學(xué)生在體育課上具有了更高的行動自由和行為自由，但以不實(shí)際傷害到他人或使他人不受到實(shí)際傷害為合理的必要限度。王涵和王捷的行為雖系間接偶然結(jié)合，但客觀真實(shí)地造成了許某牙齒受傷的實(shí)際后果，許某對損害后果不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從分別實(shí)施的推的行為和掄衣服的行為本身分析，由于該行為的實(shí)施在時間上和空間上均存在差異，并且兩人事先沒有意思聯(lián)絡(luò)，不存在共同故意或者共同過失傷害許某的事實(shí)。由于均系無民事行為能力人，其智力水平、識別能力和判斷能力均處于相對較低的水平，在實(shí)施行為時不可能認(rèn)識到其行為可能會對或者必然會對他人造成傷害或者對自己利益可能造成的影響。因此，如果沒有產(chǎn)生實(shí)際的損害后果，該行為本身并不必然產(chǎn)生法律意義上的后果。從該行為對損害后果產(chǎn)生的原因力大小分析，王涵推的行為相對更具有積極性和主動性，對造成許某牙齒傷害的原因力