杭州市私娼的出現(xiàn)與原因

杭州市私娼的出現(xiàn)與原因

妓女是民國時(shí)期的一個(gè)嚴(yán)重社會(huì)問題。近年來,有關(guān)民國娼妓狀況與娼妓治理方面的研究漸受學(xué)界關(guān)注,并取得了一定進(jìn)展。但學(xué)人對民國娼妓問題的研究,主要集中在上海、天津、廣州、南京等少數(shù)地區(qū)。而對位于國民政府統(tǒng)治中心區(qū)域的杭州市的娼妓問題及其治理的研究方面,則只有筆者對其1927—1937年間的娼妓狀況及其治理進(jìn)行了考察,并將杭州娼妓治理模式與廣州、昆明模式進(jìn)行了比較研究。(P98-102)本文即在筆者前文研究的基礎(chǔ)上,對1945—1949年間的杭州娼妓概況及其治理作進(jìn)一步考察,并就教于方家。一、19以私監(jiān)控為依據(jù)的杭市監(jiān)控制度及以杭州為中心的杭州特色顯著明清時(shí)期,杭州娼妓業(yè)經(jīng)營方式主要為畫舫船,以船妓招徠嫖客。(P3)、(P187)此外,杭州還存在著一些低等船妓和私娼。(P15)在1895年開埠以前,杭州城內(nèi)并無公娼,隨著1895年杭州北部拱宸橋一帶被劃為日本租界,公娼在杭市開始發(fā)展起來,畫舫船妓亦多棄舟登陸,于花牌樓一帶營業(yè),且私娼也漸為增多。(P2)、(P84)、(P101)至1930年代初,據(jù)時(shí)在拱埠警局任職的碩唐永的介紹,杭州娼妓分為公娼和私娼兩類。公娼又分為長三、幺二兩種,私娼則分為閨女派、冒充學(xué)生派、店員派、失戀派、工廠派、廢妓派等幾種類型。據(jù)杭州公安局1929年的調(diào)查,其時(shí)杭州公娼人數(shù)為493人。至于1920年代末的杭州公娼與私娼總數(shù),并未有專門的統(tǒng)計(jì)資料,時(shí)人估計(jì)至少在5000人以上。(P1-17)、(P236-237)、(P12)在娼妓治理方面,杭府于1929年11月發(fā)布《限制妓女取締辦法》,正式開始廢娼行動(dòng)。計(jì)劃劃5個(gè)月為1期,準(zhǔn)備用6期將公娼抽廢完畢。(P356)1930年3月1日,拱埠開始第一期廢娼抽簽,抽廢公娼32名,送入省區(qū)救濟(jì)院濟(jì)良所收容,但至3月3日,各妓院院主帶領(lǐng)500余人闖入濟(jì)良所,將廢妓強(qiáng)行拉去,杭市廢娼行動(dòng)甫始即挫,廢娼進(jìn)程遂不了了之。(P28-29)據(jù)報(bào)道此后1934年的杭市私娼情形“成群結(jié)隊(duì),招搖過市,出入旅館,更無顧忌”。公娼方面,在1936年杭州省會(huì)公安局便為86名公娼核發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。(P205-206)抗戰(zhàn)前十余年間的杭市娼妓治理,遂以失敗告終。1937年杭州淪陷后,汪偽杭州市政府一面實(shí)行公娼制,原私娼亦多公開賣淫,同時(shí)日人開設(shè)有堂子,內(nèi)有“慰安婦”供日軍宣淫;另一方面,杭州并設(shè)有提供變相賣淫服務(wù)的“向?qū)纭?以為游覽旅客服務(wù)之名變相賣淫。(P183-185)、(P9、34)抗戰(zhàn)結(jié)束后,杭州市原有娼妓多重新聚居于原娼妓集中區(qū)拱埠一帶,據(jù)浙江省會(huì)警察局及杭府第八區(qū)區(qū)公所1945年11月的報(bào)告云,“竊查拱宸橋最近發(fā)現(xiàn)常住娼妓已達(dá)四十余口,來往經(jīng)過者已夥”。(P27)但由于戰(zhàn)后杭州市政府廢除公娼制,停止娼妓登記,“娼妓禁不開放”,(P96)故其時(shí)杭州娼妓便不存在公娼這一類別,亦無合法妓院,而是全部轉(zhuǎn)化為秘密賣淫的私娼。從杭市警察局1947年9月對81名暗娼的調(diào)查看,其家庭籍貫多在杭州及其附近區(qū)域;年齡最小者15歲,最大者38歲,平均為21.62歲。為娼原因除一人為“圖貪榮華”、一人為“無人管束”外,其余均為“生活所迫”、“家庭貧苦”等原因。為娼起始時(shí)間大部分在1947年和1946年,分別為42人和17人。(P68-72)但顯然這一調(diào)查的總數(shù)并不準(zhǔn)確,“本局(杭市警察局)舉行特種戶口調(diào)查所得有關(guān)秘密賣淫嫌疑者既多未列入,及曾由該分局以妨害風(fēng)化經(jīng)處罰有案者,亦多不填報(bào)。足見遺漏尚多,未臻翔實(shí)”,(P17)故此調(diào)查數(shù)目要遠(yuǎn)少于真實(shí)的暗娼數(shù)目。另從同年11月杭市警察局第五分局觀音堂派出所對9名暗娼的調(diào)查中可知:其年齡最大者39歲,最小者19歲,平均年齡為24.33歲;籍貫6人為杭州,另外3人分別為建德、富陽和桐廬;婚姻關(guān)系方面,兩人已婚(一人夫足跛,另一人夫瘋癱殘疾),其余7人未婚;家庭情況除一人不詳外,其余均為“貧苦”;在受教育程度方面,兩人讀書兩年,其余7人不識(shí)字;為娼原因方面,均為“生活所迫”或“家庭生活賴其維持”;賣淫場所方面,其中5人在各旅社賣淫,2人在自己家中,其余2人在各旅社及自己家中;身體狀況方面,9人均無性病。(P18-26)其后,1948年4月杭州市警察局對80名暗娼進(jìn)行了調(diào)查。籍貫方面,為杭州者17人,為紹興者12人,為金華者11人;在年齡方面,最大者37歲,最小者17歲,平均23.86歲;父母情況方面,父母俱歿者33人,父歿母存者22人,父存母歿者6人,父母俱存者19人;父親職業(yè)方面,父為商人者10人,為農(nóng)者38人,為學(xué)者2人,無業(yè)者4人,自由者1人,交通運(yùn)輸業(yè)者1人,人事服務(wù)業(yè)者5人,絡(luò)絲業(yè)者3人,理發(fā)者2人,做革紙者1人,其他1人;受教育程度方面,不識(shí)字者61人,略識(shí)字者1人,初小者1人,高小者8人,小學(xué)者5人,初中者4人;身體狀況方面,14人罹患性病,其余66人無性病;賣淫性質(zhì)方面,均為自由式賣淫,而非抵押式或賣身式。(P109-113)另杭州市公安局第二分局對在1946年8月29日查獲的33名私娼送請市立醫(yī)院檢查,“33人中僅一人無毒,實(shí)為當(dāng)前之嚴(yán)重問題”。(P54)由上可知,戰(zhàn)后杭州娼妓情況具有如下特點(diǎn):其一,從籍貫看,杭州私娼多來自杭州本地或周邊地區(qū),而非與杭州相距較遠(yuǎn)的其他地區(qū),這表明與大城市之間的交通便利程度及與都市接觸緊密程度對婦女進(jìn)入都市為娼具有相當(dāng)影響。其二,從娼妓家庭出身和為娼原因看,杭市私娼家庭大多為農(nóng)民、小手工業(yè)者等,其為娼原因大多為家庭貧困或父母等親人亡故、殘疾等而造成生活困難,娼妓自身與家庭成員仍保持著密切聯(lián)系。其三,私娼從事賣淫的時(shí)間大多為抗戰(zhàn)勝利后,這說明戰(zhàn)后國統(tǒng)區(qū)經(jīng)濟(jì)紊亂、通貨膨脹,國民黨政府對人民盤剝的加重造成民眾生活的困難,乃是迫使眾多女性為娼的重要原因。其四,相當(dāng)部分娼妓身染梅毒等性病,表明暗娼賣淫行為對妓女自身及民眾的健康構(gòu)成了相當(dāng)危害。其五,杭市暗娼大多文化水平低下,沒有立足社會(huì)的一技之能,說明對于那些遭遇家庭變故或經(jīng)濟(jì)困窘的打擊,不能夠通過正常途徑找到穩(wěn)定工作以維持生活的女性來說,靠出賣肉體維持自身及家庭成員生存便成為無奈之下的抉擇。其六,與抗戰(zhàn)以前和抗戰(zhàn)時(shí)期不同的是,杭州此一時(shí)期不再實(shí)行公娼制,因此戰(zhàn)后杭州便不存在公娼和合法妓院,娼妓全部為私娼性質(zhì)。娼妓賣淫場所亦不象以前那樣有相當(dāng)部分在妓院賣淫,而是主要在各旅社及娼妓自己家中賣淫。其人身獨(dú)立性亦比以往增強(qiáng),幾乎不再存在抵押式或賣身式賣淫行為,而主要是自由式賣淫?？梢?其時(shí)杭市娼妓狀況既與杭州市政府取消公娼制有關(guān),亦與社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的惡化等原因有關(guān)。二、公監(jiān)控下補(bǔ)救女性?1945年9月16日,浙江省政府主席黃紹竑發(fā)布電令,指出“杭州市自淪陷敵手八載以來,風(fēng)化日頹,大街小巷,旅館宿店,私娼林立,向?qū)Ц枧?尤為充斥。非獨(dú)有礙善良風(fēng)俗,而且為害民族健康。茲此杭州重光,自應(yīng)亟予禁止,以挽頹風(fēng)”。(P32)故省府訂定杭州市整飭社會(huì)風(fēng)化辦法一種,分別電達(dá)杭市警備司令部與杭市政府、省會(huì)警察局長、省警察大隊(duì)長查照辦理。辦法內(nèi)容包括“……2、市政府應(yīng)即日將全市歌女、向?qū)А㈡郊说日{(diào)查清楚,分別限期勸令改業(yè)并得投入省救濟(jì)院習(xí)藝,以便協(xié)助就業(yè)。3、沿街站立或招搖過市之娼妓,應(yīng)一律拘送警察局罰辦,事后并驅(qū)逐出境。4、各旅館宿店,一律嚴(yán)禁歌女、向?qū)?、娼妓住?違則除罰辦其本人,并罰辦其旅客、旅店主人及茶房……”(P33)杭府隨后發(fā)布《為禁煙賭娼布告周知由》,宣布“查販吸鴉片,早屬厲禁;賭博娼妓,尤關(guān)風(fēng)紀(jì)……須知禁絕煙毒,國家早具決心,聚飲挾娼,政府尤所取締?，F(xiàn)值還治,凡有犯者,亟應(yīng)悔改前犯,各圖振作。抑全市民眾家喻戶曉,如有違犯,定予依法嚴(yán)懲,決不寬貸”。(P8)盡管省府和杭府已準(zhǔn)備禁娼,但仍有大批娼妓麇集拱埠,等待公娼登記。為此,省會(huì)公安局局長陳純白致函杭州市長周象賢,詢問是否恢復(fù)戰(zhàn)前公娼制,以期取締城內(nèi)暗娼。(P25-26)周批復(fù):“交市府會(huì)議?！?P26)接著,杭州市第八區(qū)(拱墅區(qū))區(qū)公所亦就同一問題呈文周象賢,周批復(fù)“查拱埠娼妓日多,究應(yīng)否恢復(fù)公娼制,已案諭交市政會(huì)議,本案擬并案辦理”。(P27)、(P27)同年12月,施某某等31名娼妓呈文杭府,請求市府仍將拱埠劃為公娼區(qū),并求發(fā)給她們公娼執(zhí)照或先準(zhǔn)予臨時(shí)登記。周象賢對此呈請批示“礙難照準(zhǔn)”。(P24)其后,1946年1月13日,杭府第八區(qū)公所轄區(qū)內(nèi)的26家商號(hào)聯(lián)名向區(qū)公所呈請開放公娼,并請區(qū)公所轉(zhuǎn)呈杭府予以批準(zhǔn),在呈文中,商人們指出妓館是歷史上常見的事物,妓館戲院等的開設(shè)有助于商業(yè)的發(fā)展,禁絕公娼,會(huì)造成相當(dāng)弊害,如公娼絕跡、私娼日多,就會(huì)擴(kuò)大性病的流行;且私娼猖獗勢將影響社會(huì)治安。區(qū)公所亦認(rèn)為妓館之設(shè)立與市面有“極大關(guān)切”,如任私娼流行,必會(huì)影響社會(huì),如將私娼驅(qū)逐出境,則難免使其遭受凍餒。(P50)對此周象賢同樣批示:“所請應(yīng)毋庸議?！?P51)可見在是否恢復(fù)公娼制這一問題上,無論是對公安局、區(qū)公所的詢問亦或娼妓、商號(hào)的呈請,杭府都作了否定性的回答。1945年11月,省府發(fā)布代電,傳達(dá)了蔣介石對各地受降、接收人員“窮奢極侈,狂嫖濫賭”等惡行和后方各省市人員“沉迷嫖賭”等行徑的憤慨及其令各地嚴(yán)禁政府成員嫖賭的命令,并分電各政府部門遵辦。(P20)在省府電令的影響下,省會(huì)警察局發(fā)布歌女舞女登記暫行辦法,要求凡以伴舞、歌唱、清唱為業(yè)者須申請登記,經(jīng)許可后方可營業(yè),并不得有秘密賣淫及誘惑他人之舉動(dòng),歌女舞女營業(yè)時(shí)須由警察局派員隨時(shí)稽查。(P2)杭府亦發(fā)布《杭州市取締跳舞場暫行規(guī)則》對跳舞場作了與省會(huì)警察局的“暫行辦法”大約相同的要求。(P9)同時(shí),省警局下令嚴(yán)禁娼妓在旅店住宿,《東南日報(bào)》就此報(bào)道云:“娼妓、向?qū)?表面上雖告銷聲匿跡,實(shí)際上本市各大旅舍天天客滿,使正當(dāng)旅客無從棲身之原因,每與娼妓繁榮有關(guān)。旗下一帶房屋,頗多藏嬌之所。茲省警局已下令嚴(yán)查,并令各旅舍拒絕賣淫女住宿,警備司令部亦遍貼告示與各大旅社,咸表示一經(jīng)發(fā)覺犯法之行為,決予嚴(yán)懲不貸?！贝撕?省臨時(shí)參議會(huì)于1946年4月10日函請省府嚴(yán)令杭市將各舞廳禁止,公函指出歌舞廳之開設(shè)誘惑青年,敗壞社會(huì)風(fēng)氣,妨礙新生活之推進(jìn),須予嚴(yán)行取締。省府訓(xùn)令杭市遵照辦理。(P12)同年5月11日《東南日報(bào)》報(bào)道了杭市準(zhǔn)備禁舞的消息,“市政府周市長,昨日下午四時(shí)招待各報(bào)社記者時(shí),答某記者問,云市區(qū)內(nèi)各個(gè)跳舞廳,決定于五月底禁止?fàn)I業(yè)?！碛蔀樽穹钤捉瓒?②實(shí)行新生活,③維護(hù)社會(huì)風(fēng)化,④飭省糜費(fèi)。”政府準(zhǔn)備禁舞之消息一經(jīng)發(fā)布,便使舞女及與舞業(yè)經(jīng)營相關(guān)者產(chǎn)生相當(dāng)?shù)目只?。杭州市菜館商業(yè)同業(yè)公會(huì)理事長劉永照代表同業(yè)公會(huì)于5月17日呈文杭府,呈文首先為跳舞正名,云其目的乃為運(yùn)動(dòng)身心、調(diào)集精神,如管理有方,亦無傷大雅。接著請求市府展緩禁舞期限,指出如遽行禁舞,不僅會(huì)給舞廳造成巨大損失,且會(huì)給數(shù)百名舞女、工役、樂師等舞廳職員的生活造成困難,且勢必影響市面。市府對此批示云“未便照準(zhǔn)”。(P36-37)在舞女方面,5月16日浙江省婦女會(huì)常務(wù)理事徐若萍偕同舞女代表至市臨時(shí)參議會(huì)請?jiān)?請求將禁舞期限延緩一月,并設(shè)法給舞女安置其他工作、發(fā)給救濟(jì)費(fèi)。(P17)狄某某等5舞女,代表各舞廳舞女于5月17日呈文杭府,(P40-41)報(bào)刊對此進(jìn)行了報(bào)道,“十七日上午,有舞女四十余人,赴市府請求延遲禁令一月,推代表五人,由周市長俞科長分別接見,除將請?jiān)笗恢鞴芸婆k外,周市長并謂:‘杭州舞廳,絕對要禁止。’”舞女展期禁舞的請求同樣遭到杭府拒絕。(P42)于是,杭府便交由省警局執(zhí)行禁舞事宜,省警局轉(zhuǎn)令第二、四分局轉(zhuǎn)飭各舞廳,令于1946年6月1日起停止?fàn)I業(yè)。那么禁舞后舞女的狀況如何?同年9月發(fā)表在《東南日報(bào)》上的一篇文章,為此做了很好的注解,“是三個(gè)月前吧,杭州就因?yàn)榻枰鹆宋枧牧嘘?duì)游行要求‘緩禁’……她們知道收起舊業(yè)之后,過得會(huì)是更‘非人’的生活,不得已而求其次,只得請‘緩’一‘緩’了,但結(jié)果并無下文。以后的事自然不好,任其自生自滅,沒有人來善其后。……于是不得不自謀生路了:有的把‘舞廳’的招牌諱了一諱重理起舊業(yè),有的則降了級(jí)由舞女變?yōu)榧伺?有的則流落江湖,不知所終?！庇缮峡芍?杭府的禁舞,既是為執(zhí)行中央政府和省府改善社會(huì)風(fēng)氣的號(hào)召而做的努力,亦是意圖通過這一措施消除舞女中存在的秘密賣淫行為,屬治娼措施之一環(huán),但因杭府并未給禁舞后的舞女生活提供切實(shí)援助,故執(zhí)行的結(jié)果非但未改善舞女生活境遇,反使其陷入更加悲慘的處境,非但不能減少私娼數(shù)目,反而使私娼隊(duì)伍因部分原舞女的加入而壯大起來。杭市民意機(jī)構(gòu)杭州市臨時(shí)參議會(huì)亦參與到娼妓治理行動(dòng)中,市參議會(huì)第三次大會(huì)通過由朱一青提交,張衡、羅云等27人聯(lián)署的提案,提案反對參議員錢鏡西開放舞禁、設(shè)立公娼的提案,指出在當(dāng)時(shí)“社會(huì)道德低落,人欲橫流”的情形下,開放舞禁,必將敗壞社會(huì)風(fēng)氣,娼妓公開則為害尤烈。提案提議創(chuàng)設(shè)杭州市婦女習(xí)藝所以收容娼妓及函請杭州市婦女會(huì)創(chuàng)設(shè)杭州市婦女服務(wù)處以辦理婦女福利、職業(yè)介紹事宜。(P6)1946年4月17日,市參議會(huì)將其通過的建議政府籌設(shè)婦女習(xí)藝所收容娼妓舞女,以挽頹風(fēng)而重女德的提案函送市府,(P7)周答復(fù)云“已令飭杭州市婦女會(huì)遵辦”。(P10)但直至1948年6月,杭府才向行政院處理美國救濟(jì)物資委員會(huì)致函,請求資助資金,收容教養(yǎng)私娼。(P13-15)而其時(shí),國民政府的統(tǒng)治已呈風(fēng)雨飄搖之勢,國統(tǒng)區(qū)經(jīng)濟(jì)千瘡百孔,杭府所謂婦女習(xí)藝所的創(chuàng)設(shè),只是停留在紙面上的設(shè)想,一直未予真正實(shí)行。那么,杭市娼妓治理的成效如何呢?在一件由某旅館職員撰寫,于1948年8月28日致杭府要求開放公娼的呈文中,指出杭市娼妓“禁不開放”,其效能不過是“筑堤以阻洪水”,以致“私娼彌漫全市,鬧處接客拉人,似成公開秘密……當(dāng)局雖不時(shí)拘辦,惟于娼妓善后,終無適當(dāng)處置。為生活所趨,致做者仍做,反形成‘做’、‘捉’、‘放’循環(huán)現(xiàn)象”。(P96)對此呈文,杭府之態(tài)度仍為“緩議”(P94)。此后,隨著時(shí)局的演化,國民黨統(tǒng)治已呈日薄西山之勢,國統(tǒng)區(qū)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)狀況日益惡化,杭府已無心再進(jìn)行娼妓治理,也無心顧及公娼開禁與否的問題,杭市娼妓治理的最終“成效”只是取得了一個(gè)在消除了公娼的虛名下,私娼盛行,社會(huì)風(fēng)氣敗壞的尷尬后果。三、以“禁不開放”公虐民為中心的政策環(huán)境對婦婦家庭的影響由1945-1949年間杭州娼妓狀況,我們可以窺悉:其一,其時(shí)杭州娼妓性質(zhì)與以前相比,發(fā)生了一定變化,在其前的娼妓隊(duì)伍里,有相當(dāng)一部分乃屬出身貧苦,為生活所迫被親人賣、押入妓院為娼或被人綁架、拐賣入娼寮被逼賣淫者,具有一定程度的被人強(qiáng)迫性質(zhì)。而戰(zhàn)后的娼妓隊(duì)伍里,絕大多數(shù)是因?yàn)樨毨Ф再u自身者,乃屬“自由式”賣淫,盡管這種“自由”只是可憐的出賣自己肉身的“自由”。其二,因其時(shí)杭州公娼“禁不開放”,故杭市娼妓全部為私娼性質(zhì),這與南京政府十年期間杭市的公娼制度迥然有別,也與同時(shí)期滬、津等地的公娼登記制度明顯不同。私娼雖然不與公娼一樣對妓院院主有較強(qiáng)的依附性,但仍然要受到諸如皮條客、旅館等場所的經(jīng)營者等的控制剝削。此外,因沒有定期的身體檢驗(yàn)措施,私娼較之公娼更宜傳播各種性病,危害民眾健康。其三,從其時(shí)杭市娼妓的為娼時(shí)間看,大多在抗戰(zhàn)結(jié)束后才開始從事賣淫行為,這說明杭市私娼興盛與其時(shí)國統(tǒng)區(qū)經(jīng)濟(jì)形式惡化、民眾生活日益艱難具有密切的關(guān)聯(lián)。我們從當(dāng)時(shí)娼妓狀況出發(fā)來考察杭州娼妓治理之過程,便可明了其治理失敗之根由。其一,正如筆者在考察1927—1937年間杭市應(yīng)對娼妓問題時(shí)所指出的那樣“居于國民政府統(tǒng)治中心區(qū)域的江浙地方政權(quán)對于娼妓問題的態(tài)度,很大程度上代表了中央政府的態(tài)度,‘臉面’、‘形象’成為應(yīng)對娼妓問題的主要考慮,政府以限制和廢除娼業(yè)來彰顯其為負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代化政權(quán),而不是靠從娼業(yè)中汲取資金發(fā)展地方政權(quán)”。(P101)1945—1949年間杭市政府應(yīng)對娼妓問題的態(tài)度正是其1927—1937年間應(yīng)對娼妓問題態(tài)度的延續(xù)和發(fā)展,維護(hù)政府“臉面”,彰顯其鏟除社會(huì)陰暗面的決心,正是其時(shí)杭市“禁不開放”公娼和禁舞的重要緣由。但“禁不開放”公娼的立場反而造成了私娼“做”、“捉”、“放”的惡性循環(huán),娼妓問題不僅未減輕,反日益嚴(yán)重;杭府實(shí)行禁舞之后,并沒能為舞女安置妥善出路,結(jié)果使舞女的生活境遇惡化。如《東南日報(bào)》報(bào)道云,“女記者徐若萍,以禁舞后舞女生活將成問題,曾詢問周市長能否為之合理解決?……周氏莞爾曰:‘自然有某些慈善家會(huì)出來。’”作為杭府領(lǐng)導(dǎo)者,周拿不出妥善安置舞女的辦法,反而寄希望于某些慈善家的善心,殊屬無稽之論。這樣就使一些原來并不從事于賣淫的舞女因難以維持生活而轉(zhuǎn)化為私娼,反而擴(kuò)大了杭市私娼數(shù)目。其二,在娼妓救濟(jì)方面,杭府大多只是停留在紙面或口頭上,甚少付諸于實(shí)際行動(dòng)。杭府既未設(shè)立專門的技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以提高婦女的文化和工藝技能,使貧困婦女能夠立足社會(huì)、免于為娼。就連擬予設(shè)立的專門收容教養(yǎng)娼妓的機(jī)構(gòu)——婦女習(xí)藝所,也是一直停留在所謂“準(zhǔn)備”階段,而未真正創(chuàng)設(shè)。娼妓難以得到政府的切實(shí)救助以解決自身和家庭的生計(jì),則娼妓治理就難以取得