關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題淺析

I摘要隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和各種商業(yè)組織的出現(xiàn)，作為一種重要的組織形式，有限責(zé)任公司受到大多數(shù)中小型投資者的青睞?；诠蓶|之間的親密依賴關(guān)系，使得共同集資創(chuàng)立的公司能穩(wěn)定發(fā)展。在經(jīng)營過程中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是公司企業(yè)資金流通的重要渠道之一，在轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，必然會(huì)影響轉(zhuǎn)讓股東、公司其他股東的利益，甚至是公司股東以外的第三人也會(huì)有所影響，那么應(yīng)該如何平衡三者之間的關(guān)系，就需要法律法規(guī)對轉(zhuǎn)讓條件進(jìn)行有效限制，做到保障交易的可靠性、安全性。關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；優(yōu)先購買權(quán)；通知義務(wù)

一、引言有限責(zé)任公司，是指根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定登記注冊，由五十個(gè)以下的股東出資設(shè)立，各個(gè)股東以其所認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司法人不是人，其是以全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的一種經(jīng)濟(jì)組織。有限責(zé)任公司相比于其他公司而言不同的是其具有人合兼資合的性質(zhì)。人合性表現(xiàn)為公司內(nèi)股東與股東、股東會(huì)之間較為熟悉，相互信任，關(guān)系也密切，股東之間的轉(zhuǎn)讓也相對自由；以及根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司不能公開發(fā)售股票，募集資金等。資合性表現(xiàn)為在認(rèn)繳出資額的范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，享受相對應(yīng)的權(quán)益。我國對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出了一定的限制要求和特殊規(guī)定，所以，了解認(rèn)知其股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的關(guān)系至關(guān)重要。公司進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，根據(jù)主體的不同標(biāo)準(zhǔn)，可分為兩類，一類是內(nèi)部股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司法規(guī)定了股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或部分股權(quán)，并沒有其他的特殊要求。由此可知，除非公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有約定，否則股東之間只需要達(dá)到相互協(xié)商的要求，就可以通過權(quán)力實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓。另一類是公司股東和第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，這就需要遵循一定的限制，只有在其他股東同意其轉(zhuǎn)讓并且同意人數(shù)在公司股東總?cè)藬?shù)的一半以上才可以，如果在股東大會(huì)上批準(zhǔn)了股份的轉(zhuǎn)讓，又不損害轉(zhuǎn)讓股東個(gè)人利益的前提情況下，公司現(xiàn)有股東享有優(yōu)先購買權(quán)。在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中，容易出現(xiàn)糾紛矛盾，公司甚至可能會(huì)引發(fā)一些法律問題。為了合理有效地解決糾紛和解決法律問題，有必要完善現(xiàn)行法律，規(guī)范有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，有效約束各種問題。除此之外股東還可以通過章程來對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題進(jìn)行制約。二、有限責(zé)任公司股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓時(shí)需注意的法律問題（一）優(yōu)先購買權(quán)的問題考慮到有限責(zé)任公司中人合性、資合性的特點(diǎn)，法律賦予其他股東在收購中有優(yōu)先購買權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)的行使就目前來說，基本適用于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情形，在股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓中，優(yōu)先購買權(quán)制度并沒有得到實(shí)際應(yīng)用。由于我國公司法并未作出過多的規(guī)定和有些公司章程沒有明確要求，導(dǎo)致股東之間的轉(zhuǎn)讓處于自由的狀態(tài)，公司股東之間的股權(quán)爭奪局面愈演愈烈，又在制度上無法得到有效解決。本作者認(rèn)為，為了公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓能夠良好運(yùn)行，第一，股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)將優(yōu)先購買權(quán)制度得到有效應(yīng)用。第二，公司章程也應(yīng)當(dāng)對內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的行為作出相關(guān)要求?！豆痉ā返谄呤粭l描述了公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓和公司股東行使優(yōu)先購買權(quán)的過程，但在實(shí)際股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的過程中并不實(shí)際。根據(jù)公司法規(guī)定，其他股東只有在同等條件下才有權(quán)優(yōu)先購買。我們應(yīng)當(dāng)明確的是，同等條件在這里不是絕對的，可以在與第三人相同的條件下行使。對于同等條件的規(guī)定，法律并未明確其具體內(nèi)容，此時(shí)，各個(gè)公司的約定就顯得極為重要了。確定同等條件標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說有很多，其中之一是絕對同等說，根據(jù)該理論，合同的內(nèi)容必須完全一致；還有一種是相對同等說，根據(jù)該理論，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東所提出的條件不得低于第三人所提出的條件，這樣就能滿足同等條件；最后是一個(gè)妥協(xié)方案，要求滿足的是與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中更密切的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格”的條件。本作者認(rèn)為，這里有一個(gè)自由發(fā)揮的空間，不能盲目的一刀切，根據(jù)不同人的側(cè)重點(diǎn)不同制定雙方認(rèn)可的條件即可。同等條件既包括基本的股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、履行期限、支付時(shí)間和方式這幾種條件，還理應(yīng)包括股權(quán)受讓人從義務(wù)、股權(quán)的受讓登記時(shí)間等內(nèi)容，需要具體問題具體分析。為了使轉(zhuǎn)讓程序更加的有秩序，提出以下建議。首先，我們可以參照《法國商事公司法》以及結(jié)合我國自身?xiàng)l件得出，公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先向公司報(bào)告受讓人的全部基本信息以及轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量比例，價(jià)格，支付方式和履約期限。如果公司一半以上的股東同意此決定，其他股東則可以行使優(yōu)先購買權(quán)轉(zhuǎn)讓股東權(quán)利。如果一些股東認(rèn)為股東大會(huì)上的轉(zhuǎn)讓價(jià)格不合理，他們可能會(huì)不同意。轉(zhuǎn)讓股東拒絕重估價(jià)款的，或者股東認(rèn)為該價(jià)款尚不合理的，他們可以要求主管部門重新評估該股權(quán)的價(jià)值，也可以直接拒絕轉(zhuǎn)讓。如果公司章程有規(guī)定同等條件的標(biāo)準(zhǔn)，則可以在不影響法律規(guī)定的情況下，遵循意思自治原則，可以適用公司的規(guī)章制度。其次，應(yīng)當(dāng)賦予股東撤銷優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利。換言之，如果轉(zhuǎn)讓股東在其他股東答復(fù)期限內(nèi)以低于向其他股東所提出的條件下轉(zhuǎn)讓股權(quán)或在其他股東的答復(fù)期限內(nèi)未經(jīng)授權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不報(bào)告其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的，則其他股東有權(quán)撤銷此次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。最后，法律法規(guī)應(yīng)規(guī)定“同等條件”的具體內(nèi)容。簡而言之，就是明確的“同等條件”，既可以有效保護(hù)轉(zhuǎn)讓股東的權(quán)益，又能保護(hù)其他股東的權(quán)益，使其他股東能夠在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，同時(shí)還能保障第三人獲取股權(quán)。（二）通知義務(wù)1.法律規(guī)定與實(shí)務(wù)的差別《公司法》第七十一條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)以書面形式通知其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)并征求同意，《公司法司法解釋四》則又?jǐn)U大了股東履行通知義務(wù)的形式，使其不僅僅只局限于“書面通知”，但對于什么是“其他合理方式”卻沒有作出具體說明?，F(xiàn)我國通知方式得知存在的有書面通知、口頭通知、委托標(biāo)的公司通知、以郵件電報(bào)形式通知、經(jīng)過董事會(huì)、股東會(huì)通知、登報(bào)通知、短信通知。其中口頭通知是否屬于“其他合理通知方式”的范疇呢？我認(rèn)為不屬于，一方面是由于取證困難，在司法實(shí)踐中難以認(rèn)定；另一方面口頭通知方式又不屬于《公司法》第七十一條規(guī)定的方式；所以，股東在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，履行通知義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)避免使用口頭通知，以免侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，造成無法行使的局面。本人認(rèn)為，我國《公司法》并沒有對通知對象作出明確的規(guī)定，由轉(zhuǎn)讓股東或者公司通知都是可以存在的，其中股東的通知義務(wù)是絕不能免除的。我國《公司法》規(guī)定的通知方式為書面通知，現(xiàn)實(shí)生活中大多數(shù)情況下，公司章程未作約定的，應(yīng)當(dāng)默認(rèn)采用書面形式，目的是使通知的內(nèi)容可見且安全，使通知起到提醒作用，使其他股東充分了解轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)和轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，作出適當(dāng)?shù)臎Q定，防止公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移和對股東權(quán)益的侵害。本作者認(rèn)為，由轉(zhuǎn)讓股東將轉(zhuǎn)讓的意愿以及與第三人談妥的具體條件通知給公司，再由公司統(tǒng)一通知到其他股東，這樣既能保證通知到達(dá)的全面性，也能做到履行了通知義務(wù)，是符合公司運(yùn)營、平等保護(hù)公司利益的最優(yōu)方式。2.未履行是否侵犯優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓股東未履行通知義務(wù)或視為未履行通知義務(wù)是否會(huì)侵犯股東的優(yōu)先購買權(quán)，答案是肯定的。在特殊情況下并不是股東通知了其他股東就等同于其義務(wù)就履行完成，以下情形股東仍然要繼續(xù)履行通知義務(wù)：一是當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件發(fā)生變化；二是在通知時(shí)，轉(zhuǎn)讓條件尚未成就。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件發(fā)生變化，股東必須對變化了的條件進(jìn)行再次通知，否則會(huì)被視為未履行通知義務(wù)。股東在履行通知義務(wù)時(shí)，其需要具備完整的轉(zhuǎn)讓條件，即股東與第三人簽訂的合同內(nèi)容為明確的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，對轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、履行期限、支付方式等達(dá)成共識(shí)。如果沒有轉(zhuǎn)讓對象或者轉(zhuǎn)讓的條件不完備，視為股東未履行通知義務(wù)，繼而其他股東也不能行使優(yōu)先購買權(quán)。三、有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時(shí)需注意的法律問題“股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓”是指有限責(zé)任公司股東將其所持股權(quán)部分或者全部轉(zhuǎn)讓給非公司股東的自然人，而其他股東在公司中的資本結(jié)構(gòu)和出資比例并不發(fā)生變化?，F(xiàn)行《公司法》規(guī)定首先要先適用股東約定的章程，沒有有效章程規(guī)定的，適用過半數(shù)同意原則和優(yōu)先購買原則。不難看出，這兩原則的共同適用的目的是為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性和限制第三人購買股權(quán)。而筆者認(rèn)為，兩原則中任何一個(gè)都能達(dá)到此目的，以下我將闡述兩原則存在其一即可的可能性。（一）過半數(shù)同意原則的履行過半數(shù)同意原則是指，有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股東想要向除其他股東以外的自然人出讓自己的股權(quán)，需要得到其他股東過半數(shù)的同意。在我看來，可以僅規(guī)定同意原則。這里的同意并不等同于過半數(shù)同意原則，在這里是得到全體股東的同意。這意味著，有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓股東想要對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須得到所有其他股東的同意，并且同等條件下不再給予優(yōu)先購買權(quán)，這樣對于最后是否對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的結(jié)果非常明確，也不會(huì)有其他爭議。以少數(shù)服從多數(shù)為原則，如果最后得出的結(jié)果是同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則代表剩余的投否決票的人都劃為同意方。如果最后的結(jié)果是不同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不妨遵循這一規(guī)則：股東在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)必須獲得公司所有股東的同意，不同意的股東則應(yīng)當(dāng)購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。這樣，就不會(huì)在適用過半數(shù)同意原則后，無論是否決定對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)仍有可能出現(xiàn)矛盾的情況。這樣一來其他股東要是想購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的話，必須在表決是否對外轉(zhuǎn)讓的時(shí)候投否決票，否則就只能讓股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓或者由其他投否決票的股東購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這樣就能達(dá)到減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓中繁瑣的程序，大大提高了資產(chǎn)的流動(dòng)性，也能更好的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東的利益。（二）優(yōu)先購買權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)原則是指在過半數(shù)同意原則得到滿足的情況下?lián)碛信c第三人同等條件相比之下而得到的優(yōu)先購買的權(quán)利。在此，可以僅規(guī)定優(yōu)先購買原則。股東在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，有權(quán)按同等條件優(yōu)先購買，不必再經(jīng)過其他股東的半數(shù)以上同意。在此情況下的同等條件中，需要立法者對同等條件作出具體內(nèi)容的說明和限制條件，可以規(guī)定股權(quán)出讓的價(jià)格在市場價(jià)值的正常波動(dòng)范圍、具體內(nèi)容的核心是價(jià)格，輔助還有的是支付方式、履行期限等要求，這樣在股東收到第三人收購股權(quán)表明的條件時(shí)，不會(huì)處于轉(zhuǎn)讓股東與第三人惡意串通或者第三人收購條件過高的被動(dòng)地位。相比于前文的僅規(guī)定同意原則，此原則的規(guī)定來的更加簡便，不會(huì)存在有其他股東不同意對外轉(zhuǎn)讓，要其他股東購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況。（三）二者的使用使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓效率降低在前兩者結(jié)合使用的情況下，對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東首先要以書面形式通知其他股東，并根據(jù)收到的答復(fù)，得知他們是否遵循過半數(shù)同意規(guī)則。隨后，向其他股東告知其與第三人的購買條款和條件，以確定其他股東是否行使其優(yōu)先購買權(quán)。在具體的司法實(shí)踐中，每一部分都需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力。其次，其他股東依法行使優(yōu)先購買權(quán)的法定期限至少為三十日。轉(zhuǎn)讓股東實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間可能需要幾個(gè)月。在一個(gè)中發(fā)展的市場，它的低效率和股東的潛在損失是難以想象的。四、其他股東利益的保護(hù)問題（一）我國規(guī)定存在的不足1.內(nèi)部轉(zhuǎn)讓問題在這里我們首先要明確的是其他股東是指在股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的過程中除轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東以外的其他股東。我國《公司法》第七十一條的第一款規(guī)定可以看出，有限責(zé)任公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一項(xiàng)自由的政策，對轉(zhuǎn)讓沒有嚴(yán)格的限制。因此，我們可以認(rèn)為，只要公司的轉(zhuǎn)讓股東在法律規(guī)定的期限內(nèi)履行通知義務(wù)，股東之間的轉(zhuǎn)讓就沒有任何的限制，甚至可以這樣認(rèn)為，基于有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)，通知義務(wù)是否實(shí)際履行不會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果。假若公司章程也未對內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為作出有關(guān)限定，那股東之間的相互轉(zhuǎn)讓將在一定程度上減輕了轉(zhuǎn)讓的負(fù)擔(dān)，降低了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成本，交易過程也簡單明了，實(shí)現(xiàn)了股東的自治權(quán)。雖然有以上好處，但我們要明白，如果發(fā)生內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，可能會(huì)影響公司未來的決策方向。假若公司股東利用股東之間自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)定進(jìn)行惡意串通勾結(jié)，使某一位股東的持股比例可以達(dá)到能有效控制公司的地步，導(dǎo)致持股較少的其他股東的權(quán)利、義務(wù)不平衡，這些股東的利益將如何保障，公司內(nèi)部管理高層的職能、股東大會(huì)將會(huì)失去存在的意義。持股比例大的股東，在公司中享有較多的權(quán)力，若在公司未來發(fā)展的過程中，大股東的一些行為存在不合理，那么小股東毫無反抗之力，就算要維護(hù)自我的股東利益也要走復(fù)雜的法律程序，從而難以維護(hù)自己的合法權(quán)益?？偠灾拗乒蓹?quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的方式來達(dá)到保護(hù)其他股東的目的和公司未來長久的發(fā)展，也是一種值得立法者學(xué)習(xí)的方法。假設(shè)公司原始股東只有兩個(gè)人，加上我國針對股東間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓制度，很容易會(huì)導(dǎo)致一家獨(dú)大形成“一人公司”，公司性質(zhì)也會(huì)難以認(rèn)定，公司的盈利和損失分配不均勻，股東之間還可能會(huì)出現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)糾紛。在我國現(xiàn)行的《中華人民共和國公司法》第57條至63條，雖然是后來增加的有關(guān)公司規(guī)定，但表明了我國對一人公司的承認(rèn)，也可以認(rèn)識(shí)到我國有限責(zé)任公司有關(guān)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的“一人公司”相關(guān)法律還存在不夠完善的地方。2.外部轉(zhuǎn)讓問題我國現(xiàn)行《公司法》對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的問題，規(guī)定了首先適用公司股東約定的公司章程，在沒有有效的章程規(guī)定時(shí)，適用過半數(shù)同意原則和優(yōu)先購買權(quán)原則。以下假設(shè)一：對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決定獲得半數(shù)以上的股東表示同意。根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。對這一規(guī)定具體分析表明“其他股東”有優(yōu)先購買權(quán)。此外，在沒有特別說明享有優(yōu)先購買權(quán)的股東是投“贊成票”還是投“否決票”的基礎(chǔ)上，根據(jù)字面上的意思我們可以推斷出可以選擇優(yōu)先購買的主體是除發(fā)起人以外的所有股東。假設(shè)二：對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決定未獲得半數(shù)以上股東的同意。在這個(gè)前提下，投“否決票”的股東應(yīng)當(dāng)購買轉(zhuǎn)讓股份。這表明，目前享有優(yōu)先購買權(quán)的主體為投“否決票”其他股東。根據(jù)前兩種假設(shè)條件分析，我們可以了解到，無論將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的決定是否符合半數(shù)同意原則，投“否決票”的股東在采用過半數(shù)同意原則后仍有優(yōu)先購買股權(quán)的權(quán)利；相反，投“贊成票”的股東則必須在經(jīng)過過半數(shù)同意的前提下才能夠有優(yōu)先購買股權(quán)的權(quán)利。因此無論是否獲得半數(shù)股東的同意，投“否決票”的轉(zhuǎn)讓股東永遠(yuǎn)享有最大利益的而投“贊成票”的股東利益則可能會(huì)受到損害。（二）實(shí)踐面臨的困境目前我國存在因法律規(guī)定的不完善讓有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)發(fā)生混亂，導(dǎo)致了公司、股東與非股東的第三人之間產(chǎn)生利益沖突。前文提到的關(guān)于有限責(zé)任公司因?yàn)槟承┰蜃兂伞耙蝗斯尽钡膯栴}，現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，針對這項(xiàng)問題，理應(yīng)通過有效的法律手段規(guī)定，賦予“一人公司”合法存在的可能。鑒于有“一人公司”的存在，公司的財(cái)產(chǎn)和股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)很容易出現(xiàn)混淆，也就是說，公司的財(cái)產(chǎn)往往消失在股東的個(gè)人“小金庫”中，存在損害我們債權(quán)人的利益、股東濫用公司法人資格、自我交易行為等行為。在這方面，也提出了相關(guān)措施，堅(jiān)持遵守嚴(yán)格的登記公示制度及必要的書面登記制度。確保企業(yè)資產(chǎn)的獨(dú)立性，加強(qiáng)財(cái)務(wù)監(jiān)督，設(shè)立監(jiān)事會(huì)，防止企業(yè)現(xiàn)有股東將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自有財(cái)產(chǎn)，加強(qiáng)對公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，嚴(yán)禁自營交易行為，消除公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間的混淆。如果一人股東為規(guī)避債務(wù)或其他責(zé)任而惡意濫用公司人格，則應(yīng)適用公司法人人格否認(rèn)制度，讓其承擔(dān)無限責(zé)任。其次，關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的法律問題，召開股東大會(huì)，在股東人數(shù)三人以上的在公司內(nèi)進(jìn)行協(xié)調(diào)，并就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)做出書面通知，做好時(shí)間、價(jià)格等其他相關(guān)條件的備案。公司原股東人數(shù)為二人的，轉(zhuǎn)讓人在一定期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其自身持有的過半的股份。這樣就避免了“一人公司”的出現(xiàn)。最后，關(guān)于有限責(zé)任公司對外轉(zhuǎn)讓中優(yōu)先購買權(quán)問題，為了避免外來投資人員侵犯原公司、公司股東利益和公司內(nèi)部股東股權(quán)過于集中，我們可以依法限制公司股東的購買以及優(yōu)先權(quán)行使的比例。為了保護(hù)公司和股東的共同合法利益，我們不僅可以依靠法律法規(guī)作出的基本保障，還必須認(rèn)真制定公司章程和發(fā)揮法律賦予的自治權(quán)的作用。公司章程必須嚴(yán)格遵循《公司法》，公正、公開、公平地保障股東的合法權(quán)益。五、公司章程與立法的沖突及解決途徑（一）公司章程的制約力在我國現(xiàn)行《公司法》中，我們在對公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制作用只是做了一個(gè)籠統(tǒng)的描述，對于該限制的范圍和細(xì)節(jié)沒有任何解釋，因此在實(shí)際生活中存在一些問題。股東在公司章程中自治約定的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如何，目前主要有三個(gè)觀點(diǎn):一是公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件有效，除《公司法》以外;二是公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件無效，除《公司法》以外;三是折中，確定公司章程的限制條件對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響，需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況作具體問題具體分析處置。有的人認(rèn)為不妨這樣規(guī)定：“章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的內(nèi)容所做出的限制不得超過《公司法》規(guī)定的條件?！蔽艺J(rèn)為，公司章程約定的有關(guān)對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件是通過了全體股東意思自治所得的產(chǎn)物，再由股東會(huì)的資本多數(shù)決得出的表決結(jié)果，其公司股東應(yīng)當(dāng)遵守。公司章程可以設(shè)立高于或低于公司法默認(rèn)條款的規(guī)定，這并不會(huì)損害股東利益，反而可能會(huì)更有利于維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，但不可以約定股權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓，本著資本市場的快速發(fā)展以及資本的流動(dòng)性，避免公司股東的股權(quán)被封鎖、被封閉，無法實(shí)現(xiàn)股東投資的欲望，避免公司僵局，故約定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是無效的。實(shí)際上，有相關(guān)意見稿提出，有限責(zé)任公司章程過度限制了股東的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)際上無法轉(zhuǎn)讓，股東要求確認(rèn)該條款無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。雖然在正式引入司法解釋時(shí)并未采納該意見，但起草者的這一觀點(diǎn)還是值得肯定的。（二）公司章程與法律規(guī)定相沖突時(shí)如何解決1.困難的體現(xiàn)我國《公司法》第71條第4款規(guī)定：公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”那么問題來了，這種除外性規(guī)定是不是意味著當(dāng)公司章程與法律法規(guī)沖突時(shí)，可以遵循意思自治原則，優(yōu)先適用公司章程的規(guī)定呢？出現(xiàn)矛盾的話，我們該如何鑒定它們之間的效力？公司章程在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題中能產(chǎn)生多大的制約力呢？當(dāng)然對于違反強(qiáng)制性規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容自然是無效的，但對于其本身約定違反了立法者的目的或損害了股東的權(quán)益的，現(xiàn)行公司法就未作相應(yīng)的規(guī)定了。2.江蘇省案例與分析在江蘇省“吳嵚崎與吳漢民確認(rèn)合同無效糾紛一案”中，首先，第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳嵚磊，此時(shí)他還不是公司股東，作為與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提得是經(jīng)過過半數(shù)同意和優(yōu)先購買原則下，才能實(shí)現(xiàn)的。而吳漢民并未考慮其他股東同等條件的優(yōu)先購買權(quán)，選擇了跟第三人簽訂協(xié)議，已經(jīng)違反了法律規(guī)定。其次，前后兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額差異巨大，相隔時(shí)間僅有七個(gè)月，吳漢民與吳嵚磊串通損害吳嵚崎的利益意圖非常明顯，第一次是為了讓吳嵚磊取得公司股東的地位，從而為第二次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓奠定基礎(chǔ)。最后，我國江蘇省高院認(rèn)定，兩人之間簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法律效力。吳漢民和吳嵚磊以每1%價(jià)格為150000元的股份實(shí)現(xiàn)第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，緊接著又以實(shí)際價(jià)格為每1%約為10500元的股份完成第二次59%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在短短7個(gè)月的時(shí)間中相差達(dá)14倍以上，股權(quán)前后兩次以極為不同的價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，嚴(yán)重?fù)p害了吳嵚崎的利益。它巧妙地規(guī)避了《公司法》規(guī)定的其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，致使吳嵚崎無法在同等條件下行使優(yōu)先購買權(quán)。換句話說，第一次轉(zhuǎn)讓提高了價(jià)格，排除法律賦予其他股東同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，買方在獲得股東資格后順利地完成了剩余的第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓。法律是公平的，它看起來似乎不是很面面俱到，但最終不會(huì)放過任何一個(gè)違法犯罪的人，一切利用法律漏洞損害他人利益的行為終將得到相應(yīng)的懲罰，我們在現(xiàn)實(shí)生活中汲取經(jīng)驗(yàn)，完善法律，