淺談著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的幾個(gè)問題

淺談著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的幾個(gè)問題1998年濟(jì)南中迪多媒體產(chǎn)業(yè)有限公司（下簡(jiǎn)稱中迪公司）以365個(gè)成語(yǔ)故事為題材，創(chuàng)作了365集兒童動(dòng)畫片《中國(guó)成語(yǔ)故事大全》（下簡(jiǎn)稱《故事大全》），并委托山東齊魯音像出版社以VCD光盤的形式出版發(fā)行。2001年初，中迪公司在山東、河南和山西等省市的市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了大量的侵權(quán)音像制品《成語(yǔ)故事大王》（下簡(jiǎn)稱《故事大王》）。其內(nèi)容完全是從中迪公司創(chuàng)作的《故事大全》中抄襲而來(lái)，包裝上標(biāo)注是由黑龍江音像出版社出版發(fā)行。中迪公司遂委托我所在山東、河南和山西等地提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。至今，案件有的正在一審程序中，有的已審理完結(jié)，有的已進(jìn)入二審程序。在這多起著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告銷售的侵權(quán)音像制品是一樣的，都是《故事大王》，而且被告都是銷售商，但在侵權(quán)認(rèn)定上，不同的法院出現(xiàn)了不同的認(rèn)識(shí)。一、對(duì)內(nèi)容相同的音像制品，怎樣認(rèn)定侵權(quán)；內(nèi)容相同，而出版社和名稱不同的音像制品，有以下幾種可能性：（一）同一著作權(quán)人授權(quán)不同出版社出版的；（二）不同著作權(quán)人創(chuàng)作的，內(nèi)容相同只是巧合而已；（三）其中有侵權(quán)音像制品。中迪公司從未授權(quán)黑龍江出版社出版發(fā)行《故事大全》或《故事大王》，那么只剩下了后兩種可能性。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》①的規(guī)定，作者對(duì)自己的作品享有著作權(quán)（法律有特殊規(guī)定的除外），而根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定“著作權(quán)法所稱的作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果?！币虼?，只要是符合法律規(guī)定的作品，，即使內(nèi)容相同，也不能認(rèn)定誰(shuí)侵犯了誰(shuí)的著作權(quán)，每位作者對(duì)自己的作品都享有著作權(quán)。但對(duì)于兒童動(dòng)畫片《成語(yǔ)故事大全》和《成語(yǔ)故事大王》，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是美術(shù)作品和音樂作品的合成。作為美術(shù)作品，它是有線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，不同的作者有不同的構(gòu)思、繪畫習(xí)慣，筆下的人物、風(fēng)景等不可能完全相同。即使是同一風(fēng)景的同一角度的繪畫。這一點(diǎn)，美術(shù)作品與攝影作品有一定的區(qū)別。作為攝影作品，它是借助器械，在感光材料上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。不同的作者對(duì)同一客觀物體攝制的作品，可能內(nèi)容完全相同。而美術(shù)作品實(shí)質(zhì)上是作者把自己認(rèn)識(shí)到的客觀物體的形象通過(guò)線條、色彩或其他方式反映到載體上，其中蘊(yùn)含了作者對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)和思想。不同的作者不可能有完全相同的認(rèn)識(shí)和思想。因此，其創(chuàng)作的作品不可能完全相同。在本案中，《故事大王》與《故事大全》的人物形象、背景、故事情節(jié)等完全相同，因此其中必有一個(gè)是侵權(quán)音像制品。現(xiàn)在只需證明誰(shuí)是著作權(quán)人即可。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，音像制品須在外包裝上標(biāo)注中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)音像制品編碼，其中注有音像制品的出版年份，對(duì)認(rèn)定誰(shuí)是侵權(quán)音像制品可以起到一個(gè)旁證的作用。但是不能直接證明誰(shuí)是著作權(quán)人。因?yàn)檫@只是出版物的的出版時(shí)間，而不是作品的完成時(shí)間。即使是作品的完成時(shí)間，也不能直接解決誰(shuí)是著作權(quán)人的問題，因?yàn)槲覈?guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品實(shí)行的是自動(dòng)保護(hù)原則，作品自完成之日即受到著作權(quán)法的保護(hù)，無(wú)需履行行政程序，無(wú)需申請(qǐng)和公告（這一點(diǎn)不同于專利權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)），國(guó)家的著作權(quán)登記實(shí)行也是自愿原則。因此，中迪公司只憑借手中的《故事大全》VCD光盤和復(fù)制授權(quán)委托書還不能充分證明自己是《故事大全》的著作權(quán)人。中迪公司還必須提交劇本、原畫等材料來(lái)證明自己實(shí)施了創(chuàng)造性勞動(dòng)，該創(chuàng)造性勞動(dòng)產(chǎn)生了智力創(chuàng)作成果即《故事大全》，才能充分證明自己是《故事大全》的著作權(quán)人。上面提過(guò)，美術(shù)作品有它的特點(diǎn)，不同的作者不可能創(chuàng)作出完全相同的美術(shù)作品，即使是同一作者，也不可能創(chuàng)作出完全相同的美術(shù)作品。因此，中迪公司只需證明自己是《故事大全》的著作權(quán)人，《故事大王》與《故事大全》的內(nèi)容完全相同即可。法院據(jù)此即可認(rèn)定《故事大王》是侵權(quán)音像制品。二、銷售行為是否是獨(dú)立的侵權(quán)行為；河南省高級(jí)人民法院在庭審中，曾詢問中迪公司認(rèn)為銷售行為是獨(dú)立的侵權(quán)行為有無(wú)法律依據(jù)，安陽(yáng)市中級(jí)人民法院在也認(rèn)為中迪公司沒有起訴出版社而無(wú)權(quán)起訴銷售商。這里面實(shí)質(zhì)上涉及到單獨(dú)侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為的問題。根據(jù)我國(guó)民法理論，單獨(dú)侵權(quán)行為，是指致害人僅為一人的侵權(quán)行為，共同侵權(quán)行為，是指致害人為二人以