【國際商事總裁臨時措施研究文獻(xiàn)綜述2500字】

國際商事總裁臨時措施研究國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述在國內(nèi)，自2006年聯(lián)合國貿(mào)委會對《示范法》進(jìn)行修訂時起，便引起了學(xué)者們對臨時措施這一制度的廣泛關(guān)注。國內(nèi)學(xué)者對于臨時措施制度的討論主要集中于臨時措施的界定和分類、臨時措施的發(fā)布權(quán)以及臨時措施的執(zhí)行這三個方面。針對臨時措施這一制度的研究，國內(nèi)學(xué)者在其著作或文章中都有所論及。趙秀文教授在《國際商事仲裁及其適用法律研究》一書中詳細(xì)介紹了在不同的國家和地區(qū)，國際商事仲裁臨時保全措施的相關(guān)立法情況，同時在書中附以案例對各國的臨時措施的實踐情況予以闡述。劉曉紅教授在《國際商事仲裁專題研究》一書中介紹了我國仲裁臨時保全措施的相關(guān)立法并對其進(jìn)行了評述，以專題的形式對臨時措施的概述、發(fā)布權(quán)和執(zhí)行進(jìn)行了研究。任明艷法官在《國際商事仲裁中臨時性保全措施研究》一書中對臨時性保全措施的界定、分類、管轄權(quán)的分配問題以及承認(rèn)與執(zhí)行問題予以詳細(xì)介紹。書中考察不同的仲裁立法、仲裁規(guī)則以及實踐做法，對臨時性保全措施在國際商事仲裁領(lǐng)域中的發(fā)展趨勢予以闡明，對中國的現(xiàn)行仲裁立法提出自己的立法建議。楊良宜先生在《仲裁法-從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁》一書中詳細(xì)的介紹了英國臨時措施制度的仲裁立法以及司法實踐，并以專章的形式介紹了英國商事仲裁中的臨時措施制度。并且楊良宜先生認(rèn)為我國仲裁可以充分的吸收和借鑒英國仲裁的先進(jìn)經(jīng)驗，由此來提升我國的仲裁實力。鄒曉喬在其博士學(xué)位論文《國際商事仲裁中臨時措施的跨境執(zhí)行》中，概述了臨時措施的分類、臨時措施執(zhí)行的依據(jù)、條件和方式以及國際商事仲裁跨境執(zhí)行的界定。關(guān)于臨時措施的界定和分類，趙秀文教授在《論國際商事仲裁中臨時性保全措施的發(fā)布與實施(上)》一文中認(rèn)為，臨時措施也可以將其稱為臨時性保全措施，在形式上應(yīng)當(dāng)分為以下三類：與取證或保護(hù)證據(jù)有關(guān)的措施、維持現(xiàn)狀的措施以及防止轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的措施。[[]趙秀文：《論國際商事仲裁中臨時性保全措施的發(fā)布與實施（上）》，載《河南省政法管理干部學(xué)院院報》2002年第3期，第50頁。]楊良宜先生在《仲裁法-從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁》一書中認(rèn)為，臨時措施可以稱為中間措施，只要是最終仲裁裁決作出之前，能夠用來保障仲裁裁決的作出及執(zhí)行的措施都可以被認(rèn)定為是臨時措施。[[]楊良宜，莫世杰[]趙秀文：《論國際商事仲裁中臨時性保全措施的發(fā)布與實施（上）》，載《河南省政法管理干部學(xué)院院報》2002年第3期，第50頁。[]楊良宜，莫世杰，楊大明著：《仲裁法-從1996英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁》，法律出版社2013年版，第211-213頁。[]楊雅珺：《國際商事仲裁臨時措施若干法律問題研究》，中國青年政治學(xué)院碩士論文，2015年5月，第8-10頁。關(guān)于臨時措施的發(fā)布權(quán)，趙秀文教授提出了如下觀點：在對我國《仲裁法》進(jìn)行修改時，應(yīng)當(dāng)考慮在立法對仲裁庭賦予發(fā)布臨時性保全措施的權(quán)力。[[]趙秀文著：《國際商事仲裁及其適用法律研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第118-140頁。]任明艷法官在《國際商事仲裁中臨時性保全措施研究》一書中的觀點為：臨時措施的發(fā)布模式，應(yīng)當(dāng)采取并存的權(quán)力模式。龐淑芬在《國際商事仲裁的臨時措施》一文中對國際商事仲裁中臨時措施的幾種發(fā)布模式進(jìn)行了考察與分析，得出結(jié)論并認(rèn)為我國仍舊處于落后的權(quán)力專屬于法院的發(fā)布[]趙秀文著：《國際商事仲裁及其適用法律研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第118-140頁。就臨時措施的執(zhí)行問題，杜新麗教授在《國際商事仲裁理論與實踐專題研究》一書中進(jìn)行了全面分析。在她看來臨時措施之所以沒有被有效執(zhí)行，主要是由于在國際上僅有較少法律對臨時措施進(jìn)行規(guī)制。[[]杜新麗著：《國際商事仲裁理論與實踐專題研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第116頁。]周麗霞在《國際商事仲裁中臨時措施的域外執(zhí)行》一文中提出觀點，她認(rèn)為臨時措施的跨境執(zhí)行在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)環(huán)境下是有其必要性的。同時她還指出，臨時措施的跨境執(zhí)行可以通過對《紐約公約》進(jìn)行修改來予以實現(xiàn)。[[]周麗霞：《論國際商事仲裁臨時措施的域外執(zhí)行》，載《河北法學(xué)》2011年第29期，第122-126頁。]趙秀文教授在《國際商事仲裁現(xiàn)代化研究（第一版）》一文提出觀點：對于域外發(fā)布的臨時措施，可由有管轄權(quán)的法院依據(jù)當(dāng)時、當(dāng)?shù)氐姆蓤?zhí)行。[[]趙秀文著：《國際商事仲裁現(xiàn)代化研究（第一版）》，法律出版社2010年版，第243[]杜新麗著：《國際商事仲裁理論與實踐專題研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第116頁。[]周麗霞：《論國際商事仲裁臨時措施的域外執(zhí)行》，載《河北法學(xué)》2011年第29期，第122-126頁。[]趙秀文著：《國際商事仲裁現(xiàn)代化研究（第一版）》，法律出版社2010年版，第243頁。[]于喜富著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助-兼論中國的立法與司法實踐》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第215頁。在國外，針對臨時措施制度的研究與我國相比開始的較早，研究的重點主要集中在臨時措施的發(fā)布模式和臨時措施的執(zhí)行是否適用于《紐約公約》這兩個問題。在臨時措施的發(fā)布問題上，擁有國際商事仲裁領(lǐng)域最前沿實踐經(jīng)歷的JanK.Schaefer學(xué)者堅持自由選擇模式，他認(rèn)為在自由選擇模式下，仲裁庭與法院被賦予了相同的發(fā)布權(quán)力，當(dāng)事人能夠享有更大的自由選擇空間，是在實現(xiàn)意思自治的基礎(chǔ)上最為方便快捷的模式。學(xué)者DonaldFrancisDonovan認(rèn)為應(yīng)適用法院附屬模式，根據(jù)他的考察，一些賦予法院發(fā)布臨時措施權(quán)力的國家，都是在遵循本國憲法或者是遵循國家政策規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但是這樣的指定往往會損害到當(dāng)事人的意思自治。他認(rèn)為，法院與仲裁庭都應(yīng)享有臨時措施的發(fā)布權(quán)，在兩者都具有發(fā)布權(quán)的基礎(chǔ)上應(yīng)以仲裁庭享有此項權(quán)力為主。只有在以下兩種情況下，第一，仲裁庭無權(quán)行使該權(quán)力；第二，仲裁庭無法行使該權(quán)力時，法院才能夠發(fā)布臨時措施。GregoireMarchac對聯(lián)合國貿(mào)法委等仲裁規(guī)則進(jìn)行深入研究，通過研究他得出如下觀點，首先仲裁員單方面就可決定采取臨時措施，是當(dāng)前國際仲裁發(fā)展的大勢所趨。其次，在法院與仲裁庭兩者之間明確劃定權(quán)力界限是必要的，但法院的支持與協(xié)助同時也是擴(kuò)大仲裁庭權(quán)力的必要保障。[[][]RothMarianne,InterimMeasures,3Rev.Int’Arb.141(2013).關(guān)于臨時措施的執(zhí)行是否適用于《紐約公約》的問題，JanK.Schaefer等學(xué)者認(rèn)為，在對臨時措施跨境執(zhí)行問題尚未存在某一項國際公約進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)制，在此情況下，通過對《紐約公約》的條款進(jìn)行修訂，在公約中增加與承認(rèn)和執(zhí)行臨時措施有關(guān)的特殊規(guī)定也不失為一項可行性方案。[[]SeeWilliamWang,InternationalArbitration:TheNeedForUniformInterimMeasuresofRelief,28BrooklynJ.Int’lL.1098(2003).]V.V.Veeder認(rèn)為，究竟如何制定一項國際法律規(guī)定來對域外發(fā)布的臨時措施的執(zhí)行進(jìn)行規(guī)制，已經(jīng)成為國際上的一項重大挑戰(zhàn)，建立一個有效的并且公正的國際貿(mào)易制度十分必要且迫在眉睫。然而解決這一難題有一個首選的方案，那就是在現(xiàn)有的《紐約公約》基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行補(bǔ)充約定，通過補(bǔ)充約定來對臨時措施的執(zhí)行問題進(jìn)行規(guī)。由此可以實現(xiàn)，各國法院對域外仲裁庭發(fā)布的一些臨時措施予以執(zhí)行。[[]SeeV.V.Veeder(ed.),provisionalandconservatorymeasures,inUnitedNations,enforcingarbitrationawardsunderNewYorkConvention:experiencesandprospects,UnitedNationsPublication,1999,p.21.]但是就臨時措施是否可以適用《紐約公約》的問題上仍然有學(xué)者堅持傳統(tǒng)觀點。例如TinanKojovic教授，他認(rèn)為，臨時措施不具備終局性是一項程序性措施。[]SeeWilliamWang,InternationalArbitration:TheNeedForUniformInterimMeasuresofRelief,28BrooklynJ.Int’lL.1098(2003).[]SeeV.V.Veeder(ed.),provisionalandconservatorymeasures,inUnitedNations,enforcingarbitrationawardsunderNewYorkConvention:experiencesandprospects,UnitedNationsPublicati