淺談我國合伙法律制度(畢業(yè)論文)

PAGE2PAGE5淺談我國合伙法律制度張彥[論文摘要]商合伙兼具有組織體色彩與個(gè)人契約性。協(xié)議效力優(yōu)先原則決定商合伙更傾向于個(gè)人契約性,它能夠?yàn)樯讨黧w更充分提供私法自治的空間。商合伙的本質(zhì)及其主體地位的認(rèn)識(shí)不應(yīng)停留在傳統(tǒng)民法理論上,把其作為自然人或法人的特殊表現(xiàn)形式,應(yīng)將其明確為商事主題。商合伙制度蓬勃發(fā)展必須克服現(xiàn)行法律缺陷,其關(guān)鍵在于確保商合伙財(cái)產(chǎn)與責(zé)任組合上形式的極大靈活性,并不斷完善我國現(xiàn)行的商事合伙法律制度。[關(guān)鍵詞]商事合伙不足完善Abstract:Styleofboththeorganizedbusinesspartnershipandpersonalcontractual.Decisioninprincipleagreementshallprevailtendtopersonalbusinesscontractualpartner,itcanprovidemorefullyforthecommercialautonomyofprivatelawthemainspace.Inapartnershipunderstandingofthenatureofthedominantpositionshouldnotremaininthetraditionalcivillawtheory,thenaturalorlegalpersonsasaspecialformofexpression,itshouldbeclearasacommercialtheme.Boomingbusinesspartnershipsystemtoovercomedefectsintheexistinglaw,thekeyistoensurethatpropertyandliabilitybusinesspartnershipontheformofagreatcombinationofflexibilityandcontinuousimprovementoftheexistinglegalsystemofcommercialpartners.Keywords:BusinessPartnership；Lessthan；Perfect商事合伙是與商品經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展起來的。早在法人制度形成以前,商事合伙是自然人在商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中唯一聯(lián)合形式,被納入民法的調(diào)整范圍。在公元前18世紀(jì)的《漢穆拉比法典》第99條中第一次規(guī)定了商事合伙的原則,即“某人按照合伙的方式將銀子交給他人,則以后不論盈虧,他們?cè)谏袂胺謹(jǐn)偂?。此?在羅馬法及后世法律中均把合伙作為一種重要的經(jīng)營方式予以調(diào)整。我國早在西周時(shí)期就有了關(guān)于商事合伙的規(guī)定,但到了清代后期才得到了普遍而迅速的發(fā)展。新中國成立后,商事合伙在我國社會(huì)主義改造時(shí)期曾起過重要的作用。進(jìn)入20世紀(jì)80年代,伴隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展,商事合伙因其靈活性和適應(yīng)性而迅速發(fā)展起來。與此同時(shí)一些與合伙有關(guān)的法律相繼出現(xiàn),如《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》等都對(duì)合伙做了規(guī)定。一、商事合伙概念及及其一般特征商事主體,即商人,是指以自己的名義實(shí)施商事行為并能夠獨(dú)立享有和承擔(dān)民事權(quán)利義務(wù)的人。從我國的商事法律體系來看,以商事主體的組織形態(tài)為依據(jù),可以將商事主體區(qū)分為商法人、商事合伙與商個(gè)人三種類型①。商事合伙是指合伙人組成的從事某種程度或規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營等商事活動(dòng)的合伙。其典型者如我國的《合伙企業(yè)法》中的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。商事合伙是有別于商法人、商個(gè)人的一類商事主體,在商法中具有舉足輕重的地位。它具備商人的基本特征,從而與普通民事合伙相區(qū)別。商事合伙是商人法體系中商事主體之一,具備商人的基本特征從而與其它合伙區(qū)別,在我國現(xiàn)行法律體系下,具有如下特征:②首先,商事合伙是一種非法人組織。商事合伙不具有法人資格。商事合伙的人格仍然以其合伙人的人格為人格,因而合伙人仍需對(duì)商事合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。又因?yàn)?合伙為2人以上設(shè)立的組織,合伙人之間還需要承擔(dān)連帶責(zé)任。其次,是行為的營利性。如1997年《中華人民共和國合伙企業(yè)法》規(guī)定:本法所稱的合伙企業(yè)是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議,共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的營利性組織。英國《合伙法》規(guī)定:為了營利而從事活動(dòng)的個(gè)人之間所建立的關(guān)系。美國《統(tǒng)一合伙法》則規(guī)定:合伙是指兩個(gè)或更多的人根據(jù)第202節(jié)或其前身或者另一個(gè)法域的相應(yīng)的法律規(guī)定,以共有者的身份經(jīng)營商務(wù)以謀取利潤的社團(tuán)。無一例外,各國商事合伙法都規(guī)定合伙的設(shè)立,必須以營利為目的,這反映了合伙的營利性特征,從而與其它商事組織同而與民事合伙異。再次,是設(shè)立和存續(xù)的整體性。商事合伙由早先的契約共同體發(fā)展為組織體,從而使其經(jīng)營表現(xiàn)為持續(xù)性、財(cái)產(chǎn)的整體性與相對(duì)獨(dú)立性以及合伙企業(yè)的商事人格權(quán),這使其與合伙人相區(qū)別,取得了某種民事主體的資格。商事營業(yè)的持續(xù)性是商人經(jīng)營的前提,合伙法確認(rèn)合伙營業(yè)的持續(xù)性,如退伙與除名的條件的法定性,合伙人之一喪失行為能力或死亡,并不當(dāng)然導(dǎo)致合伙的消亡。最后,是依據(jù)的商法性。商人是依據(jù)商事法規(guī)定參加商事活動(dòng),享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的人。此商事法包括商法典與特別商法,從目前中國的立法狀況來看,主要指《民法通則》與《合伙企業(yè)法》。合伙組織須依照合伙企業(yè)法設(shè)立,方能獲得商事主體資格,參加商事活動(dòng)。中國的《合伙企業(yè)法》規(guī)定:合伙企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期,為合伙企業(yè)的成立日期;合伙在登記機(jī)關(guān)頒布營業(yè)執(zhí)照之前不得以合伙企業(yè)的名義行為。商事合伙的商人主體資格的取得在其營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日,才能以商人名義活動(dòng)。二、商事合伙與民事合伙的聯(lián)系和區(qū)別及其必要性（一）商事合伙與民事合伙的聯(lián)系1．合伙合同是商事合伙和民事合伙成立的基礎(chǔ)合伙是合伙合同的產(chǎn)物，合伙人無論是形成民事合伙關(guān)系還是形成商事合伙關(guān)系都必須訂立合伙合同。合伙合同如同公司的章程，是合伙組織最重要的內(nèi)部法律文件，是確立合伙人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本依據(jù)。2．商事合伙與民事合伙都是一種共同出資、共同經(jīng)營的關(guān)系合伙人在共同出資的基礎(chǔ)上，為了共同的事業(yè)，共同從事合伙業(yè)務(wù)，并與第三人發(fā)生法律關(guān)系。每個(gè)合伙人既可以作為經(jīng)營者對(duì)合伙事務(wù)進(jìn)行干預(yù)，也可以作為業(yè)務(wù)執(zhí)行者親自參加日常的經(jīng)營活動(dòng)。合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人，合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)由全體合伙人承擔(dān)法律后果。自然人或法人按照協(xié)議提供資金或?qū)嵨?，并約定參與盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營勞動(dòng)的；或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金或?qū)嵨?，但約定參與盈余分配的，視為合伙人。3.商事合伙與民事合伙都是一種共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系合伙以從事共同的事業(yè)為目的，那么合伙經(jīng)營的收益，合伙人應(yīng)當(dāng)共享；對(duì)為個(gè)人,合伙形式限制為普通合伙,法人合伙只能借助于《民法通則》中關(guān)于企業(yè)聯(lián)營之規(guī)定。這種對(duì)合伙形式的限制與我國的公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有關(guān),出于對(duì)國有資產(chǎn)流失和腐敗的擔(dān)憂使有限合伙或隱名合伙很難在我國得到確立,而且現(xiàn)有的投資主體主要是國有機(jī)構(gòu),它們沒有使合伙形態(tài)多樣化以防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)與利益驅(qū)動(dòng)。對(duì)他們而言,現(xiàn)有的市場(chǎng)主體組織模式已足夠⑤。第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》進(jìn)行了再次修訂,并于2007年6月1日生效實(shí)施,從而使我國的合伙企業(yè)法緊跟世界先進(jìn)立法之趨勢(shì)。但是,在現(xiàn)行法律體系下,它仍存在一些嚴(yán)重缺陷。第一,在普通合伙人資格的限定方面存在缺陷。如我國新修訂的合伙企業(yè)法雖然將其限定為自然人、法人和其他組織,但絕對(duì)禁止國有獨(dú)資公司、國有企業(yè)、上市公司成為普通合伙人,使其只能重新再回到依循《民法通則》中關(guān)于“企業(yè)聯(lián)營”的規(guī)定,來解決本應(yīng)由《合伙企業(yè)法》解決的企業(yè)融投資問題。第二,沒有充分考慮復(fù)合伙的規(guī)制問題。所謂復(fù)合伙,是指一個(gè)合伙人同時(shí)參加兩個(gè)或兩個(gè)以上的合伙企業(yè)。通常包括兩種情形:一是一個(gè)合伙企業(yè)成為另一個(gè)合伙企業(yè)的合伙人;二是一個(gè)合伙人參加多個(gè)合伙企業(yè)。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第三條的規(guī)定,除卻國有獨(dú)資公司、國有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不具有普通合伙人資格外,是否允許復(fù)合伙?對(duì)此,我國新修訂的合伙企業(yè)法未作明確規(guī)定,但基于合伙企業(yè)的特殊主體地位和法律性質(zhì),依循現(xiàn)行法律,對(duì)此應(yīng)予禁止。第三,沒有規(guī)定有限合伙人身份識(shí)別制度。有限合伙人因受有限責(zé)任制度保護(hù)而使其身份識(shí)別顯得格外重要。第四,我國的新修訂的《合伙企業(yè)法》是在其主體法律地位不明確的情況下制定的,雖一開始就對(duì)公司法形成了一定的挑戰(zhàn),然而作為一種市場(chǎng)主體法,它鑿實(shí)存在著與公司法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法、外商投資企業(yè)法、稅法、律師法、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法等法律部門如何充分協(xié)調(diào)的問題?？傊?上述種種弊端已影響并將繼續(xù)影響我國商事合伙(企業(yè))的健康穩(wěn)定發(fā)展而最終影響社會(huì)主義建設(shè)。四、完善我國商事合伙制度的構(gòu)想完善我國商事合伙制度的構(gòu)想基于上文對(duì)我國商事合伙的不足的分析,同時(shí)著眼于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及面對(duì)入世給我國帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn),我提出如下我國商事合伙立法完善的基本方案:首先,徹底拋棄現(xiàn)行立法分類標(biāo)準(zhǔn),而代之以投資組合方式和責(zé)任形式的國際通行標(biāo)準(zhǔn)(以下稱之為“新標(biāo)準(zhǔn)”)以統(tǒng)領(lǐng)合伙立法。其次,以“新標(biāo)準(zhǔn)”為基礎(chǔ),保持并進(jìn)一步明確商事合伙與民事合伙的分類,并在這一基本分類的格局下,分別在商事合伙中完善有限合伙,在民事合伙中增設(shè)隱名合伙。最后,在商事合伙中完善“表見合伙人責(zé)任”制度而分別適用于普通合伙和有限合伙。（一）保持并進(jìn)一步明確商事合伙與民事合伙分立的體例這一體例為大陸法系國家合伙之基本分類。但民商合伙的分類最早由羅馬法提出:在羅馬優(yōu)士丁尼法中,“根據(jù)合伙目的,分為‘商業(yè)合伙’和‘非商業(yè)合伙’,前一種合伙以得利為目的,后一種不具有此目的”⑥。到了近現(xiàn)代,這一體例不僅為大陸法系之法、德、日等國合伙立法所沿用,而且也為英美法系國家之合伙立法同樣采用⑦。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰?立法上所稱的合伙只是單純意義上的商事合伙而未曾將民事合伙包括進(jìn)去⑧。兩大法系國家關(guān)于合伙的主要區(qū)別在于:大陸法系國家將非營利目的的合伙與未達(dá)程度與規(guī)模的營利性合伙作為民事合伙規(guī)定于民法典,另將營利目的并具有組織性的合伙規(guī)定于商法;而英美法系國家將非營利的合伙不劃入合伙范疇,其立法上的合伙,本質(zhì)上相當(dāng)于大陸法系國家的商事合伙。反之,大陸法上的民事合伙在英美法上不視為合伙⑨。我國的合伙立法在某種程度上似乎也采納了這一立法體例。首先,《民法通則》第30條規(guī)定的個(gè)人合伙既有可能屬于民事合伙,也有可能屬于商事合伙,而該法第33條所規(guī)定的情形顯然屬于商事意義上的合伙,同時(shí),該法第52條所規(guī)定的法人合伙顯然也屬于商事意義上的合伙;其次,《私營企業(yè)暫行條例》和《合伙企業(yè)法》所規(guī)定的合伙企業(yè)、《合作企業(yè)法》上的中外合作經(jīng)營企業(yè)和《外資企業(yè)法》上兩個(gè)以上外國投資者設(shè)立的不具有中國法人資格的外資企業(yè)也當(dāng)屬商事意義上的合伙。但是在我國的這種分類中,同時(shí)夾雜著我國的特有分類標(biāo)準(zhǔn)(如所有制、行業(yè)等標(biāo)準(zhǔn)),而更為顯著的區(qū)別在于,不同種類的合伙(企業(yè))在政策和法律上的待遇和享有及承擔(dān)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任不同。總而言之,“民事合伙與商事合伙法律上的差異性,概括起來,可以說是一個(gè)契約性共同體或共同行為的共同體與一個(gè)組織性共同體的差異”。民事合伙與商事合伙的差異的形成及民商合伙分立之立法體例的采用究竟是合理的人為,還是“杜撰”的人為,答案顯然是前者。誠如馬克思和恩格斯所言,民法是“將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則”⑩,是“以法律的形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件”的“準(zhǔn)則”。申言之,民商合伙分立及其差異之形成,根因于商品經(jīng)濟(jì)條件下合伙人合伙目的的分化。商事合伙因從事有別于普通私法行為的“商行為”,將遵守一套以簡易、穩(wěn)定和安全可靠為原理的商法上的行為規(guī)范。商事合伙作為一種營業(yè)組織體,其營利目的之實(shí)現(xiàn)有賴于營業(yè)之開展,而營業(yè)組織體之存在又是開展?fàn)I業(yè)之先決條件。相反,民事合伙因其非營利目的,從而使其僅呈現(xiàn)為合伙人之間的相互關(guān)系,即民事合伙合同關(guān)系。更因商事合伙在本質(zhì)上屬營業(yè)組織體,因此才需要擁有一定的法律地位,同時(shí)其合伙人之“集合體”被看成是商事主體。至于民事合伙本質(zhì)上屬合同關(guān)系,自然無須有法律地位?；谏鲜龇治?我認(rèn)為,我國的合伙立法應(yīng)保持并需進(jìn)一步確立和完善民商合伙分立的立法體例:將民事合伙規(guī)定于民法債編或合同法中,將商事合伙作為單行法予以規(guī)定。(二)分別完善規(guī)定有限合伙和補(bǔ)充規(guī)定隱名合伙于商合伙法與未來《民法典》中一般認(rèn)為,有限合伙與隱名合伙起源于中世紀(jì)意大利及地中海沿岸城市出現(xiàn)的康孟達(dá)契約。康孟達(dá)既是航海貿(mào)易者(商事經(jīng)營者)與資本所有者用以規(guī)避教會(huì)法禁止放貸生息的一種手段,也是前者向后者融資而進(jìn)行海上貿(mào)易以及后者借以謀求資本增值和限制投資風(fēng)險(xiǎn)的一種有效形式。后來康孟達(dá)朝兩個(gè)方向發(fā)展:一個(gè)是出資者對(duì)外不公開(隱名),對(duì)第三人也不負(fù)任何責(zé)任,發(fā)展的結(jié)果是形成了后來的隱名合伙;另一個(gè)是出資者與經(jīng)營者使用共同商號(hào),經(jīng)營者對(duì)外負(fù)無限責(zé)任,發(fā)展演變?yōu)楹髞淼挠邢藓匣飁q\o\ac(○,)。所謂有限合伙,是指二人以上,以協(xié)議為基礎(chǔ),依法經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊(cè),至少一名普通合伙人對(duì)合伙債務(wù)負(fù)無限(連帶)責(zé)任和至少一名有限合伙人對(duì)合伙債務(wù)負(fù)有限責(zé)任的營利性組織eq\o\ac(○,13);所謂隱名合伙,是指當(dāng)事人雙方約定一方對(duì)于他方所經(jīng)營的事業(yè)出資而分享其利益并分擔(dān)其損失的合同eq\o\ac(○,)。有限合伙與隱名合伙有許多相似之處,主要表現(xiàn)在二者之內(nèi)部關(guān)系上。首先,二者都是由兩種合伙人組成,其中一方向合伙出資而分享其利益,但不執(zhí)行合伙業(yè)務(wù)也無對(duì)外代表權(quán),而只承擔(dān)出資范圍內(nèi)之有限責(zé)任的有限合伙人或隱名合伙人,另一方是執(zhí)行合伙業(yè)務(wù),對(duì)外代表合伙,而對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限(連帶)責(zé)任并負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)的普通合伙人或出名營業(yè)人。其次,承擔(dān)有限責(zé)任的有限合伙人或隱名合伙人均享有對(duì)合伙業(yè)務(wù)執(zhí)行情況及財(cái)務(wù)狀況等的監(jiān)察權(quán),并享有競業(yè)自由。但是二者的區(qū)別也十分顯著:有限合伙除了規(guī)范合伙內(nèi)部關(guān)系的合伙契約這一層法律關(guān)系之外,更在于它是在合伙契約的基礎(chǔ)上依法登記注冊(cè)成立的經(jīng)營組織體即商事主體;而隱名合伙卻僅停留于合伙契約這一層法律關(guān)系之上?；诙咧畢^(qū)別,在大陸法系立法上,有限合伙被規(guī)定于商法中,而隱名合伙被規(guī)定于民法或商法之商行為編;在英美法系立法上,有限合伙則被規(guī)定于單行的《有限合伙法》中,而隱名合伙并未得到立法的確認(rèn)。有限合伙與隱名合伙存在的價(jià)值主要在于能夠合理配置社會(huì)資源而充分發(fā)揮其效用:對(duì)于有限合伙人和隱名合伙人而言,合伙為其提供了一條投資途徑,并可獲得從合伙經(jīng)營利潤中獲利的相對(duì)無限性和風(fēng)險(xiǎn)的有限性的好處;對(duì)于普通合伙人和出名營業(yè)人而言,合伙為其提供了一條較易融資之渠道,因此使其經(jīng)營管理的才能有了用武之地;對(duì)于合伙的交易伙伴而言,其在市場(chǎng)上多了兩類交易伙伴而增加了交易機(jī)會(huì);對(duì)合伙的債權(quán)人而言,普通合伙人和出名營業(yè)人的無限(連帶)責(zé)任為其債權(quán)提供了較可靠的保障,增加了交易安全;對(duì)社會(huì)而言,合伙經(jīng)營的開展及業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大創(chuàng)造了就業(yè)機(jī)會(huì)而減輕了社會(huì)壓力;對(duì)于國家而言,合伙人繳納經(jīng)營所得稅增加了財(cái)政收入之來源;最后,合伙創(chuàng)造的財(cái)富又為我國綜合國力的提高作出了貢獻(xiàn)。正因?yàn)橛邢藓匣锱c隱名合伙所具有的其他企業(yè)形式或投資方式不可替代之優(yōu)勢(shì),加之國外已有的立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為參考,我國應(yīng)當(dāng)適時(shí)補(bǔ)充規(guī)定并完善之。對(duì)有限合伙,我國與2006年修改的《合伙企業(yè)法》已經(jīng)把其規(guī)定為獨(dú)立的一章。因?yàn)?普通合伙與有限合伙有其共同的一面,即普通合伙的合伙人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任與有限合伙中的普通合伙人的幾乎完全相同,所以關(guān)于普通合伙的規(guī)定大多也適用于有限合伙;在《合伙企業(yè)法》的有限合伙一章,只需將有限合伙的特殊之處予以規(guī)定即可,這樣可以充分地節(jié)約立法成本。但是，我國的有限合伙規(guī)定還有其不完善之處，主要表現(xiàn)在：第一，有限合伙企業(yè)中，有限合伙人的競業(yè)義務(wù)和禁止自我交易的責(zé)任規(guī)定不明確，應(yīng)在以后的統(tǒng)一《合伙企業(yè)法》中分為對(duì)內(nèi)責(zé)任和對(duì)外責(zé)任予以明確規(guī)定。第二，有限合伙企業(yè)中，有限合伙人對(duì)其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的出質(zhì)責(zé)人及其違反其責(zé)任的規(guī)定也不太明確，也應(yīng)該在將來的《合伙企業(yè)法》中予以明確規(guī)定。以“新標(biāo)準(zhǔn)”修訂的統(tǒng)一合伙立法,對(duì)商事合伙立法的改革與完善,可以現(xiàn)行的《合伙企業(yè)法》為基礎(chǔ),在其中完善規(guī)定有限合伙和普通合伙相并列,統(tǒng)一后的商事合伙法仍沿用《合伙企業(yè)法》之名稱;在篇章結(jié)構(gòu)上可設(shè)四編,依次為總則、普通合伙、有限合伙和附則。因采“新標(biāo)準(zhǔn)”,可以將現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》第2條修改后,對(duì)合伙企業(yè)的定義表述為:“本法所稱合伙企業(yè),是指合伙人以協(xié)議為基礎(chǔ),依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的,全部合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,或至少一人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無限(連帶)責(zé)任,至少一人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的商事組織?！辈⑶以谠摋l增加一款作為第四款對(duì)合伙人予以解釋:“合伙人可以是自然人、(企業(yè)、事業(yè))法人和其他非法人(企業(yè)、事業(yè))組織,且不受國籍限制;其中自然人合伙人須有完全民事行為能力?！币来藶榍疤?對(duì)現(xiàn)行法的其他規(guī)定作相應(yīng)的修訂,以便前后相協(xié)調(diào)。對(duì)于隱名合伙,將其規(guī)定于民法之債編或合同法之中,在此毋需多論。（三）在將來的統(tǒng)一《合伙企業(yè)法》中把表見代理改為表見合伙人責(zé)任制度所謂表見合伙人責(zé)任是指,“某人以言辭、文字或行為表明他(她)是某一現(xiàn)存合伙之合伙人,或者同意他人以類似方式表明該某人是某一現(xiàn)存合伙之合伙人,從而使第三人相信該表明行為而與合伙(或表見合伙人)進(jìn)行交易,而使行為人對(duì)第三人承擔(dān)合伙人的責(zé)任”eq\o\ac(○,)。這一制度是兩大法系合伙立法中的一項(xiàng)重要制度,在美國《統(tǒng)一合伙法》(1994)第308節(jié)稱之為“宣稱的合伙人的責(zé)任”;在《日本商法典》第83條稱之為“自稱股東者的責(zé)任”。在規(guī)定這一制度的國家中,美國的《統(tǒng)一合伙法》的規(guī)定最為完備:該法第308節(jié)(a)和(b)款規(guī)定了產(chǎn)生表見合伙人責(zé)任的情形,在(c)(d)(e)三款列舉了不構(gòu)成這一責(zé)任的情形。從上述表見合伙人責(zé)任制度之定義中,可以歸納出構(gòu)成該責(zé)任的要件:(1)行為人表明自己是合伙人或同意他人表明其是合伙人。前者可稱之為直接表明行為,后者可稱之為間接表明行為;表明的方式可以是言辭、文字或行為。(2)第三人知悉并信賴該表明。(3)第三人基于對(duì)表明行為之信賴而與某一現(xiàn)存的合伙或合伙人實(shí)施了交易行為并因此受到損失,或雖未受到損失,但使其處境發(fā)生了改變。(4)第三人信賴表明行為須是基于善意且無過失。上述四個(gè)條件須同時(shí)具備才可產(chǎn)生表見合伙人責(zé)任。實(shí)踐中產(chǎn)生表見合伙人責(zé)任的情形大致有如下幾種:(1)合伙人退伙或合伙解散時(shí),未及時(shí)發(fā)出通知,或合伙人雖已退伙,但仍允許或默認(rèn)存續(xù)的合伙的名稱中保留其姓名或名稱,或?qū)в凶约盒彰蛎Q的信紙或空白合同書等材料未及時(shí)進(jìn)行清理并銷毀致使原合伙仍舊使用之,而使第三人誤信;(2)合伙人死亡,其合伙財(cái)產(chǎn)的繼承人或合伙人未及時(shí)公告,致使第三人相信其仍健在而與合伙進(jìn)行交易,其合伙中之財(cái)產(chǎn)有可能用于承擔(dān)責(zé)任