揭露問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告-行政處罰聽(tīng)證制度缺陷問(wèn)題調(diào)研報(bào)告

軍轉(zhuǎn)干考試PAGE2PAGE5揭露問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告——行政處罰聽(tīng)證制度缺陷問(wèn)題調(diào)研報(bào)告一九九六年三月十七日，八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，標(biāo)志著聽(tīng)證制度在我國(guó)的確立。但是，作為一種新生事物，此項(xiàng)法律自實(shí)施至今，在適用案件范圍、聽(tīng)證主體、具體操作及有關(guān)配套法律方面仍存在著問(wèn)題，致使行政處罰的具體實(shí)施過(guò)程中，“一言堂”現(xiàn)象依然普遍存在，公民、法人等法律主體未能真正有效地利用此項(xiàng)法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。認(rèn)為造成這些問(wèn)題的原因包括：傳統(tǒng)觀念和行政人員自身觀念的束縛、行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員素質(zhì)低、行政處罰聽(tīng)證程序的各項(xiàng)配套制度不健全及公民、法人等法律主體聽(tīng)證權(quán)利意識(shí)淡薄等。針對(duì)這些問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面入手完善此項(xiàng)法律：完善有關(guān)法律法規(guī)、提高行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員素質(zhì)、加大普法宣傳力度、建立和完善各項(xiàng)聽(tīng)證配套制度、加強(qiáng)對(duì)聽(tīng)證制度本身的研究、營(yíng)造適合中國(guó)本土法律資源的法律文化氛圍。行政處罰聽(tīng)證制度順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下行使國(guó)家行政權(quán)的世界潮流，必將隨著我國(guó)市場(chǎng)和民主政治的發(fā)展顯出蓬勃的生命力，也將為行政工作帶來(lái)新的契機(jī)。一九九六年三月十七日八屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，標(biāo)志著聽(tīng)證制度在我國(guó)的確立。其中規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。《行政處罰法》頒布實(shí)施后，全國(guó)各地各級(jí)行政機(jī)關(guān)先后作出了一系列有關(guān)行政處罰聽(tīng)證制度的規(guī)定，對(duì)聽(tīng)證制度在行政處罰中的具體適用起了重要作用，但是，行政處罰聽(tīng)證制度畢竟是一項(xiàng)新事物，行政機(jī)關(guān)在適用聽(tīng)證程序時(shí)不同程度地存在著一些問(wèn)題，需要不斷地去完善。一、處罰聽(tīng)證制度中存在的問(wèn)題（一）聽(tīng)證范圍的界定不明確對(duì)需要舉行聽(tīng)證的項(xiàng)目規(guī)定過(guò)于單一、缺乏彈性，不能適應(yīng)保障公民權(quán)益和各市場(chǎng)主體權(quán)益的需要。我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定，只有“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等”適用聽(tīng)證程序，而對(duì)公民影響更大的，譬如刑事和行政拘留等，則不在聽(tīng)證之列。（二）行政聽(tīng)證的主體存在的問(wèn)題1、關(guān)于機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性的問(wèn)題。根據(jù)職能分離原則，主持聽(tīng)證和做出裁決的不能是同一機(jī)構(gòu)的人，但目前各地實(shí)踐當(dāng)中多由行政部門(mén)的工作人員來(lái)主持聽(tīng)證，有的案件調(diào)查人員所在的科、所對(duì)臨時(shí)制定某人負(fù)責(zé)主持，這樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽(tīng)證的公正性面臨質(zhì)疑。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定，行政聽(tīng)證的組織者，一般就是行政決定者。行政聽(tīng)證的參加代表，也基本上由同一行政決定人選出和指定，行政聽(tīng)證舉行的場(chǎng)所、程序，也單方面由行政決定人決定，這樣既不利于行政機(jī)關(guān)主持聽(tīng)證的公開(kāi)性，也不利于增強(qiáng)聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際效果。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我們認(rèn)為應(yīng)建立專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證機(jī)構(gòu)，盡快實(shí)現(xiàn)從聽(tīng)證組織機(jī)關(guān)實(shí)施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽(tīng)證機(jī)構(gòu)的過(guò)渡。2、關(guān)于聽(tīng)證參加人的問(wèn)題。設(shè)立聽(tīng)證程序的目的就是提供一個(gè)相對(duì)中立的環(huán)境讓當(dāng)事人充分發(fā)表自己的看法和意見(jiàn)。聽(tīng)證主持人在法律地位上應(yīng)具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)保持中立，以公正的形象給當(dāng)事人和案件調(diào)查人員平等的地位和權(quán)利，雙方針對(duì)案件的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與辯論，從而為案件的公正處理打下良好的基礎(chǔ)。同時(shí)，聽(tīng)證的其他參加人的選擇出應(yīng)確保公平，聽(tīng)證參加人選的合理確定對(duì)于保證聽(tīng)證會(huì)上各方意見(jiàn)的公平表達(dá)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，聽(tīng)證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見(jiàn)會(huì)、論證會(huì)等其他形式區(qū)別開(kāi)來(lái)?！叭缙洳荒芴幱诒容^超脫的地位，勢(shì)必難以客觀公正的評(píng)判是非，整個(gè)聽(tīng)證徒有公正的面紗而實(shí)為騙人的鬧劇”。而我國(guó)目前的行政聽(tīng)證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽(tīng)證證件人與案件調(diào)查人員共同審問(wèn)當(dāng)事人，違背了聽(tīng)證的最終目的。（三）聽(tīng)證具體適用中存在的問(wèn)題1、履行聽(tīng)證告知義務(wù)方式簡(jiǎn)單。聽(tīng)證告知主要有口頭告知、談話告知、書(shū)面告知三種方式。目前行政機(jī)關(guān)主要是由案件調(diào)查人員或其他人員以口頭或談話方式告知當(dāng)事人有關(guān)事項(xiàng)。這兩種方式雖然方便、快捷，節(jié)省了大量的人力物力，但是都不夠正式，無(wú)法留下書(shū)面材料以證明行政機(jī)關(guān)什么時(shí)候告知了當(dāng)事人，留下了證據(jù)的隱患，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)根本無(wú)法證明自己履行了告知義務(wù)，勢(shì)必會(huì)處于被動(dòng)狀態(tài)。2、聽(tīng)證會(huì)只是一種形式，一種擺設(shè)?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”，聽(tīng)證程序是行政官員濫用職權(quán)的克星。但就目前的聽(tīng)證會(huì)而言，“人治”思想意識(shí)的束縛依然嚴(yán)重，有的地方聽(tīng)證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決定中根本就沒(méi)有發(fā)揮一點(diǎn)效力，當(dāng)事人的各種意見(jiàn)也沒(méi)有加以考慮和采納，最后完全是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一句話就作出處罰決定。而當(dāng)事人還是按照法定程序向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申訴或向人民法院起訴，根本就未能達(dá)到增強(qiáng)行政效率，讓當(dāng)事人陳述自己意見(jiàn)，息爭(zhēng)銷(xiāo)訴的目的，反而會(huì)增加行政成本和開(kāi)支，降低執(zhí)法效率與水平。在法制日益健全的今天，要依法行政，依法處罰就必須徹底消除“一言堂”，真正發(fā)揮聽(tīng)證程序的作用。3、不遵守法定程序，出現(xiàn)聽(tīng)證本身的程序違法。目前出現(xiàn)的一些聽(tīng)證本身的程序違法主要表現(xiàn)在：行政機(jī)關(guān)對(duì)于適用聽(tīng)證程序的行政處罰案件作出決定前沒(méi)有告知當(dāng)事人聽(tīng)證權(quán)；當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出聽(tīng)證要求，行政機(jī)關(guān)并不受理，不組織聽(tīng)證；聽(tīng)證主持人在聽(tīng)證會(huì)正式開(kāi)始前未征詢(xún)當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避；聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后未征詢(xún)當(dāng)事人是否作最后陳述。聽(tīng)證程序?qū)贉?zhǔn)司法性質(zhì)的程序，很多方面都是按照司法程序近似的步驟與方法進(jìn)行的。聽(tīng)證本身的程序違法直接法律后果是聽(tīng)證沒(méi)有法律效力，更不用說(shuō)行政處罰決定了。（四）行政處罰聽(tīng)證證據(jù)存在的問(wèn)題境。（四）建立和完善各項(xiàng)聽(tīng)證配套制度要完善我國(guó)法律上已確立的制度，如通知制度、公開(kāi)制度等，使其更具可操作性；要加快建立和完善執(zhí)法中急需而又為聽(tīng)證運(yùn)轉(zhuǎn)所必需之制度，如主持人制度、物質(zhì)保障制度、監(jiān)督機(jī)制等。主持人制度是行政處罰聽(tīng)證運(yùn)轉(zhuǎn)的組織核心。完善主持人制度，必須從法律上對(duì)聽(tīng)證主持人的條件、資格取得、職權(quán)職能、法律地位等作明確規(guī)定。聽(tīng)證主持人應(yīng)具有律師資格和一定行政工作經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)有關(guān)考試與考核，并應(yīng)享有指揮聽(tīng)證程序進(jìn)行和作出建設(shè)性的處罰決定的權(quán)利，逐漸形成一種有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)考試考核、選拔任命等的管理模式。當(dāng)然，這要隨我國(guó)整個(gè)法制進(jìn)程而逐漸進(jìn)行。物質(zhì)保障制度是行政處罰聽(tīng)證運(yùn)轉(zhuǎn)的必要物質(zhì)基礎(chǔ)。要從財(cái)政上給予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)大的支持，才能保證執(zhí)法中不為所謂正當(dāng)需要而濫用權(quán)力。建議在行政執(zhí)法辦案中設(shè)立專(zhuān)款來(lái)推行該制度的運(yùn)轉(zhuǎn)，并且不僅限于聽(tīng)證的組織實(shí)施，還應(yīng)用于宣傳教育、人員培訓(xùn)、構(gòu)建必要的物質(zhì)設(shè)備等。監(jiān)督機(jī)制是行政處罰聽(tīng)證運(yùn)轉(zhuǎn)公正合理的保障。要建立對(duì)違反聽(tīng)證程序規(guī)定，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證而不舉行聽(tīng)證，或舉行聽(tīng)證而不按法定步驟進(jìn)行，或者在聽(tīng)證中閑置或剝奪聽(tīng)證當(dāng)事人及其他聽(tīng)證參與人合法權(quán)利等違法聽(tīng)證程序規(guī)定的懲戒制度，追究違規(guī)人員的責(zé)任。要逐步形成一種包括司法審查、執(zhí)法檢查、執(zhí)法監(jiān)督、行政督察等在內(nèi)的多層次的監(jiān)督體系。（五）加強(qiáng)對(duì)聽(tīng)證制度本身的研究縱觀近年來(lái)行政理論研究狀況，有關(guān)行政處罰聽(tīng)證程序的理論研究似乎是一塊未開(kāi)墾的處女地，見(jiàn)之于媒體的有關(guān)案例也極少，這實(shí)在是一種不正常的現(xiàn)象。我國(guó)聽(tīng)證制度與西方國(guó)家比較還很落后，可以說(shuō)剛具備了基本骨架，其血肉遠(yuǎn)非豐滿可言。有些學(xué)者已對(duì)聽(tīng)證制度的完善提出了建議，如:逐步擴(kuò)大聽(tīng)證程序適用范圍，聽(tīng)證主持人與調(diào)查人分開(kāi)制度，完善關(guān)于聽(tīng)證制度的立法等。這些研究還需要進(jìn)一步拓寬加深。（六）營(yíng)造一種適合中國(guó)本土法律資源的法律文化氛圍行政處罰聽(tīng)證的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，除法律上的努力完善，制度上的必要保障，執(zhí)法人員的積極執(zhí)法，更需要廣大人民的支持。而要贏得人民的支持，最根本的就是要營(yíng)造該程序運(yùn)轉(zhuǎn)的法律氛圍，使人民從心理上完全接受這種制度的合理性，在內(nèi)心上認(rèn)可這種制度，自然地運(yùn)用它保護(hù)自己的合法權(quán)益。“一個(gè)從靠國(guó)家強(qiáng)制力才能貫徹下去的法律，即使理論上再公正，也肯定會(huì)失敗”。哈耶克也曾指出，在一個(gè)傳統(tǒng)和慣例使人們的行為在很大程度上都可預(yù)期的社會(huì)中，強(qiáng)制力可降低到最低限度。可見(jiàn)，行政處罰聽(tīng)證在我國(guó)的順利推行，從根本上說(shuō)應(yīng)是逐漸營(yíng)造一種法律文化氛圍的過(guò)程，只有這樣，才能真正發(fā)揮這種程序的價(jià)值和意義。行政處罰聽(tīng)證制度