高校刑法教學(xué)的雙重面向：問題意識(shí)與體系思維

一、知識(shí)轉(zhuǎn)型期的刑法教學(xué)定位近年來，為了實(shí)現(xiàn)建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系的總目標(biāo)，習(xí)近平總書記要求每個(gè)學(xué)科要構(gòu)建體系化的學(xué)科理論及概念，建構(gòu)具有中國特色的話語體系。對(duì)于我國刑法學(xué)而言，傳統(tǒng)刑法理論的知識(shí)轉(zhuǎn)型面臨兩重挑戰(zhàn)：一方面，隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的全球化，引入德日學(xué)說已成時(shí)髦，德日刑法經(jīng)過長時(shí)間的錘煉發(fā)展，概念豐富、論理精細(xì)，大大增強(qiáng)了我國傳統(tǒng)刑法理論的哲學(xué)蘊(yùn)含與體系邏輯性。另一方面，近幾年來，食品安全、環(huán)境污染、工業(yè)事故等后工業(yè)時(shí)代的典型現(xiàn)象在我國頻頻發(fā)生，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”隨之成為理論界的熱門話題，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)既要求刑法“變成管理不安全性的風(fēng)險(xiǎn)控制工具”，[1]也對(duì)傳統(tǒng)刑法基本原則構(gòu)成挑戰(zhàn)，有學(xué)者甚至提出應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與傳統(tǒng)刑法相對(duì)應(yīng)的“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論。[2]在德日刑法理論及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的雙重沖擊下，我國如何構(gòu)建具有中國特色的刑法學(xué)科話語體系，仍是未知數(shù)，但刑法教學(xué)卻不能因此懸而不決，一個(gè)迫在眉睫且亟待解決的問題是：知識(shí)轉(zhuǎn)型期的刑法教學(xué)如何定位？對(duì)此有兩種不同觀點(diǎn)：教義理性主義認(rèn)為刑法教學(xué)應(yīng)注重體系思維，重在挖掘刑法理論框架的內(nèi)在邏輯；與之相對(duì)，實(shí)踐理性主義則強(qiáng)調(diào)問題意識(shí)，重在觀察和分析中國法治改革與實(shí)踐中存在的問題，培養(yǎng)創(chuàng)新型、應(yīng)用型的法治人才。（一）教義理性主義：刑法教學(xué)應(yīng)注重體系思維（二）實(shí)踐理性主義：刑法教學(xué)應(yīng)注重問題思維實(shí)踐理性主義則認(rèn)為，中國刑法學(xué)研究轉(zhuǎn)型應(yīng)以實(shí)踐為路徑，相應(yīng)的刑法學(xué)教育則應(yīng)著重培養(yǎng)學(xué)生的問題思維。其理由：首先，中國傳統(tǒng)“四要件”理論雖不如德日“三階層”體系精致，但它是符合中國國情的理論，如一味強(qiáng)調(diào)體系化，全盤照搬德日“三階層”體系，必然會(huì)涉及巨大的學(xué)習(xí)成本以及現(xiàn)有廣大司法人員的接受度等問題；其次，刑法學(xué)有必要進(jìn)行“從純粹說理到解決問題”的轉(zhuǎn)換，例如，如何處理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的問題，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民意與刑事司法公正問題，如何回應(yīng)和諧社會(huì)、民生政治等中國式問題；第三，在法學(xué)教育中應(yīng)該開設(shè)各種形式的實(shí)踐性法學(xué)課程，訓(xùn)練、培養(yǎng)法學(xué)學(xué)子在處理復(fù)雜案件時(shí)具有實(shí)踐能力，這種實(shí)踐能力體現(xiàn)在能夠自覺發(fā)現(xiàn)問題，并運(yùn)用所學(xué)的知識(shí)分析及解決問題。[4]不難發(fā)現(xiàn)，兩種主張都圍繞刑法教學(xué)“如何實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的銜接”而展開，但二者采取了完全不同的進(jìn)路：體系思維根據(jù)既有的法律規(guī)范、概念原理進(jìn)行邏輯推演，以解決實(shí)際問題，其思維進(jìn)路是“由理論到實(shí)踐”；而問題意識(shí)是從現(xiàn)實(shí)發(fā)生的具體問題出發(fā)，尋找合適的解決辦法，其思維進(jìn)路是“由實(shí)踐到理論”。實(shí)際上，要妥善解決我國目前刑法教學(xué)中理論與實(shí)踐的銜接問題，這兩種思維進(jìn)路都是不可或缺的，必須堅(jiān)持“求真”與“求用”的齊頭并進(jìn)與循環(huán)對(duì)話。二、刑法教學(xué)中的問題意識(shí)問題意識(shí)反對(duì)空洞的哲理分析，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐理性，要求從刑事司法實(shí)踐中的問題出發(fā)尋找具體對(duì)策，這種思維進(jìn)路不但能促進(jìn)問題的即時(shí)解決，對(duì)于刑法理論及刑事立法也有促進(jìn)作用。（一）問題意識(shí)能促進(jìn)刑法理論的借鑒與創(chuàng)新首先，問題意識(shí)能促進(jìn)理論借鑒。在針對(duì)具體問題尋找對(duì)策的過程中，發(fā)現(xiàn)國外相關(guān)思考，并進(jìn)行比較、借鑒，能充分發(fā)揮“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。例如，為了解決我國日益泛濫的食品安全問題，有學(xué)者借鑒日本的監(jiān)督過失理論，并提出本土化的解決方案；[5]為解釋我國《刑法修正案（八）》新增加的污染環(huán)境罪，有學(xué)者借鑒了德國的法益理論，指出我國傳統(tǒng)的法益論以純粹人類為中心，已明顯不符合當(dāng)今世界各國的刑法規(guī)定，應(yīng)對(duì)原有的內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)展，即人類不僅享有生命、健康、財(cái)產(chǎn)等方面的權(quán)利，而且具有享受優(yōu)美環(huán)境的權(quán)利，并將對(duì)動(dòng)物與植物的保護(hù)納入這種環(huán)境法益中。[6]互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，人工智能的發(fā)展一方面為人類生活提供便捷，另一方面也增加了人類社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，作為應(yīng)對(duì)，抽象危險(xiǎn)犯、嚴(yán)格責(zé)任、行為無價(jià)值等理論也逐漸被引入我國刑法領(lǐng)域。其次，問題意識(shí)能引發(fā)理論創(chuàng)新。知識(shí)的進(jìn)步主要在于對(duì)先前知識(shí)的修改，而問題意識(shí)往往是知識(shí)進(jìn)化的“導(dǎo)火索”。我國司法實(shí)踐對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)之行為的刑法評(píng)價(jià)就是一個(gè)典型的例子。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，網(wǎng)絡(luò)空間出現(xiàn)了QQ賬號(hào)、游戲幣等各種以信息數(shù)據(jù)形式存在于虛擬空間的虛擬財(cái)產(chǎn)，由此產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)生活中利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)竊取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的失范行為。對(duì)于竊取他人虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性，我國司法實(shí)踐一直存在爭議，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。案例1：曾某等侵犯通信自由案。2004年5月，曾某和楊某合謀竊取他人QQ號(hào)，后將其所盜取的QQ號(hào)出售，共獲利61650元。2006年1月，深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)定兩被告人成立侵犯通信自由罪。[7]案例2：孟某等盜竊案。2005年，孟某和何某合謀，利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)侵入上海茂立公司的線上充值系統(tǒng)，竊取其他用戶的Q幣與游戲點(diǎn)卡，然后在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上將其低價(jià)拋售，獲利25948.96元。2006年6月，上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)定兩被告人為盜竊罪。[8]案例3：2012年10月，曾某、王某等侵入游戲操作系統(tǒng)，竊取他人游戲賬號(hào)內(nèi)的游戲幣總共7.9億余個(gè)。之后，被告人先后在網(wǎng)上轉(zhuǎn)售其所盜取的游戲幣，獲利高達(dá)72萬余元。一審人民檢察院以盜竊罪對(duì)被告人提起公訴，但一審法院認(rèn)定被告成立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。一審判決之后，一審檢察院提起抗訴，但二審法院支持一審法院的觀點(diǎn)。[9]老太醫(yī)娓娓道來：火藥量適中即可，專門灼燒對(duì)手最柔弱之處，比如說兩腋、男根、肚臍和喉囊。劇痛之下，腎火陡升，傷者會(huì)心跳驟停，引發(fā)猝死。此外，為了增加火勢(shì)，也為了掩蓋火藥味，掩人耳目，表象應(yīng)以大火焚燒為主。這也不難辦到：以奇特的香料摻入燃油之中，作為助燃之物。以火藥來點(diǎn)燃油料，燒起來迅猛異常，根本無法撲救。以上三個(gè)案例中，被告人均實(shí)施了竊取他人存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬財(cái)產(chǎn)，卻被評(píng)價(jià)為三個(gè)不同的罪名。三個(gè)罪名的差異在于：（1）保護(hù)的法益不同：案例1中的侵犯通信自由罪保護(hù)的是公民的民主權(quán)利；案例2中的盜竊罪保護(hù)的是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)；而案例3的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪保護(hù)的則是社會(huì)管理秩序。（2）法定刑不同：侵犯通信自由罪的量刑很輕，最高僅為有期徒刑1年；非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的量刑較重，最高為7年有期徒刑；而盜竊罪則根據(jù)涉案金額而定，在盜竊數(shù)額達(dá)到特別巨大時(shí)（例如案例3的情形），最高刑是10年以上有期徒刑或者無期徒刑。誠然，從法益侵害的角度看，將竊取他人虛擬財(cái)物的行為評(píng)價(jià)為盜竊更為恰當(dāng)，因?yàn)楸I竊Q幣、游戲幣的行為在擾亂信息網(wǎng)絡(luò)通信秩序的同時(shí)，更是侵犯了網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)電子資源的所有權(quán)，以及網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)電子資源的占有和使用的權(quán)利。但是，我國傳統(tǒng)刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)一般是指有體物，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，將財(cái)產(chǎn)的外延擴(kuò)大至上述虛擬財(cái)產(chǎn)，這種處理不得不面對(duì)罪刑法定原則的質(zhì)疑，司法實(shí)踐需要一定的理論學(xué)說來支持。因此，司法實(shí)踐中的這一系列疑難案件引發(fā)了刑法理論上對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)之性質(zhì)”的大討論，促進(jìn)了我國刑法理論的創(chuàng)新和發(fā)展。至今，將侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的觀點(diǎn)基本已成為刑法理論與司法實(shí)踐的共識(shí)。[10]（二）問題意識(shí)能推動(dòng)刑事立法的修正與完善“法有限而情無窮”，現(xiàn)實(shí)生活中新情況新問題層出不窮，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題，往往起到倒逼立法者去補(bǔ)充立法漏洞、完善立法的效果。從1979年的舊刑法到1997年的新刑法，再到各個(gè)刑法《修正案》的頒布，立法的完善是明顯的，其中“發(fā)現(xiàn)問題、解決問題”的問題意識(shí)功不可沒。陸勇銷售假藥案就是一個(gè)典型的例子。在陸勇銷售假藥案中，陸勇患白血病，需連續(xù)服用昂貴的抗癌藥，2004年，他偶然了解到印度類似抗癌藥價(jià)格相對(duì)便宜，遂開始購買并服用，后多名白血病患者委托陸勇從印度代購這種廉價(jià)抗癌藥，但該抗癌藥系未經(jīng)我國批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品，2014年7月，陸勇被檢察機(jī)關(guān)以“銷售假藥罪”起訴。案件引起輿論一片嘩然，超過1000名白血病患者聯(lián)名上書，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)免予陸勇的刑事責(zé)任。后來，檢察機(jī)關(guān)對(duì)陸勇作出不起訴的決定。[11]陸勇案的難點(diǎn)在于法律與倫理道德的沖突。一方面，在陸勇案期間，根據(jù)我國《藥品管理法》的規(guī)定，假藥包括純正的假藥和擬制的假藥，只要是未經(jīng)我國權(quán)力部門批準(zhǔn)而生產(chǎn)、進(jìn)口和銷售的藥品，都以假藥論處。因此，陸勇于海外代購的仿制藥符合我國對(duì)假藥的定義。但另一方面，將陸勇定罪又明顯違背了一般人的道德直覺。目前，我國的醫(yī)療保障體系并不完善，而正規(guī)的進(jìn)口藥品價(jià)格又十分昂貴，在這種現(xiàn)實(shí)下，如果對(duì)上述假藥的定義不作限定的話，眾多像陸勇一樣的患者將走投無路。2018年，根據(jù)陸勇案改編的電影《我不是藥神》登上了大銀幕，更引發(fā)了公眾對(duì)“購買或代購仿制藥之行為”的關(guān)注，我國立法中對(duì)假藥的定義值得反思。2019年8月，《藥品管理法》重新修訂，刪除了“擬制假藥”的規(guī)定，即未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)和進(jìn)口的藥品不再以假藥論處。同時(shí)，2020年《刑法修正案（十一）》第七條增設(shè)了妨害藥品管理罪，至此，未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明文件而生產(chǎn)、進(jìn)口藥品或者明知是上述藥品而銷售的，只有在達(dá)到“足以嚴(yán)重危害人體健康”的程度，才觸及刑法。三、刑法教學(xué)中的體系思維體系化才能精致化，但建立體系思維是極為辛苦的，它也不像問題思維那樣，往往能起到立竿見影的效果，這是因?yàn)椋總€(gè)體系內(nèi)部都隱藏著一套抽象的概念和復(fù)雜的理論，學(xué)生在這些文義背后，起初只能抓到皮相，必須經(jīng)過辛苦的學(xué)習(xí)過程，才能逐漸確定其意義。但這種辛苦是值得的，因?yàn)樗軒椭鷮W(xué)習(xí)者飛速而廣泛地概覽個(gè)別立論及其全貌，并且可不經(jīng)多余的嘗試就能確實(shí)掌握和具體問題有關(guān)的具體理論。具體而言，體系思維的功能如下：（一）體系思維的實(shí)踐機(jī)能體系思維是“整理法官的思考方法，作為統(tǒng)制法官判斷的手段而存在”，[12]它能“為犯罪的認(rèn)定提供統(tǒng)一規(guī)范的原理，并且有助于防止法官在刑事司法中加入個(gè)人的情感及任意性。”[13]具體而言，它對(duì)于司法的作用體現(xiàn)在兩方面：首先，從案件審查上，體系思維的作用表現(xiàn)為：一是思考的全面性，能保障所有與刑事可罰性評(píng)價(jià)相關(guān)的重要問題都能夠得到審查而無遺漏；二是思考的經(jīng)濟(jì)性，如構(gòu)成要件不該當(dāng)，則無需再考察違法和罪責(zé)，如存在正當(dāng)化事由，則無需考察罪責(zé)；三是簡化法律適用過程，法院無需在大量先例判決中尋找答案。[14]其次，從判決說理上，體系思維為法官提供判決說理的工具。雖然刑事司法的結(jié)果最終只是行為人是否應(yīng)當(dāng)為其行為負(fù)責(zé)或應(yīng)被處罰的問題，但為提高司法公信力，“刑法學(xué)需要為平等而正義的法律判決提供理由?！盵15]例如，同樣是不處罰的結(jié)果，阻卻違法（如正當(dāng)防衛(wèi)）者是由于行為人所做的事并非不合法的“壞”事，刑法不但不禁止，還持“鼓勵(lì)”態(tài)度；而阻卻責(zé)任（如精神?。┱邉t是因?yàn)榍啡闭J(rèn)識(shí)能力與控制能力，因而欠缺可罰性，但行為人畢竟做了一件不合法的“壞”事，只是其不能被稱為“惡”人，刑法不得不“容忍”之，對(duì)此，雖不予刑事處罰，但往往處以保安處分。可見，從體系上區(qū)分違法和罪責(zé)，體現(xiàn)了不同的刑事政策，而不僅僅是概念上的區(qū)分而已。（二）體系思維的論理機(jī)能首先，體系思維有助于防止理論矛盾。刑法上的“個(gè)別認(rèn)知”只有納入一個(gè)體系之中，才能發(fā)現(xiàn)其相互之間在邏輯上是否相容，從而促使各個(gè)具體理論內(nèi)涵與外延上相互協(xié)調(diào)。其次，體系思維有助于防止立法漏洞。例如，我國刑事立法只規(guī)定有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)這兩種法定的阻卻違法事由，但體系思維發(fā)現(xiàn)了這兩種具體阻卻違法事由的共同點(diǎn)即“利大于害”，于是以法益衡量說成為所有正當(dāng)化事由的根據(jù)，發(fā)展出超法規(guī)的正當(dāng)化事由，彌補(bǔ)了立法漏洞，可以合理地解釋“為什么開刀手術(shù)并不構(gòu)成傷害罪”“為什么執(zhí)行逮捕不構(gòu)成非法拘禁罪”等實(shí)際問題。四、問題意識(shí)與體系思維的關(guān)系刑法教學(xué)中的問題意識(shí)與體系思維互相制約、相輔相成，在知識(shí)轉(zhuǎn)型期，應(yīng)受到同等重視，不可偏執(zhí)一端。（一）問題意識(shí)對(duì)體系思維進(jìn)行結(jié)論檢驗(yàn)體系思維的前提是要有一個(gè)科學(xué)的思維體系或范式，這就涉及體系選擇的問題。在不斷從實(shí)踐問題尋找理論方案的過程中，我國不少學(xué)者逐漸意識(shí)到傳統(tǒng)的“四要件”犯罪論體系存在較大缺陷，因而主張引入德日“三階層”體系，這引發(fā)了兩大體系的激烈論戰(zhàn)。但不少學(xué)者在論證“三階層”體系的合理性時(shí)，脫離了最初的“問題意識(shí)”，只是進(jìn)行抽象說理，如：“三階層”更能保障被告人權(quán)利、邏輯上更符合認(rèn)識(shí)規(guī)律。一個(gè)思維體系是否妥當(dāng)，不僅取決于其論理性（邏輯性），更取決于其實(shí)用性，一味的宏大敘事缺乏說服力。如以“問題意識(shí)”進(jìn)行檢驗(yàn)論證，效果則會(huì)不同。我國著名刑法學(xué)者高銘暄教授指出，對(duì)刑法體系的建構(gòu)，必須結(jié)合對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題的考察，要做到在體系中思考問題，并通過解決實(shí)踐中的問題來完善刑法體系。[16]例如，對(duì)于精神病人的殺人行為能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？面對(duì)這一具體問題，“四要件”體系的答案是：精神病人不可能成為犯罪主體，精神病人的殺人行為就不可能構(gòu)成犯罪，因而不具有刑事違法性；而正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的只能是“不法侵害”，因此，對(duì)精神病人的殺人行為，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。這個(gè)結(jié)論顯然與民眾的法感情相悖。而“三階層”體系則能較好解決這一問題：精神病人沒有責(zé)任能力，不具“罪責(zé)”，因而即使實(shí)施殺人行為也不能處以刑罰；但其殺人行為符合殺人罪的構(gòu)成要件，也具有“違法性”，因而是“不法侵害”，可以對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。由此，通過對(duì)具體問題的解決，“三階層”體系的優(yōu)勢(shì)就自然顯明了。（二）體系思維對(duì)問題意識(shí)進(jìn)行方法論判斷體系思維不同于片段性思維及偶然思考，其意義不在于為某一個(gè)案問題提供具體的學(xué)說或制度，而在于方法論機(jī)能：它能從方法論上對(duì)各種具體學(xué)說的正誤作出簡單而清晰的判斷，使得我們經(jīng)常無須從該學(xué)說的內(nèi)容上進(jìn)行煩冗的思考，就能知道該具體的學(xué)說或制度是否適合于解決該個(gè)案問題。[17]對(duì)此，許霆案的體系性思考就是最好的例子。在許霆案中，被告人許霆在一家商業(yè)銀行的自動(dòng)柜員機(jī)上取款，他第一次取1000元時(shí)，發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)系統(tǒng)出錯(cuò)：取款1000元而其賬戶只扣款1元。許霆接連幾次取款，共5.4萬元。當(dāng)天晚上，許霆將此事告訴其同伴郭某，二人遂前往該商業(yè)銀行，反復(fù)操作出錯(cuò)的柜員機(jī)進(jìn)行多次取款。經(jīng)查實(shí)，許霆和郭某分別取款17.5萬元和1.8萬元。一審法院認(rèn)定許霆構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，數(shù)額特別巨大，判處其無期徒刑。案件判決后引發(fā)學(xué)界和社會(huì)的熱議。后來，該案被發(fā)回重審，二審法院根據(jù)刑法第63條“特殊減刑”，改判為5年有期徒刑。[18]許霆案中，如不考慮刑罰效果，被告盜竊了金融機(jī)構(gòu)的資金，明顯成立盜竊罪，按照當(dāng)時(shí)的法律，“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的最低法定刑為無期徒刑，但由于ATM機(jī)的故障，在一定程度上“引誘”了許霆的犯意，民眾法感情都傾向于輕判。對(duì)于如何達(dá)至輕判的法理，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者提出，由于ATM機(jī)失靈，被害人（銀行）的過錯(cuò)導(dǎo)致輕刑。[19]但也有學(xué)者認(rèn)為，該案不能以“被害人過錯(cuò)”作為違法阻卻事由，因?yàn)?，被害人過錯(cuò)是被害人學(xué)的內(nèi)容，是刑事政策上的概念，而刑法中的犯罪論體系所評(píng)價(jià)的對(duì)象是被告人，而非被害人。[20]從具體學(xué)說的內(nèi)容來看，確實(shí)不容易分辨對(duì)錯(cuò)。但從體系思維視角來看，許霆案可以得到更好地解決。許霆案中，一審“重判”的原因