民事訴訟理論的內(nèi)在邏輯

民事訴訟理論的內(nèi)在邏輯——西南政法大學(xué)教授李龍教授來源：吳宇的日志民事訴訟理論的內(nèi)在邏輯——西南政法大學(xué)教授李龍教授民事訴訟理論的內(nèi)在邏輯是一門科學(xué)，民事訴訟法學(xué)是一門科學(xué)，那它肯定有它的學(xué)科體系，那么學(xué)科體系它有它的內(nèi)在邏輯。有些人學(xué)了一輩子的訴訟法，但并沒有摸清楚它的門路，就是因為他沒有理清楚該學(xué)科的內(nèi)在邏輯。在西南政法大學(xué)，我們訴訟法是國家重點學(xué)科，能夠得到國家重點學(xué)科這個稱號是由老一輩學(xué)者獲得的。可能你們對訴訟法感性趣的（知道）王石三教授，已經(jīng)過失了，差一點點滿一百歲，活了九十九點九歲，曾經(jīng)就學(xué)于東京帝國大學(xué)，學(xué)民事訴訟法，解放前曾經(jīng)在貴州高等法院當過律師官，院系調(diào)整的時候他在貴州大學(xué)當過法律系主任，然后，到西南政法大學(xué)，此人可以稱為新中國唯一精通大陸法系民事訴訟法的學(xué)者。因為解放后我們的民事訴訟法受到前蘇聯(lián)的影響，這個大家都知道，至少他們的學(xué)科體系的框架是從前蘇聯(lián)來的。那么，從前蘇聯(lián)來的這些東西在內(nèi)容上有些混亂，比如說以后我們會講到的訴權(quán)這個概念，直到今天，真的能把這個概念讀懂的，我們學(xué)界不超過30%，另外在司法實踐中就更不用說了。在你們當中有一個我十幾年前的俗家弟子，那個時候我就已經(jīng)說過，但到今天仍然沒有改變。由于他是從舊社會來的，所以解放以后一直不怎么得勢，那么解放以后我們學(xué)科體系是怎么回事呢？這我們就要談到另外一個人，就是我們的常易老師，我的授業(yè)恩師，他是從前蘇聯(lián)的列寧格勒大學(xué)，現(xiàn)在叫圣比得堡大學(xué)畢業(yè)的，他抄過來的這套東西都是前蘇聯(lián)的，這兩個雖然都帶有一種大陸法的成文法的邏輯，但是，畢竟他們的理論基礎(chǔ)不一樣。他有些在極左的思潮下，名稱都不一樣，內(nèi)涵也有差異。有些理論上是殘缺不全的，隨便舉個例子，我們在做的有同學(xué)學(xué)民法的，民法上有個民事訴訟能力，民事行為能力但是我們民法上就沒有禁治產(chǎn)人，那么對應(yīng)的在我們訴訟法上也沒有禁治產(chǎn)程序。這個東西少了會在司法實踐上出現(xiàn)很多問題，在民法上會出問題，訴訟中也會出問題，比如，一個八十幾歲的人在訴訟中真的還拿他沒辦法，他有訴訟行為能力，那一個吸毒的人，一個信斜教的人，他在訴訟中仍然有訴訟行為能力，因為我們沒有禁治產(chǎn)人制度，這個就沒有辦法，因為我們在這個制度體系上是不完整的，那么有這些老一輩學(xué)者做奠基人，所以西南政法大學(xué)的訴訟法才能獲得今天這樣一種狀態(tài)，當然還有別的理由。這就是長期以來重實體輕程序，重實體輕程序才是我們西南地區(qū)搞的東西，其它地區(qū)都不搞這個東西，所以我們才一種領(lǐng)先的（地位）。那么，我們到底領(lǐng)先在哪兒呢？就是我們這里有一幫學(xué)者，這幫學(xué)者真的領(lǐng)會了民事訴訟的內(nèi)在邏輯。今天我們就講這個東西。民事訴訟法的內(nèi)在邏輯是怎樣的呢？那么，訴訟它是一種糾紛解決機制，人類從自然界分離出來形成人類社會，我們結(jié)成各種各樣的社會關(guān)系。那么，在這種社會關(guān)系中難免發(fā)生社會沖突，我們就會用各種手段去解決或者消滅這種沖突，訴訟作為一種公力救濟的方式，肯定是解救糾紛的一種方式。如果說民事訴訟的邏輯起點在哪？我們研究任何一個問題都要講邏輯起點，是不是？它的邏輯起點就是從糾紛開始，我們一句話可以概括民事訴訟的內(nèi)在邏輯。不管你學(xué)沒學(xué)民事訴訟法，只要你是學(xué)法律的，就應(yīng)該能聽的懂。從糾紛開始，無爭議便無訴權(quán)。訴權(quán)是民事訴訟法的第一塊基石，從這開始，這就是它的邏輯起點。從爭議開始，無爭議便無訴權(quán)。無訴權(quán)便無當事人，無當事人便無民事訴訟。當然在民事訴訟中什么樣的訴權(quán)就決定了什么樣的訴訟，它的訴訟模式的選擇、訴訟的程序的選擇。比如說管轄甚至訴訟費用，那么什么樣的訴權(quán)也就決定了，當事人訴什么，法院就審什么。審什么也就決定了當事人證明什么。證明什么也就決定了法院判什么。判什么也就決定了這個判決的既判力有多寬。最后，才決定了執(zhí)行什么。那么這個過程，這樣一個理論，我們說民事訴訟法的四大理論。我最討厭我們學(xué)界的有些學(xué)者，動不動就說是歌德巴赫的猜想，什么訴權(quán)理論、訴訟理論是歌德巴赫猜想，我最討厭（這種理論），這是一種矯情。這怎么會是歌德巴赫猜想呢？每一本教材都這樣寫。哪四大理論呢？第一大理論，訴權(quán)和訴。這是第一大理論。第二，當事人資格理論。第三，證據(jù)理論。第四，既判力理論。這所有的理論都是考一根線穿起來的?？磕囊桓€？訴訟標的。如果不懂訴訟標的，你訴訟法的門都進不去。你學(xué)一輩子也在門外面。從訴訟標的入門，打開訴訟法的要是就在這里。今天我們講的第一個問題，民事訴訟理論的邏輯起點。它的邏輯起點，第一，可以用一句話來概括。先客體而后主體。曾經(jīng)有一次我在學(xué)校參加博士論文答辯的時候，我參加的機會不太多，有一次，我問一個博士生，我問他，什么叫做先客體而后主體？這個博士生不卑不亢地說，我不知道，請你解釋。然后我就給他解釋。緊接著他跟我說了一句話，讓我很氣憤，很有殺傷力。他說：“李老師，這是你一個人的看法嗎？”我當時很氣憤，一個要畢業(yè)的博士生連這個都不知道，還以為是我一個人的理論。什么叫先客體而后主體，這是我們民事訴訟法的邏輯起點。就是我們研究問題的邏輯起點在這里。這是一種反生活邏輯的。在坐的有司法實踐部門的同學(xué)，生活邏輯上通常是這樣的，什么人什么事情，一般先問主體。但是，我們民事訴訟理論不是這樣，是先問客體然后再問主體，否則，你后面就沒辦法，也就是你必須先問什么事情，然后才能決定它的主體是誰。就象我們緊接著要談到的當事人適格的問題。首先問什么事，這是邏輯起點，訴訟客體就是指的訴訟標的。接著，當律師的，一般的問題，這個問題能不能贏訴。他一般就會回答你，這個問題怎么訴？還有這個官司能不能在這打呀？那你說，看你怎么訴？還是同一個問題。還是先說客體。這個案件能不能把這個列為當事人呢？也是看你怎么訴。這個案子能不能減輕你的舉正責任？還是這句話，看你怎么訴。這個問題最后的既判力能不能擴張到另外一個人上呢？還是這句話，看你怎么訴。訴訟標的，這是首先要說的，先客體而后主體。從這開始，無爭議便無訴權(quán)，先說是什么爭議，先說這個爭議，先說兩大法的問題，扯遠了，今天下午說不完，我們可以簡單地說。兩大法系由于訴訟的區(qū)別是不一樣的，在英美法系你可以把證據(jù)赤裸裸地交給法官，由法官從證據(jù)中去發(fā)現(xiàn)法律，也就是說英美法系的法官在裁判案件中，法官沒有作出裁判以前，這個糾紛中包含什么樣的法律事實是不清楚的，是不知道的。所以，在法官沒有做出裁判以前，雙方當事人、陪審團，包括他們的代理人、代理律師，不準對這個糾紛作出任何法律評價，在英美法上是這樣的。而且它是二元裁判方式，你們老師可能給你們講過，都教過你們是不是？事實裁判的法官，尤其在美國，他是由陪審團做出的，最后適用法律是最后的問題，所以，我們一直有一個很錯誤的理念，說英美法的法官是按照判例在判案，（對于這個問題）我專門問過香港的楊振華法官，我問他，聽說你們是用判例[判案，他說，怎么可能呢？怎么可能用判例來判案呢？你想想，這個世界上沒有完全相同的兩個案子，世界沒有完全相同的兩片樹葉，怎么可能用判例來判呢？但是我們尊崇判例，尊崇判例所歸納出的法律原則，英美法所謂的法在法理上講根本不是我們所說的成文法，不是直接用一種規(guī)范的語言來表示出來的一種判斷的法。如果非要對這種法做出一個判斷的話，它的是一種永恒的不變的法，甚至于宇宙本質(zhì)的一種公平正義的自然的法。每一個案件，在英美法法官裁判的過程中，當然也有例外，一般來講，他都類似與一種造法的過程，實際上是這樣，所以說他是一種歸納，一種發(fā)現(xiàn)法律的過程。而大陸法不是，大陸法的邏輯是很清楚的，當然說到這個東西又扯到哲學(xué)上去了，什么叫理性，所以成文法的訴訟叫做理性的訴訟。什么叫理性，就是有前提，它總有一個前提我們可以推斷，而理論上的每一個前提都是不可靠的，叫做邏輯本身反邏輯。它就是這個意思，不過，不管它怎么樣，邏輯本身反邏輯我們訴訟法中本身也是提的很清楚的。一個糾紛發(fā)生事實以后，我們不能赤裸裸地就把這個糾紛事實提交給法官，當我們起訴到法院的時候，實際上我們已經(jīng)對這個法律事實作出了法律評價，基于這個法律評價而對法院主張訴訟標的。這個訴訟標的其實就是當事人起訴的時候已經(jīng)作為一個前提了，所以邏輯本身反邏輯。的代表人訴訟。人數(shù)不確定的代表人訴訟，沒有參加訴訟的當事人也受即判力的約束。在訴訟時效之內(nèi)，向法院提起訴訟，法院才能適用已生效的判決。民訴法第55條第二款這樣規(guī)定，這個就叫即判力的擴張?；剡^頭來我們再說訴權(quán)的問題。訴權(quán)是解決為什么向法院提起訴訟的問題。那么訴權(quán)到底難在哪里？難在這個權(quán)力跟其他權(quán)利不同。什么叫權(quán)利？權(quán)力總能在實體法上找到，找到相應(yīng)的規(guī)范作為支撐。比如說離婚的權(quán)利，所有權(quán)，知情權(quán)等等。權(quán)力總能在實體法上找到，找到相應(yīng)的規(guī)范作為支撐。而且很具體。首先找到的規(guī)范很具體，唯有訴權(quán)很麻煩，他不取決于一個具體的法律規(guī)范。他首先取決于實體法，同時也取決于程序法，你有沒有訴權(quán)，但是歸根結(jié)底他又不是實體決定的。訴權(quán)好像為當事人所擁有，但是他又不是實權(quán)，這個比較麻煩。比如舉個例子，有個人被車撞了，交警隊調(diào)解，這個人很困難，病也沒治好，家里面小還要讀書也需要錢，但是該借的都借光了，調(diào)節(jié)的時候車方說你自己賠五萬，不行就慢慢起訴吧，我陪你打官司，如果你簽了現(xiàn)在的這個調(diào)解書，加了一句話：本糾紛不得起訴，簽了馬上給你錢，這事就算了結(jié)。受害人向我咨詢。問我怎么辦？現(xiàn)在說實話這個案子賠償二十萬都不夠，但是現(xiàn)在迫切要錢，如果打官司路費都不夠，我跟他說的就是這個錢照拿，字照簽，訴照起。我們一樣可以起訴。所以訴權(quán)是這么一種權(quán)利，他依據(jù)實體法，從訴訟中歸納出來的訴訟標的。那么實體法包括憲法嗎？我只說我的觀點。在成都有這么幾個案子。十年前，我就已經(jīng)在很多全國的高級法院講過這個題目就是公民的基本權(quán)利和訴權(quán)。我們能通過憲法來取得訴權(quán)嗎？有平等權(quán)這種訴權(quán)嗎？平等有絕對的平等嗎？馬克思早在100多年前就說過這個世界上沒有超階級超利益超現(xiàn)實超法律的絕對的平等。如果平等權(quán)都能作為一種訴訟的權(quán)力的話，同學(xué)們你們就不用學(xué)法律了，任何一種訴訟都可以以平等權(quán)進行訴訟。在成都有個餐館叫粗糧王，公務(wù)員18元一位，非公務(wù)員20元以為，一個川大的研究生就去了問為什么不給我18元一位，就因為我不是公務(wù)員嗎？對不起你侵犯我的平等權(quán)，還打到二審法院去了，調(diào)解書都下來了，這是一個訴嗎？哪有這種訴權(quán)？你不是說反邏輯嗎？他的邏輯是有點反，你起訴的時候就給予了一個訴訟標的，這個關(guān)系到實體法上的請求權(quán)，而實體法上的請求權(quán)本身就有條件，你證明了這個條件，這就是常說的你給我實施我給你權(quán)利。如果你預(yù)設(shè)的這個權(quán)利實體法上都沒有，那么法院也不可能給你。平等就意味著絕對地相等嗎？這在實體法上是一個很荒唐的權(quán)利。但就在你們成都發(fā)生了。但是還有個更好笑的，就在你們這邊發(fā)生了，廣漢法院處理了一起親吻權(quán)受侵害的案件。上一界一個博士論文答辯，我只問了他一個問題，還是個優(yōu)秀博士論文。我們國家不是有個普通共同訴訟嗎？共同訴訟要求標的是同一個種類。我就問他，啥叫訴訟標的是同一種類？他結(jié)巴了半天答不出，我是因為他是優(yōu)秀博士論文才問他的。都是生命權(quán)都是健康權(quán)，這是同一種類嗎？侵犯人身權(quán)這算同一種類嗎？他說好象是，又好象不是，回答不出來。又回到剛才廣漢法院的親吻權(quán)案，親吻權(quán)，有這種權(quán)利嗎？廣漢法院說這是人格權(quán)的一種延伸，你可以延伸嗎？那親吻權(quán)，你有親吻權(quán)有沒有吹口哨權(quán)？有沒有吸雪糕權(quán)？吃奶權(quán)？其實他們錯了，訴訟標的有一個最小的范圍，權(quán)利有個最小的范圍。健康權(quán)就已經(jīng)是個最小的范圍了，當然從功能上我們可以分為頭腦權(quán)、四肢權(quán)、軀干權(quán)等等。再舉個廣東佛山的案子，一個女的在少年宮教跳舞，被摩托車撞碎骨頭，不能再跳舞了，受到很大打擊，最后起訴，這就是個簡單的交通事故損害賠償，結(jié)果她卻以跳舞權(quán)起訴。法院為此爭論了半天，說是以跳舞權(quán)還是工作權(quán)，為此還有很多專家參與討論，最后定為跳舞權(quán)。廣東省高院批復(fù)，應(yīng)該保護這種權(quán)利，就是跳舞權(quán)。那么，有這種訴權(quán)嗎？你在實體法中找的到依據(jù)嗎？有這種嗎？類似的就太多了，我可以舉出很多種例子。昆明的悼念權(quán)，女兒和母親爭骨灰，骨灰不是財產(chǎn)，沒有別的名字，就是骨灰。還有一個，網(wǎng)上爭議很多，我也有發(fā)貼，很簡單的一個案子，就是有一個人在停車場里指揮倒車，但因為注意力不集中，車子撞到自己，傷的很重，失去生育能力，這也是一個交通事故損害賠償，這個案子如果打官司應(yīng)該比較好打。一、二審都判完了，等著賠償。介紹一下背景，這個人是個農(nóng)村人，計劃生育條例規(guī)定農(nóng)村第一胎是女兒，還可以生第二胎，家人做好生第二胎的一切準備，這就是特殊之處。二審結(jié)束后，傷者妻子向人民法院提起訴訟，要求保護她的生育權(quán)。法院判了，但引起了爭議。楊立新老師認為應(yīng)當加以保護，體現(xiàn)了對人性的關(guān)懷，應(yīng)該保護。侵權(quán)行為是損害賠償之訴，這里又怎么涉及到另外一個人。他的妻子在這里是訴訟標的的主體嗎？她怎么做當事人呢？誰侵犯你的生育權(quán)了？我說，在這個訴訟中，要么就說它是虛擬之訴，要么就說不存在這個訴訟。這個訴訟是不恰當?shù)模@是我個人的觀點。但是，我的觀點在司法實踐中受到了批判。所以，訴權(quán)也是要以實體法為依據(jù)，而在實體法上總有一個權(quán)利的最小單位，而不能有當事人自己去推定，我們是學(xué)法律的，不是學(xué)文學(xué)的，你自己去引申一種新的權(quán)利起訴，那我們法律的隨意性就太大了。作為法官能不能造出權(quán)利來呢？不行。法官只能在現(xiàn)有的權(quán)利的基礎(chǔ)上結(jié)合司法實踐賦予它新的內(nèi)容，而不能造出新的權(quán)利。當然，訴權(quán)還取決于程序法。雖然實體法中給你設(shè)定了這樣的權(quán)利，但程序法給你設(shè)定了障礙。比如，離婚的權(quán)利你總該有吧，但是程序上可能有障礙，程序上沒有成就以前，你的訴權(quán)就是沒有的。比如說，懷孕期間和分娩后一年以內(nèi)，男方不得提出離婚，這就是程序條件。勞動法中的仲裁案件，不裁不審，這也是加的條件。還有，仲裁是排斥訴權(quán)，如果說約定了仲裁，那么就排斥了訴權(quán)。所以，訴權(quán)取決于程序法和實體法兩個法律。這就顯得訴權(quán)是很抽象的。我們問的訴權(quán)里包含的有什么訴權(quán)，實際上就是說的訴訟標的。有什么樣的訴訟標的就有什么樣的訴權(quán)。比如說將來你們在司法實踐中有人問你，誰說我沒有訴權(quán)。那么你就會問，那么你有什么樣的訴權(quán)？有哪一種訴權(quán)。也許那種訴權(quán)有，這種訴權(quán)你就沒有。就象很多年前一個很簡單的案子，一男一女在湖邊追逐打鬧，女的掉到湖里，冬天太冷，男的穿了件很值錢的衣服，但不敢去救，大聲呼救，但沒有人去救，男的就說，如果誰去救就把很值錢的衣服給他。話音剛落就有人跳下去了，結(jié)果他跳下去的時候女的已經(jīng)脫險了。救人的男的向岸上的男的索要衣服，男的不給，于是打架，向法院起訴。請問有什么樣的訴權(quán)？應(yīng)該訴什么？這是個懸賞合同糾紛。這種糾紛很多。這個糾紛發(fā)生以后向法院提起訴訟。穿皮衣的男的說救的不是他，所以他不給，與他無關(guān)。請問還有別的告法嗎？可以告那個女的嗎？那就是我們說的救助糾紛，海難救助費用，撈個人300筷。那你可以造一個別的訴訟標的向法院提起訴訟嗎？顯然不能。邏輯就走到了訴權(quán)了，有什么樣的訴權(quán)就決定了管轄，然后向法院提起訴訟。下面說到證明這個問題。法院審什么？這個就是訴的問題了。有什么樣的訴權(quán)就決定他能夠提起什么樣的訴，這個訴實際上說的就是訴訟標的了。你訴什么，那么法院就判什么。你不能說你訴這樣，我給你判別的。我訴的是借貸，你給我判個聯(lián)營，我訴的是侵權(quán)，你給我判合同，這是不行的，訴什么就要訴當其判。這個其實就是我們所說的邏輯了，它都是有前提的，你在起訴的時候這個前提是誰給你設(shè)立的，是當事人。當事人能隨便設(shè)立這個權(quán)利嗎？不能。他設(shè)定的權(quán)力是訴權(quán)。訴權(quán)又決定什么？實體法。所以說不學(xué)實體法，程序法也學(xué)不懂。民法學(xué)不好也學(xué)不好訴訟法，但是學(xué)好了實體法再來學(xué)程序法就比較簡單了。所以的國法上實體法學(xué)者同時也是程序法學(xué)者。就是這樣。比如你們熟悉的德國拉倫執(zhí)，他的新實體法學(xué)說到現(xiàn)在來講可以說是通說但他同時也是一個很著名的實體法學(xué)者。我們都是借鑒他的。向法院訴的東西就是法院裁定的對象。法院受理的時候就要看這個東西是否合法，只要合法了法院就可以這樣判，除非他真的不合法，訴合不合法難道真的就是我們的民訴法第108條？108條那四個要件其實沒那么多。民訴法108條規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民法人和其他非組織，第二被告明確，第三有具體的訴訟請求和實施理由，第四屬于訴訟人民法院主管和管轄。其實這四個條件只有兩個，他的敘述的方式是從英美法抄來的，為什么成文法去抄他的呢？那是因為在那個左的時代我們不能跟資產(chǎn)階級的一模一樣，要變一點，那么怎們變呢？只能借鑒人家的呢，你們現(xiàn)在能給我解釋什么叫利害關(guān)系嗎？我們民訴法中涉及到四處利害關(guān)系。沒有獨立請求權(quán)的第三人對爭議的訴訟標的沒有請求權(quán)，但是案件裁判結(jié)果與其有利害關(guān)系。這是一種。還有一種是回避的時候與本案有利害關(guān)系的應(yīng)該回避，代表人訴訟中，代表人必須是利害關(guān)系人。原告是與本案有利害關(guān)系的人。什么叫利害關(guān)系呢？他就是說的一種法律關(guān)系，沒辦法解釋。訴合不合法在大陸法系的教材中已經(jīng)是一個常識性的問題了，根本就不需要去探討，就是兩個要素，第一就是適格當事人，當事人必須適格。第二就是程序法上的要件，有訴之利益。他的本意是法院裁判這個糾紛的可能性和必要性，也就是說我們看訴訟是否合法一個當事人適格，第二法院有沒有裁判這個訴的可能性和必要性。具有此兩點訴就合法了，訴合法就不能拒絕了。舉例說明：趙老師跟饒女士的案子，饒女士告趙宗祥損害賠償之訴，海淀區(qū)法院作為一審，裁定駁回起訴，二審北京第一中院維持原裁定。注意：饒女士提出的人身損害賠償，說趙老師跟他交往有一定的人身傷害，希望其進行人身賠償,這個訴是合法的嗎？不管是哪個女士告他都是合法的，法院只能判決而不是裁定駁回。因為訴是合法的，但是他偏偏用的是裁定駁回。他的律師在接受采訪時說他們還了他一個清白，這個更好笑。法院只是駁回訴，而并沒有判決，這個說法何來。這個訴是合法的。為什么要裁駁呢？法院只能解決法律關(guān)系的糾紛，法律所能調(diào)整的范圍是有限的，它不是無限的。不可訴沒有訴之利益。下一個問題：即判力。訴什么證明什么。經(jīng)常說我們說證明對象，這個從蘇聯(lián)超過來的，包括實體法律事實和程序法律事實，證據(jù)事實本身以及其他具有法律意義的事實。這個問題說了等于沒有說，在原地打圈。而我們說的證明責任理論就太多了。不要去說他了，說起來太多了?？茨阍趺丛V，訴什么就證明什么。你向法院提起了一個訴，這個訴訟標的就是實體法上的權(quán)利。這種權(quán)力他沒有條件嗎？法律實體法它本身就有一個條件，就是法律上的要件，實體法早就已經(jīng)設(shè)定了。他有很多起訴的方式，一個訴訟標的以某種方式向法院提起訴訟的時候就已經(jīng)訂死了，比如說我被你家的狗咬了，受傷。動物至人損害的損害賠償之訴，就這個訴訟標的而言，他的舉證責任是特殊的，同學(xué)們千萬不要說倒置這個概念，這個概念本來是從德國來的，本來是可以用的，但是已經(jīng)被國人用濫了，已經(jīng)背離了他本身的含義。也許我們中國從來就沒有理解舉證責任倒置他本身的含義，所以你看我們現(xiàn)在的證據(jù)規(guī)則從頭到尾還有倒置這個概念嗎？沒有了，為什么不能用呢？不是說他不好，是因為我們已經(jīng)在司法實踐中賦予了錯誤的含義。那么我也建議在司法實踐中不要再用舉證責任倒置這個概念了。這個概念什么時候開始錯的？1992年最高法院關(guān)于《適用中華人民共和國民事訴訟法若干意見》，把它界定錯了，他說下列六種案件如果對下列六種侵權(quán)訴訟對原告提出的侵權(quán)事實被告否認的，由被告負舉證責任，這就叫舉證責任倒置，這個錯了。在訴權(quán)里面，我們講到糾紛雙方都有訴權(quán)，誰都可以首先行使訴權(quán)。惡人都可以先告狀。比如說還是你家的狗把我咬了，我就不起訴。我明知法院院長是你的親戚，我打官司肯定輸，但是又不能白咬，于是我每天去你家門前鬧，你受不了，于是去法院要求打官司。我喜歡收集各種稀奇古怪的案子。在司法實踐中，侵害人先起訴，法院卻把她放在被告的位置上去，雖然司法實踐中都是這樣做的，但是是錯誤的，糾紛雙方都有訴權(quán)，誰都可以首先行使訴權(quán)。民事訴訟當事人和刑事訴訟行政訴訟是不一樣的。行政訴訟和刑事訴訟的當事人是固定的。刑事訴訟中的原告是國家公訴人，相當于原告的位置上代表國家提起公訴，被告是犯罪嫌疑人只有他才能做到那個位置。行政訴訟中的原告是公民法人或者其他組織，被告是行政機關(guān)或者享有行政職權(quán)的其他機關(guān)或者組織。民事訴訟中的當事人是自然確定的，誰跑得快誰就是原告。是原告不一定勝訴，不一定是實體權(quán)力的享有者，所以惡人可以先告狀。這里涉及到另外一個問題，順便問一下，這家狗把別人咬了，提起的是什么訴訟？確認之訴?給付之訴？還是形成之訴呢？到底屬于哪一種呢？是給付之訴。侵權(quán)行為四個構(gòu)成要件：侵害事實存在，侵權(quán)行為存在，損害結(jié)果的發(fā)生，兩者之間有因果關(guān)系等。法律要證明損害是由受害人自己或者第三人的過失造成的，只用證明這個，當然這點事很難證明的。特殊舉證責任也就是我們以前說的舉證責任倒置這個是從羅森伯格的法律要件分類說來的，21歲就寫出了民事訴訟證明責任理論研究。這個理論非常完美，主張權(quán)利發(fā)生就對權(quán)力發(fā)生負舉證責任，主張權(quán)利消滅的就權(quán)利消滅負舉證責任。這個邏輯非常嚴密。那么這個理論真的就沒有理論缺點了嗎？有，是歷史顯現(xiàn)出來的?，F(xiàn)代刑事訴訟出現(xiàn)以后，按照法律要件分類說來分配舉證責任的話，背離了實體法也就是民法的立法精神。在危險領(lǐng)域里面如果讓受害人來舉證，幾乎無法勝訴。那就背離了民法要保護受害人的基本理念。那么威脅領(lǐng)域就是所謂的四大民事訴訟，第一就是交通事故，第二醫(yī)療事故，第三高度危險作業(yè)使人損害的訴訟，第四公害，就是環(huán)境污染。在這些訴訟中，有時候受害人都死了，讓他們負舉證是不可能的，也不可能勝訴，所以在這種情況下就發(fā)明舉證責任倒置。他并不是說倒原告被告，而是相對于法律要件分類說。而是相對于這個分類說的倒置，倒置的是侵權(quán)行為中最難證明的幾個要件。比如醫(yī)療事故糾紛倒的是因果關(guān)系。根據(jù)民法的立法精神，對危險領(lǐng)域的糾紛，應(yīng)當由控制危險領(lǐng)域的人就糾紛發(fā)生的因果關(guān)系和過失狀態(tài)負舉證責任。這兩個是最難證明的。根據(jù)古羅馬舉證責任的兩條原則，持否定事實的一方是不負舉證責任的。這里有一個最簡單的生活經(jīng)驗，。證明一個事情無比證明一個