民事訴訟質(zhì)證程序模式的思考

文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載民事訴訟質(zhì)證程序模式的思考張軍質(zhì)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一，也是訴訟活動基本程序之一。質(zhì)證是法官認(rèn)證的基礎(chǔ)，只有在雙方當(dāng)事人針對對方舉出的證據(jù)進行質(zhì)疑、質(zhì)問和辯駁，建立法官職權(quán)相對獨立，當(dāng)事人直接對抗交叉詢問質(zhì)證的程序模式，才能實現(xiàn)訴訟公正和效率。一、引言古今中外的司法實踐中，質(zhì)證活動普遍存在。但是在很長時期內(nèi)，人們并沒有把質(zhì)證作為一個專門術(shù)語在理論上加以闡釋和在法律上加以界定。在我國，1979年的《刑事訴訟法》和1982年的《民事訴訟法(試行)》都沒有明確使用“質(zhì)證”的概念，更不用說質(zhì)證程序模式的選擇。1991年的《民事訴訟法》首次在法律上明確了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。隨著審判方式改革的深入，我國民事訴訟中愈加注重強調(diào)證據(jù)的當(dāng)庭質(zhì)證。由于司法實踐中沒有準(zhǔn)確界定好法官與當(dāng)事人在質(zhì)證過程中的相互關(guān)系，質(zhì)證程序的功能難以發(fā)揮，筆者通過兩大法系質(zhì)證程序模式比較分析，選擇和程序設(shè)置，認(rèn)為可以建立既保留我國注意發(fā)揮法官積極的傳統(tǒng)特色，又要借鑒吸收英美法中注重當(dāng)事人之間直接對抗注重程序規(guī)則的方向發(fā)展。二、質(zhì)證的概念何謂質(zhì)證，學(xué)術(shù)界見仁見智，眾說紛紜：有人認(rèn)為，質(zhì)證是指“由雙方當(dāng)事人對證據(jù)通過辨認(rèn)、言詞辨駁或其它方式予以質(zhì)詢，以供審判人員審查真?zhèn)卧V訟活動”①。有的人認(rèn)為質(zhì)證是“提出問題，要求證人作進一步陳述，以解除疑義并確認(rèn)證明作用的訴訟活動，是審查核實證人證言的一種方式”②。有人認(rèn)為，質(zhì)證的概念有廣義與狹義之分，“從廣義上而論，是指在訴訟中，由法律允許質(zhì)證……對包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問、辯認(rèn)、質(zhì)疑、說明、解釋、咨詢等形式，從而對法官內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動”;而狹義的質(zhì)證，“主要指在庭審過程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進行對質(zhì)、核實等話動”①。也有的人認(rèn)為，質(zhì)證是指“在法官的主持下，由當(dāng)事人雙方對法庭上出示的各種證據(jù)材料及證人證言等進行質(zhì)疑核實的活動”②。也有的人認(rèn)為，“質(zhì)證是指在開庭審理過程中，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人通過聽取、核對、辯認(rèn)、詢問等方法對證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性發(fā)表意見，進行確認(rèn)或提出異議的訴訟活動”③。還有人認(rèn)為，“質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人及其法律代理人在審判過程中針對對方舉出的證據(jù)進行質(zhì)疑和質(zhì)問”。④應(yīng)該說，上述定義均存在一定的缺陷，它們或是僅說明了質(zhì)證的部分對象，或是僅說明質(zhì)證的基本形式，而均缺乏從量上和質(zhì)上對質(zhì)證的內(nèi)涵予以全面而準(zhǔn)確的闡述。筆者認(rèn)為科學(xué)的定義應(yīng)當(dāng)做到內(nèi)涵完整，外延明確，并能使相關(guān)概念區(qū)別開來，因此，若要科學(xué)揭示出質(zhì)證的內(nèi)涵和本質(zhì)屬性，應(yīng)結(jié)合質(zhì)證基本構(gòu)成要素來進行，基于此，筆者認(rèn)為，質(zhì)證是當(dāng)事人在庭審過程中，對雙方當(dāng)事人或其他訴訟參加人提供的證據(jù)進行公開的辯認(rèn)、說明、質(zhì)疑、質(zhì)問和辯駁，以供審判人員對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)和否認(rèn)的一項法律制度。三、我國質(zhì)證程序之現(xiàn)狀考察(一)質(zhì)證程序的實踐現(xiàn)狀質(zhì)證是庭審方式改革采用的審查核實證據(jù)的方式⑤。在舊的審判方式中，審查核實證據(jù)幾乎完全是法官的工作，當(dāng)事人在這一過程中基本處于消極被動狀態(tài)，即典型法院職權(quán)主義。而采用質(zhì)證方式后，當(dāng)事人變被動為主動，變消極為積極，這是非常好的一面。但由于有關(guān)質(zhì)證立法不足，法官素質(zhì)不高等眾多原因，質(zhì)證實踐現(xiàn)狀是當(dāng)事人牽著法官的鼻子走，由一個極端即典型職權(quán)主義走向另一端即英美法國家古典自由主義。在實踐中還暴露了其他許多問題，具體說：1、不質(zhì)即采。盡管法律明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”，但實踐中仍存在只將部分證據(jù)材料交由當(dāng)事人質(zhì)證的情況，如視聽資料往往以沒有播放設(shè)備為由不予質(zhì)證;對未到庭的證人證言筆錄一經(jīng)宣讀未經(jīng)質(zhì)證便確定其有效性;對法官依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)材料因已形成“確信”，未經(jīng)質(zhì)證便予采納;質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人的一項重要訴訟權(quán)利，未經(jīng)質(zhì)證便予采納屬于程序上的違法行為。2、形式化的質(zhì)證。在實踐中也有證據(jù)材料雖在形式上經(jīng)過質(zhì)證，但實質(zhì)上質(zhì)證并不充分，也并未起到影響法官認(rèn)證的作用。如證據(jù)材料雖讓當(dāng)事人過目，但卻限制當(dāng)事人發(fā)問和質(zhì)疑;證人、鑒定人、勘驗人不出庭，審判人員在庭前依職權(quán)進行大量調(diào)查工作，對證據(jù)基本已形成“內(nèi)心確信”，造成了“你質(zhì)你的，我定我的”的后果，從而使質(zhì)證流于形式。3、無序化、簡略化質(zhì)證。質(zhì)證活動所追求效果本來是希望通過雙方井然有序地你來我往的攻擊和防御，但由于缺爭端解決;對當(dāng)事人已質(zhì)證的證據(jù)的無端糾纏予以終止。參考文獻[1]何家弘主編《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2000年版。[2]《法學(xué)詞典》，上海辭書出版社1989年版。[3]劉敏著：《當(dāng)代中國的民事司法改革》，中國法律出版社2001年版。[4]何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國證據(jù)法選擇》，人民法院出版社2000年版。[5]陳光中主編：《訴訟法理訟與實踐》，中國政治大學(xué)出版精神文明2002年版。[6]楊良宜、楊大明著：《英美證據(jù)法》，法律出版2002年版。[7]曹建明主編：《訴訟證據(jù)制度研究》人民法院出版社2001年版。[8]何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》(第五卷)中國檢查出版社2002年版。[9]沈達(dá)明主編：《比較民事訴訟法初訟》中信出版社1991年版。[10]陳光中、江偉主編《訴訟法訟叢》(第1卷)法律出版社1998年版民事調(diào)解機制的法律實現(xiàn)黃奕新由人民調(diào)解員主持調(diào)解，有助于反向地維護法律原則和司法尊嚴(yán)。法官為解決糾紛而無原則地調(diào)處，參與當(dāng)事人間的討價還價，表面上解決了糾紛，實質(zhì)上是以犧牲法律原則和損害司法尊嚴(yán)為代價。調(diào)解機制的法律實現(xiàn)，歸納起來，就是“五個化”。一是“民事和解契約化”，即正式確認(rèn)和解的合同效力。二是“訴訟和解法定化”，即在民訴法中增加“訴訟和解”規(guī)定，或者將現(xiàn)行民訴法總則中的“調(diào)解”一章改造為“訴訟和解”。三是“訴訟調(diào)解程序化”，即將民訴法中“調(diào)解原則”改造為“調(diào)解程序”。四是“人民調(diào)解銜接化”，即將人民調(diào)解納入民事訴訟法的調(diào)解程序。五是“執(zhí)行和解效力化”，即賦予執(zhí)行中和解強制執(zhí)行力。與今天的主題最為密切相關(guān)的，是“訴訟調(diào)解程序化”和“人民調(diào)解銜接化”。一、民事和解契約化無論是人民調(diào)解，還是訴訟調(diào)解，其實體法上的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人之間的和解。但是，我國民法通則、合同法未明確規(guī)定“和解之債”或者“和解合同”，致使實踐中爭議雙方簽訂的具有和解性質(zhì)的協(xié)議，在法律效力上往往得不到承認(rèn)。這點，在最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》出臺后，有所改變，但尚未在普遍意義上解決和解協(xié)議的效力問題。故建議應(yīng)當(dāng)首先在民法或合同法中規(guī)定和解之債或和解合同。二、訴訟和解法定化訴訟外的和解雖然有合同效力，但沒有強制執(zhí)行力，當(dāng)事人如不履行和解協(xié)議的，還得另行就協(xié)議本身起訴，要求對方履行和解協(xié)議上約定的給付義務(wù)，然后依判決申請執(zhí)行。對糾紛的解決不夠徹底。而在訴訟中，當(dāng)事人的和解，由于其是在法官見證下達(dá)成的，其真實性有保證，故應(yīng)當(dāng)直接賦予其強制執(zhí)行力。通過比較發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行民訴法中的調(diào)解制度，也是在總則中規(guī)定，在解釋上，也是不論哪個階段均可進行，這點類似于訴訟和解。但從其內(nèi)容上看，二者根本不同。建議將其改造為“訴訟和解”。三、訴訟調(diào)解程序化調(diào)解，文義上，是調(diào)停而促使達(dá)成和解。和解是結(jié)果，調(diào)解應(yīng)當(dāng)是過程?；蛘哒f，和解是從實體意義上講，調(diào)解應(yīng)當(dāng)是從程序上講的?，F(xiàn)行民訴法是將調(diào)解制度作為一項原則，規(guī)定在總則中，而不是一道硬性的具體程序。這種立法的先天缺陷性，導(dǎo)致調(diào)解在實踐中，說起來重要，做起來不落實。主辦法官責(zé)任心強的，就會多做調(diào)解;責(zé)任心不強的，就怕麻煩，一判了事?；蛘?，想“拖著不辦”的時候，就借口“調(diào)解調(diào)解”;想“速戰(zhàn)速決”的時候，就報告領(lǐng)導(dǎo)說雙方要求差距太大，難以調(diào)解。要實現(xiàn)訴訟調(diào)解程序化，從法律層面上，建議在訴訟程序編中，專章規(guī)定調(diào)解程序，作為訴前程序(當(dāng)然，訴訟中，如經(jīng)兩方合意，仍可隨時移付調(diào)解)，把調(diào)解從不具可操作性的一般“原則”改造為硬性的具體“程序”。在法律未能修改前，我覺得，我們各地法院完全可以先行制定一些內(nèi)部規(guī)范性文件，將調(diào)解工作予以程序化。只要不違背現(xiàn)行法律的強行性規(guī)定，不法外限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，符合公開、公平、公正原則，程序越完善，對訴訟當(dāng)事人各方都越有利，不存在地方法院越權(quán)司法解釋的問題(這點不同于實體法)。四、人民調(diào)解銜接化將人民調(diào)解納入民訴法中，作為調(diào)解程序的重要內(nèi)容，使調(diào)解更具民間性，減少對抗性。調(diào)解原則上應(yīng)由法院委托或者選任人民調(diào)解員主持進行，待相當(dāng)程度或其它必要情形時，才報請法官到場。法官主要起指導(dǎo)、監(jiān)督作用，僅在為保證調(diào)解正常進行時依法作出特定的裁定、決定等職權(quán)行為;以及，應(yīng)當(dāng)事人要求，到場就有關(guān)法律問題進行釋明，或就雙方爭議的前提問題先行作出是非的判斷以供雙方在此基礎(chǔ)上進一步協(xié)商等。由人民調(diào)解員主持調(diào)解，有助于反向地維護法律原則和司法尊嚴(yán)。法官為解決糾紛而無原則地調(diào)處，參與當(dāng)事人間的討價還價，表面上解決了糾紛，實質(zhì)上是以犧牲法律原則和損害司法尊嚴(yán)為代價。民間調(diào)處則無此限制，即使一定程度上的不合法也無傷大體?！按髬寕儭笨梢浴安恢v原則”地送法上門，而且為了打下感情基礎(chǔ)，可以陪一方當(dāng)事人“淌淚抹眼”，以淚水化解冤仇。由人民調(diào)解員主持調(diào)解，有助于反向地推進法官職業(yè)化，提升法官的尊榮感。讓人民調(diào)解員幫助法官消化大量“小案件”，可以讓法官集中精力辦好真正有法律問題的疑難案件，從而推動法官走精英化、職業(yè)化道路。進入訴訟程序的案件少了，國家可以不必大量增加法官編制，在此基礎(chǔ)上，才有財力，優(yōu)化法官的待