物業(yè)公司補(bǔ)充賠償責(zé)任的確定

物業(yè)公司補(bǔ)充賠償責(zé)任的確定（人民法院報(bào)：2012年6月28日）——湖北漢川法院判決星網(wǎng)咖公司訴漢正物業(yè)公司等財(cái)產(chǎn)賠償案裁判要旨可以確定的未成年侵權(quán)人致業(yè)主財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)先由本人及其父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司的補(bǔ)充責(zé)任范圍應(yīng)從侵權(quán)行為的性質(zhì)與強(qiáng)度、相關(guān)安保設(shè)施及制度、侵權(quán)行為前后安保義務(wù)的實(shí)際履行情況等方面綜合判定。案情原告漢川星網(wǎng)咖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱星網(wǎng)咖公司）系被告漢川漢正物業(yè)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱漢正物業(yè)公司）所轄漢正商城的業(yè)主。2010年11月25日23時(shí)左右，被告黃某（1994年9月16日生）攜帶斷絲鉗等工具竄至原告網(wǎng)吧所在的樓頂，盜割原告空調(diào)室外機(jī)銅管和散熱片。零時(shí)許，被告值班員通過(guò)電子監(jiān)控發(fā)現(xiàn)其正轉(zhuǎn)運(yùn)贓物，追趕途中黃某從樓頂逃離。2011年7月，黃某被法院判處緩刑。同月16日，原告訴請(qǐng)被告漢正物業(yè)公司賠償損失10萬(wàn)余元。在本案審理過(guò)程中，經(jīng)法院釋明后原告申請(qǐng)追加黃某及其父母為本案被告，要求四被告共同賠償。另查明，被告與業(yè)主均簽訂了統(tǒng)一的格式物業(yè)合同，除日常物業(yè)管理外，還特別約定了包括門崗執(zhí)勤、巡視、晚間至少兩小時(shí)一次定時(shí)或不定時(shí)巡邏。2009年初，被告在商城內(nèi)安裝電子監(jiān)控系統(tǒng)，但在通往樓頂?shù)南劳ǖ兰皹琼斊脚_(tái)未安裝探頭，平臺(tái)上裝有業(yè)主20多臺(tái)裸露的空調(diào)室外機(jī)。被告黃某案發(fā)當(dāng)晚盜割其中6臺(tái)的銅管和散熱片。裁判湖北省漢川市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某及其父母三被告應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。物業(yè)公司的安保義務(wù)重在風(fēng)險(xiǎn)防控。本案中，在樓頂平臺(tái)有大量裸裝的空調(diào)室外機(jī)、近年來(lái)盜割貴重金屬案件多發(fā)、商城內(nèi)部分商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)24小時(shí)開(kāi)放的情況下，被告漢正物業(yè)公司在完善安全保障系統(tǒng)的過(guò)程中，忽視了對(duì)樓頂平臺(tái)業(yè)主財(cái)產(chǎn)的監(jiān)控，留下了安全隱患導(dǎo)致案發(fā)，應(yīng)承擔(dān)安保義務(wù)不作為的補(bǔ)充賠償責(zé)任。2011年11月23日，法院判令被告黃某及其父母賠償原告財(cái)產(chǎn)損失8.5萬(wàn)元，被告漢正物業(yè)公司在三被告不能賠償時(shí)承擔(dān)20％的補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審判決后當(dāng)事人均未上訴，被告漢正物業(yè)公司已自動(dòng)給付原告1.7萬(wàn)元。評(píng)析違反安全保障義務(wù)下的侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第二款所規(guī)定的內(nèi)容，其構(gòu)成要件有三：一是第三人的侵權(quán)行為是損害發(fā)生的直接原因；二是義務(wù)人對(duì)侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安保義務(wù)；三是如果義務(wù)人實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的安保作為義務(wù)，損害后果就可以避免或減輕。正是這種義務(wù)人的不作為與損害后果之間相當(dāng)因果關(guān)系的特殊性，受害人在因果關(guān)系的證明上只需證明義務(wù)人的不作為與損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在高度蓋然性即可。侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任的“補(bǔ)充”性質(zhì)包括兩個(gè)方面：1．后位責(zé)任，即首先應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在不能確定直接侵權(quán)人或其沒(méi)有賠償能力時(shí)，才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其中，前者通常指直接侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為后，沒(méi)有被受害人或特定機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，如財(cái)產(chǎn)失竊案未被偵破，此時(shí)受害人可以直接訴請(qǐng)義務(wù)人給予相應(yīng)賠償。對(duì)后者有疑義的是，在侵權(quán)人可以確定的情況下，如何認(rèn)定其沒(méi)有賠償能力，以及受害人可否基于自己判斷侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力而直接訴請(qǐng)義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。這既涉及補(bǔ)充賠償責(zé)任的屬性，也與義務(wù)人和受害人間的利益平衡和侵權(quán)責(zé)任立法目的相關(guān)。一般認(rèn)為，后位責(zé)任應(yīng)以先位責(zé)任經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能承擔(dān)為前提，如有關(guān)虛假驗(yàn)資侵權(quán)責(zé)任的司法解釋即明確規(guī)定，只有當(dāng)債務(wù)人、虛假出資人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍不能償債時(shí)，虛假驗(yàn)資人才在驗(yàn)資不實(shí)的范圍內(nèi)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)安全保障義務(wù)人后位補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，明確劃分了義務(wù)和責(zé)任界線，有利于加強(qiáng)相關(guān)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)防控，實(shí)現(xiàn)損害的合理分配和各方的利益平衡。這也是法官向原告釋明追加直接侵權(quán)人黃某為本案被告的法理基礎(chǔ)。本案的另一問(wèn)題是，因黃某是未成年人，正確界定其法定監(jiān)護(hù)人（父母）在本案中的訴訟法律地位，直接關(guān)系到原告及被告漢正物業(yè)公司的利益。對(duì)此，司法實(shí)踐中存在多種做法，有的列為法定代理人并判令其擔(dān)責(zé)，也有的列為第三人。結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第三十二條關(guān)于監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的替代責(zé)任屬性來(lái)看，基于被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為并致人損害這一事實(shí)，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人符合“因同一事實(shí)或法律上的原因，使共同訴訟人具有共同的權(quán)利或義務(wù)”的必要共同訴訟類型。因此，本案中法官行使釋明權(quán)后由原告提出申請(qǐng)，或法院依職權(quán)主動(dòng)追加黃某的父母為共同被告，符合共同訴訟與侵權(quán)責(zé)任的民事法理和立法宗旨。2．合理范圍內(nèi)的實(shí)體責(zé)任，即在直接侵權(quán)人不能全額賠償時(shí)，由安全保障義務(wù)人補(bǔ)足差額，該差額以義務(wù)人能夠防止或制止損害的范圍為限。如果義務(wù)人盡到安全保障義務(wù)則損害根本不會(huì)發(fā)生時(shí)，該范圍與第三人的賠償責(zé)任范圍完全一致。但在許多時(shí)候特別是類似本案第三人故意犯罪導(dǎo)致?lián)p害的情況下，侵權(quán)人往往利用了義務(wù)人安全保障方面的缺陷。在這種情況下，基于侵權(quán)行為的惡劣性，義務(wù)人的責(zé)任范圍則要小得多，其大小應(yīng)根據(jù)義務(wù)人在履行安全保障義務(wù)上的過(guò)錯(cuò)來(lái)確定。就物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任范圍而言，應(yīng)以其資質(zhì)等級(jí)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，結(jié)合法定、約定或行業(yè)安全保障標(biāo)準(zhǔn)，從侵權(quán)行為的性質(zhì)和強(qiáng)度、相關(guān)安全保障設(shè)施及制度、侵權(quán)行為發(fā)生前后義務(wù)的實(shí)際履行情況三個(gè)主要方面來(lái)綜合判定。如果物業(yè)公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即使業(yè)主遭受了損害也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。反之，則應(yīng)視過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)合理范圍內(nèi)的實(shí)體責(zé)任。具體到本案，因被告漢正物業(yè)公司在履行安