4章仲裁員受到當(dāng)事人攻擊(如向法院申請(qǐng)趕走)的應(yīng)對(duì)

第四章仲裁員受到當(dāng)事人攻擊〔如向法院申請(qǐng)趕走〕的應(yīng)對(duì)1.當(dāng)事人去法院尋求趕走仲裁員或?qū)Σ脹Q書的救濟(jì)應(yīng)否通知受影響的仲裁員本章所針對(duì)的問(wèn)題不像有很多資料或探討。這方面問(wèn)題也沒(méi)有在1996年?英國(guó)仲裁法?中有明確針對(duì)，更加不會(huì)在相對(duì)沒(méi)有那么廣泛的?香港仲裁條例?中有針對(duì)。事實(shí)上也很少有文章針對(duì)這一方面的問(wèn)題，好似是仲裁員受到一方當(dāng)事人的攻擊去法院尋求救濟(jì)可以去怎樣應(yīng)對(duì)。又或是，一方當(dāng)事人去法院尋求救濟(jì)是否可以去傳召受到攻擊的仲裁員作為事實(shí)證人。其中是仲裁員受到一方當(dāng)事人的攻擊去法院尋求救濟(jì)如果是發(fā)生在作出裁決書〔特別是最后裁決書〕之后，會(huì)是可以感覺(jué)置身事外不必太過(guò)擔(dān)憂。但如果仲裁員是在仲裁程序的中途就受到攻擊，例如一方當(dāng)事人去法院尋求救濟(jì)是發(fā)生在仲裁程序的中途，這往往是涉及要去把仲裁員趕走，那么該仲裁員就不是這么容易去置身事外了。本來(lái)一貫的說(shuō)法是仲裁員中途就受到攻擊要去把他趕走會(huì)發(fā)生的時(shí)機(jī)很少，不管是在1996年?英國(guó)仲裁法?生效前或生效后。原因是幾個(gè)方面，對(duì)尋求這種救濟(jì)的當(dāng)事人而言，他要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)就是如果不成功的話，他就很難安心去繼續(xù)參與及推進(jìn)該仲裁程序，因?yàn)楸凰_甚至過(guò)火被攻擊的仲裁員還是繼續(xù)作為仲裁庭成員之一甚至是獨(dú)任仲裁員將去決定他的生死。所以，當(dāng)事人會(huì)去提出這種救濟(jì)往往是孤注一擲。對(duì)英國(guó)法院而言，它的矛盾也是在多方面。第一就是會(huì)干預(yù)仲裁程序，例如本來(lái)就很快要開庭，但由于這一個(gè)申請(qǐng)而被押后。第二就是今天的大氣候就是法院盡量不要去干預(yù)仲裁，除非是一個(gè)十分極端的情況。這種極端的情況是要法院認(rèn)為仲裁員的行為已經(jīng)嚴(yán)重至法院相信他是沒(méi)有方法公正與恰當(dāng)?shù)耐瓿蛇@一仲裁。〔Hecouldnotbetrustedtocompletethearbitrationfairlyandproperlyevenwiththeexaminationofhisconductbythepartiesandtheirrepresentativesandguidancefromthecourt.:H.H.JudgeBowsherQ.C.inGroundshirevVHEConstrction[2001]B.L.R.395〕。光是一方當(dāng)事人對(duì)該仲裁員失去了信心是缺乏夠去說(shuō)服法院去把該仲裁員趕走：ConderStructuresvKvaernerConstructionLtd.(1999)A.D.R.L.J.305.。對(duì)受攻擊的仲裁員而言，由于去把他趕走的申請(qǐng)往往會(huì)涉及申請(qǐng)人/原告會(huì)作出過(guò)火或夸大的指控，所以需要去參與以及向法院作出解釋或反駁的必要性也大大提高。這是相比已經(jīng)作出了裁決書但敗訴方向法院根據(jù)Section68的仲裁程序上“嚴(yán)重不正常〞(seriousirregularity)申請(qǐng)把裁決書撤銷而言仲裁員不需要太過(guò)擔(dān)憂。在本文，就是去探討仲裁員面對(duì)這種情況如何去應(yīng)對(duì)。1.1當(dāng)事人在什么情形下去法院尋求趕走/挑戰(zhàn)仲裁員1.1.1在仲裁程序中途其實(shí)這個(gè)問(wèn)題的危險(xiǎn)性一直都有甚至很高，首先會(huì)出現(xiàn)在如果當(dāng)事人在仲裁程序中途對(duì)個(gè)別或者全體仲裁員不滿意的情況，所以去英國(guó)法院根據(jù)1996年?英國(guó)仲裁法?之Section24申請(qǐng)趕走該個(gè)別或者全部的仲裁員，進(jìn)而重新委任其他仲裁員。該條文如下：“24Powerofcourttoremovearbitrator(1)Apartytoarbitralproceedingsmay(uponnoticetotheotherparties,tothearbitratorconcernedandtoanyotherarbitrator)applytothecourttoremoveanarbitratoronanyofthefollowinggrounds—(a)thatcircumstancesexistthatgiverisetojustifiabledoubtsastohisimpartiality;(b)thathedoesnotpossessthequalificationsrequiredbythearbitrationagreement;(c)thatheisphysicallyormentallyincapableofconductingtheproceedingsortherearejustifiabledoubtsastohiscapacitytodoso;(d)thathehasrefusedorfailed—(i)properlytoconducttheproceedings,or(ii)touseallreasonabledespatchinconductingtheproceedingsormakinganaward,andthatsubstantialinjusticehasbeenorwillbecausedtotheapplicant.…〞?！布雍谑菫榱藦?qiáng)調(diào)本章所要針對(duì)的課題〕1.1.2在仲裁庭作出了中間或最后裁決書之后第二種情況是在仲裁庭作出了中間或最后裁決書之后，敗訴的一方不滿意裁決結(jié)果，去向英國(guó)法院根據(jù)1996年?英國(guó)仲裁法?之Section68以仲裁員在仲裁程序中或裁決書中有嚴(yán)重不正常的行為，要求法院作出救濟(jì)，把該裁決書撤銷。該條文如下：“68Challengingtheaward:seriousirregularity(1)Apartytoarbitralproceedingsmay(uponnoticetotheotherpartiesandtothetribunal)applytothecourtchallenginganawardintheproceedingsonthegroundofseriousirregularityaffectingthetribunal,theproceedingsortheaward.…〞?！布雍谑菫榱藦?qiáng)調(diào)本章所要針對(duì)的課題〕會(huì)有情況是不滿意的當(dāng)事人會(huì)把2種申請(qǐng)走在一起，比方說(shuō)當(dāng)事人會(huì)把仲裁的中間裁決書撤銷，而又不想仲裁庭繼續(xù)審理下去。在上述2種情況的有關(guān)條文中，都有明確規(guī)定向法院作出申請(qǐng)的一方要“通知〞受到攻擊的仲裁庭或仲裁庭個(gè)別成員。而一般的通知做法，就是申請(qǐng)方/原告，在“仲裁爭(zhēng)議申請(qǐng)表〞〔ArbitrationClaimForm，相等于之前的傳票或英文的NoticeofMotion〕去把對(duì)方當(dāng)事人列為第一被告，而受到攻擊的仲裁員就列為第二被告。之后就是去把該申請(qǐng)表“送達(dá)〞〔service〕給所有的被告，這就完成了通知的要求。1.2仲裁員在受到攻擊時(shí)是否會(huì)出庭抗辯的常理分析顯然，對(duì)方當(dāng)事人作為主要的被告，去把申請(qǐng)表送達(dá)給他是完全有必要與恰當(dāng)，因?yàn)樗@然是不認(rèn)同原告的做法。如果被告是認(rèn)同與不作出爭(zhēng)辯，在仲裁程序中途就完全可以與原告達(dá)成協(xié)議，受到攻擊的仲裁員就非走不可了，根本不必花錢去英國(guó)法院把該仲裁員趕走。同樣是在裁決書撤銷的申請(qǐng)，如果被告也是認(rèn)同與不作出爭(zhēng)辯，就完全可以與原告達(dá)成和解協(xié)議，例如只需要支付裁決書判下來(lái)一半的金額，或是不理會(huì)雙方認(rèn)為判錯(cuò)的裁決書應(yīng)該在另一個(gè)新成立的仲裁庭去重新再來(lái)，反正是雙方有訂約自由，無(wú)須花錢去法院尋求撤銷裁決書的救濟(jì)。既然第一被告是利益相關(guān)而必須作出對(duì)抗，所以作為仲裁員的第二被告事實(shí)上是沒(méi)有必要去參與法院的訴訟。畢竟，仲裁員會(huì)要委任代表律師，這可不是一筆小錢。針對(duì)原告申請(qǐng)去把他趕走，該仲裁員還會(huì)是比擬關(guān)心。但針對(duì)原告申請(qǐng)把敗訴的裁決書撤銷，該仲裁員恐怕會(huì)是漠不關(guān)心。當(dāng)然，不去出庭的話就會(huì)有時(shí)機(jī)讓原告取得一個(gè)缺席的法院判決。除了是把仲裁員趕走或把裁決書撤銷〔這2個(gè)后果有關(guān)的仲裁員會(huì)是準(zhǔn)備接受法院的決定〕，但外表看來(lái)，怕是有更嚴(yán)重的后果。〔一〕是法院可能聽了原告的一面之詞而第一被告也沒(méi)有大力或正確的作出抗辯，法院會(huì)在判決中講一些對(duì)于仲裁員過(guò)度嚴(yán)厲與不公平的指責(zé)，這對(duì)一位繼續(xù)想在仲裁領(lǐng)域有所開展的人士或者是一位已經(jīng)有一定聲望的仲裁人士是巨大的打擊?！捕呈窃V訟費(fèi)用會(huì)是要該仲裁員承當(dāng)或共同承當(dāng)，畢竟是在原告申請(qǐng)獲得成功下。1.3要求正式通知與送達(dá)給仲裁員的先例：PortSudanv.Chettiar有關(guān)對(duì)受影響的仲裁員的通知，在1996年以前的1950年?英國(guó)仲裁法?是沒(méi)有針對(duì)應(yīng)該怎樣做，例如可否去非正式地發(fā)一個(gè)電郵告知仲裁員？這在普通法還是有所針對(duì)，是在PortSudanCottonCo.v.GovindaswamyChettiar&Sons(1977)1Lloyd’sRep166先例中有涉及。該先例的案情是把“利物浦棉花協(xié)會(huì)〞〔LiverpoolCottonAssociation〕的機(jī)構(gòu)仲裁的裁決書撤銷。有關(guān)法院的撤銷行動(dòng)應(yīng)該怎樣通知棉花協(xié)會(huì)，Donaldson大法官是這樣說(shuō)：“Thefirstquestionwhicharisesiswhetheranarbitratororumpireshouldbeservedwithanoticeofmotion.Inthepresentcasetheboard(棉花協(xié)會(huì))wastoldinformallyofthenoticeofmotionandwasgivenacopy.Thiswasregardedbythebuyers’(申請(qǐng)撤銷裁決書的一方)solicitorsasgoingfurtherthanwasstrictlynecessary,becauseRussellonArbitration(18thed.)statesatp.413that: ‘Noticeofmotionmustbegiventothepartiesaffected…Thisnoticeneednotbeserveduponthearbitrator,anymorethannoticeofappealisserveduponajudge.Nopossiblecriticismcanbemadeofthebuyers’solicitorsforactingonthisstatementinsowellknownatextbook.TheauthorityforthetextissaidtobeViceChancellorSirRichardMallinsinMoseleyv.Simpson,(1873)L.R.16Eq.226at237.WhatthelearnedViceChancellorinfactsaidwas: ‘Iambynomeanscertainthatitwasnecessarytoserve[theArbitrators]withthe motionatall.ThisisthefirstinstanceIhaveknownofarbitratorsbeingserved,andIthinkthatarbitratorswhosedecisionsareappealedagainstforirregularityarenotnecessarilyparties,anymorethanajudgewhosedecisionisappealedagainst…[Ihavesuppliedtheemphasis.]’Thisseemstometobeaverytentativeexpressionofopinionandonewhichintermsisnotofuniversalapplication.…Themodernpracticeisforanoticeofmotionallegingmisconduct,whethertechnicaloractual,tobeserveduponthearbitratororumpireconcerned.Hethenhasachoicewhetherto(a)takeafullpartintheproceedingsasanactivepartyor(b)tofileanaffidavitsettingoutanyfactswhichheconsidersmaybeofassistancetotheCourtor(c)totakenoaction,inwhichcaseitwillbeassumedonlythathehasnowishtodomorethanacceptthedecisionoftheCourt.Thispracticeisbasedupontheconsiderationofnaturaljusticethatnooneshouldhavehisconductcriticisedwithoutbeinggivenanopportunityforreplyingorexplaining.〞。以上Donaldson大法官的判決內(nèi)容大致上是說(shuō)申請(qǐng)人/原告非正式地通知了棉花協(xié)會(huì)的仲裁員，根據(jù)的是一本權(quán)威著作的說(shuō)法，這說(shuō)法是基于一個(gè)1873年的案例，說(shuō)是在法院的上訴也沒(méi)有必要去正式通知第一審法院的法官，所以仲裁對(duì)裁決書的上訴或提出質(zhì)疑，也沒(méi)有必須去正式通知仲裁員。但Donaldson大法官對(duì)這種做法好似不太認(rèn)同，原因也可以估計(jì)到，就是非正式通知的話會(huì)導(dǎo)致受到攻擊的仲裁員難以去維護(hù)他自己的名譽(yù)并參與法院有關(guān)程序，他會(huì)先要向法院申請(qǐng)批準(zhǔn)他去參與作為第二被告，這樣才有時(shí)機(jī)出庭作出抗辯。上面節(jié)錄的最后一段是說(shuō)：現(xiàn)代的做法是針對(duì)仲裁員或者公斷人的不良行為，傳票是要送達(dá)給受影響的仲裁員。他就有一個(gè)選擇去(a)作為當(dāng)事人的一方全面與積極的參與法院的程序；(b)提供應(yīng)法院一份有關(guān)事實(shí)的宣誓書；(c)不采取任何行動(dòng)去參與，可被假設(shè)為他接受法院最后做出的任何判決。這一個(gè)做法的原因是根據(jù)自然公正，就是不能去法院攻擊仲裁員的行為，但卻不給他一個(gè)解釋與回應(yīng)的時(shí)機(jī)。其中(a)的選擇，也已經(jīng)在1996年?英國(guó)仲裁法?之Section24(5)有去明示規(guī)定，說(shuō)：“Thearbitratorconcernedisentitledtoappearandbeheardbythecourtbeforeitmakesanyorderunderthissection.〞。估計(jì)在現(xiàn)實(shí)中，受到攻擊仲裁員選擇(a)做法不應(yīng)該是太多，因?yàn)橐e極參與法院程序會(huì)要委任昂貴的代表律師與要占用仲裁員的時(shí)間，但畢竟還是有可能去這樣做，請(qǐng)參閱MillerConstructionLtdvJamesMooreEarthmoving(2001)2AllER(Comm.)598與NorbrookLabratoriesLtdvTank(2006)2Lloyd’sRep485。另要去說(shuō)明的是受到攻擊仲裁員固然要正式收到有關(guān)申請(qǐng)的通知，但其他仲裁庭的成員即使不受到攻擊也應(yīng)該去向他們送達(dá)。畢竟他們會(huì)關(guān)心這一個(gè)法律的行動(dòng)，因?yàn)楦鶕?jù)1996年?英國(guó)仲裁法?之Section24(3)，說(shuō)明即使向法院作出申請(qǐng)去趕走仲裁員，仲裁庭還是可以繼續(xù)推進(jìn)仲裁程序并作出一個(gè)裁決書。所以，會(huì)有情況是在開庭前的幾天，其中一方當(dāng)事人，例如是被告，向法院作出申請(qǐng)要把其中一位仲裁員趕走，并同時(shí)向仲裁庭申請(qǐng)把開庭押后。這一來(lái)，即使是沒(méi)有受到攻擊的仲裁庭成員也會(huì)希望知道多一點(diǎn)有關(guān)法院申請(qǐng)的資料，以作出決定到底開庭是推進(jìn)還是押后。涉及國(guó)際仲裁，通知仲裁員還有一個(gè)困難就是仲裁庭的成員可能來(lái)自不同國(guó)家，所以送達(dá)給他們可能會(huì)帶來(lái)延誤與困難。把“仲裁爭(zhēng)議申請(qǐng)表〞〔ArbitrationClaimForm〕或以前稱為的傳票去送達(dá)給英國(guó)以外的當(dāng)事人是需要先取得法院的允許：CPRr.62.5(1)，這方面可參閱ValedaDoceNovegavcaovShanghaiSteel(2000)2Lloyd’sRep1。所以有判例說(shuō)是即使沒(méi)有把傳票送達(dá)給仲裁員，法院也會(huì)在這種情況下有裁量權(quán)去允許把仲裁員趕走或/與把裁決書撤銷的申請(qǐng)去推進(jìn)并處理。例如在BankMellatv.GAADevelopment(1988)2Lloyd’sRep.44，就涉及了一位仲裁員是來(lái)自伊朗，另一位仲裁員是來(lái)自瑞典，仲裁庭只有一位仲裁員才是住在英國(guó)的御用大律師。顯然，只有把傳票送達(dá)給住在英國(guó)的一位仲裁員才是比擬容易。在裁決書作出之后向英國(guó)法院申請(qǐng)撤銷裁決書的行動(dòng)中，法院就允許申請(qǐng)去推進(jìn)而不必去把傳票送達(dá)給仲裁員。Steyn大法官是這樣說(shuō)：“Itisnownecessarytoexaminethemeritsoftheapplicationtosetasidetheawardonthegroundofmisconduct.ButbeforeIdoso,Imustpointoutthatduringthehearingaproceduraldifficultyarose.ThereisaruleofpracticethatsuchanapplicationshouldbeservedonthearbitratorsinordertoenablethemtoplacebeforetheCourtevidencerelevanttothechargeofmisconductiftheyshouldconsideritappropriatetodoso:seePortSudanCottonCo.v.GovindaswamyChettiar&Sons,[1977]1Lloyd’sRep.166.Inthepresentcasetheapplicationunders.23(2)wasnotservedonthearbitrators.DespitethisproceduralflawIruledthatthehearingtosetasidetheawardonthegroundofmisconductshouldcontinue.Thisrulingwasbasedcumulativelyontheexpenseanddelay,whichwouldhavebeencausedbyanadjournment,andaprovisionalviewthattheapplicationoughtnottosucceed.Needlesstosay,ifthefluctuatingfortunesofadversarialargumenthadsubsequentlyrequiredanadjournment,Iwouldhavebeenpreparedtotakeadifferentcourse.〞。1.5申請(qǐng)救濟(jì)如果成功把仲裁員趕走或把裁決書撤銷的訴訟費(fèi)用會(huì)否要仲裁員承當(dāng)？這帶來(lái)了一個(gè)關(guān)心就是如果受到攻擊的仲裁員選擇上一段第(c)的做法，也就是不去理會(huì)法院的訴訟，會(huì)否有一個(gè)危險(xiǎn)被視為是缺席，而面對(duì)在申請(qǐng)人如果成功去把他趕走或者把裁決書撤銷的同時(shí)，要該仲裁員承當(dāng)法院的訴訟費(fèi)用。這在PortSudanCottonCo.v.GovindaswamyChettiar&Sons(1977)1Lloyd’sRep166，Donaldson大法官也有解釋說(shuō)：“Sofarascostsareconcerned,itisnotthepracticetomakeanorderagainstanumpireorarbitratorunlessthefactsarewhollyexceptional,e.g.,fraudbythearbitrator,orhetakesanactivepartintheproceedingsasthepartiestothearbitration.Ipersonallyhavenorecollectionofanysuchordereverbeingmade.MerelyattendingbyCounsel,aswaseventuallydoneinthiscase,orgivingtheCourtinformationwhichisthoughttobehelpfulwouldnotinanywayinvolvethearbitratorinanyriskofliabilityorthecostsoftheproceedings.Indeed,inappropriatecases,itwouldbemorelikelytoearntheappreciationoftheCourtwhichIshouldliketoexpressinrelationtothecourtesyoftheboardinattendingtheseproceedingsastheydid.Incasesinwhichapartyimpugnstheconductofarbitratorsinotherthanthemosttechnicalrespectsandthecomplaintfails,thearbitratorswillbeentitledtoanorderforcostsiftheyappear.〞。有關(guān)這一個(gè)訴訟費(fèi)用的問(wèn)題，根據(jù)這一個(gè)先例，Mustill&Boydon?CommercialArbitration?第二版之553頁(yè)的腳注有進(jìn)一步分析說(shuō)：“Iftheallegationofmisconductfails,thearbitratororumpirewillbeentitledtoanorderforcostsifheappears,and(presumably)thecostsofanyaffidavitfiledbyhim.Iftheallegationsucceeds,costswillnotbeawardedagainstthearbitrationorumpiresaveinexceptionalcircumstances,e.g.fraud,orwherethearbitratororumpirehasbeentheprotagonistintheproceedings.〞。PortSudanCottonCo.v.GovindaswamyChettiar&Sons(1977)1Lloyd’sRep166先例說(shuō)：“[thecase]whichalsodecidesthatthearbitratorsbearnoliabilityforthecostsofthehearingunlesstheytakeanactivepartinitorarefoundtohavebeenguiltyoffraud.〞。1.61996年?英國(guó)仲裁法?下的改變普通法的地位應(yīng)該是在1996年?英國(guó)仲裁法?之后有了一定改變，是更加明確的是這個(gè)趕走仲裁員或者撤銷裁決書的申請(qǐng)必須通知受到攻擊的仲裁員。另一個(gè)可能是有關(guān)的改變是該立法的Section29給與仲裁員對(duì)他疏忽的豁免權(quán)，這可能表示英國(guó)法院不應(yīng)該對(duì)仲裁員作出任何承當(dāng)訴訟費(fèi)用的命令，即使是決定把他趕走，除非涉及了該仲裁員的惡意行為，例如是貪污受賄。有關(guān)什么算是“通知〞，可去介紹BruceHarris先生等所著的?TheArbitrationAct1996—ACommentary?第四版，針對(duì)Section24也有在127頁(yè)明確的說(shuō)法，如下：“Thearbitratorconcernedisentitledtoappearandbeheardontheapplicationtoremovehim.Undertheprocedurenowfollowedsuchanarbitratorwillbemadeadefendanttotheproceedings.Inthefirsteditionwesuggestedthatthearbitratorwouldrarelybewelladvisedtoappear.Underthenewprocedure,asadefendantheismoreorlessforcedtotakesomepartintheproceedingsunlessheispreparedtoriskremovalandanorderforcostsagainsthim.Weexpect,therefore,mostarbitratorstoacknowledgeserviceandthenconsidertheextenttowhichtheywishtoputinevidenceandparticipateatthehearing.Manywillstill,nodoubt,substantiallyleaveittothepartyseekingtoupholdtheirconducttofighttheircorner.…〞。以上所說(shuō)是在1996年?英國(guó)仲裁法?下，會(huì)有較多受到攻擊要把他趕走的仲裁員出庭抗辯，好似NorbrookLabratoriesLtdvTank(2006)2Lloyd’sRep485先例的仲裁員。另在特許仲裁員學(xué)會(huì)的刊物?Arbitration?Volume72，2006年11月的一篇文章〔352頁(yè)〕，有一個(gè)倫敦仲裁員提到在一個(gè)根據(jù)Section69申請(qǐng)因?yàn)榉捎^點(diǎn)錯(cuò)誤的上訴，他也是被列為是第二被告。但他寫了一封信給法院并抄本給當(dāng)事人說(shuō)是他無(wú)意去參與，說(shuō)：“ThepurposeofthisletteristoletyouknowthatIamcontenttoabidebythedecisionoftheCourtinrespectoftheapplication.AstheappointedarbitratorIdonotconsiderthatitwouldbeappropriateformetotakepartintheseproceedings.Accordingly,withnodisrespecttotheCourt,IdonotintendtoreturntheAcknowledgementofServiceForm.〞。針對(duì)法律觀點(diǎn)的上訴去把仲裁員作為被告之一看來(lái)在1996年?英國(guó)仲裁法?下是沒(méi)有必要，這可接下去介紹另一本權(quán)威書籍有更明確的指引與做法。這是SirAnthonyColman等所著的?ThePracticeandProcedureofTheCommercialCourt?2021年第六版有關(guān)1996年?英國(guó)仲裁法?下把通知仲裁員去區(qū)分為2種情況。根據(jù)Section24把仲裁員趕走〔另在Section28與Section56有關(guān)仲裁員的費(fèi)用〕，申請(qǐng)人/原告是必須把仲裁員作為是被告之一，并必須要去送達(dá)仲裁爭(zhēng)議申請(qǐng)表。但在其他情況的通知，主要是根據(jù)Sections67-69對(duì)裁決書向法院申請(qǐng)救濟(jì)，就不應(yīng)該把仲裁員作為被告之一，只要把仲裁爭(zhēng)議申請(qǐng)表的一份副本給他作為資料就已經(jīng)足夠。該書在299-300頁(yè)是這樣說(shuō)：“Whereunderthe1996Actthearbitratorsmustbemadedefendants,thearbitrationclaimformandaccompanyingdocumentationmustbeserveduponthem.Wheretheyresideoutsidethejurisdiction(whichtheymay,notwithstandingthattheseatofthearbitrationisorwasinEnglandandWales),therulessetoutaboveastoserviceoutofthejurisdictionapply.InallothercaseswheretheActrequiresnoticeofanapplicationtobegiventothetribunal,thearbitratorsshouldnotbemadedefendantstotheapplicationandtherequirednoticeisgivenbysendingacopyoftheclaimformandofanywrittenevidenceinsupporttothearbitratorsfortheirinformation.〞。針對(duì)第一種情況也就是根據(jù)Section24要把仲裁員趕走，受到攻擊的仲裁員作為被告之一就要在送達(dá)的14天內(nèi)成認(rèn)送達(dá)。如果他不這樣做就會(huì)失去抗辯的時(shí)機(jī)。這在?ThePracticeandProcedureofTheCommercialCourt?一書之300頁(yè)說(shuō)：“Alldefendantsonwhomanarbitrationclaimformisserved(includingarbitratorswhohavebeenmadedefendants)mustfileanacknowledgmentofservice.Theusualperiodforsodoingis14daysaftertheserviceoftheclaimform;ifservicehasbeeneffectedoutsidethejurisdiction,theordergivingpermissionforserviceoutwillsettherelevantdate,dependingonthecountryinwhichthedefendantistobefound.Thereisnowaspecialformforacknowledgmentofserviceinarbitrationclaims:formN15.Adefendantwhofailstoacknowledgeserviceintimewillnotbegivennoticeofthedateuponwhichthearbitrationapplicationwillbeheardandwillnotbeentitledtocontesttheapplicationwithoutthepermissionofthecourt.However,thefailureofadefendanttoacknowledgeservicedoesnotaffecttheclaimant’sdutytosatisfythecourtthattheorderappliedforshouldbemade,asthearbitrationclaimprocedureisamodifiedversionoftheCPRPart8procedure,underwhichjudgmentindefaultofanacknowledgeofservicecannotbegiven.〞。針對(duì)第二種情況也就是仲裁員沒(méi)有被列為被告之一，但仲裁員在獲得這一個(gè)申請(qǐng)的通知后，希望去參與法院的訴訟或希望直接提供應(yīng)法院一些有關(guān)資料或證據(jù)，他的做法在?ThePracticeandProcedureofTheCommercialCourt?一書之300頁(yè)也說(shuō)：

“Anarbitratorwhohasnotbeenmadeadefendantandtowhomanarbitrationclaimformhasbeensentforhisinformationcanchooseeithertoapplytothecourttomakehimadefendant(inwhichcasehemustservetheapplicationontheclaimant,butneednotserveitonanyotherparty)orhecanmakerepresentationstothecourtbyfilingwrittenevidenceorsimplybywritingtothecourt,sendingcopiestoalltheparties.Theweighttobegiventosuchrepresentationsisamatterforthecourt.〞。1.7受到攻擊仲裁員面對(duì)要承當(dāng)法院訴訟費(fèi)用的危險(xiǎn)從上述的介紹外表看來(lái)，仲裁員是在普通法下不必負(fù)責(zé)法院的訴訟費(fèi)用，但事實(shí)上還是會(huì)有危險(xiǎn)：〔一〕就是會(huì)有例外情況要仲裁員去承當(dāng)，有關(guān)欺詐的解釋就比擬明了，但另一種例外情況就是仲裁員在法院訴訟中太積極參與〔實(shí)際情況就不是太清楚〕；〔二〕這特別要考慮到仲裁員面對(duì)這種申請(qǐng)多數(shù)會(huì)選擇上述介紹的3種做法中的(b)或(c)，這表示第一被告如果不去大力與正確的對(duì)抗情況下，會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人/原告更加容易成功與主張仲裁員有欺詐或嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而法院命令仲裁員要承當(dāng)訴訟費(fèi)用；〔三〕畢竟在上述提到的BruceHarris先生等所著的?TheArbitrationAct1996—ACommentary?第四版中說(shuō)明有這一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，特別是在Section24去把仲裁員趕走的申請(qǐng)；〔四〕仲裁員如果選擇(a)的應(yīng)對(duì)去積極參與，并且申請(qǐng)人失敗并要承當(dāng)有關(guān)的費(fèi)用，也不保證仲裁員能夠以補(bǔ)償根底全數(shù)拿回他所付出的相關(guān)的律師費(fèi)用；〔五〕現(xiàn)實(shí)中最大的危險(xiǎn)就是申請(qǐng)人在敗訴之后被法院判要承當(dāng)訴訟費(fèi)用，包括被告與仲裁員的律師費(fèi)用，但申請(qǐng)人不支付或付不起，執(zhí)行也十分困難。這樣一來(lái)，仲裁員就要自己承當(dāng)昂貴的律師費(fèi)用了。筆者自己就曾經(jīng)有這種經(jīng)驗(yàn)，就是韓國(guó)的原告申請(qǐng)把筆者〔楊良宜〕趕走失敗后并被香港法院判要承當(dāng)訴訟費(fèi)用，變了無(wú)影無(wú)蹤。這導(dǎo)致了筆者為了去作出宣誓書以及其他相關(guān)工作的一筆費(fèi)用〔高達(dá)30萬(wàn)港幣〕沒(méi)方法取回，最后總算得到被告支付一局部，而剩下的一局部就要撇帳了。1.8受到攻擊仲裁員比擬平安的做法所以，一種做法就是倫敦仲裁員在知道原告這一個(gè)法院行動(dòng)后〔通過(guò)送達(dá)〕，并且是作為被告之一，很快去以文書提出要求，就是要求原告不要求他去出庭應(yīng)訊，并同時(shí)容許會(huì)在有必要提供應(yīng)法院解釋的時(shí)候去做出宣誓書或證人證言，通過(guò)雙方當(dāng)事人去交出給法院。原告一般情況下也只是需要對(duì)方當(dāng)事人作為被告去出庭應(yīng)訊，所以通常都會(huì)同意。有了原告這一個(gè)同意，仲裁員就幾乎可以肯定不會(huì)在他不知情的情況下對(duì)他作出判決，要求他承當(dāng)訴訟費(fèi)用。而由于仲裁員不去應(yīng)訊出庭，他就不應(yīng)該產(chǎn)生任何律師費(fèi)用。頂多是將來(lái)取不回來(lái)他為了協(xié)助法院作出宣誓書的有關(guān)費(fèi)用〔這是指仲裁員花時(shí)間去作出宣誓書〕，但這不是需要支付出去給第三者，所以仲裁員將其當(dāng)作是壞帳或者是收不回來(lái)的工作時(shí)間產(chǎn)生的費(fèi)用，這也比擬容易接受。2.法院傳召仲裁員作為事實(shí)證人出庭舉證但即使原告同意不要求受到攻擊仲裁員出庭或是根據(jù)普通法該仲裁員也可以選擇不去參與，也不代表在有必要的情況下不要求該仲裁員出庭或接受盤問(wèn)，特別是大家對(duì)仲裁過(guò)程中的事實(shí)有爭(zhēng)議，需要仲裁員去做出澄清。例如，在開庭時(shí)大家講過(guò)什么話而且沒(méi)有“開庭記錄〞〔transcript〕。這一來(lái)，仲裁員如果需要出庭作為事實(shí)證人就有必要知道什么是他必須要講，什么是他不需要講或回應(yīng)。2.1仲裁員可否被傳召為證人？這里第一個(gè)問(wèn)題就是仲裁員可否被法院傳召為證人？外表看來(lái)該問(wèn)題的答案是不明確。這是因?yàn)橐恢庇姓f(shuō)法是仲裁員與法官的工作性質(zhì)、內(nèi)容與地位都十分相似，仲裁員還被稱為是“私人法官〞〔privatejudge〕。香港與英國(guó)的仲裁法〔?香港仲裁條例?之Section2GM與1996年?英國(guó)仲裁法?之Section29〕也都盡量去拉近兩者的距離，并都賦予仲裁員與法官同樣的豁免權(quán)。這一來(lái)，由于在英國(guó)法律法官審理案件的事實(shí)是不存在去傳召他為證人，照理說(shuō)是仲裁員也不應(yīng)該去被傳召為證人。但由于沒(méi)有近期的案例，所以這一方面的英國(guó)法律地位有一點(diǎn)像在立法前有關(guān)仲裁員可否好似法官享有豁免權(quán)一樣，大家有不同的爭(zhēng)議與地位不明朗。這方面雖然沒(méi)有近期的案例，但在英國(guó)普通法下，是有一些比擬古老的案例針對(duì)過(guò)這一個(gè)問(wèn)題。這些案例不大可靠的就是當(dāng)時(shí)的大環(huán)境對(duì)仲裁的看法與今天是很不一樣，所以將來(lái)貴族院會(huì)不會(huì)作出改變或是通過(guò)立法去改變難以預(yù)測(cè)。只說(shuō)，在目前的英國(guó)普通法地位下，按照100多年前的一個(gè)貴族院先例，法院是可以傳召仲裁員出庭作為證人。該先例是DukeofBuccleuchv.MetropolitanBoardofWorks(Buccleuch)(1871-72)L.R.5H.L.418，Cleasby男爵是這樣說(shuō)：“Withregardtothecompetencyoftheumpireasawitness,Iamnotawareofanyrealobjectiontoit.WithrespecttothosewhofilltheofficeofJudgeithasbeenfeltthattherearegraveobjectionstotheirconductbeingmadethesubjectofcross-examinationandcomment(towhichhardlyanylimitcouldbeput)inrelationtoproceedingsbeforethem;and,aseverythingwhichtheycanproperlyprovecanbeprovedbyothers,theCourtsoflawdiscountenance,andIthinkImaysaypreventthembeingexamined.Butthoseobjectionsdonotapplyatalltoapersonselectedasarbitratorfortheparticularoccasionbytheparties,andhecomeswithinthegeneralobligationofbeingboundtogiveevidence.Thepracticeentirelyagreeswiththis;foritiseveryday’spracticeforthearbitratortomakeanaffidavitwhereaquestionarisesastowhattookplacebeforehim,andIhaveknownhimtobeexaminedasawitnesswithoutobjection.〞。這一個(gè)先例在接下去的幾個(gè)案例也是有同樣的判法。第一個(gè)是Leiserachv.Schalit(1934)2KB353，Humphreys大法官在處理一個(gè)想去把裁決書撤銷的申請(qǐng)時(shí)覺(jué)察有一個(gè)仲裁中的事實(shí)無(wú)法去認(rèn)定，他同意一方當(dāng)事人的申請(qǐng)去傳召仲裁員作為事實(shí)證人，說(shuō)：“ThisisacaseinwhichtheCourthaslistenedtonumerousaffidavits,statementsinsomeofwhichdirectlycontradictthestatementsinothers.Itisalsoacaseinwhichitisessential,inordertodojustice,thattheCourtshouldbeenabledtomakeupitsmindastotheactualfactsofthecase.IntheviewoftheCourtthisisanexceptionalcase,andinthisexceptionalcasetheCourthasarrivedattheconclusionthattheonlywayinwhichitcansatisfactorilydealwiththematterbeforeit,isbyhavingtheassistanceoftheevidenceofthearbitrators,who,beingindependentpersons,cantelltheCourtwhatitisunabletoascertainfromaperusaloftheaffidavitsononesideandtheother–namely,whataretheessentialfactsofthecase.OnthatgroundandonthatgroundonlytheCourtaccedestotheapplicationtocallaswitnessesboththegentlemenwhoactedasarbitratorsinthematter.〞。第二個(gè)比擬更近期的案件想介紹是CooperativeWholesaleSocietyLtdv.RavenseftPropertiesLtd(No.2)(2002)S.C.L.R.644〔但這只是一個(gè)蘇格蘭的案例〕，Hope勛爵是這樣說(shuō)：“Boththearbiterandhisclerkmay,however,becalledaswitnessestotheresgestaeofthearbitration,thatistosaytotheactingsoftheparties,theclerkorthearbiterhimself,insofarasthesemayberelevanttothepointsatissueinanysubsequentlitigation.Theyareinnodifferentposition,whendealingwiththeiractingsandothermattersofprocedure,thananyotherwitnesswhospeakstofactswhicharewithinhisownknowledge.〞。2.2仲裁員作為證人可以提供應(yīng)法院的證據(jù)如果可以傳召仲裁員作為證人，就涉及了可去向他盤問(wèn)或能去要求他提供證據(jù)的范圍。顯然，仲裁員是不必提供一些與該法院訴訟無(wú)關(guān)的證據(jù)。很多事實(shí)證人也會(huì)涉及了享有特權(quán)的證據(jù)可以拒絕提供或回應(yīng)盤問(wèn)，但針對(duì)仲裁員作為證人就好似不大會(huì)涉及這一方面。仲裁員是不會(huì)涉及雙方的和解談判，所以不存在有“無(wú)損害特權(quán)〞〔withoutprejudiceprivilege〕的證據(jù)。仲裁員也不會(huì)涉及“訴訟特權(quán)〞〔litigationprivilege〕，這種特權(quán)主要也就是當(dāng)事人與律師之間的特權(quán)。在以上介紹的先例中，看來(lái)主要可以去強(qiáng)制仲裁員出庭提供證據(jù)是有關(guān)在他面前發(fā)生的事實(shí)，特別是一些關(guān)系到他的管轄權(quán)問(wèn)題。例如，在裁決書漏掉的一個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端，當(dāng)事人有否在開庭的時(shí)候提出過(guò)或是同意過(guò)。或是在裁決書針對(duì)的一個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端，雙方當(dāng)事人有否在開庭的時(shí)候針對(duì)過(guò)。這種爭(zhēng)議會(huì)在以前的仲裁出現(xiàn)比擬多，因?yàn)闆](méi)有太多太好的文書記錄。而主要就是依靠出庭爭(zhēng)辯，開庭如果有一個(gè)速記員就已經(jīng)很了不起了，因?yàn)橘M(fèi)用并不低。通常只是由雙方代表律師與仲裁員自己去盡量針對(duì)大家都說(shuō)過(guò)些什么把每一個(gè)字記錄下來(lái)，也不會(huì)在每一天開庭后互相核對(duì)與糾正自己的記錄，故此這種記錄有錯(cuò)誤或者遺漏是完全有可能的。事實(shí)上，法律也沒(méi)有要求仲裁員必須要作出文書記錄，所以經(jīng)常會(huì)有仲裁員在一個(gè)簡(jiǎn)短的開庭根本沒(méi)有作出任何的記錄或頂多只是針對(duì)要點(diǎn)作出記錄。這帶來(lái)一種情況就是雙方當(dāng)事人如果對(duì)仲裁程序中，特別在仲裁員面前開庭的某一個(gè)事實(shí)有爭(zhēng)議，會(huì)是仲裁員可以去作為一個(gè)最理想的事實(shí)證人。這可去節(jié)錄Cleasby男爵在DukeofBuccleuchv.MetropolitanBoardofWorks(Buccleuch)(1871-72)L.R.5H.L.418先例中的說(shuō)法如下：“Beingcompetentgenerally,itfollowsthathemaybequestionedastowhattookplacebeforehim,soastoshew(show)overwhatsubject-matterhewasexercisingjurisdiction.Hemight,therefore,provethataclaimwasmadeforcompensationinrespectofonematter,A.,andalsoinrespectofanothermatter,B.,andthatbothwereentertainedwithoutobjection;orhemightprovethatclaimB.wasobjectedtoandrejected,orthatitwasafterobjectionreceived.Hemight,inshort,giveanyevidenceforthepurposeofshewing(showing)whatwasthesubject-matterintowhichhewasinquiring,anduponwhichhisjudgmentthereforewastobefounded.Thiswouldenableustojudgewhetherhewasactingwithinhisjurisdictionornot,forapersonexceedshisjurisdictionbyprosecutingajudicialinquiryinamatteroverwhichhehasnojurisdiction,quiteindependentofthejudgmenteventuallygiven.Anditdeservesnotice,thatastothisevidencetheumpirewouldbenobetterwitnessthananyotherperson,andwouldnothaveitinhispowerafterwards,byhisownevidence,tosustainordestroytheaward.Hecouldbecorrectedbyanyotherpersonpresentattheproceedings,includingtheshort-handwriter,iftherewasone.〞。在同一個(gè)先例，Cairns勛爵也補(bǔ)充說(shuō)從仲裁程序開始到要去作出裁決書的整個(gè)階段所發(fā)生的事實(shí)都可以向仲裁員取證。顯然，這一個(gè)階段也包括了開庭。他是這樣說(shuō)：“Asregardsthereceptionoftheevidence,inmyopinionthelinehasbeenmostproperlyandaccuratelydrawnbyMr.BaronCleasby.Itappearstomethatuponeverypointwhichmaybeconsideredtobeamatteroffactwithreferencetothemakingoftheaward,theevidenceofthearbitratororumpirewasproperlyadmissible.Hewasproperlyaskedwhathadbeenthecoursewhichtheargumentbeforehimhadtaken–whatclaimsweremadeandwhatclaimswereadmitted;sothatwemightbeputinpossessionofthehistoryofthelitigationbeforetheumpireuptothetimewhenheproceededtomakehisaward.Butthereitappearstometherightofaskingquestionsoftheumpireceased….〞。在Wardv.ShellMexandBPLtd(1952)1K.B.280先例中，Streatfield大法官說(shuō)：“Itseemstomethatasappliedtoanarbitrator,stillmoresotooneoftwoarbitrators,thatcaseisilluminatingandindicatesthatalthoughanarbitratormaybecalledontogiveevidenceastowhattookplaceinthehearingbeforehim,whatissueswereraised,andsoon,itisnotcompetent,norisitrelevant,forhimtoexplain,andstilllessvary,theawardwhichhegaveandwhichmuststanduponitsownfooting.〞。在上述已經(jīng)介紹過(guò)的蘇格蘭案件CooperativeWholesaleSocietyLtdv.RavenseftPropertiesLtd(No.2)中，Hope勛爵也說(shuō)：“Whereanactionforthereductionofanawarddependsonfactswhicharenotagreed,aproofwillberequired.Thenormalruleapplyinsuchcasesinordertodeterminewhatevidenceisadmissibleandbywhatmethoddisputedfactsmaybeproved.Thearbiterhimself,however,isinaspecialposition,becauseoncehehasissuedhisawarditisnotcompetentforhimtomodifyorexplainitinanyway.Hemaybeexaminedasawitnessforcertainpurposes,particularlyastohisactingsinthecourseofthesubmissionwhereitissuggestedthatsomeirregularityhasoccurred.Ithasalsobeenheldtobecompetenttoexaminehimastowhatmattershetookintoaccountinarrivingathisawardwhenitwasallegedthathehadproceededultrafinescompromissiinawaywhichwasnotapparentfromthefaceoftheaward.Anarbitershouldbeallowedtheopportunitytoprotecthimselfagainstanallegationofmisconduct,suchasthathefailedtodetermineamatterwhichwasproperlybeforehim,bygivingevidenceastowhathediddecide.…〞。上述所講的雙方會(huì)對(duì)仲裁過(guò)程中的事實(shí)有爭(zhēng)議的情況，在今天的仲裁做法下應(yīng)該會(huì)是大幅度減少。首先就是現(xiàn)在的仲裁中所有程序都是盡量以文書的方式進(jìn)行，例如是開庭陳詞或是結(jié)案陳詞，開庭也在國(guó)際仲裁中幾乎一定有開庭記錄，把開庭過(guò)程中大家所講的每一句話都記錄下來(lái)。這導(dǎo)致了對(duì)于仲裁程序中發(fā)生的事實(shí)是不會(huì)因?yàn)闆](méi)有記錄而令雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。如果是有清清楚楚的開庭記錄而且通常在開庭完畢的一天就已經(jīng)可以把開庭記錄提供應(yīng)雙方當(dāng)事人與仲裁庭，雙方還是對(duì)某一項(xiàng)事實(shí)的開庭記錄有爭(zhēng)議，也沒(méi)有必要再去傳召仲裁員讓他根據(jù)記憶來(lái)對(duì)某些事實(shí)舉證，大可以在第二天的開庭把這一點(diǎn)搞清楚。這導(dǎo)致了在今天去要求仲裁員對(duì)開庭中發(fā)生了的事實(shí)去作為證人沒(méi)有什么必要。但沒(méi)有開庭記錄的情況在現(xiàn)在也不是沒(méi)有，筆者〔楊良宜〕在以前處理案件時(shí)就有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)。這是一個(gè)有關(guān)“鍍鋅鐵〞〔galvanizedsteel〕買賣合約的爭(zhēng)議。案情是該批貨物在到達(dá)中國(guó)卸港后，根據(jù)商檢結(jié)果，被發(fā)現(xiàn)大量生銹而且被商檢認(rèn)為生銹是由于已經(jīng)生產(chǎn)后很久才會(huì)發(fā)生。換言之，疑心賣方把一批舊貨當(dāng)新貨賣給中國(guó)買方。于是中國(guó)買方根據(jù)買賣合約開始了香港仲裁，筆者代表中國(guó)買方并且很快雙方都委任了各自的仲裁員。中方委任的是一位有名的在香港執(zhí)業(yè)律師〔是一位英國(guó)人〕，歐洲的賣方作為被告委任的是一位英國(guó)的教授。為了節(jié)省時(shí)間與費(fèi)用，雙方也同意不需要去委任第三位仲裁員，而僅僅由該2位仲裁員去處理程序上的問(wèn)題就已經(jīng)足夠。之后雙方法律代表和仲裁員召開了一個(gè)面對(duì)面的“預(yù)先會(huì)議〞〔preliminarymeeting〕去商討接下去的仲裁程序如何進(jìn)行。由于只是討論程序上的問(wèn)題，所以在該預(yù)先會(huì)議上并沒(méi)有安排現(xiàn)場(chǎng)的錄音以及開庭記錄。在預(yù)先會(huì)議中途，對(duì)方委任的仲裁員顯然并不是很熟悉仲裁，隨口就講出“這票貨物之所以會(huì)生銹顯然是因?yàn)楹酱螘r(shí)間比擬長(zhǎng)〞這一句對(duì)中國(guó)買方十分不利的話。當(dāng)時(shí)筆者代表的一方大吃一驚，因?yàn)殡p方只是剛開始文書請(qǐng)求，什么證據(jù)也沒(méi)有提供，他憑什么能夠得出這樣的結(jié)論？至于爭(zhēng)議是有關(guān)鍍鋅鐵生銹以及航次時(shí)間比擬長(zhǎng)，這有可能只是賣方律師在委任他的時(shí)候所作的簡(jiǎn)單案情介紹。該律師所是有一定的名氣，所以估計(jì)也不會(huì)是在委任的時(shí)候就過(guò)度的去影響他，畢竟這樣做是不專業(yè)與不道德的。于是筆者立刻就要求暫停預(yù)先會(huì)議，在與當(dāng)事人私下討論后決定要當(dāng)場(chǎng)對(duì)該仲裁員的言論提出抗議，并要求他辭職。預(yù)先會(huì)議重開之后，在筆者提出了賣方仲裁員這一句不當(dāng)?shù)脑捴螅u方代表律師馬上否認(rèn)聽到過(guò)這一句話，他們文書記錄下來(lái)只是完全中性的一句“這票貨物之所以會(huì)生銹，航次時(shí)間的長(zhǎng)短也是本案的一個(gè)考慮因素〞。這一來(lái)，雙方的法律代表就只能要求仲裁庭表態(tài)，畢竟賣方仲裁員有可能會(huì)有風(fēng)度的成認(rèn)他講錯(cuò)話而容許辭職或者保證自己并沒(méi)有在開庭審理前就作出預(yù)先的決定。原來(lái)，仲裁庭也沒(méi)有對(duì)所有的發(fā)言作出記錄，所以不存在有文書的證據(jù)。但中方委任的買方仲裁員很快就說(shuō)明他聽到的也好似是賣方律師所聽到的一句。結(jié)果預(yù)先會(huì)議就是在這種不愉快的情況下草草結(jié)束，接下去很快就是中方委任了一位著名的大律師，試圖去把賣方委任的仲裁員趕走。但這里最大的考慮就是證據(jù)十分有問(wèn)題，估計(jì)成功時(shí)機(jī)很低。而其中與大律師的會(huì)議中大家也談到了傳召2位仲裁員出庭接受盤問(wèn)的可能性，但認(rèn)為賣方仲裁員在有了買方仲裁員撐腰的情況下，是不會(huì)去成認(rèn)他說(shuō)過(guò)這句中方聽得十分清楚的話。至于買方仲裁員，由于他是一位著名的律師，恐怕去盤問(wèn)也不大可能問(wèn)得出什么，反而會(huì)得罪了他。所以結(jié)果就不了了之，只是在事后的仲裁程序中屢次請(qǐng)求2位仲裁員要客觀根據(jù)證據(jù)去看待這個(gè)爭(zhēng)議?？上У氖?，中方最后還是敗訴，而且就是在這一點(diǎn)。2.4加拿大的一個(gè)有關(guān)案件介紹根據(jù)英國(guó)普通法地位的分析，已經(jīng)介紹過(guò)的是仲裁員可以被傳召作為證人。畢竟，在很多這種申請(qǐng)中，仲裁員會(huì)提供應(yīng)法院宣誓書或證人證言解釋有關(guān)的事實(shí)。既然去這樣做，就沒(méi)有理由不可以去傳召他接受盤問(wèn)?，F(xiàn)在也可以去看看其他重要普通法國(guó)家在這一方面的地位，這就是加拿大。在?DisputeRevolutionJournal?第1998年5月期中就介紹了一個(gè)加拿大的仲裁的文章，作者是NormanFera律師。案件涉及了敗訴的一方向法院申請(qǐng)要求把該裁決書撤銷，理由之一是裁決書對(duì)一個(gè)雙方從來(lái)沒(méi)有要求去處理的一個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端作出了裁決。在該案例，涉及的是雙方當(dāng)事人原來(lái)同意去開庭處理2個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端的其中一個(gè)，并去作出中間裁決書。但結(jié)果是在開庭后獨(dú)任仲裁員把2個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端都作出了最后的裁決。在申請(qǐng)人/原告代表律師所作出的宣誓書，有說(shuō)明在整個(gè)仲裁的開庭程序中，仲裁員都沒(méi)有去告訴他們另一個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端也會(huì)被仲裁員作出最后的裁決。注意是該次開庭并沒(méi)有安排開庭記錄。而事實(shí)上，該裁決書寫得比擬不明朗與有矛盾，特別是針對(duì)仲裁員可以去裁決哪一些爭(zhēng)議/爭(zhēng)端的管轄權(quán)。在開庭前的幾天即10月14日，被告的代表律師寫了一封信函給受到攻擊的仲裁員，向他查問(wèn)有關(guān)的記憶。該信函雖然是注明抄本給申請(qǐng)人/原告的代表律師，但實(shí)際上隔了幾天，到了10月18日才給了原告代表律師。而在同一天，仲裁員就已經(jīng)針對(duì)被告律師的信函作出了回復(fù)，說(shuō)：“Myrecollectionisthatthequestionofwhetherthehearingwouldbeforafinalorinterimdecisionwasdiscussedattheoutsetofthehearing,whenIaskedforclarificationabouttheissuesthatwerebeforeme.Atthebeginningofthehearing,Iexpressedmyuncertaintyastotheissuesthatwereactuallybeforeme;i.e.,whetherboth...[2個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端]werebeforemeandwhethertheawardIwouldmakewouldbeinterimorfinal.Wediscussedthis,andcounselforthepartiesagreedthatboth...[2個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端]werebeforeme.Itismyrecollectionthatattheendofsubmissions,whenweweregatheringupthedocuments,weallacknowledgedthattheArbitrationAgreement,asoriginallydrafted,onlyreferredto...[第一個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端]andshouldalsohavereferredto...[第二個(gè)爭(zhēng)議/爭(zhēng)端]....Youand...[申請(qǐng)人/原告的代表律師]attendedtoamendingthefirstclauseandyoubothinitialedthechange.〞。申請(qǐng)人/原告的代表律師對(duì)延誤收到被告律師給仲裁員的信函很不滿，因?yàn)檫@是剝奪了他可以跟進(jìn)的時(shí)機(jī)，讓仲裁員聽了雙方意見/看法才作出回應(yīng)。開展下去是被告律師傳召該獨(dú)任仲裁員作為證人并把傳票送達(dá)給他。但申請(qǐng)人/