論公司在法學(xué)中的意義

[內(nèi)容摘要]公司犯罪是公司作為主體實(shí)施的犯罪。公司犯罪的刑事責(zé)任表現(xiàn)為雙層結(jié)構(gòu)：一層是刑事責(zé)任要件，由刑事義務(wù)、歸責(zé)能力和歸責(zé)要素組成；另一層是公司的刑事責(zé)任分擔(dān)，包括分擔(dān)的理論解說(shuō)和分擔(dān)原則解釋。公司的何等人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，需要運(yùn)用過(guò)錯(cuò)和職位兩個(gè)規(guī)則并結(jié)合各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行判斷。[關(guān)鍵詞]公司犯罪

刑事責(zé)任

責(zé)任分擔(dān)OnStructureofCompanyCriminalLiabilityJiangXihuiAbstract---Companycrimeiscommittedbykindsofcorporation.Itscriminalliabilityisadouble-layerstructure:(1)criminalliabilityessentialsconsistsofcriminalobligation,criminalcapabilityandformsofculpability;(2)allocationofcriminalliabilityconsistsofitsbasisandprinciple.Tosumup,thepersonwhooughttoassumecompanycriminalliabilityshouldbejudgedbyfaultandauthority,withtheconsiderationofthecorporategovernance.Keywords---CompanyCrimeCriminalLiability

allocationofliability公司作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的微觀細(xì)胞，是構(gòu)成單位犯罪的主要組織體形態(tài)。公司犯罪的刑事責(zé)任構(gòu)造是一種本體的解釋，刑事責(zé)任呈現(xiàn)雙層構(gòu)造：一層是刑事責(zé)任要件，即由刑事義務(wù)、歸責(zé)能力和歸責(zé)要素組成的體系，另一層是公司作為組織體對(duì)刑事責(zé)任的分擔(dān)。從責(zé)任要件和責(zé)任分擔(dān)兩個(gè)層面來(lái)構(gòu)造公司刑事責(zé)任，既有深化刑事責(zé)任理論之利益，又兼促進(jìn)公司犯罪司法實(shí)踐之功效。解決公司刑事責(zé)任，必然涉及責(zé)任人員的認(rèn)定問(wèn)題，特定自然人的判斷是解析公司犯罪刑事責(zé)任的重大問(wèn)題。一、公司犯罪的刑事責(zé)任要件公司刑事義務(wù)、歸責(zé)能力與歸責(zé)要素并列為公司刑事責(zé)任三大要件。公司刑事義務(wù)是公司在法律約束下應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)；公司歸責(zé)能力決定公司刑事非難的可能；公司歸責(zé)要素即公司主觀罪過(guò)，是公司作為犯罪主體對(duì)公司行為所致危害結(jié)果的心理態(tài)度。（一）公司刑事義務(wù)研究公司刑事義務(wù)，既為公司刑事責(zé)任的承擔(dān)確定范圍，又能從義務(wù)出發(fā)為公司犯罪的刑事政策制定提供依據(jù)，防止社會(huì)的過(guò)度組織化與無(wú)組織化。刑事義務(wù)是指刑法要求的行為人（包括自然人與組織體）必須履行的不為犯罪行為的責(zé)任。在功能上，刑事義務(wù)與免責(zé)、正當(dāng)化密切相關(guān)，具有限定歸責(zé)范圍、確定歸責(zé)主體的作用。[1]在種類上，刑事義務(wù)既可因法律要求對(duì)象的單復(fù)區(qū)分為單獨(dú)義務(wù)與共同義務(wù)，也可因義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容區(qū)分為作為義務(wù)與不作為義務(wù)。公司刑事義務(wù)根據(jù)類似的劃分標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分為作為義務(wù)和不作為義務(wù)、單獨(dú)義務(wù)與共同義務(wù)，也同樣具有限定歸責(zé)范圍、確定歸責(zé)主體的功能。一般認(rèn)為，義務(wù)是責(zé)任（包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任）的基礎(chǔ)和根據(jù)。刑事義務(wù)是公司犯罪刑事責(zé)任的必要要件。19世紀(jì)的公害案件尤其是交通公害案件迫使立法者重視公司的刑事義務(wù)，在英美法系國(guó)家的判例實(shí)踐中表現(xiàn)尤為突出。[2]在原初的關(guān)于法人犯罪的解釋中便存在"義務(wù)產(chǎn)生責(zé)任（dutycreateliability）"的理論。這種理論對(duì)法人承擔(dān)以前由市政當(dāng)局負(fù)責(zé)的道路、橋梁等市政工程建設(shè)時(shí)相應(yīng)的保持該地區(qū)公眾最佳利益的義務(wù)作出解釋。如果不予承擔(dān)則為懈怠行為或不法行為。[3]公司具有團(tuán)體人格，作為一個(gè)以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)當(dāng)視為社會(huì)的"企業(yè)"公民，故公司對(duì)利益相關(guān)人乃至社會(huì)公眾均應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù)。公司刑事義務(wù)主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)倫理秩序、社會(huì)管理秩序、社會(huì)治安秩序?qū)M織體行為的要求。公司刑事義務(wù)范圍的確定關(guān)系到公司歸責(zé)范圍的大小，一般認(rèn)為，公司刑事義務(wù)包括：（1）法律和法令明文的規(guī)定，如環(huán)境法規(guī)定公司不得向外排放污染物（破壞環(huán)境資源保護(hù)罪）、會(huì)計(jì)法規(guī)定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料應(yīng)當(dāng)獲得妥善的保存（隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪）；（2）法人章程，如章程規(guī)定金融機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)將客戶資金入賬而不得在帳外發(fā)放貸款（用帳外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪）；（3）合同，合同規(guī)定雙方必須履行約定的義務(wù)（合同詐騙罪）；（4）基于商業(yè)誠(chéng)實(shí)信用原則，如基于商業(yè)倫理的要求的信息共享義務(wù)（內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪）。這些義務(wù)經(jīng)過(guò)刑事立法而成為刑事義務(wù)，公司刑事義務(wù)在一定意義上規(guī)定了公司犯罪的成立范圍。實(shí)際上，公司刑事義務(wù)取決于刑事立法的規(guī)定，與一個(gè)社會(huì)的組織化程度密切相關(guān)?，F(xiàn)代社會(huì)公司刑事義務(wù)存在擴(kuò)大的趨勢(shì)，[4]盡管存在爭(zhēng)議，但總的趨勢(shì)是由經(jīng)濟(jì)犯罪向超經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)展，不再局限于傳統(tǒng)的行政刑法之內(nèi)。（二）公司歸責(zé)能力刑事責(zé)任能力包括犯罪能力與刑罰適應(yīng)能力，它是主體能否承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。公司刑事責(zé)任能力是法律的型塑。1.團(tuán)體人格團(tuán)體人格是公司刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)。考察團(tuán)體人格的形成過(guò)程：首先是古羅馬法中團(tuán)體人格的雛形。古羅馬法學(xué)家區(qū)分生物意義上的人與法律意義上的人，生物意義上的人需公司犯罪故意的心理結(jié)構(gòu)包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素，在表現(xiàn)形式上因公司意志形成的過(guò)程而存在差異。公司意志形成存在兩種形態(tài)：一是公司機(jī)關(guān)的意識(shí)與意志，即多人經(jīng)過(guò)決策達(dá)成共識(shí)形成意志，如公司董事會(huì)經(jīng)過(guò)討論決定實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)；一是法定代表人或公司高層領(lǐng)導(dǎo)的意識(shí)與意志，即個(gè)人決定是否實(shí)施犯罪，如董事長(zhǎng)決定公司參加走私牟取暴利。規(guī)范結(jié)構(gòu)上，公司故意的規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)象是公司的整體認(rèn)識(shí)和整體意志，是否要求行為人對(duì)違法性有所認(rèn)識(shí)，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為至少應(yīng)存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性方能認(rèn)定故意存在。如果公司在轉(zhuǎn)型時(shí)期確因?qū)`法性認(rèn)識(shí)的不可能而導(dǎo)致實(shí)施了犯罪行為，可以不認(rèn)為是犯罪。對(duì)于公司意志因素的規(guī)范評(píng)價(jià)主要體現(xiàn)在期待可能性上，期待可能性是依行為時(shí)具體情況具有期待行為人實(shí)施合法行為的可能。在不具有期待可能性的情形下，對(duì)公司一般不追究刑事責(zé)任。公司制造的意外事件一般不能追究刑事責(zé)任，比如，公司不知情銷售一批偽劣農(nóng)藥導(dǎo)致農(nóng)業(yè)大量減產(chǎn)，因不具備期待可能性不構(gòu)成犯罪。公司犯罪故意是否必須具備為公司謀取利益的目的？我以為值得商榷。僅從生活常態(tài)觀之，相當(dāng)部分的公司故意犯罪不以牟利為主觀要件，如公司非法出租、出借槍支與公司戰(zhàn)時(shí)拒絕或延誤軍事訂貨的均不一定以牟利為目的。但即使在為了公司的利益而實(shí)施的公司犯罪中，也并不要求公司實(shí)際得到利益。事后追認(rèn)是否公司犯罪故意的一種形態(tài)？有學(xué)者認(rèn)為始由執(zhí)行人員意志所為后經(jīng)公司決策者事后認(rèn)可可以視為公司犯罪意志形成的一條途徑。[17]也有學(xué)者主張不宜認(rèn)定為公司犯罪，只能構(gòu)成自然人犯罪。[18]筆者認(rèn)為，公司意志的形成事先決策是一條主要途徑，事后認(rèn)可是另一條途徑。不可否認(rèn)，在部分公司犯罪中，公司內(nèi)部人員先決策并實(shí)施犯罪行為，后向公司決策機(jī)關(guān)或決策人員報(bào)告并取得許可公司從中獲取利益的，不視為公司犯罪殊不合理。（2）公司犯罪過(guò)失公司過(guò)失犯罪的存在是學(xué)界的通說(shuō)。懲罰過(guò)失犯罪是一種例外，懲罰公司過(guò)失犯罪更是一種例外。公司犯罪過(guò)失的本體結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為一種集體疏忽或集體輕率。心理結(jié)構(gòu)上，公司過(guò)失對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生或無(wú)認(rèn)識(shí)或存在模糊認(rèn)識(shí)，從而意志因素上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生或疏忽或輕信不會(huì)發(fā)生。這種疏忽與輕率相對(duì)于自然人故意而言表現(xiàn)出整體性、隱蔽性。如，建筑企業(yè)對(duì)勞動(dòng)安全的忽視（勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定經(jīng)有關(guān)部門或職工提出后對(duì)事故隱患拒不采取措施）導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的，企業(yè)在對(duì)于重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的心理態(tài)度上是認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生但采取一種輕率的態(tài)度，認(rèn)為發(fā)生危害結(jié)果的可能性不大。規(guī)范結(jié)構(gòu)上，公司犯罪過(guò)失是一種違反公司職責(zé)義務(wù)的行為，對(duì)于公司注意義務(wù)的來(lái)源，既有來(lái)自法律法令和規(guī)章制度也有來(lái)自誠(chéng)實(shí)信用等經(jīng)濟(jì)倫理的。但如果根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)知識(shí)不可能預(yù)見(jiàn)行為危害結(jié)果的，不能認(rèn)為是公司犯罪。如，公司因現(xiàn)有疫學(xué)中尚未解決的問(wèn)題而違反相關(guān)法規(guī)的，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；公司因從事危險(xiǎn)行業(yè)采取了一切必要措施但仍然發(fā)生事故的，也不能追究刑事責(zé)任。二、公司犯罪的刑事責(zé)任分擔(dān)公司犯罪的刑事責(zé)任是一種組織體刑事責(zé)任，表現(xiàn)為整體責(zé)任。公司犯罪的刑事責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)，簡(jiǎn)而言之，需要解決的是刑罰的根據(jù)和刑罰的配置。前者回答為何要實(shí)施刑罰，后者回答怎樣為罪行配置刑罰。（一）團(tuán)體責(zé)任的第二次勃興從責(zé)任觀念來(lái)看，現(xiàn)在通行的觀點(diǎn)是將意思責(zé)任、行為責(zé)任、個(gè)人責(zé)任作為客觀責(zé)任、結(jié)果責(zé)任、團(tuán)體責(zé)任的對(duì)應(yīng)模式，前者代表進(jìn)步，后者代表落后。[19]實(shí)際上，責(zé)任觀念的演進(jìn)與發(fā)展存在數(shù)條線索：歸責(zé)原則、責(zé)任本質(zhì)、責(zé)任主體。公司刑事責(zé)任本質(zhì)上是一種按照主體發(fā)展形成的責(zé)任觀念，本源于古羅馬的團(tuán)體責(zé)任，但相比較而言，現(xiàn)代公司責(zé)任并非既往的團(tuán)體責(zé)任，而是一種新的形態(tài)，即整體責(zé)任。內(nèi)涵上將排斥結(jié)果責(zé)任、株連責(zé)任和原有之宗教含義，吸收個(gè)人責(zé)任中的原則如罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)、罪刑均衡等法律成果。作為一種完全不同于古代社會(huì)團(tuán)體責(zé)任的整體責(zé)任，它與個(gè)人責(zé)任將構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)刑事責(zé)任追究的兩大原則。但單純從外觀觀察，我們不妨稱之為"團(tuán)體責(zé)任的第二次勃興"。這種責(zé)任觀念的趨勢(shì)在發(fā)展：刑事責(zé)任從單純的道義責(zé)任更多地被賦予政治、經(jīng)濟(jì)等多重意義，即一種多元的責(zé)任觀；刑事責(zé)任的倫理性相對(duì)降低，個(gè)人責(zé)任原則由絕對(duì)向相對(duì)轉(zhuǎn)化；一元責(zé)任向多元責(zé)任的發(fā)展。整體責(zé)任不應(yīng)混同于歷史上存在的株連責(zé)任等古老的團(tuán)體責(zé)任。古老的團(tuán)體責(zé)任將責(zé)任泛化，擴(kuò)張到同犯罪行為毫無(wú)關(guān)系的人的責(zé)任，對(duì)刑法公正與罪責(zé)自負(fù)原則有所違反,故進(jìn)化為近代意義上的個(gè)人責(zé)任,再到今天,是一種哲學(xué)辯證法上的否定之否定的階段--重新吸收借鑒團(tuán)體責(zé)任，形成整體責(zé)任觀念的階段。公司犯罪的刑事責(zé)任并非欠缺倫理基礎(chǔ)，只是其倫理是一種集成的倫理，是一種建構(gòu)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)倫理基礎(chǔ)上的倫理。正如臺(tái)灣學(xué)者論稱：我們不可能反轉(zhuǎn)如今的個(gè)人責(zé)任理論，就像是我們不能否認(rèn)歷史一樣，但于忍受現(xiàn)實(shí)的制度的同時(shí)，我們得以一私己的力量尋求自我的安慰--一種非基于一般抽象、超越的倫理的反省，而是一種絕對(duì)自我的、無(wú)涉他人的倫理反省。[20]整體責(zé)任與個(gè)人責(zé)任構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)刑事責(zé)任追究的兩大原則，并且存在一體化的傾向。立法上，某些國(guó)家已率先垂范將個(gè)人責(zé)任與團(tuán)體責(zé)任一體化。比如，英美法系判例上將自然人與法人等組織體視為"人"的當(dāng)然內(nèi)涵，[21]如果這種立法的承認(rèn)尚屬"英美之刑事司法系為公共安全、社會(huì)秩序及福祉等純屬因?qū)嶋H之目的而為規(guī)定"，[22]那么法國(guó)刑法典對(duì)法人與自然人等同視之的做法可以說(shuō)是法人社會(huì)中出于對(duì)個(gè)人責(zé)任反思的當(dāng)然結(jié)論。我以為，兩種責(zé)任原則完全可以在一種責(zé)任理論框架下實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，只不過(guò)在責(zé)任理論的基本范疇上因整體責(zé)任意志形成的特殊性和行為實(shí)施的間接性導(dǎo)致責(zé)任實(shí)現(xiàn)與個(gè)人責(zé)任的差異。這種差異在責(zé)任本質(zhì)上體現(xiàn)為自然人責(zé)任的倫理性較強(qiáng)，公司責(zé)任的倫理性稍弱。（二）公司刑事責(zé)任分擔(dān)原則公司刑事責(zé)任的分擔(dān)，是解決公司犯罪刑事責(zé)任的最終問(wèn)題。理論上認(rèn)為，公司責(zé)任人員和公司分擔(dān)刑事責(zé)任。是為雙罰制。但雙罰之根據(jù)與單罰之例外一直爭(zhēng)議未休。1.雙罰根據(jù)之爭(zhēng)端與澄清如何解釋公司刑事責(zé)任在公司與責(zé)任人員之間分擔(dān)，英美法系提出替代責(zé)任理論和同一責(zé)任理論；意大利刑法理論采取的是一種"職能轉(zhuǎn)移"的學(xué)說(shuō)；法國(guó)刑法理論界借用民法理論創(chuàng)設(shè)了一種所謂的"風(fēng)險(xiǎn)理論"。我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)公司刑事責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行了深入的探討，形成諸多富有創(chuàng)見(jiàn)的理論：（1）雙重主體論。又稱雙重主體說(shuō)。認(rèn)為公司犯罪是一個(gè)犯罪兩個(gè)犯罪主體,一個(gè)刑罰主體(單罰制)或者兩個(gè)刑罰主體(雙罰制)。[23]（2）犯罪的雙重性論。認(rèn)為刑事責(zé)任分擔(dān)的根據(jù)是公司犯罪的兩重性:它既是作為獨(dú)立主體的公司的犯罪,又包含著自然人犯罪(直接責(zé)任者的犯罪)。[24]（3）連帶刑事責(zé)任論。主張?jiān)謾?quán)行為法中的民事連帶賠償責(zé)任以解釋公司與公司成員犯罪行為的相互關(guān)聯(lián)性。[25]（4）雙層機(jī)制論。認(rèn)為公司犯罪存在一個(gè)獨(dú)特的雙層機(jī)制：表層犯罪者以公司為主體，深層犯罪者以公司代表及其有關(guān)主管人員和直接責(zé)任人員為主體。[26]（5）復(fù)合主體論。認(rèn)為公司犯罪的主體是復(fù)合主體，以法人或非法人社會(huì)組織為形式，以自然人為內(nèi)容復(fù)合組成的特別主體。[27]（6）雙重人格說(shuō)。認(rèn)為直接責(zé)任人員作為公司成員在公司意志支配下，為公司利益而實(shí)施犯罪時(shí)不具有獨(dú)立的主體資格但仍具有自己的獨(dú)立人格和意志。[28]（7）分別情況說(shuō)。認(rèn)為公司犯罪的主體是否包括自然人取決于一個(gè)國(guó)家法律的規(guī)定。[29]（8）雙重機(jī)制論。從法人的雙重屬性出發(fā)，認(rèn)為法人犯罪的雙重機(jī)制來(lái)自于法人自身的雙重屬性，即社會(huì)屬性與自然屬性，認(rèn)為表層的法定代表人的行為與深層的法人犯罪行為都應(yīng)受到處罰。[30]在我看來(lái)，上開(kāi)諸說(shuō)均存缺陷。公司刑事責(zé)任的分擔(dān)可以從三個(gè)方面加以解釋：一是公司犯罪的構(gòu)成，公司作為一個(gè)組織體，具備團(tuán)體人格才能成為犯罪主體。公司意志的產(chǎn)生、表達(dá)和付諸實(shí)施都必須依賴自然人實(shí)施。公司行為是一個(gè)集成的系統(tǒng)，公司行為的完成需要直接責(zé)任人員的實(shí)施，更需要公司責(zé)任成員的決策或事后認(rèn)可；這便是公司責(zé)任成員承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。支配公司責(zé)任成員實(shí)施決策行為或者事后認(rèn)可行為的心態(tài)即公司責(zé)任成員心態(tài)構(gòu)成公司責(zé)任成員承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。公司行為與公司意志都是通過(guò)自然人得以表現(xiàn)。這是公司犯罪刑事責(zé)任的構(gòu)成依據(jù)。二是罪責(zé)自負(fù)原則的堅(jiān)持，公司犯罪的刑事責(zé)任在公司與公司內(nèi)部直接責(zé)任人員之間分擔(dān)，是罪責(zé)自負(fù)原則的堅(jiān)持而非違反。正因?yàn)橹苯迂?zé)任人員的意志和行為導(dǎo)致公司犯罪的發(fā)生，實(shí)踐中也只對(duì)明知公司犯罪且實(shí)施具體犯罪行為的責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，而且是根據(jù)責(zé)任人員在整個(gè)法人犯罪行為中所處的地位、對(duì)法人犯罪決策的態(tài)度、作用等方面的因素進(jìn)行裁量。三是刑事政策的考慮，對(duì)公司犯罪犯罪化并規(guī)定刑罰，更多地是出于刑事政策的考慮。在民事訴訟無(wú)法有效防范公司犯罪的情形下，立法者才想起刑事訴訟的必要。規(guī)定公司犯罪的目的只有一個(gè)：即控制公司犯罪。如何有效控制公司犯罪，以往存在的固有模式是民事責(zé)任加行政責(zé)任的方式。實(shí)踐證明，這種模式力度過(guò)小，不足以防范和控制公司犯罪。在公司犯罪刑事責(zé)任的處理模式上，對(duì)公司和自然人同時(shí)規(guī)定刑罰，是刑事責(zé)任分擔(dān)說(shuō)的體現(xiàn)，能夠起到有效控制公司犯罪的功效。從實(shí)際效果觀察，這種刑事責(zé)任的分擔(dān)可以促使公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善、增強(qiáng)公司整體抑制犯罪的能力，同時(shí)起到一般預(yù)防的功效。對(duì)公司犯罪實(shí)行雙罰制，既處罰公司又處罰公司中的直接負(fù)責(zé)主管人員和直接責(zé)任人員，能夠反映對(duì)公司犯罪的全面的刑法的否定評(píng)價(jià)，有利于遏制公司犯罪。[31]因此，結(jié)合公司犯罪的機(jī)理與公司的結(jié)構(gòu)，對(duì)公司犯罪刑事責(zé)任在特定自然人與公司主體之間進(jìn)行分擔(dān)是解釋公司犯罪兩罰制較為合理的學(xué)說(shuō)。2.分擔(dān)的例外--單罰制的解說(shuō)分擔(dān)是原則，單罰是例外。沒(méi)有無(wú)例外的原則，例外必須具有合理的依據(jù)，例外必須做出具體的限定。[32]現(xiàn)代世界各國(guó)刑事立法對(duì)法人犯罪的處罰原則均包括：雙罰制與單罰制。單罰制，包括代罰制和轉(zhuǎn)嫁制：前者是指僅處罰公司而不處罰責(zé)任人員；后者是指僅處罰責(zé)任人員而不處罰公司。多數(shù)學(xué)者是從刑事政策的角度分析為何不對(duì)另一方實(shí)施刑罰。通說(shuō)認(rèn)為單罰制是立法之例外，考慮到公司犯罪情況復(fù)雜性，社會(huì)危害程度差別較大，一律采取雙罰制恐難全面準(zhǔn)確地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和對(duì)公司犯罪起到足以警戒的作用。[33]這一觀點(diǎn)是對(duì)刑事立法和公司犯罪現(xiàn)實(shí)的科學(xué)總結(jié)，持論公允。公司犯罪實(shí)踐中，某些情況下，犯罪雖然以公司形式實(shí)施的，但社會(huì)危害性主要反映在個(gè)人的行為上，處罰公司中直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員即可收到預(yù)防公司犯罪的效果，而且處罰公司還可能導(dǎo)致刑罰罪及無(wú)辜，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公司刑事責(zé)任的正當(dāng)性與效益性。作為雙罰制的重要補(bǔ)充的單罰制，是刑法根據(jù)刑事政策結(jié)合個(gè)罪實(shí)際在公司犯罪雙罰制的一般處罰原則之外設(shè)計(jì)的例外原則?，F(xiàn)代世界各國(guó)具體在是否采取單罰或雙罰的選擇上，一般是遵照立法的規(guī)定，嚴(yán)格地要求對(duì)公司與責(zé)任人員均施加刑罰，除非有特定情由導(dǎo)致判決僅給予公司或責(zé)任人員的單獨(dú)責(zé)任。我國(guó)刑法總則關(guān)于單位犯罪的處罰原則規(guī)定：?jiǎn)挝环缸锏?，?duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?？梢?jiàn)，刑法總則對(duì)單位犯罪同時(shí)規(guī)定了雙罰制與單罰制。單罰制要求法有明文規(guī)定。刑法分則中對(duì)有限的數(shù)種特殊單位犯罪規(guī)定了單罰制,即只對(duì)有關(guān)責(zé)任人員予以刑事處罰,而不處罰公司。三、公司犯罪刑事責(zé)任中特定自然人的認(rèn)定公司罪過(guò)支配下實(shí)施的公司行為的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司來(lái)承擔(dān)，但責(zé)任人員人是公司存在的生理和心理基礎(chǔ)。特定自然人的行為代表著公司行為，其意識(shí)與意志在某種程度上被歸罪于公司，故特定自然人被追加刑事責(zé)任是邏輯的必然。如何確定公司犯罪中責(zé)任人員的范圍，是解決公司犯罪刑事責(zé)任的一個(gè)重大問(wèn)題，需要結(jié)合公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行具體分析。（一）立法限定的解讀我國(guó)刑事立法對(duì)責(zé)任人員的表述采取"直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員"的方式。這一限定是含糊而不確定的。一般認(rèn)為，直接負(fù)責(zé)的主管人員指在單位犯罪中對(duì)單位起主要決策作用的主管人員，其他直接責(zé)任人員指具體實(shí)施犯罪實(shí)行行為的人員。直接負(fù)責(zé)的主管人員，多根據(jù)單位內(nèi)部人員的地位和對(duì)單位意志形成的作用加以認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為主要包括三類：一是單位犯罪的決策人；二是事后對(duì)單位犯罪予以認(rèn)可、默許的領(lǐng)導(dǎo)人員；三是對(duì)單位犯罪負(fù)有不可推卸責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員。[34]也有觀點(diǎn)區(qū)分為兩類：一是決策者,即單位犯罪意圖、犯罪計(jì)劃的策劃者；一是對(duì)單位犯罪負(fù)有不可推卸責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)或決策人員。[35]筆者以為，負(fù)有不可推卸責(zé)任含義模糊不宜作為認(rèn)定責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)地位認(rèn)定應(yīng)當(dāng)既盡可能地包括所有具有單位決策權(quán)的單位內(nèi)部人員，也應(yīng)注意將只對(duì)單位意志形成具有輕微影響的內(nèi)部人員排除。"知情"與"同意"是認(rèn)定直接負(fù)責(zé)的主管人員的兩個(gè)限定條件。其他直接責(zé)任人員，理論界和實(shí)務(wù)界存在三種觀點(diǎn):一是認(rèn)為指直接實(shí)施單位犯罪的行為,具體完成單位犯罪計(jì)劃的人。[36]一是認(rèn)為指在直接負(fù)責(zé)的主管人員的授意、指揮、組織下,積極參與實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)部人員。[37]還有觀點(diǎn)認(rèn)為指為了實(shí)現(xiàn)單位的犯罪意圖積極參與實(shí)施單位犯罪的單位內(nèi)部一般工作人員。[38]筆者認(rèn)為，從地位上言，其他直接責(zé)任人員一般并非單位的決策層和管理層；從作用上言，其他直接責(zé)任人員是直接實(shí)施單位犯罪的人員，但從事一線生產(chǎn)的職工因不具備故意或過(guò)失心態(tài)而不能追究刑事責(zé)任。對(duì)于直接主管人員同時(shí)為其他直接責(zé)任人員的，采取吸收原則，認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。（二）人員確定的規(guī)則確定責(zé)任人員的需要明確的是，必須從具有"過(guò)錯(cuò)"和"職位"兩個(gè)角度加以考慮。過(guò)錯(cuò)是公司主觀罪過(guò)得以確立以后的事情，現(xiàn)代刑法理論多要求從公司行為與心態(tài)兩個(gè)方面認(rèn)定公司犯罪。公司內(nèi)部的刑事責(zé)任分擔(dān)上，同樣要求責(zé)任人員具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)國(guó)外學(xué)者的研究，當(dāng)罪行包括刑事不法意圖，法庭一般會(huì)要求公司代理人個(gè)人實(shí)施且對(duì)行為存在明知，或者指導(dǎo)或控制刑事不法行為。[39]公司犯罪刑事責(zé)任分擔(dān)上，如果直接責(zé)任人員是作為工具，如果職員僅僅是老板手中的"不能有主見(jiàn)的工具"，或者如果職員本人并不知道交給他使用的車輛是不能營(yíng)運(yùn)的車輛，或者在職員受到不可能抗拒的強(qiáng)制時(shí)，則僅追究主要負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任。[40]因此，過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定公司責(zé)任人員的重要依據(jù)。從職位上講，無(wú)論是主管人員還是直接責(zé)任人員，都應(yīng)當(dāng)是占據(jù)重要崗位負(fù)有重要職責(zé)，比如公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)部門的會(huì)計(jì)人員、公司的部門經(jīng)理等。公司犯罪認(rèn)定的實(shí)踐中，對(duì)公司的研發(fā)部主任為完成經(jīng)理交待的生產(chǎn)和銷售假冒他人專利的商品的任務(wù)，設(shè)計(jì)該項(xiàng)產(chǎn)品的，導(dǎo)致假冒專利的商品大量投入市場(chǎng)且獲利巨大的，研發(fā)部主任可認(rèn)為是單位犯罪的其他直接責(zé)任人員。但是，對(duì)于直接生產(chǎn)的工人一般不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。如果下級(jí)遵照上級(jí)指令實(shí)施不法行為，應(yīng)否承擔(dān)個(gè)人責(zé)任？在UnitedStatesV.Gold一案的判決理由中，第11巡回上訴法庭認(rèn)為：執(zhí)行命令只有在被告人并不明知行為違法的情形下才能成為抗辯理由。[41]由此看見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)與職位在具體認(rèn)定公司犯罪責(zé)任人員范圍上并存的不可或缺性。（三）具體范圍的確定立法的限定是靜態(tài)的法條。一般來(lái)說(shuō)，公司責(zé)任人員的范圍包括董事、經(jīng)理等犯罪行為的決策者與實(shí)施者。相較而言，有限責(zé)任公司因更具有人合性特征，責(zé)任范圍小，限于董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等；對(duì)股份有限公司，責(zé)任范圍更大，包括董事會(huì)成員（董事會(huì)秘書）、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)、部門經(jīng)理等。公司董事與經(jīng)理一般被認(rèn)為歸屬于責(zé)任人員的范圍。比如英國(guó)刑法理論將董事、經(jīng)理、秘書或該法人團(tuán)體的其他同類職員或是享有同樣職權(quán)的人概括入內(nèi)。[42]美國(guó)刑法理論認(rèn)為，判定管理者是誰(shuí)在立法上沒(méi)有必要規(guī)定而是任由法官加以判定。一般而言，管理者應(yīng)"處于高位"而非低級(jí)的"尉級(jí)官員與徒步戰(zhàn)士"。需要明確的是，他們的共同特征是：擁有一個(gè)管理者的位置或處于指導(dǎo)性監(jiān)督性角色。[43]因此，董事會(huì)成員包括董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事都屬于責(zé)任人員的范疇，能夠成為公司犯罪的責(zé)任人員；同樣，公司經(jīng)理經(jīng)董事會(huì)授權(quán)負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)日常經(jīng)營(yíng)負(fù)有責(zé)任，能夠成為公司犯罪的責(zé)任人員。需要注意的是，公司監(jiān)事與獨(dú)立董事是否構(gòu)成屬于責(zé)任人員？一般認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)的職責(zé)并非在于管理公司事務(wù)，而主要是監(jiān)督董事及經(jīng)理人員的活動(dòng)，期待監(jiān)督者（并非決策者）對(duì)公司犯罪行為負(fù)責(zé)并不妥當(dāng)。當(dāng)然，在監(jiān)事會(huì)全力空前膨脹凌駕于董事會(huì)之上的公司立法模式中，要求監(jiān)事承擔(dān)刑事責(zé)任也并不過(guò)分。至于參與公司決策的獨(dú)立董事，應(yīng)當(dāng)與董事同等對(duì)待，屬于公司責(zé)任人員的范圍。需要注意的是，現(xiàn)代企業(yè)設(shè)計(jì)中的法律規(guī)避行為。即為應(yīng)對(duì)法律規(guī)范上針對(duì)公司之營(yíng)業(yè)行為，以董事長(zhǎng)為對(duì)象課以民事或刑事或行政責(zé)任之規(guī)定，采取企業(yè)設(shè)計(jì)或董事長(zhǎng)裝飾成發(fā)起人或董事長(zhǎng)外添置副董事長(zhǎng)，一旦公司羈于訴訟，可以是企業(yè)實(shí)際負(fù)責(zé)人逃脫制裁，維持企業(yè)的正常運(yùn)作。[44]實(shí)踐中為應(yīng)付企業(yè)設(shè)計(jì)中的此種情形，更要強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)與職位兩條規(guī)則查明真正的責(zé)任人員，而非一旦公司承擔(dān)刑事責(zé)任，公司法定代表人即董事長(zhǎng)必定分擔(dān)刑事責(zé)任。

[1]馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第49-53頁(yè)。[2]JoshuaDressler,editorinchief,Encyclopediaofcrime&justice,2ndedition,vol.1,MacmillanreferenceU.S.A2002,p.259.[3]NicoletteParisi,TheoriesofCorporateCriminalLiability(orCorporationdon'tcommitcrimes,peoplecommitcrimes),CorporationsAsCriminals,editedbyEllenHochstedler,perspectivesincriminaljustice6,sagepublications,1984,pp.44-47.[4]EllenS.Podgor,WhiteCollarCrimeinanutshell,WestPublishingCo.,1993,pp.35-36.[5]江平主編：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第2頁(yè)。[6][意]彼得羅·彭梵得著，黃風(fēng)譯：《羅馬法教科書》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第52、53頁(yè)。[7][美]科爾曼著，鄧方譯：《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第593、594頁(yè)。[8]王保樹(shù)、崔勤之：《中國(guó)公司法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第47頁(yè)。[9]EllenS.Podgor,WhiteCollarCrimeinanutshell,WestPublishingCo.,1993,pp.45-46.[10]史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第153-156頁(yè)。[11]江平主編：《法人制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第24頁(yè)。實(shí)際上，由法人實(shí)在論出發(fā)承認(rèn)刑事責(zé)任是法人責(zé)任的當(dāng)然之義也是該書的基本觀點(diǎn)。見(jiàn)同書，第262頁(yè)。[12]徐民：《論公司行為和越權(quán)原則》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》1994年第1期；郭鋒、王堅(jiān)主編：《公司法修改縱橫談》，法律出版社2000年版，第99-101頁(yè)。[13]方流芳：《關(guān)于公司行為能力的幾個(gè)法律問(wèn)題》，載《比較法研究》1994年第3、4期。[14]BryanA.Garner,editorinchief,Black'sLawDictionary,7thedition,WestGroup,ST.PAUL.MINN.1999,P.926.[15]陳興良：《刑法哲學(xué)》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第199頁(yè)。[16]MichaelL.Benson&FrncisT.Cullen，CombatingCorporateCrime---localprosecutorsatwork，northeasternuniversitypress,Boston,1998,pp.155-159.[17]李僚義、李恩民著：《中國(guó)法人犯罪的罪與罰》，檢察出版社1996年版，第67頁(yè)；吳金水：《論單位犯罪的概念》，載《法學(xué)》1998年第1期。[18]王作富主編：《刑事實(shí)體法學(xué)》，群眾出版社2000年版，第171頁(yè)。[19]李茂生：《近代刑法中個(gè)人責(zé)任主義的反思》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》（蔡教授敦銘先生六秩晉五壽誕祝壽論文集），國(guó)際刑法學(xué)會(huì)臺(tái)灣分會(huì)、財(cái)團(tuán)法人刑事法雜志社基金會(huì)1997年發(fā)行，第230頁(yè)。[20]李茂生：《近代刑法中個(gè)人責(zé)任主義的反思》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》（蔡教授敦銘先生六秩晉五壽誕祝壽論文集），國(guó)際刑法學(xué)會(huì)臺(tái)灣分會(huì)、財(cái)團(tuán)法人刑事法雜志社基金會(huì)1997年發(fā)行，第230頁(yè)。[21]英國(guó)1889年的解釋法規(guī)定"人"當(dāng)然含義包括自然人、法人與其他組織體。美國(guó)模范刑法典第13條規(guī)定人與法人等同視之。其他英美法系國(guó)家因襲法系傳統(tǒng)也多采此種辦法。[22]轉(zhuǎn)引自黃嘉烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論--以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》（蔡教授敦銘先生六秩晉五壽誕祝壽論文集），國(guó)際刑法學(xué)會(huì)臺(tái)灣分會(huì)、財(cái)團(tuán)法人刑事法雜志社基金會(huì)1997年發(fā)行，第337頁(yè)。[23]何秉松主編：《法人犯罪與刑事責(zé)任》，法制出版社2000年版，第485-486頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》（下），法律出版社1997年版，第184頁(yè)；李潔：《論對(duì)法人犯罪實(shí)行兩罰制的理論根據(jù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》1990年第2期。阮方民：《論單位犯罪的概念和構(gòu)成》，載《刑法論叢》