論專利侵權(quán)中的等同替換原則

名單論專利侵權(quán)中的等同替換原則一、定義等同替換是判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍的一項(xiàng)重要原則，是被控侵權(quán)者實(shí)施的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案有所不同，但對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征以基本相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果，如果其技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，則仍然構(gòu)成侵犯專利權(quán)。專利侵權(quán)人通常會(huì)對(duì)被控侵權(quán)物的一項(xiàng)或全部技術(shù)特征進(jìn)行改動(dòng)，以規(guī)避相同侵權(quán)。為充分保障專利權(quán)人的利益，由美國(guó)最早在司法判例中引入了等同侵權(quán)原則。縱觀我國(guó)理論界和司法界從不同的角度對(duì)等同原則所作的界定,它們雖然表達(dá)各異,但概括起來無外乎有以下幾個(gè)要點(diǎn)【胡】:第一,適用等同原則的前提是專利相同侵權(quán)不成立;第二,被控侵權(quán)物等同替換的專利方案是部分或全部技術(shù)特征;第三,等同替換的標(biāo)準(zhǔn)是被控侵權(quán)人以實(shí)質(zhì)上相同的方式,執(zhí)行實(shí)質(zhì)上相同的功能,發(fā)揮實(shí)質(zhì)上相同的效果,并且這種方式、功能、效果的相同性對(duì)同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說是顯而易見的等同原則通常包括以下幾種情況【胡】:其一為要素的替代,通過技術(shù)特征的簡(jiǎn)單替換,在本質(zhì)上產(chǎn)生相同的目的、作用和效果;其二為組合方式的改變,利用一個(gè)技術(shù)特征代替權(quán)利要求書中的幾個(gè)技術(shù)特征,或用幾個(gè)技術(shù)特征代替權(quán)利要求書中的一個(gè)技術(shù)特征;其三為部件的調(diào)換,將產(chǎn)品中的某些部件移動(dòng)位置,使得部件之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)生變化,但操作及功能方面未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改進(jìn);其四為省略一個(gè)以上的非必要技術(shù)特征,仍然是一個(gè)完整的技術(shù)方案,能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的。二、認(rèn)定判定等同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)就是等同替換，等同替換原則的核心在于等同特征，等同特征是指與所記載的技術(shù)特征為基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。在美國(guó)有兩種判定等同侵權(quán)的方法。一種是經(jīng)典的“三一致”判斷法，即被控侵權(quán)物若能“以實(shí)質(zhì)相同的方式，起實(shí)質(zhì)相同功能，達(dá)到等同效果”。其背后的理論是中心界定主義，中心界定(centraldefinition)是一種傳統(tǒng)的解釋權(quán)利要求的方式。根據(jù)這種方式,專利權(quán)不應(yīng)拘泥于權(quán)利要求的文字,而是將該發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)意(中心)周圍的一定范圍都吸納進(jìn)權(quán)利要求的范圍?！厩龔?qiáng)】將權(quán)利要求中的各項(xiàng)要素模糊化。使專利權(quán)的輪廓變得模糊不清。中心界定主義的這種不確定性使權(quán)利要求書明確范圍和告知公眾的功能大為遜色。另一種是逐個(gè)要素比較分析法。背后的理論是周邊界定主義,要求權(quán)利要求書必須明確劃定專利權(quán)的性質(zhì)和范圍。周邊界定主義滿足了對(duì)權(quán)利要求的準(zhǔn)確性的要求,在一定程度上適應(yīng)專利制度發(fā)展的需要。但是,周邊界定主義常常陷入機(jī)械僵化的困難,因?yàn)榍謾?quán)人可要求出于什么原因，均要適用禁止反悔原則；除非專利權(quán)人能夠證明存在以下三種例外情況：第一，專利申請(qǐng)時(shí)無法預(yù)見特定的等同技術(shù)方案；第二，修改的原因只和特定等同技術(shù)方案“擦邊”，而沒有實(shí)質(zhì)性的關(guān)系；第三，其他的原因顯示不能合理期待專利權(quán)人描述權(quán)利要求所涉及的非實(shí)質(zhì)性的替代技術(shù)方案（二）全要件原則對(duì)等同侵權(quán)的限制在適用等同原則時(shí)還要堅(jiān)持專利侵權(quán)判斷的“全部要件”規(guī)則。全要件原則要求權(quán)利要求書中的每一個(gè)技術(shù)特征都能在被控侵權(quán)方案中找到對(duì)應(yīng)的相同或者等同的技術(shù)特征。這一規(guī)則有效地限制了等同原則的過度擴(kuò)張。（三）現(xiàn)有技術(shù)對(duì)等同侵權(quán)的限制等同原則的適用不應(yīng)價(jià)格專利排他權(quán)的范圍延及現(xiàn)有技術(shù)，也即，法院不允許專利權(quán)人阻止他人使用屬于公有領(lǐng)域的技術(shù)。【張廣良】（四）捐獻(xiàn)規(guī)則對(duì)等同侵權(quán)的限制若專利權(quán)人在說明書中公開了某種實(shí)施方式的替代物，但其并未將其寫入權(quán)利要求，則應(yīng)視其將該替代物奉獻(xiàn)給公眾，在侵權(quán)訴訟中，其不應(yīng)主張?jiān)撎娲餅閷＠麢?quán)利要求某一要素的等同物。四、判斷時(shí)間點(diǎn)采用侵權(quán)行為發(fā)生日為等同侵權(quán)判定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn),使專利權(quán)在保護(hù)期內(nèi)獲得一種動(dòng)態(tài)的保護(hù)。美國(guó)的判決是以侵權(quán)日的技術(shù)狀況為基準(zhǔn),對(duì)此,我國(guó)法律沒有明確規(guī)定,實(shí)踐中也沒有統(tǒng)一。有人認(rèn)為應(yīng)該以美國(guó)采用的侵權(quán)日的技術(shù)狀況為基準(zhǔn),也有人認(rèn)為應(yīng)該以專利申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日的技術(shù)狀況為基準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,以侵權(quán)日的技術(shù)狀況為基準(zhǔn)更為可取。因?yàn)?專利權(quán)具有時(shí)間性,在有效期內(nèi)應(yīng)該受到同等的保護(hù),這樣對(duì)專利權(quán)人才是公平的。隨著技術(shù)的發(fā)展,十年前普通技術(shù)人員很難想到的事情,十年后可能成為一種常識(shí),如果以專利申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日的技術(shù)狀況為基準(zhǔn),在專利有效期的后期,該專利權(quán)可能名存實(shí)亡,這對(duì)專利權(quán)人來說是不公平的,也不符合專利法的立法宗旨.五、總結(jié)等同原則是從實(shí)質(zhì)上對(duì)專利權(quán)人的排他權(quán)予以合理公平的保護(hù)。為避免因等同原則的適用而使權(quán)利要求范圍的不合理擴(kuò)大,應(yīng)該對(duì)其適用予以合理地限制,這些限制主要包括“逐個(gè)要素”原則、禁止反悔原則和自由公知技術(shù)。不同國(guó)家在不同的歷史時(shí)期因其國(guó)內(nèi)技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r的不同,在權(quán)衡專利權(quán)人與公眾之間的利益時(shí),會(huì)有不同的價(jià)值取向。等同原則理論的發(fā)展、最新動(dòng)向,以及其具體判定方法,值得我國(guó)法院在審判實(shí)踐中借鑒。在借鑒的同時(shí),為避免等同原則的過度擴(kuò)張而損害公眾利益,判定專利侵權(quán)的等同原則在我國(guó)的適用應(yīng)受到若干限制:等同侵權(quán)的認(rèn)定要受“禁止反悔原則”和“全部要素原則”這兩個(gè)法律原則的制約;在進(jìn)行等同侵權(quán)判斷時(shí),除“功能—方式—效果”三要素標(biāo)準(zhǔn)