建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行訴安徽新長江公司借款合同糾紛案

建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行訴安徽新長江公司借款合同糾紛案文章屬性【案由】借款合同糾紛【案號(hào)】（2002）民二終字第97號(hào)【審理法院】最高人民法院【審理程序】二審【裁判時(shí)間】2003.06.09裁判規(guī)則一、借款合同雖然無效，但借款方對(duì)所借款項(xiàng)不應(yīng)無償使用，其除返還所欠的本金外，還應(yīng)償還相應(yīng)的法定孳息即法定利息。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，對(duì)于合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律無效而適用合同法有效的，應(yīng)適用合同法。正文

建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行訴安徽新長江公司借款合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書(2002)民二終字第97號(hào)上訴人(原審被告)：安徽新長江投資股份有限公司。

法定代表人：包先斌，該公司董事長。

委托代理人：李巖，北京市元正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：朱世賈，安徽承義律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：中國建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行。

負(fù)責(zé)人：XXX，該支行行長。

委托代理人：耿建生，安徽承義律師事務(wù)所律師。

委托代理人：萬曉蓓，安徽承義律師事務(wù)所律師。

上訴人安徽新長江投資股份有限公司為與被上訴人中國建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行借款合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院(2001)民二初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉貴祥擔(dān)任審判長，審判員姜偉、代理審判員王濤參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員張銳華擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1996年8月15日，中國建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行(原為中國建設(shè)銀行合肥鐵路專業(yè)支行，以下均簡稱新站支行)將從中國銀行安徽省分行(以下簡稱安徽中行)拆借的2000萬港幣轉(zhuǎn)入安徽省國際信托投資公司合肥分公司(以下簡稱合肥信托分公司)設(shè)在中國銀行安徽省分行的賬號(hào)為

139460000109的帳戶上，同時(shí)指令“請(qǐng)轉(zhuǎn)安合國托帳號(hào)13212002”。同日，合肥信托分公司通過安徽安合國際信托投資公司(以下簡稱安合國托公司)用外匯特種收入傳票將2000萬港幣從自己帳戶(即銀行存款——省中行，帳號(hào)131002001)轉(zhuǎn)入安徽新長江集團(tuán)投資有限公司(原為合肥長江超級(jí)市場發(fā)展有限責(zé)任公司，以下均簡稱新長江公司)在安合國托公司開立的帳號(hào)為13212002的賬戶上。之后，長江公司于1996年8月和10月兩次結(jié)匯，結(jié)匯款合計(jì)2143．95萬元人民幣進(jìn)入了其在安合國托公司設(shè)立的人民幣賬戶，帳號(hào)為80121219。1997年10月6日，新長江公司向新站支行出具承諾書稱：“貴行1996年8月的2000萬港幣貸款如雪中送炭，力爭在1997年11月底之前歸還港幣500萬，1998年2月底之前歸還500萬元，剩余的1000萬港幣在1998年5月底之前歸還?！?999年9月15日，新長江公司及其法定代表人魏超向新站支行出具用款確認(rèn)書，稱：“我公司(原合肥長江超級(jí)市場發(fā)展有限責(zé)任公司)于96年8月15日收到貴行從省中行139430000135帳戶中轉(zhuǎn)出的港幣2000萬元，用于長江批發(fā)交易市場建設(shè)，我公司對(duì)此項(xiàng)債務(wù)予以確認(rèn)，并將我公司控股公司于明年配股資金到位后三個(gè)月內(nèi)歸還省中行港幣2000萬元，其相應(yīng)的利息、費(fèi)用執(zhí)行人民銀行有關(guān)規(guī)定?！?/p>

2000年10月18日，新長江公司又向新站支行出具還款計(jì)劃稱：“我公司與貴行就1996年8月14日往來款2000萬元港幣一事，曾多次與貴行協(xié)商解決此筆款項(xiàng)事宜，并提出解決方案。鑒于目前公司財(cái)務(wù)資金運(yùn)轉(zhuǎn)緊張，故我公司制定如下還款計(jì)劃和要求：1．此筆款項(xiàng)分6個(gè)季度歸還，每個(gè)季度還款350萬元，其中第6季度結(jié)清尾款。2．此筆款項(xiàng)匯入由建行指定帳戶，我公司只負(fù)責(zé)人民幣還款，港幣由貴行負(fù)責(zé)調(diào)劑。3．要求減免此筆款項(xiàng)利息?！?001年2月13日，新長江公司委托他人代其支付給新站支行港幣379620元，并說明是用于歸還新站支行在中國銀行的借款；2001年4月12日，新長江公司又還款100萬港幣。

1998年7月1日，新長江公司向新站支行申請(qǐng)稱：“……在貴行借入流動(dòng)資金631萬元人民幣，目前已經(jīng)到期，因近期資金周轉(zhuǎn)困難，特申請(qǐng)將631萬元人民幣轉(zhuǎn)為中長期貸款”；1998年6月18日，新站支行向中國建設(shè)銀行合肥市分行進(jìn)行書面請(qǐng)示，并提出同意辦理轉(zhuǎn)貸，期限2—3年的具體方案。同年7月21日，中國建設(shè)銀行合肥市分行同意轉(zhuǎn)貸并按照信貸權(quán)限規(guī)定與新長江公司簽訂了借款合同，約定：新長江公司借款631萬元人民幣，期限自1998年7月23日至1999年10月22日，月息6．5175‰等等。同時(shí)，雙方還簽訂房產(chǎn)抵押合同，但沒有辦理抵押登記手續(xù)。1998年8月14日，新站支行將631萬元人民幣轉(zhuǎn)到合同所指定的新長江公司賬戶(賬戶為70726146058)。上述借款期滿后，新站支行于1999年10月19日和2000年8月17日分別向新長江公司催收，新長江公司在逾期貸款催收通知書上均予以確認(rèn)和簽收，并于2000年8月25日歸還本金31萬元人民幣，2001年5月31日歸還本金30萬元人民幣，2001年6月21日歸還本金10萬元人民幣，且支付了2001年6月以前的全部利息。

安徽省高級(jí)人民法院另查明：1996年8月21日，新長江公司向合肥興達(dá)城市信用社(以下簡稱興達(dá)信用社)轉(zhuǎn)付1000萬人民幣；同日，新站支行向新長江公司出具一份證明，載明：新長江公司還我行貸款691萬元人民幣，其實(shí)際支付1000萬元人民幣，余額309萬元人民幣由我行暫收(利息另計(jì))；2000年8月4日，新站支行向中國建設(shè)銀行安徽分行營業(yè)部的請(qǐng)示報(bào)告稱：……1996年8月21日，新站支行委托該公司(即新長江公司)轉(zhuǎn)付興達(dá)信用社1000萬人民幣，以歸還鐵路支行在該社拆入的資金1000萬元人民幣，同時(shí)抵減新長江公司在鐵路支行貸款1000萬元人民幣。期間，新長江公司多次與新站支行發(fā)生業(yè)務(wù)往來，且多次向該行出具用款確認(rèn)書和還款計(jì)劃，但均未主張用上述1000萬元人民幣予以充抵。

1999年8月6日，中國建設(shè)銀行合肥鐵路專業(yè)支行更名為中國建設(shè)銀行合肥市新站開發(fā)區(qū)支行。1998年9月18日，合肥長江超級(jí)市場發(fā)展有限責(zé)任公司更名為安徽新長江集團(tuán)投資有限公司。1995年10月30日，安徽安合國際信托投資公司被責(zé)令撤消，但時(shí)至1998年才經(jīng)中國人民銀行核準(zhǔn)停止經(jīng)營活動(dòng)，其一切民事責(zé)任由安徽省國際信托投資公司合肥分公司承擔(dān)。

安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、新站支行與新長江公司之間雖然沒有簽訂書面港幣借款合同，但是新站支行將2000萬港幣支付給新長江公司的流轉(zhuǎn)過程有一系列相關(guān)聯(lián)證據(jù)予以證實(shí)，并且新長江公司在1997年至2000年向新站支行出具的用款確認(rèn)書、還款計(jì)劃書中對(duì)欠新站支行2000萬港幣的事實(shí)均予以認(rèn)可，2001年又還款1379620元港幣，故新站支行與新長江公司之間借貸2000萬港幣的行為是客觀存在的，意思表示也是真實(shí)一致的，雙方之間的借貸關(guān)系成立。但雙方當(dāng)事人均不具備港幣借貸的主體資格，該筆港幣借貸也未經(jīng)外匯主管部門批準(zhǔn)，因此，該港幣借貸關(guān)系無效。新長江公司據(jù)此取得的2000萬港幣應(yīng)當(dāng)立即返還，鑒于新長江公司已經(jīng)償付港幣1379620元，尚欠港幣金額18620380元，新站支行要求償還該項(xiàng)欠款的訴訟請(qǐng)求依法成立，該院予以支持。庭審后新站支行申請(qǐng)變更該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求既違反法定程序，也不符合客觀事實(shí)，該院不予以支持。造成上述港幣借貸關(guān)系無效，雙方當(dāng)事人均負(fù)有責(zé)任，因此，新長江公司應(yīng)當(dāng)從1996年8月15日至一審判決生效之日按同期港幣貸款利率償付尚欠港幣的利息，其他損失由新站支行自行承擔(dān)。故新站支行要求償還欠款利息的訴訟請(qǐng)求部分成立，該院予以支持。新長江公司辯稱其與新站支行無書面借款合同、已收到的2000萬元港幣不是新站支行給付的，實(shí)際使用的也不是港幣，不應(yīng)該承擔(dān)償還2000萬港幣的責(zé)任，違背事實(shí)和法律，該院不予支持，但認(rèn)為新站支行與安徽中行簽訂的港幣借款合同中有關(guān)利率的約定對(duì)其沒有約束力，不應(yīng)作為本案判決依據(jù)的觀點(diǎn)，依法成立，該院予以采信。二、中國建設(shè)銀行合肥市分行與新長江公司簽訂631萬元人民幣借款合同是基于新長江公司欠新站支行631萬元人民幣貸款到期未還，又申請(qǐng)展期的前提，在新站支行報(bào)請(qǐng)中國建設(shè)銀行合肥市分行審查批準(zhǔn)后，按上下級(jí)銀行信貸權(quán)限規(guī)定簽訂的；新站支行依據(jù)該合同發(fā)放了該筆貸款，是借款合同的實(shí)際履行方，貸款期滿，新站支行于1999年10月19日和2000年8月17日分別向新長江公司催收，新長江公司在逾期貸款催收通知書上均予以確認(rèn)，并歸還部分貸款本息。因此，作為借貸雙方新長江公司和新站支行借貸631萬元人民幣的意思表示是真實(shí)一致的。盡管貸款發(fā)放程序上存在一定瑕疵，但借貸雙方權(quán)利義務(wù)明確，新站支行有權(quán)向新長江公司主張?jiān)摴P債權(quán)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求該院也予支持。新長江公司關(guān)于借款合同不是新站支行簽訂，新站支行就不是債權(quán)人的辯解，有悖客觀事實(shí)，該院不予采納。三、新長江公司于1996年8月21日向興達(dá)信用社轉(zhuǎn)付1000萬人民幣的行為，根據(jù)其舉證證據(jù)應(yīng)當(dāng)定性為新站支行委托新長江公司的代償關(guān)系，但是，上述證據(jù)同時(shí)也證明新長江公司代償?shù)哪康氖菫榱说譁p自己在新站支行的貸款；鑒于新長江公司與新站支行之間存在長期業(yè)務(wù)往來，新長江公司反訴的證據(jù)不足以說明其代償行為成立，故新長江公司的反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。本案合同成立于《中華人民共和國合同法》實(shí)施之前，但合同成立等有關(guān)問題當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。該院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條，《中華人民共和國合同法》第三十六條、第五十二條、第五十八條、第一百零七條、第二百零七條之規(guī)定，判決：一、新長江公司于本判決書生效后十日返還新站支行港幣18620380元；二、新長江公司于本判決書生效后十日償付新站支行尚欠港幣的利息(從1996年8月16日至本判決書生效之日以實(shí)際欠港幣金額按中國人民銀行同期港幣貸款利率分段計(jì)算)；三、新長江公司于本判決書生效后十日償付給新站支行人民幣560萬元；四、新長江公司于本判決書生效后十日支付新站支行尚欠560萬元人民幣的利息(自2001年6月21日至本判決書生效之日按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算)；五、駁回新站支行的其他訴訟請(qǐng)求。六、駁回新長江公司的反訴訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)226266元，新站支行承擔(dān)45253．20元，新長江公司承擔(dān)181012．8元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)126781．12元和反訴費(fèi)60010元，由新長江公司承擔(dān)。

新長江公司不服安徽省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決關(guān)于2000萬元港幣系新長江公司使用的認(rèn)定與事實(shí)不符。1996年8月14日，新站支行向安徽中行拆借2000萬元港幣，并通過合肥信托分公司轉(zhuǎn)到新長江公司在安合國托公司設(shè)立的賬戶。新長江公司為結(jié)匯分別于同年8月19日及10月7日將1900萬元港幣、100萬元港幣轉(zhuǎn)入合肥信托分公司在安徽中行開立的賬戶，安徽中行分別于同年8月19日及10月8日結(jié)匯人民幣2036．8萬元、107．15萬元，并轉(zhuǎn)入新長江公司在安合國托公司的賬戶。同年8月20日，新長江公司根據(jù)新站支行委托向興達(dá)信用社支付1000萬元人民幣，代新站支行償還1000萬元人民幣拆借款。該事實(shí)說明長江公司僅占用2000萬元港幣結(jié)匯后的人民幣1143．95萬元。新長江公司出具的用款確認(rèn)書、還款計(jì)劃等不是真實(shí)意思表示，不能作為認(rèn)定長江公司使用2000萬元港幣的依據(jù)。因新長江公司與新站支行未簽訂2000萬元港幣的借款合同，未建立借款關(guān)系，只是幫助新站支行償還違規(guī)拆借款，即使占用部分款項(xiàng)，亦僅應(yīng)對(duì)占用部分予以償還，而不應(yīng)償還2000萬元港幣，更不應(yīng)償還相應(yīng)利息。因此，原審判決在未澄清全部事實(shí)的基礎(chǔ)上判令新長江公司償還2000萬元港幣本息是錯(cuò)誤的；新長江公司代新站支行償還興達(dá)信用社1000萬元人民幣是上述2000萬元港幣結(jié)匯成人民幣中的一部分，原審判決認(rèn)定該1000萬元人民幣沖抵了新長江公司欠新站支行的其他舊貸，沒有任何事實(shí)依據(jù)；1998年新長江公司與中國建設(shè)銀行合肥分行簽訂631萬元人民幣的借款合同，實(shí)際是將1993年至1996年間新長江公司欠新站支行的舊貸轉(zhuǎn)為中長期貸款，在轉(zhuǎn)貸后新長江公司償還了71萬元人民幣本金，尚剩余560萬元人民幣本金未還。但由于過去的舊貸均未簽訂貸款合同，屬違規(guī)貸款，故新長江公司過去對(duì)違規(guī)貸款已支付的389．009059萬元人民幣利息應(yīng)從所欠本金中扣抵，原審判令新長江公司償還560萬元本息不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷原判，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法予以改判，并判令本案案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)由新站支行承擔(dān)。

新站支行答辯稱：因安徽中行不能與新長江公司直接發(fā)生外匯融資關(guān)系，新站支行按照新長江公司的指定，將上述2000萬元港幣匯入有外匯經(jīng)營權(quán)的合肥信托分公司在安徽省中行設(shè)立的139460000109的外匯帳戶，并備注轉(zhuǎn)到新長江公司在合肥信托分公司設(shè)立的13212002帳戶；此后，本案2000萬元港幣由新長江公司通過合肥信托分公司調(diào)匯成人民幣，全部被新長江公司占有使用。新長江公司分別于1997年10月6日、1999年9月15日、2000年10月18日向新站支行出具承諾書、用款確認(rèn)書、還款計(jì)劃書，確認(rèn)收到2000萬元港幣，并承諾償還。因此，新長江公司取得并使用2000萬元港幣的證據(jù)充分，原審判令其承擔(dān)償還本息的責(zé)任正確，新長江公司的上訴理由與事實(shí)不符；自1993年7月起，新長江公司分四筆向新站支行累計(jì)借款1491萬元人民幣。新長江公司從本案港幣借貸資金調(diào)匯后的人民幣中，代償了1000萬元人民幣后，新站支行通過金通房地產(chǎn)公司賬戶退還新長江公司140萬元人民幣，剩余部分沖抵上述1491萬元貸款中的860萬元人民幣，新長江公司尚欠舊貸款本金631萬元人民幣。對(duì)此事實(shí)，新長江公司于1998年8月10日向新站支行提出的還息計(jì)劃中予以了確認(rèn)。以后，新長江公司向新站支行歸還貸款71萬元人民幣，剩余560萬元人民幣未還。新長江公司自始至終均向新站支行結(jié)算并支付貸款利息，并簽收了新站支行的貸款催收通知書，而且提出了還款計(jì)劃，這亦證明新長江公司對(duì)欠新站支行560萬元貸款的事實(shí)是承認(rèn)的。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院查明：1996年8月14日，新站支行與安徽中行簽訂一份資金拆借合同，約定安徽中行拆借給新站支行2000萬元港幣。同日，安徽中行將2000萬元港幣劃入新站支行在安徽中行開立的賬戶。同年8月15日，新站支行將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入合肥信托分公司在安徽中行開立的139460000109賬戶，合肥信托分公司根據(jù)新站支行的指令于同日又將2000萬元港幣轉(zhuǎn)入新長江公司在安合國托公司開立的13212002賬戶。新站支行分別于同年8月15日、10月7日將

1900萬元港幣、100萬元港幣轉(zhuǎn)入合肥信托分公司在安徽中行開立的賬戶進(jìn)行調(diào)匯。合肥信托分公司將安徽中行調(diào)匯后形成的共計(jì)2143．95萬元人民幣于同年8月20日、10月8日分兩次轉(zhuǎn)入新長江公司在安合國托公司開立的801212194賬戶。同年8月20日，新長江公司從其801212194賬戶將1836．7萬元人民幣轉(zhuǎn)入其在新站支行開立的70726146058賬戶，同年8月21日，新長江公司根據(jù)新站支行的付款委托書，向興達(dá)信用社付款1000萬元人民幣，用于償還新站支行欠興達(dá)信用社的1000萬元人民幣拆借資金。對(duì)上述2000萬元港幣的流轉(zhuǎn)過程，新長江公司在二審向本院提交的上訴狀補(bǔ)充說明中予以承認(rèn)。在新長江公司向興達(dá)信用社支付1000萬元人民幣的同日，新站支行向新長江公司出具一份證明，載明：新長江公司還我行貸款691萬元人民幣，其實(shí)際支付1000萬元，余額309萬元人民幣由我行暫收(利息另計(jì))。1997年10月6日，新長江公司向新站支行出具2000萬元港幣償還承諾書；1999年9月15日，新長江公司向新站支行出具借貸2000萬元港幣確認(rèn)書；2000年10月18日，新長江公司又向新站支行出具2000萬元港幣還款計(jì)劃書。本院所查明的上述承諾書、確認(rèn)書、還款計(jì)劃書的內(nèi)容與原審查明的一致。2001年2月13日、4月12日，新長江公司先后共計(jì)向新站支行償還1379620元。

1993年至1996年期間，新站支行與新長江公司發(fā)生多次貸款業(yè)務(wù)，但因系賬外循環(huán)，均未簽訂書面借款合同。雙方一致認(rèn)可的貸款關(guān)系包括：1993年7月14日新長江公司貸款280萬元人民幣，1995年5月4日貸款176萬元人民幣，1996年4月11日貸款800萬元人民幣，1996年貸款235萬元人民幣，共計(jì)貸款1491萬元。1996年8月20日，新長江公司償還貸款本金860萬元人民幣，截至1998年6月20日，新長江公司尚欠新站支行貸款631萬元人民幣。1998年7月1日，新長江公司向新站支行提出借款申請(qǐng)報(bào)告，提出將欠新站支行的631萬元人民幣舊貸轉(zhuǎn)為中長期貸款。同年7月21日，新站支行的上級(jí)行中國建設(shè)銀行合肥市分行根據(jù)新站支行的申請(qǐng)與新長江公司簽訂了一份借款合同，約定貸款金額為631萬元人民幣，期限為1998年7月23日至1999年10月22日。同年8月14日，新站支行依據(jù)上述借款合同為新長江公司辦理了該631萬元人民幣的轉(zhuǎn)貸手續(xù)。1998年8月10日，新長江公司向新站支行出具一份還息計(jì)劃，載明：新長江公司在新站支行原貸款1491萬元人民幣，1996年8月20日還款860萬元人民幣，尚欠631萬元人民幣，利息258．423614萬元……。借款合同期滿后，新站支行分別于1999年10月19日和2000年8月17日向新長江公司發(fā)出逾期貸款催收通知書，新長江公司在催收通知上均加蓋了公章。新長江公司分別于2000年8月25日，2001年5月31日、6月21日共計(jì)償還新站支行本金71萬元人民幣，并償還了2001年6月前的全部利息，尚欠本金人民幣560萬元。

2001年8月10日，新站支行向安徽省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令新長江公司償還19620380元港幣及相應(yīng)利息，560萬元人民幣及相應(yīng)利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。新長江公司提起反訴，請(qǐng)求判令新站支行償還新長江公司代其支付給興達(dá)信用社的1000萬元人民幣，并承擔(dān)反訴的訴訟費(fèi)。

新站支行在二審期間主張，新長江公司雖然代新站支行償還興達(dá)信用社1000萬元人民幣，但其中的860萬元人民幣于1996年8月20日抵償了新長江公司欠新站支行的舊貸，另140萬元人民幣由新站支行于1996年9月26日委托金通房地產(chǎn)公司退還給了新長江公司。為此，新站支行向本院出示了金通房地產(chǎn)公司向長江公司支付140萬元人民幣的付款憑證。

1997年，新站支行行長李臘平因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪問題，被檢察機(jī)關(guān)審查。

本院認(rèn)為：新站支行于1996年8月14日從安徽中行拆借2000萬元港幣后，通過合肥信托分公司轉(zhuǎn)入新長江公司在安合國托公司開立的賬戶，新長江公司分別于同年8月19日、10月7日通過合肥信托分公司在安徽中行進(jìn)行結(jié)匯，結(jié)匯款共計(jì)2143．95萬元人民幣分別于同年8月20日、10月8日進(jìn)入新長江公司在安合國托公司開立的另一賬戶。對(duì)2000萬元港幣的上述流轉(zhuǎn)過程，新長江公司雖然在原審期間予以否認(rèn)，但其在二審期間提供的關(guān)于本案的幾點(diǎn)補(bǔ)充說明中予以承認(rèn)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定新長江公司取得了新站支行從安徽中行拆借的2000萬元港幣及相應(yīng)的人民幣結(jié)匯款。新長江公司是在2000萬元港幣進(jìn)入其賬戶后自行結(jié)匯的，新站支行支付給新長江公司的系2000萬元港幣，而非2143．95萬元人民幣，故新長江公司關(guān)于即使其承擔(dān)還款責(zé)任，亦只應(yīng)承擔(dān)償還人民幣的責(zé)任而不應(yīng)承擔(dān)償還港幣的責(zé)任的上訴主張不能成立。新長江公司分別于1997年10月6日、1999年9月15日、2000年10月18日向新站支行出具還款承諾書、確認(rèn)書、還款計(jì)劃書，確認(rèn)向鐵路支行借貸2000萬元港幣的事實(shí)。新長江公司主張，還款承諾書等函件是在新站支行行長李臘平被檢察機(jī)關(guān)審查的情況下應(yīng)新站支行的要求出具的，不是其真實(shí)意思表示。但是，李臘平是在1997年被檢察機(jī)關(guān)審查的，新長江公司在1999年、2000年仍先后兩次向新站支行出具函件承諾償還2000萬元港幣借款，其關(guān)于還款承諾書等函件不是其真實(shí)意思表示的理由顯然不能成立。在新長江公司不能提供其他相反證據(jù)或反駁證據(jù)的情況下，本院對(duì)其主張不予采信，還款承諾書等函件應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。新站支行與新長江公司雖然未簽訂港幣借貸合同，但原審依據(jù)新站支行從安徽中行拆借的2000萬元港幣進(jìn)入新長江公司賬戶的事實(shí)及新長江公司出具的上述還款承諾書等函件，認(rèn)定雙方實(shí)際形成了2000萬元港幣的借款關(guān)系并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

新長江公司將2000萬元港幣結(jié)匯成2143．95萬元人民幣后，于1996年8月20日根據(jù)新站支行委托向興達(dá)信用社支付1000萬元，該1000萬元人民幣是否應(yīng)從新長江公司2000萬元港幣借款中予以扣除，系本案的爭議焦點(diǎn)。新站支行主張，新長江公司代新站支行償還的1000萬元人民幣，其中的860萬元人民幣沖抵了新長江公司欠新站支行部分舊貸，140萬元人民幣由新站支行委托金通房地產(chǎn)公司退還給了新長江公司。對(duì)于退還140萬元人民幣問題，新站支行提供了金通房地產(chǎn)公司的付款憑證，并提供了金通房地產(chǎn)公司二審期間出具的關(guān)于其受新站支行委托向新長江公司退還

140萬元人民幣的說明，而新長江公司不能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，亦不能提供該140萬元人民幣系金通房地產(chǎn)公司基于其他事由向新長江公司支付的證據(jù)，故本院對(duì)新站支行關(guān)于通過金通房地產(chǎn)公司退還新長江公司140萬元的主張予以采信；雙方當(dāng)事人均承認(rèn)，截至1996年8月份，新長江公司欠新站支行1993年至1996年期間發(fā)生的舊貸累計(jì)1491萬元人民幣，新長江公司于1996年8月20日償還了860萬元人民幣。新長江公司否認(rèn)新站支行關(guān)于該860萬元人民幣是以上述1000萬元人民幣沖抵的主張，并主張是其另行支付的，與其代新站支行償還興達(dá)信用社的1000萬元人民幣無關(guān)。但是，因其不能說明是以何種方式償還的，亦不能提供另行償還該860萬元人民幣的相應(yīng)付款憑證；又因新長江公司在其代新站支行償還興達(dá)信用社1000萬元之后，先后三次向新站支行出具承諾書等函件，均確認(rèn)欠新站支行2000萬元港幣，并提出悉數(shù)償還的具體計(jì)劃，而從未提及以其代償興達(dá)信用社的1000萬元港幣沖抵2000萬元港幣的欠款問題，本院對(duì)新長江公司的上述主張不予采信。綜觀新站支行在新長江公司代其償還興達(dá)信用社1000萬元人民幣后委托金通房地產(chǎn)公司退還140萬元人民幣、新長江公司三次書面承認(rèn)欠新站支行2000萬元港幣，以及新長江公司不能出具另行支付860萬元人民幣償還所欠新站支行人民幣貸款的付款憑證等事實(shí)，可以認(rèn)定新長江公司以其代新站支行償還興達(dá)信用社的1000萬元人民幣中的860萬元人民幣沖抵了新長江公司的原人民幣欠款。因此，新長江公司代鐵路支行償還興達(dá)信用社的1000萬元人民幣不應(yīng)從2000萬元港幣欠款中扣除，新長江公司關(guān)于其僅應(yīng)償還2000萬元港幣中的1143．95萬元人民幣的上訴請(qǐng)求與理由不能成立，本院不予支持。原審以新站支行與新長江公司均不具備港幣借貸的主體資格，本案所涉港幣借貸未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)為由，認(rèn)定港幣借款合同無效，雙方均未提出異議，本院予以維持。雖然港幣借款合