論有限責任公司異議股東股份回購請求權之情勢

PAGE2PAGE5論有限責任公司異議股東股份回購請求權之情勢2013-12-03一、問題的提出基于團體人格，\o"公司法"公司法在公司意思的形成上采用“資本多數決”規(guī)則，除公司章程另有規(guī)定外，股東會決議以出席會議的股東所持有表決權的多數通過即可生效，多數股東的意思視為公司的意思，“即使給小股東造成了不合理的經濟損失，仍對小股東產生拘束力。”[1]這一規(guī)則體現了股權民主和平等，也是公司效率所必須。但“資本多數決”規(guī)則必然形成多數（股東）意思對于少數（股東）意思的強制，使得有限責任公司的人合性受到破壞。由于股東的特定身份及相互間的特殊信任關系對有限責任公司意義重大，[2]一旦這種人合性不復存在，將會使有限公司存在的基礎發(fā)生動搖甚至危及其生存。借鑒國外相關制度，我國2005年修訂《公司法》第75條增設了關于有限責任公司股東股份回購請求權規(guī)則：“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：（一）公司連續(xù)5年不向股東分配利潤，而公司該5年連續(xù)盈利，并且符合本\o"法規(guī)"法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉讓主要財產的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會會議決議通過之日起60日內，股東與公司不能達成股權收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起90日內向人\o"民法"民法院提起訴訟?！痹撘?guī)定為有限責任公司的中小股東利益保護提供了一種選擇性的退出機制，符合現代公司法保護小股東利益的永恒理念，無疑具有積極的意義。但該規(guī)定比較原則、抽象，尚需依據目的解釋、文義解釋等解釋方法進行闡釋方能正確適用，以實現其防范、減少和化解有限責任公司內部矛盾和沖突的宗旨。[\o"案例"案例一]原告鐘某系被告某房地產開發(fā)經營有限公司（以下簡稱“房地產公司”）的股東，出資比例占公司股份的4.8％。被告房地產公司章程規(guī)定，公司在提取法定公積金和公益金后的所余利潤，按照股東的出資比例進行分配。被告房地產公司從成立時起連續(xù)盈利，但一直未按照章程規(guī)定的比例分配利潤，而是每年按固定數額向股東支付，在簽收表上注明該款項為“紅利”。公司成立6年之后，原告鐘某與公司大股東發(fā)生糾紛并導致知情權訴訟。房地產公司立即修訂公司章程，改變了章程中“股東權利”的規(guī)定，由原來的“按照出資比例分配利潤”修訂為“不按照出資比例分取紅利，具體分紅由股東會決定”。原告對此明確表示反對，但該股東會決議仍得以通過。原告向其他股東轉讓股份，因其他股東同時也是公司的員工而不愿或不敢購買；向股東以外的其他人轉讓，亦無人接受。原告以“被告公司未按照公司章程和公司法規(guī)定的方式、比例向股東分配利潤，應視為《公司法》第75條第1項規(guī)定的‘不向股東分配利潤’”為由起訴。法院審理后認為，“公司連續(xù)5年不向股東分配利潤”應作嚴格解釋，原告已經實際領取了利潤，故判決駁回原告的訴訟請求。本案存在的爭議是：被告公司未按照公司章程和公司法規(guī)定的方式、比例向股東分配利潤（借鑒\o"合同法"合同法的違約形態(tài)的劃分，稱之為“不適當分配”），是否屬于《公司法》第75條第1項規(guī)定的“不向股東分配利潤”？[案例二]原告郭某系被告北京某置業(yè)有限公司（以下簡稱“置業(yè)公司”）的股東，股權比例為12％。被告置業(yè)公司召開股東會議并作出了出售部分廠房的決定。原告明確表示反對該決議，提出按合理的價格回購股權，但該請求被拒絕。原告訴至法院，請求判令被告置業(yè)公司收購原告所持有的股權。經審理，法院認為，根據公司章程的約定和被告置業(yè)公司資產的現狀，被告所出售的部分廠房是該公司進行日常經營活動所必需的物質基礎，應屬于被告置業(yè)公司的主要財產，異議股東有權以此為由要求被告置業(yè)公司按照合理的價格收購其股權；但原告退出公司的行為實際構成了置業(yè)公司注冊資本的減少，應受公司減資制度的約束，判決被告置業(yè)有限公司應按照合理價格收購原告的股權。本案主要涉及對“主要財產”的解釋問題。上述兩個典型案例表明，對《公司法》第75條規(guī)定的解釋涉及公司立法宗旨和小股東利益保護的現代公司法命題，對保護股東的投資自由和退出自由具有不向股東分配利潤，使得股東投資的期待利益落空，自應賦予異議股東股份回購請求權以求得公司與股東之間的利益平衡。本規(guī)定中的“連續(xù)5年”，應當是指持續(xù)的、不間斷的5年?！安幌蚬蓶|分配利潤”在實踐中可能出現的情形為：第一種情形是事實上未分配任何利潤；第二種情形是未按照章程約定或者公司法規(guī)定的比例分配利潤，如前文案例一中的情形；第三種情形是利潤分配一部分符合章程約定或公司法規(guī)定。筆者認為，《公司法》對于異議股東股份回購請求權規(guī)定的宗旨，是為了在出現股東壓迫的情況下給予中小股東以退出公司的救濟方式，從而平衡公司與股東之間的利益關系，因而，可以按照目的解釋的方法做出寬泛解釋，即，凡是不符合公司章程或者公司法規(guī)定的分配，均可視為“不向股東分配利潤”。反之，盡管采用嚴格解釋的方法并無錯誤，但其結果必然導致受到壓迫的股東無法通過本規(guī)則的適用而達到退出公司的目的，公司壓迫繼續(xù)存在，勢必導致中小股東的權益受到更大的損害，無法實現本規(guī)則設計的既定目的。更有甚者，前述案例一中，在法院判決駁回原告訴訟請求之后，公司修訂了公司章程，將公司的利潤分配規(guī)則修訂為“不按照出資比例分取紅利，具體分紅由股東會決定”，這種情況下，異議股東在公司的境況更為惡劣，迫使其采用其他比較激烈的手段達到目的，使得原本可以和諧解決的矛盾趨向于不可調和，違反了法律規(guī)定的初衷。2.公司連續(xù)5年盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件公司分配利潤的條件，可分為實體條件和程序條件。公司利潤分配的實體條件，即所謂的“無盈不分”。公司利潤分配的程序條件，依照《公司法》第35條、167條等規(guī)定，基本規(guī)則為：董事會（或執(zhí)行董事）提出利潤分配的方案（《公司法》第47條第5項）—股東（大）會審議批準該方案（《公司法》第38條第6項）—提取法定盈余公積金（《公司法》第167條第1款）—提取任意公積金（《公司法》第167條第3款）—利潤分配（有限責任公司依照第35條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外）。本條規(guī)定的“本法規(guī)定的分配利潤條件”，筆者認為，僅以符合公司分配的實體要件，即連續(xù)5年盈利即可，而不需要符合程序性的規(guī)則。因為一旦公司完成了上述利潤分配的程序，股東的利潤分配請求權即可以直接轉化為實際的給付請求權，股東可以直接請求法院強制判令公司支付應當分配的利潤。（二）公司合并、分立、轉讓主要財產的1．公司合并公司合并包括新設合并和吸收合并兩種基本方式。根據《公司法》第184條、第47條第7項和第38條第9項的規(guī)定，公司合并應當由合并各方簽訂合并協(xié)議。合并協(xié)議由公司董事會提出方案，由股東（大）會進行決議。由于公司合并既涉及到公司組織形態(tài)的變化，又涉及到公司主要財產的變化，對股東利益存在重大影響，因而應當允許異議股東行使股份回購請求權。2.公司分立公司法理論上，公司分立一般也包括兩種模式，即解散分立和存續(xù)分立。[10]我國《公司法》未對公司分立的概念和形式作出規(guī)定，公司分立形式的立法可見于《關于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定》第4條的規(guī)定。[11]筆者認為，對于解散分立，因其涉及到公司組織形態(tài)的變化而需要經過股東會的特別決議，因而應當賦予異議股東以股權回購請求權。對于派生分立或合并分立，又可以包括兩種情況：一種是由原公司的股東作為新設立公司的股東，另一種是由原公司作為新設立公司的股東。在前一種由原公司的股東作為新設立公司的股東的情況下，因實際涉及股東權益的變化，也應當賦予異議股東股份回購請求權；后一種情形下，其本質屬于公司投資設立全資子公司，也是公司正常的投資擴張。因2005年修訂《公司法》之后取消了公司轉投資的限制，且公司投資的行為并未造成公司資產的減損（分割出去的資產或者營業(yè)轉化為公司的股權），除非涉及公司注冊資本的減少，一般應屬于董事會決議的事項，并無賦予股東股權回購請求權之必要。[12]3．轉讓主要財產公司轉讓主要財產，屬于公司資產的重大變化。公司資產的重大事項變動與股東利益具有重大影響，是股東行使股份回購請求權的實體要件，這是各國公司立法的共識。在前述案例二，實務中存在的爭議主要在于對“主要財產”的理解?！睹绹痉豆痉ǎㄐ抻啠返念愃埔?guī)定為該法第13.02條（C）項的“公司全部或實質上全部財產”；我國臺灣地區(qū)公司法第186條“讓與全部或主要部分之營業(yè)或財產；受讓他人全部營業(yè)或財產，對公司營運有重大影響者”。我國證監(jiān)會《關于上市公司重大購買、出售、置換資產若干問題的通知》對“重大資產”進行了界定。[13]2005年修訂的《公司法》第122條以“公司資產總額30％”作為上市公司“重大資產”的標準。筆者認為，按照文義解釋，“主要財產”應當指公司“起決定作用的”或者“影響公司存續(xù)基礎的”財產。結合文義解釋、其他國家相關立法以及我國《公司法》、證監(jiān)會相關規(guī)章的規(guī)定，“主要財產”的認定標準可以從量和質兩方面進行判斷：在量上，以轉讓財產的價值占公司資產總額的比例為標準，參考我國《公司法》第122條規(guī)定，超過公司資產總額30％的公司財產，即可視為公司的主要財產。在質上，以該財產轉讓對公司生產經營是否產生重大影響，如公司是否因財產轉讓而無法維持營業(yè)或者是否不得不大幅度地減小營業(yè)規(guī)模等。前述案例二中的判決書僅以被告置業(yè)公司所出售的資產是公司“進行日常經營活動所必需的物質基礎”而認定該資產屬于被告公司的主要財產，未就出售資產占總資產的比例以及出售后對公司的生產經營的影響進行分析，在論證上似有不足。（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的這種情況在理論上屬于自愿解散的范疇。按照公司法的規(guī)定，公司解散直接導致公司清算，公司股東有權基于剩余財產分配請求權而依據其股權比例或者公司章程的約定請求分配公司的剩余財產，從而最終實現其投資收益或者承擔虧損，其結果是公司人格的消滅，公司的財產轉化為股東的財產。如果股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的，則阻卻了股東的合法投資權益的實現，應當允許異議股東行使股權回購請求權。五、對我國《公司法》第75條規(guī)定的評析異議股東股份回購請求權制度的確立，使得在公司結構發(fā)生重大變化時賦予異議股東在獲得合理的補償后退出公司的權利，既能夠維護公司賴以生存的股東結構，又能夠對中小股東的投資利益加以充分保護，從而有效實現公司法\o"律所"律所倡導的投資自由和退出自由的雙重目標，具有重要的制度創(chuàng)新價值。但相比于國外立法，我國《公司法