公司治理培訓(xùn)課件

公司治理股東導(dǎo)向、利益相關(guān)

者與企業(yè)價(jià)值最大化經(jīng)理人應(yīng)該對(duì)誰負(fù)責(zé)利益相關(guān)者模式及其面臨的兩個(gè)基本問題股東主導(dǎo)模式和狀態(tài)依存關(guān)系對(duì)其他利益相關(guān)者利益的保護(hù)美國(guó)公司法變革的社會(huì)反映

第一節(jié)經(jīng)理人應(yīng)該對(duì)誰負(fù)責(zé)

傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)：既然股東承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，是企業(yè)的所有者，作為股東代理人的經(jīng)理就應(yīng)該以股東的利益作為制定經(jīng)營(yíng)決策的目標(biāo)，為股東的利益服務(wù)。于是，公司治理問題需要考慮的是，在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下，如何使經(jīng)理人對(duì)股東負(fù)責(zé)。如通過對(duì)股東的權(quán)利、董事會(huì)的組成和功能做出規(guī)定，以及為經(jīng)理制定合理的報(bào)酬等，使經(jīng)理人與股東的利益相一致(ShleiferandVishny，1997)。

現(xiàn)代認(rèn)識(shí)：企業(yè)利益相關(guān)者問題的提出迫使我們考慮，企業(yè)的其他參與人的利益在公司決策中占怎樣的地位?

經(jīng)理人是否應(yīng)該像對(duì)股東一樣也對(duì)其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)?

以股東利益最大化為目標(biāo)的經(jīng)營(yíng)決策會(huì)不會(huì)侵害其他利益相關(guān)者的利益?第二節(jié)利益相關(guān)者模式及其面臨的兩個(gè)基本問題

對(duì)利益相關(guān)者問題的實(shí)踐認(rèn)識(shí)要早于理論認(rèn)識(shí)。早在20世紀(jì)60年代，美國(guó)通用電氣的首席執(zhí)行官RalphCordiner就指出：“高層管理者是受托人，其管理責(zé)任是在股東、客戶、員工、供貨商、社區(qū)的利益之間求得最好的平衡”。一些理論工作者總結(jié)美國(guó)、歐洲等地的公司治理實(shí)踐中存在的利益相關(guān)者問題，把它概括為所謂的利益相關(guān)者模式：如果僅僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)理人對(duì)股東負(fù)責(zé)，那么勢(shì)必導(dǎo)致經(jīng)理人為了股東的利益而侵害其他利益相關(guān)者的利益。

既然公司的經(jīng)營(yíng)決策影響到所有利益相關(guān)者的利益，經(jīng)理人就應(yīng)該對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，而不能只對(duì)股東——部分利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。

公司決策應(yīng)該是平衡所有利益相關(guān)者的利益，而不是僅僅最大化股東的利益。利益相關(guān)者模式要求經(jīng)理人在制定決策時(shí)，應(yīng)該在不同的利益相關(guān)者的利益之間求得平衡，而不僅僅只照顧到股東的利益。近幾年來，國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者也提出了與利益相關(guān)者模式類似的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，傳統(tǒng)的模式只適合傳統(tǒng)的企業(yè)；隨著企業(yè)關(guān)系復(fù)雜程度的加深，利益關(guān)系的多元化，一個(gè)企業(yè)的經(jīng)理人也應(yīng)該對(duì)其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。一個(gè)用來支持利益相關(guān)者模式的典型事例是，當(dāng)一個(gè)企業(yè)面臨被兼并威脅時(shí)所做出的接受或拒絕兼并的決策。

如果僅從股東的利益考慮，只要兼并方出價(jià)足夠高，足以彌補(bǔ)股東放棄股票的損失，企業(yè)就應(yīng)該同意兼并；如果從員工，乃至政府和社會(huì)的角度考慮，兼并會(huì)導(dǎo)致部分員工失業(yè)，不僅會(huì)加重政府救濟(jì)的負(fù)擔(dān)，還可能進(jìn)一步演變?yōu)樯鐣?huì)不穩(wěn)定的因素。如果考慮到除股東之外的其他利益相關(guān)者的利益(同時(shí)包括經(jīng)理人自身的利益，因?yàn)榧娌⒁坏┌l(fā)生，經(jīng)理人本身面臨丟掉飯碗的危險(xiǎn))，企業(yè)應(yīng)阻止兼并的發(fā)生。盡管披著十分迷人的外衣，但利益相關(guān)者模式所面臨的兩個(gè)基本問題決定了其最終無法成為公司治理的效率標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)利益相關(guān)者模式局限的認(rèn)識(shí)，反過來也有助于我們理解現(xiàn)實(shí)中為什么更多觀察到的是企業(yè)以股東價(jià)值最大化作為目標(biāo)。

首先，利益相關(guān)者模式無法解決利益相關(guān)者利益的加總問題，即不能在企業(yè)決策時(shí)對(duì)應(yīng)該以什么樣的目標(biāo)為決策目標(biāo)做出明確的回答。我們知道，如同宗教、學(xué)校等組織一樣，作為多個(gè)人的集合，企業(yè)的決策必須以一定的目標(biāo)為前提。通常，目標(biāo)越明確、單一、可量化，決策往往越有效；如果沒有明確的目標(biāo)，要制定一個(gè)有效的決策是不可能的。Holmstom和Milgrom(1991)所發(fā)展的多任務(wù)顯性激勵(lì)理論指出，如果所設(shè)計(jì)的支付對(duì)其中的一項(xiàng)任務(wù)的績(jī)效較為敏感，必然導(dǎo)致經(jīng)理人對(duì)其他同樣重要的任務(wù)的忽視。而激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)又對(duì)企業(yè)決策的及時(shí)性和有效性提出了更高的要求，畢竟，市場(chǎng)贏利的機(jī)會(huì)稍縱即逝，如何制定決策、制定怎樣的決策對(duì)企業(yè)而言生死攸關(guān)。在利益相關(guān)者模式下，所有利益相關(guān)者都是企業(yè)的委托人，經(jīng)理人必須在不同委托人的利益之間進(jìn)行平衡。然而，我們看到，不僅不同利益相關(guān)者之間的偏好和目標(biāo)差異很大，甚至截然相反，即使在同一利益相關(guān)者內(nèi)部，不同的個(gè)體之間的偏好差異也十分顯著。例如，股東偏好投資的收益(分紅和股價(jià))；債權(quán)人偏好債權(quán)的安全和收回；員工偏好高工資和穩(wěn)定就業(yè)；客戶偏好物美價(jià)廉；供貨商偏好高價(jià)出貨；當(dāng)?shù)鼐用衿脙?yōu)美清潔的環(huán)境和就業(yè)機(jī)會(huì)；政府偏好稅收的穩(wěn)定增加，等等。在股東內(nèi)部，不同股東之間對(duì)分紅和股價(jià)的偏好也可能是不同的。

一些股東偏好分紅，而另一些股東則偏好股價(jià)。因此，在利益相關(guān)者模式下，要求對(duì)“所有的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)”的經(jīng)理人在偏好差異很大的利益相關(guān)者的利益之間進(jìn)行加總，就成為十分困難的問題。要求經(jīng)理人對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，實(shí)際是把企業(yè)由一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織變成政治組織，勢(shì)必使得企業(yè)決策變成一個(gè)無休止地討價(jià)還價(jià)的過程，導(dǎo)致交易成本的上升。即使不同利益相關(guān)者在追求偏好的變化方向上呈現(xiàn)部分的一致性，如何賦予不同利益相關(guān)者利益不同的權(quán)重同樣成為十分難以解決的問題。我們憑什么對(duì)處于同等地位的一個(gè)利益相關(guān)者賦予一個(gè)較小的比重；而賦予另一個(gè)利益相關(guān)者一個(gè)較大的比重。在利益相關(guān)者模式下，還需要解決的一個(gè)問題是如何界定利益相關(guān)者的邊界。

利益相關(guān)者模式在企業(yè)目標(biāo)確定過程中的種種困難表明，雖然在形式上，它強(qiáng)調(diào)了對(duì)利益相關(guān)者利益的保護(hù)，但實(shí)施的實(shí)際效果是，可能對(duì)每一個(gè)利益相關(guān)者的利益都無法做到有效的保護(hù)，反而導(dǎo)致所有利益相關(guān)者被“鎖死”?；氐轿覀兦懊娼榻B的兼并實(shí)例。如果僅僅考慮股東的利益，決策的制定和實(shí)施相對(duì)就容易；如果企業(yè)不僅要考慮股東的利益，同時(shí)還需要考慮員工、政府、甚至社會(huì)之間的利益平衡，決策要困難得多。利益相關(guān)者模式使每一方利益相關(guān)者的利益都沒有得到有效的保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)生活中還存在大量的事例。如，一家公司由于當(dāng)?shù)厣a(chǎn)成本太高，連年虧損，瀕臨倒閉。如果將工廠搬遷到其他地區(qū)，該地區(qū)低廉的生產(chǎn)成本可以使企業(yè)起死回生。但這一行動(dòng)也將意味著當(dāng)?shù)貙⒂袛?shù)量可觀的工人失業(yè)。那么，這家工廠是否應(yīng)該搬遷?遷址的決策制定最終將依據(jù)誰的利益?如果以投票的方式做出決定，投票的比例又將如何在不同利益相關(guān)者之間進(jìn)行分配?這個(gè)事例反映了股東利益與員工，乃至社區(qū)利益的沖突?，F(xiàn)假定在一個(gè)市場(chǎng)中同時(shí)存在生產(chǎn)同類產(chǎn)品的A和B兩個(gè)企業(yè)。其中A企業(yè)的生產(chǎn)成本為100單位，B企業(yè)僅需要80單位。我們面對(duì)的問題是為這兩個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品定價(jià)。在利益相關(guān)者模式下，這一看似簡(jiǎn)單的問題卻變得十分復(fù)雜。一個(gè)企業(yè)在制定價(jià)格時(shí)，首先面臨的是客戶和股東的利益沖突。從股東的角度(在這一問題上，經(jīng)理人、員工與股東的利益具有一致性)出發(fā)，顯然價(jià)格越高，股東所獲得的剩余越多；但從客戶的角度來看，產(chǎn)品的價(jià)格越低，獲得的消費(fèi)者剩余也便越多。其次，制定價(jià)格還面臨不同企業(yè)之間的利益相關(guān)者的利益沖突。如果B企業(yè)把產(chǎn)品的價(jià)格定為90單位，可能導(dǎo)致A企業(yè)破產(chǎn)倒閉，工人失業(yè)，從而使社區(qū)和政府的利益受到損害。這樣的定價(jià)決策是否正當(dāng)?以上事例讓我們看到，利益相關(guān)者模式所引發(fā)的不同利益相關(guān)者利益的沖突，不僅使企業(yè)的目標(biāo)難以確定，而且?guī)砹藳Q策的困難。我們需要考慮的第一個(gè)問題是，是否存在一個(gè)不同于利益相關(guān)者模式的企業(yè)決策模式，把復(fù)雜的利益關(guān)系簡(jiǎn)單化?在現(xiàn)實(shí)中，我們通常觀察到的企業(yè)以股東價(jià)值最大化為目標(biāo)給上述問題的解決提供了很好的答案。盡管不同股東之間的偏好不完全一樣，但股東相對(duì)于其他利益相關(guān)者而言，其利益更容易加總。我們知道，股票價(jià)值是企業(yè)未來利潤(rùn)的貼現(xiàn)值。

不論股東持有的股票的數(shù)量多少，股票的價(jià)值與企業(yè)的總價(jià)值是成比例變化的。這決定了，無論對(duì)于一個(gè)持有10％股份的股東，還是一個(gè)持有5％股份的股東，都樂于看到未來企業(yè)步入良性的發(fā)展循環(huán)和股票價(jià)格持續(xù)上漲。然而，對(duì)于其他的利益相關(guān)者，其內(nèi)部的偏好不一致程度要大得多，因而仍然存在加總的困難。例如，在企業(yè)的員工中，存在新、老員工和白領(lǐng)、藍(lán)領(lǐng)工人的偏好的沖突。一個(gè)企業(yè)的新員工渴望企業(yè)的擴(kuò)張，從而可能為個(gè)人今后事業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造廣闊的空間；臨近退休的老員工則希望企業(yè)把擴(kuò)張的資金用于提高退休工人的福利待遇；當(dāng)一個(gè)企業(yè)中生產(chǎn)技術(shù)的含量提高，即意味著對(duì)白領(lǐng)工人的需求增加，而對(duì)藍(lán)領(lǐng)工人的需求減少。

在不同的顧客之間，由于收入、偏好的不同，使顧客的利益也很難加總。高收入的顧客更看重的是產(chǎn)品質(zhì)量的可靠和性能的優(yōu)越，而低收入的顧客則更關(guān)心價(jià)格的低廉。由于債權(quán)具有是否擔(dān)保和債務(wù)期的長(zhǎng)短不同，不同債權(quán)人的利益同樣難以加總。無保證的債權(quán)人通常要比以抵押等形式進(jìn)行保證的債權(quán)人承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)；長(zhǎng)期債權(quán)要比短期債權(quán)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。股東利益的相對(duì)容易加總構(gòu)成企業(yè)以股東價(jià)值最大化為目標(biāo)的第一個(gè)必要條件。利益相關(guān)者模式面臨的第二個(gè)基本問題是，能否使經(jīng)理人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也即如何保證經(jīng)理人“在其位”，且“謀其事”。在利益相關(guān)者模式下，要求經(jīng)理人向所有的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的結(jié)果是，我們無法用統(tǒng)一的指標(biāo)體系對(duì)一個(gè)經(jīng)理人的業(yè)績(jī)做出評(píng)價(jià)。一個(gè)經(jīng)理人面對(duì)的利益相關(guān)者越多，不同利益相關(guān)者利益的沖突越大，對(duì)經(jīng)理人的業(yè)績(jī)也越難衡量，經(jīng)理人相機(jī)抉擇的自由度也越大。這或者是由于經(jīng)理人負(fù)責(zé)的范圍越大，不同利益相關(guān)者之間在監(jiān)督經(jīng)理人間題上相互“搭便車”的行為也越嚴(yán)重，最終導(dǎo)致對(duì)經(jīng)理人的有效監(jiān)督十分有限；或者相反，不同利益相關(guān)者將相互競(jìng)爭(zhēng)，過度地投入監(jiān)督，以誘使經(jīng)理人的決策偏向自己的利益(Dixit，1997)。

這樣，一個(gè)對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的經(jīng)理人，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)虧損、面對(duì)股東的指責(zé)時(shí)，他可以堂而皇之地告訴股東，之所以出現(xiàn)虧損，是由于必須照顧員工的利益，使原擬裁汰的冗員繼續(xù)在企業(yè)工作；而當(dāng)企業(yè)決定裁員時(shí)，面對(duì)員工的指責(zé)，經(jīng)理人又可以宣稱是平衡股東利益的結(jié)果。對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的經(jīng)理人而言，所做出的每一個(gè)決策都可以找到充足的理由為自己的行為辯護(hù)。因此，極端地講，如果一個(gè)經(jīng)理人聲稱對(duì)所有人負(fù)責(zé)，意味著他可以對(duì)任何人都不負(fù)責(zé)。讓經(jīng)理人對(duì)股東負(fù)責(zé)已經(jīng)足夠困難，要讓他們同時(shí)對(duì)所有的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，就更是難上加難。在這一問題上，向所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的經(jīng)理人與聲稱向全體選民負(fù)責(zé)的官僚和政治家具有某種類似性。在名義上，官僚和政治家要對(duì)全體選民負(fù)責(zé)，而不同的選民利益是不同的，他們總可以以滿足一部分選民的要求為借口而犧牲另外一部分選民的利益。由于需要對(duì)全體選民負(fù)責(zé)，我們無法找到任何有效的指標(biāo)來考核他們。這也是現(xiàn)實(shí)中對(duì)官僚和政治家的激勵(lì)機(jī)制難以設(shè)計(jì)的重要原因。強(qiáng)調(diào)經(jīng)理人對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的結(jié)果是，使企業(yè)變得像政府一樣，不存在有效的激勵(lì)機(jī)制(Dixit，1997)。我們需要指出的是，我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革前所表現(xiàn)出的缺乏效率在一定程度上與企業(yè)目標(biāo)的多元化和實(shí)際中奉行的利益相關(guān)者模式有關(guān)。國(guó)有企業(yè)改革前，國(guó)有企業(yè)除了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性任務(wù)，還有大量的非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性的任務(wù)，有時(shí)甚至是政治任務(wù)。如企業(yè)必須完成政府規(guī)定的計(jì)劃生育指標(biāo)等，同時(shí)還要應(yīng)付各種名目繁多的檢查?！捌牌拧倍嗟慕Y(jié)果是，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人傢政府的官員一樣，難以對(duì)其設(shè)計(jì)出有效的激勵(lì)機(jī)制。如果一個(gè)私有企業(yè)發(fā)生虧損，企業(yè)經(jīng)理人或者會(huì)自動(dòng)辭職，或者會(huì)被辭退；而對(duì)于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人，企業(yè)發(fā)生虧損，他會(huì)理直氣壯地告訴你，他不僅需要負(fù)擔(dān)數(shù)目龐大的在崗職工的工資、醫(yī)療費(fèi)用和福利待遇等，而且還要負(fù)擔(dān)數(shù)目同樣龐大的離退休職工的工資、醫(yī)療費(fèi)用和福利待遇。

在一段時(shí)期內(nèi)，甚至出現(xiàn)了一種奇怪的現(xiàn)象，如果一個(gè)國(guó)有企業(yè)的負(fù)債越高，經(jīng)理人的地位越穩(wěn)固。這顯然是由于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人承擔(dān)了太多的應(yīng)該和不應(yīng)該的責(zé)任，反而沒有形成真正的責(zé)任規(guī)則，使其對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。在公司治理實(shí)踐中，如果經(jīng)理人是對(duì)股東，而不是對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)就可以形成對(duì)經(jīng)理人行為相對(duì)有效的約束。作為經(jīng)理決策的大部分風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者和企業(yè)的所有者，股東不僅具有監(jiān)督經(jīng)理人的積極性，而且具有與其他利益相關(guān)者相比更高的監(jiān)督效率。主要表現(xiàn)在，與其他利益相關(guān)者相比，在經(jīng)理人向股東負(fù)責(zé)的治理模式下，企業(yè)的價(jià)值，從而經(jīng)理人的業(yè)績(jī)相對(duì)易于衡量。這同時(shí)也構(gòu)成企業(yè)以股東價(jià)值最大化為目標(biāo)的第二個(gè)必要條件。目前國(guó)際上對(duì)企業(yè)價(jià)值衡量的流行標(biāo)準(zhǔn)，除了利潤(rùn)和股票價(jià)值等傳統(tǒng)指標(biāo)外，還包括市值(marketvalue)、每股贏利(earningspershare)、經(jīng)濟(jì)增加值(economicvalueadded，簡(jiǎn)稱EVA，(稅后營(yíng)業(yè)利潤(rùn)一加權(quán)平均資本成本)×總資本)等。雖然美國(guó)的公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(GAAP)頒布的初衷是希望通過流行標(biāo)準(zhǔn)的采用，使公司所披露的財(cái)務(wù)信息具有一致性和可比較性，但在實(shí)際的應(yīng)用中，仍然存在很大的靈活性和解釋空間。類似發(fā)明的“外語”(如世界語)，其有用性足夠在不同文化之間交流，但對(duì)Et常生活沒有特別的幫助。即便如此，上述流行的指標(biāo)大多已成為經(jīng)理人對(duì)股東負(fù)責(zé)的治理模式下度量企業(yè)價(jià)值，從而度量經(jīng)理人業(yè)績(jī)的有效指標(biāo)。盡管存在著噪音，利潤(rùn)、特別是股票價(jià)值等指標(biāo)反映了企業(yè)公開的信息，從而有助于股東形成對(duì)經(jīng)理人業(yè)績(jī)的正確判斷。相反，如果經(jīng)理人要對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，由于股東的利益可能轉(zhuǎn)讓給其他的利益相關(guān)者，即使是一個(gè)好的投資項(xiàng)目也并不意味著股票的價(jià)格一定會(huì)上漲，此時(shí)，利潤(rùn)和股票價(jià)值等指標(biāo)將不再能有效地反映企業(yè)的價(jià)值及相關(guān)信息。這與我們第2章討論的無限責(zé)任的情況類似，甚至可能更為嚴(yán)重。我們看到，一方面現(xiàn)實(shí)中不存在具有嚴(yán)格一致性和可比較性的企業(yè)價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)；另一方面衡量標(biāo)準(zhǔn)本身存在著噪音，僅以股東價(jià)值為目標(biāo)來評(píng)價(jià)經(jīng)理人的業(yè)績(jī)已經(jīng)足夠困難，如果加上其他利益相關(guān)者的目標(biāo)，評(píng)價(jià)經(jīng)理人的業(yè)績(jī)幾乎是不可能的。

利益相關(guān)者模式的局限可見一斑。

總結(jié)利益相關(guān)者模式，由于其在利益相關(guān)者的利益加總，從而企業(yè)目標(biāo)的確定上存在的困難，同時(shí)無法使經(jīng)理人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，它不僅會(huì)使企業(yè)在決策時(shí)無所適從，陷入僵局，而且會(huì)成為經(jīng)理人逃避責(zé)任的借12I。因此，利益相關(guān)者模式不適合作為公司治理的標(biāo)準(zhǔn)模式。對(duì)利益相關(guān)者模式局限的認(rèn)識(shí)有助于我們理解現(xiàn)實(shí)中為什么更多觀察到的是企業(yè)以股東價(jià)值最大化作為目標(biāo)。

第三節(jié)

股東主導(dǎo)模式和狀態(tài)依存所有權(quán)

在前面的分析中，我們指出在股東利益的容易加總和經(jīng)理人向股東負(fù)責(zé)的治理模式下，企業(yè)價(jià)值的易于衡量性構(gòu)成企業(yè)以股東價(jià)值最大化為目標(biāo)的兩個(gè)必要條件。接下來，我們將介紹企業(yè)以股東價(jià)值最大化為目標(biāo)的充分條件。二者共同決定了股東價(jià)值最大化成為公司治理的效率標(biāo)準(zhǔn)，從而揭示了公司治理實(shí)踐中股東主導(dǎo)模式成為流行模式的原因。我們知道，一個(gè)有效率的公司制度安排必須是在所有可行的安排中使代理成本最小，從而使企業(yè)創(chuàng)造的預(yù)期總價(jià)值最大的制度安排。而在現(xiàn)實(shí)中，我們大量觀察到的是企業(yè)以股東價(jià)值最大化為目標(biāo)，并且股東以投資者為主。這本身說明股東主導(dǎo)模式是所有利益相關(guān)者選擇的結(jié)果，或者說，與利益相關(guān)者模式相比，選擇股東主導(dǎo)模式對(duì)所有利益相關(guān)者而言是一種帕累托改進(jìn)。畢竟法律并沒有禁止任何人(包括不提供物質(zhì)資本、僅僅提供勞動(dòng)力的人力資本所有者)成為公司的股東。如果一個(gè)利益相關(guān)者擔(dān)心自己的利益受到損害，在股東主導(dǎo)模式下，他完全可以通過成為股東而使自己的利益得到保護(hù)，除非作為利益相關(guān)者，其利益已通過其他途徑得到合理的保護(hù)。例如，如果債權(quán)人擔(dān)心其利益會(huì)因經(jīng)理人對(duì)股東負(fù)責(zé)而受到侵害，那么，在現(xiàn)實(shí)中，為什么債權(quán)人不選擇成為股東，而是繼續(xù)保留債權(quán)人的身份呢?股東主導(dǎo)模式成為現(xiàn)實(shí)中流行的模式表明，股東價(jià)值最大化體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)和收益對(duì)應(yīng)的原則，對(duì)于不同的利益相關(guān)者而言，不僅滿足了他們的個(gè)人參與理性，而且是激勵(lì)相容的。股東主導(dǎo)是利益相關(guān)者之間的合約為了更清晰地刻畫不同利益相關(guān)者在股東主導(dǎo)模式下的關(guān)系，我們可以把經(jīng)理人對(duì)股東負(fù)責(zé)理解為所有利益相關(guān)者之間的一個(gè)合約。在這個(gè)合約中，普通員工、債權(quán)人、客戶、供貨商獲得合同收入，同時(shí)放棄了正常情況下對(duì)企業(yè)的監(jiān)督；而股東只能獲得剩余收入，必須承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因而取得了對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。這里的合同收入是指，以合約方式保證的利益相關(guān)者可以獲得的相對(duì)穩(wěn)定收入與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)無直接關(guān)系。

剩余收入指的是企業(yè)的總收入扣除合同收入后剩余的部分。與剩余收入相比，合同收入不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，收入較為穩(wěn)定。例如，假定普通員工、債權(quán)人、客戶、供貨商和經(jīng)理人作為合同收益人，當(dāng)企業(yè)的總收入在一定的范圍內(nèi)(如在本例中企業(yè)的總收入必須大于或等于50單位)，事先簽訂的合約都將保證每個(gè)利益相關(guān)者獲得10單位的收入。如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)成功，獲得100單位的總收入，在支付了合同收入后，股東將獲得50單位的剩余收入；如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗，只獲得50單位的總收入，作為合同收益人，普通員工、債權(quán)人、客戶、供貨商和經(jīng)理人等的收人保持不變(即不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn))，而此時(shí)股東的收入為0。

在這一事例中，股東承擔(dān)了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。由于股東作為企業(yè)的所有者，承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，他比其他利益相關(guān)者更有激勵(lì)去監(jiān)督經(jīng)理人。我們看到，在股東主導(dǎo)模式中所表現(xiàn)出的經(jīng)理人對(duì)股東負(fù)責(zé)，實(shí)際上是股東對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的派生物。股東作為企業(yè)的所有者，承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)成為企業(yè)以股東價(jià)值最大化為目標(biāo)的充分條件。它與股東利益的容易加總和易于衡量性兩個(gè)必要條件共同決定了股東價(jià)值最大化成為公司治理的效率標(biāo)準(zhǔn)。在此需要指出的是，股東主導(dǎo)模式不是公司治理的目標(biāo)，它的形成乃至流行，是因?yàn)榕c利益相關(guān)者模式與其他治理模式相比，更有利于降低由于經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)分離所導(dǎo)致的代理成本，更有效率。下面我們以不同治理模式的比較為例來說明股東主導(dǎo)模式與利益相關(guān)者模式相比在解決代理問題上的優(yōu)越性。假設(shè)由S、D、L、M四個(gè)人共同組成一個(gè)企業(yè)，其中S提供股票融資，D提供債務(wù)融資，L提供勞動(dòng)，M提供管理服務(wù)。按照上述的

分析，經(jīng)理人M作為企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，可能制定使企業(yè)價(jià)值最大化的經(jīng)營(yíng)決策，也可能制定僅僅使他的私人利益增加的經(jīng)營(yíng)決策而產(chǎn)生代理成本。我們的問題是，選擇一種治理模式使M最有積極性最大化企業(yè)的價(jià)值?？紤]以下三種不同的方案。方案l：S、L、D共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，M同時(shí)對(duì)三人負(fù)責(zé)。此時(shí)，由于在監(jiān)督經(jīng)理人M的問題上S、L、D相互“搭便車”和三人意見的分歧，M得不到有效的監(jiān)督，企業(yè)的價(jià)值在50~100單位之間均勻分布，平均為75單位；方案Ⅱ：L獲得合同工資，S和D共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，M同時(shí)對(duì)S和D負(fù)責(zé)。此時(shí)，與方案I相比，S和D的偏好容易加總，監(jiān)督M的積極性增加，代理成本相對(duì)降低，企業(yè)的價(jià)值在60—120單位之間均勻分布，平均為90單位；方案Ⅲ：L獲得合同工資，D獲得合同利息。S承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)．M只

對(duì)S負(fù)責(zé)。此時(shí)，M的責(zé)任更為明確，S有最大的積極性監(jiān)督M．企業(yè)的總價(jià)值在80—160單位之間均勻分布，平均為120單位．我們進(jìn)一步假設(shè)，M在三種方案中都獲得合同收入，其收入標(biāo)準(zhǔn)化為0(即企業(yè)的價(jià)值僅僅反映了S、L、D三人的收入之和)；S、L、D三人事前的討價(jià)還價(jià)能力相同，因而企業(yè)的預(yù)期收入在三者之間評(píng)分，各占1／3。

在方案I下，S、L、D三人共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)

的企業(yè)價(jià)值全部為剩余收入。每人的預(yù)期收入為25單位(企業(yè)的總價(jià)值在三人中平分)，其中16．67單位為無風(fēng)險(xiǎn)收入(可能實(shí)現(xiàn)的最低企業(yè)價(jià)值在三人中平分)；在方案Ⅱ下，L獲得合同工資，S和D共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，每人的預(yù)期收入為30單位。其中L所獲得的30單位為無風(fēng)險(xiǎn)的合同收入，實(shí)現(xiàn)的企業(yè)價(jià)值在扣除L的合同收入后(剩余水入)，在S和D之間平分。在S和D每人的30單位的期望收益中，只有15單位是無風(fēng)險(xiǎn)的(可能實(shí)現(xiàn)的最低企業(yè)價(jià)值在扣除L的合同收入后，在S和D之間平分)；在方案Ⅲ下，L和D都獲得合同收入，S獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，每人的期望收入為40單位。其中L和D每人所獲得的40單位為無風(fēng)險(xiǎn)的合同收入，實(shí)現(xiàn)的企業(yè)價(jià)值在扣除L

和D的合同收入后，成為S所獲得的剩余收入。在S所獲得的40單位的預(yù)期收益中全部為風(fēng)險(xiǎn)收入(可能實(shí)現(xiàn)的最低企業(yè)價(jià)值再扣除L和D的合同收入構(gòu)成S的無風(fēng)險(xiǎn)收入)。比較三種不同的方案．從方案I到方案Ⅲ，M的責(zé)任越來越明確，S、L和D三人之間的利益沖突也越來越小，S承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)則越來越大。在方案Ⅲ下，S的預(yù)期收入全部成為風(fēng)險(xiǎn)收入，監(jiān)督的效應(yīng)全部?jī)?nèi)部化為S的成本與收益，因而S具有最大的積極性來監(jiān)督M。畢竟，當(dāng)最好的情況出現(xiàn)時(shí)，他可以獲得80單位的剩余收入。如果改變S、L、D三人的討價(jià)還價(jià)能力的分布(三人分配實(shí)現(xiàn)的企業(yè)價(jià)值的比例)，重復(fù)上面的分析，我們同樣可以得出方案Ⅲ對(duì)每個(gè)利益相關(guān)者而言，都是最優(yōu)選擇的結(jié)論。對(duì)照在分析時(shí)所做的假設(shè)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)方案Ⅲ為我們刻畫的典型的股東主導(dǎo)模式。在方案Ⅲ下，S構(gòu)成一個(gè)企業(yè)的股東，D成為企業(yè)的債權(quán)人，L成為企業(yè)雇員。D和L(包括M)成為合同收益人，S獨(dú)自承擔(dān)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，獲得剩余收入，S有最大的積極性來監(jiān)督經(jīng)理。在這種治理結(jié)構(gòu)安排下。不同利益相關(guān)者利益的沖突降到了最低；在監(jiān)督經(jīng)理人的問題上，也不存在利益相關(guān)者模式下的“搭便車”行為，不僅可能實(shí)現(xiàn)對(duì)代理問題的有效解決，而且使一個(gè)企業(yè)可能創(chuàng)造的社會(huì)總價(jià)值達(dá)到最大。如果考慮到物質(zhì)資本的責(zé)任能力，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，股東主導(dǎo)模式與利益相關(guān)者模式相比更具有優(yōu)越性。按照上述的分析，股東以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任構(gòu)成現(xiàn)代公司的一個(gè)重要特征。盡管僅僅是有限責(zé)任，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)一旦失敗，其他要素投資者作為合同收益人可以憑借事先簽訂的合約獲得優(yōu)先分割剩余的權(quán)利，而股東作為剩余收益人，通常血本無歸。因此，由于與資本的責(zé)任能力相聯(lián)系，同樣作為投資者，股東要比其他要素投資者承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，從而更有積極性去監(jiān)督經(jīng)理人?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論指出，一個(gè)有效率的產(chǎn)權(quán)安排必然意味著剩余控制權(quán)(風(fēng)險(xiǎn))與剩余索取權(quán)(收益)的對(duì)應(yīng)。如果讓不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人左右企業(yè)的決策，這個(gè)企業(yè)是不可能有效率的?？梢哉f，股東主導(dǎo)模式很好地體現(xiàn)了這一原則。

在公司治理實(shí)踐中，我們通常會(huì)遇到的問題是，如何協(xié)調(diào)企業(yè)特質(zhì)型人力資奉甲有者與股東在監(jiān)督經(jīng)理人時(shí)的利益沖突。按照前面的分析，進(jìn)行特質(zhì)型投資的人力資本所有者，預(yù)期到簽約后可能發(fā)生的機(jī)會(huì)主義行為，通常會(huì)在簽約前投資不足。為了鼓勵(lì)提供特質(zhì)型投資，企業(yè)特質(zhì)型人力資本所有者應(yīng)該獲得企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，成為企業(yè)的剩余索取人。因此，我們需要做的，不過是使企業(yè)特質(zhì)型人力資本所有者同樣成為股東。至少在西方，不存在這樣做的任何法律障礙。需要指出的是，不能把我們這里提到的企業(yè)特質(zhì)型人力資本所有者擁有產(chǎn)權(quán)與工人所有簡(jiǎn)單地等同起來。工人所有畢竟不是一個(gè)穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)安排模式，它或者以非效率的形式出現(xiàn)，或者將演變?yōu)楣蓶|所有。以我國(guó)一些地區(qū)曾經(jīng)出現(xiàn)的股份合作制為例，如果工人的所有權(quán)不可以交換，股份合作制成為一種特殊的利益相關(guān)者模式，面臨工人與工人之間由于偏好、年齡等不同的利益沖突，企業(yè)的價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)最大化；如果允許工人所有權(quán)的交換，即使只限于企業(yè)內(nèi)部，此時(shí)的工人所有就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楸藭r(shí)股東所有。在這一點(diǎn)上，工人所有與我國(guó)歷史上以父系皇族觀居主導(dǎo)地位下，成為皇帝的武則天選擇皇位繼承人時(shí)所面臨的困境相同：如果把皇位傳給自己的兒子，天下又重新歸于李家；如果把皇位傳給武家的人，那一定不是自己的后代。

狀態(tài)依存所有權(quán)從前面的分析，我們看到，股東主導(dǎo)模式為公司治理實(shí)踐樹立了一個(gè)理想的范式。在合同收益沒有風(fēng)險(xiǎn)的情況下，最大化股東利益與最大化企業(yè)價(jià)值是等價(jià)的。現(xiàn)在假定X代表企業(yè)的總收益，w代表合同支付，P代表利潤(rùn)(股東的剩余收入)。我們有X=W+P。如果所有可選擇項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)的最低回報(bào)不低于w，對(duì)于保持不變的w，最大化P的預(yù)期值的項(xiàng)目也一定是最大化X的預(yù)期值的項(xiàng)目。簡(jiǎn)單地說，最大化一個(gè)變量的值與最大化這個(gè)變量加上任意多個(gè)固定量之和的決策是一樣的。然而，在現(xiàn)實(shí)中，由于未來收入的不確定性和合約的不完全性，即使合同收入也可能是有風(fēng)險(xiǎn)的。特別是，股東只承擔(dān)有限責(zé)任加大了這種可能性。在有限責(zé)任下，股東通常有激勵(lì)選擇高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目。一旦成功，可能獲得比選擇低風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目更多的剩余收益；而失敗，則只以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，迫使合同收益人與其共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。為了防止股東上述的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，從激勵(lì)的角度講，在特定狀態(tài)出現(xiàn)后，讓作為合同收益人的“利益相關(guān)者”有一定的控制權(quán)是一種帕累托改進(jìn)。因此，“股東是企業(yè)所有者”只有在其他利益相關(guān)者的合同收益有保障的條件下才有意義；當(dāng)其他利益相關(guān)者的合同收益無法保障時(shí)，一個(gè)有效的產(chǎn)權(quán)安排，是把企業(yè)的控制權(quán)從股東轉(zhuǎn)移到相關(guān)的利益相關(guān)者。更一般地講，“股東所有”是一種簡(jiǎn)化的說法，股東主導(dǎo)模式下的企業(yè)所有權(quán)實(shí)際上呈現(xiàn)出一種狀態(tài)依存的特征。讓我們具體地說明這一點(diǎn)：令X為企業(yè)的總收入，W為應(yīng)支付工人的合同工資，r為對(duì)債權(quán)人的合同支付(本金加利息)。假定X在0到X之間均勻分布(其中X為企業(yè)最大可能的總收入)，工人的索取權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人。那么，狀態(tài)依存所有權(quán)說的是，如果企業(yè)處于“X≥W+r”的狀態(tài)，工人與債權(quán)人的合同收入有保障，股東成為所有者；如果企業(yè)處于“W≤x<r+w”的狀態(tài)，僅僅工人的合同收入有保障，債權(quán)人的收入無法保障，此時(shí)，債權(quán)人應(yīng)該成為所有者；如果企業(yè)處于“x<w”的狀態(tài)，不僅債權(quán)人，工人的合同收入同樣沒有保障。由于我們假設(shè)工人的索取權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人，此時(shí)，工人應(yīng)該成為所有者。由于狀態(tài)依存所有權(quán)概念的重要性，我們以公司治理實(shí)踐中常常遇到的控制權(quán)在股東與債權(quán)人之間轉(zhuǎn)移為例做進(jìn)一步的說明。假定一個(gè)企業(yè)在破產(chǎn)后，盤存1000萬元的資產(chǎn)，同時(shí)負(fù)債1200萬元。現(xiàn)在企業(yè)面臨一項(xiàng)投資決策：以盤存資產(chǎn)中的500萬元投資一個(gè)項(xiàng)目，這個(gè)項(xiàng)目有10％的可能性創(chuàng)造1000萬元的價(jià)值，有90％的可能性創(chuàng)造的價(jià)值為0。從社會(huì)最優(yōu)的角度考慮，投資500萬元，但創(chuàng)造的預(yù)期收入僅有100萬元，因而應(yīng)該拒絕投資這個(gè)項(xiàng)目。但如果此時(shí)股東擁有企業(yè)的控制權(quán)，他很可能會(huì)選擇投資。因?yàn)椋绻x擇清算，作為剩余收益人的股東的收益為0(假定只承擔(dān)有限責(zé)任)；而如果選擇投資，至少存在10％的可能創(chuàng)造1000萬元的價(jià)值，在償還債務(wù)后獲得300萬元的剩余收入。選擇投資，股東的預(yù)期收益將是30萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于0。

因此，如果股東控制企業(yè)，一定會(huì)選擇投資。對(duì)于債權(quán)人，投資500萬元的預(yù)期收入僅僅為100萬元。如果選擇在投資后清算，預(yù)期的清算收入只有600萬元；如果選擇現(xiàn)在清算，他將獲得的清算收入為1000萬元。股東的道德風(fēng)險(xiǎn)行為顯然造成了對(duì)債權(quán)人利益的損害。因此，從社會(huì)最優(yōu)的角度，企業(yè)的控制權(quán)應(yīng)該從股東轉(zhuǎn)移到債權(quán)人。現(xiàn)實(shí)中的控制權(quán)轉(zhuǎn)移是理性的債權(quán)人在對(duì)未來收益預(yù)期的基礎(chǔ)上，從保護(hù)投資的角度，通過事前與股東簽訂對(duì)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的條件和程序做出詳細(xì)規(guī)定的合約實(shí)現(xiàn)的。各國(guó)的破產(chǎn)法為執(zhí)行控制權(quán)的轉(zhuǎn)移提供了依據(jù)和保障。在形式上，控制權(quán)的轉(zhuǎn)移以法律的形式做出規(guī)定(如破產(chǎn)法中對(duì)債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定等)，但本質(zhì)上仍然是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，理性人相互博弈的結(jié)果。

總結(jié)上述分析，最優(yōu)的企業(yè)所有權(quán)應(yīng)該是一個(gè)狀態(tài)依存所有權(quán)，即在不同的狀態(tài)下，企業(yè)為不同的利益相關(guān)者所有。一種最常見的狀態(tài)依存控制權(quán)表現(xiàn)為控制權(quán)在股東和債權(quán)人之間的轉(zhuǎn)移：在正常情況下，企業(yè)由股東所有；在破產(chǎn)狀態(tài)下，企業(yè)由債權(quán)人所有。這里的債權(quán)人不僅包括發(fā)生借貸關(guān)系的融資機(jī)構(gòu)，同時(shí)也包括沒有得到貨款的供貨商和預(yù)付了貨款但沒有得到商品的客戶，以及被拖欠了工資的工人等。但控制權(quán)的狀態(tài)依存并不意味著在一種狀態(tài)下，企業(yè)的控制權(quán)可以由幾個(gè)不同類型的利益相關(guān)者同時(shí)所有。

如同在正常狀態(tài)下，股東成為企業(yè)的所有者是為了效率的提高一樣，控制權(quán)隨著不同狀態(tài)的出現(xiàn)在不同利益相關(guān)者之間的轉(zhuǎn)移同樣是為了效率的改善。至于控制權(quán)在不同的狀態(tài)下、在不同的利益相關(guān)者之間轉(zhuǎn)移的具體安排則取決于狀態(tài)出現(xiàn)的特殊性和控制權(quán)的所有者所制定的決策對(duì)這些特殊狀態(tài)出現(xiàn)概率的影響程度。如果我們把股東主導(dǎo)模式正確地理解為這樣的狀態(tài)依存所有權(quán)模式，用統(tǒng)一的利益相關(guān)者模式代替股東主導(dǎo)模式顯然是沒有效率的。第四節(jié)

對(duì)其他利益相關(guān)者利益的保護(hù)按照前面的分析，股東主導(dǎo)模式在大多數(shù)情況下是一種有效率的公司治理結(jié)構(gòu)，盡管在一些特定的狀態(tài)，企業(yè)的控制權(quán)由其他利益相關(guān)者所有可能是有效的。股東主導(dǎo)模式要求經(jīng)理人對(duì)股東負(fù)責(zé)，不僅明確了企業(yè)以股東價(jià)值最大化為目標(biāo)，同時(shí)也確立了股東在公司治理中的委托人地位。作為代理人的經(jīng)理人在法律上對(duì)股東負(fù)有誠(chéng)信責(zé)任。股東通過正式的控制權(quán)安排和經(jīng)理人對(duì)股東的誠(chéng)信責(zé)任，其利益得到一定程度的保護(hù)，盡管保護(hù)的程度和范圍在不同的國(guó)家之間差異很大，甚至在一些國(guó)家，股東的權(quán)益還沒有得到有效的保護(hù)。

既然我們把企業(yè)看做是利益相關(guān)者之間的合約，僅僅對(duì)股東的利益進(jìn)行保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。接下來，我們重點(diǎn)介紹對(duì)其他利益相關(guān)者利益保護(hù)的主要途徑和對(duì)不同利益相關(guān)者的利益是如何具體保護(hù)的。概括地說，對(duì)于其他利益相關(guān)者的利益，主要通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、法律制度以及重復(fù)交往過程中所形成的信譽(yù)機(jī)制來保護(hù)。因此，一國(guó)利益相關(guān)者利益保護(hù)程度的高低不僅與該國(guó)的市場(chǎng)化程度而且與一國(guó)的法制化程度有關(guān)，上述兩個(gè)方面又反過來影響信譽(yù)機(jī)制的形成和運(yùn)作。在市場(chǎng)化程度高、法律制度完備的國(guó)家，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)(所傳遞的信號(hào))不僅保證了當(dāng)事人簽訂的合同條款是公平的，而且也迫使一個(gè)企業(yè)更注重良好的聲譽(yù)。而法律的制定和實(shí)施不僅通過提

供規(guī)范化的合同文本降低了利益相關(guān)者簽訂合約的成本，進(jìn)一步提高了合約的公平性，同時(shí)通過對(duì)違約者的強(qiáng)制執(zhí)行維護(hù)了合約的嚴(yán)肅性。一個(gè)利益相關(guān)者只要通過運(yùn)用“市場(chǎng)的”和“法律的”武器，即可以實(shí)現(xiàn)對(duì)自己利益的有效保護(hù)。從這個(gè)意義上講，在一個(gè)有效的法律制度和充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，滿足其他利益相關(guān)者的利益要求是股東利益最大化的前提。例如，一個(gè)社區(qū)的環(huán)境由于股東追求利益最大化的行為而受到污染，在良好的制度環(huán)境下，社區(qū)需要做的工作僅僅是通過一紙?jiān)V狀把該企業(yè)告上法庭，企業(yè)就將受到應(yīng)有的處罰。預(yù)期到這一后果，股東將會(huì)放棄最初的行為。因此，一個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分、法制健全的社會(huì)將為利益相關(guān)者的利益提供最有效的保護(hù)。雇員利益的保護(hù)在利益相關(guān)者群體中，我們首先介紹如何對(duì)員工的利益進(jìn)行保護(hù)。充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)是對(duì)員工利益進(jìn)行保護(hù)的重要途徑。企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)越充分，員工的討價(jià)還價(jià)能力就越強(qiáng)，其利益就保護(hù)的越好。即使勞動(dòng)力市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)提高員工在外部選擇的價(jià)值，使員工不很在意是否繼續(xù)在該企業(yè)工作。為了挽留一個(gè)對(duì)企業(yè)有價(jià)值的員工，企業(yè)可能會(huì)放棄部分剩余，從而使員工從企業(yè)的總價(jià)值中獲得了更多的剩余。比如，在一些競(jìng)爭(zhēng)異常激烈的行業(yè)，如IT行業(yè)，員工的外部選擇機(jī)會(huì)很多，頻繁“跳槽”，出現(xiàn)了所謂的“炒老板魷魚”的現(xiàn)象。

在競(jìng)爭(zhēng)激烈的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，為了吸引人才，企業(yè)一個(gè)可行的戰(zhàn)略是實(shí)行“差別化”，即通過營(yíng)造良好的工作環(huán)境、提供員工培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，甚至像IBM、惠普等國(guó)際著名公司一樣以承諾“不解雇沒有過失的員工”，在勞動(dòng)力市場(chǎng)建立良好的信譽(yù)，以此來吸引優(yōu)秀的員工加盟企業(yè)。員工與企業(yè)之間簽訂的勞動(dòng)合約同樣是保護(hù)員工利益的有效途徑。在正常情形下，一國(guó)的法律制度為勞動(dòng)合約的制定和執(zhí)行提供了基本保障。但正如我們已經(jīng)指出的，合約是不完全的，最終實(shí)施的合約往往取決于談判雙方討價(jià)還價(jià)能力的強(qiáng)弱。畢竟單個(gè)員工與企業(yè)談判時(shí)討價(jià)還價(jià)能力要低得多，此時(shí)，工會(huì)就成為保護(hù)員工利益可以借助的重要力量。

工會(huì)把相關(guān)的員工組織起來，甚至可以通過罷工對(duì)企業(yè)進(jìn)行威脅，從而形成了強(qiáng)大的討價(jià)還價(jià)能力。在一些西方國(guó)家，有關(guān)雇員的工資和福利待遇的合約常常是通過工會(huì)與企業(yè)的談判完成的。但在運(yùn)用工會(huì)對(duì)員工利益進(jìn)行保護(hù)的問題上，工會(huì)是一把典型的“雙刃劍”。它一方面有助于工會(huì)成員利益的保護(hù)；另一方面，如果工會(huì)的力量太強(qiáng)大，使一國(guó)勞動(dòng)力成本增長(zhǎng)過快，不僅導(dǎo)致以往正常的商業(yè)關(guān)系遭到破壞，而且不利于企業(yè)，乃至一國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，最終損害工人階級(jí)的利益(王一江，2004)。工會(huì)的存在也會(huì)對(duì)不加人工會(huì)的勞工帶來直接的傷害，因?yàn)樗麄兂３１慌懦庠诠蛡虼筌娭狻?/p>

從國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)比較來看，英國(guó)在20世紀(jì)六七十年代所形成的強(qiáng)大工會(huì)把組織罷工已視做家常便飯，動(dòng)輒以罷工相威脅，要挾雇主。由于工會(huì)的行為導(dǎo)致企業(yè)常常無法保證按期交貨，英國(guó)的企業(yè)甚至無法與客戶簽訂供貨合約。與英國(guó)的情形相反，Et本長(zhǎng)期以來工會(huì)力量比較弱小，這被一些學(xué)者認(rèn)為是日本在20世紀(jì)60年代經(jīng)濟(jì)迅速騰飛和日本企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力提升的原因之一。因此，如何合理地利用工會(huì)保護(hù)員工的利益是一個(gè)十分值得關(guān)注的世界性課題(王一江，2004)。

債權(quán)人利益的保護(hù)

對(duì)于債權(quán)人利益的保護(hù)除了我們已介紹的對(duì)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的條件和程序所做出的法律規(guī)定(破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)享有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定)外，在債務(wù)合約中還有很多具體的條款以保護(hù)債權(quán)人的利益，這取決于借貸期限的長(zhǎng)短、貸款數(shù)量等的不同和簽約雙方討價(jià)還價(jià)能力的對(duì)比。例如，債權(quán)人可以通過提高貸款利息(但太高的利息容易引發(fā)企業(yè)的逆向選擇問題，即只有貸款信譽(yù)差的企業(yè)才可能貸款)、要求提供抵押和擔(dān)保、甚至以在債務(wù)合約中對(duì)還款期限以及每一筆貸款的使用范圍做出明確的規(guī)定等方式來降低債權(quán)人可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

而債務(wù)合約簽約雙方討價(jià)還價(jià)能力的大小則與資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度有關(guān)。如果市場(chǎng)中對(duì)資本的需求旺盛，需要借貸的企業(yè)很多，債權(quán)人的討價(jià)還價(jià)能力就相對(duì)增強(qiáng)?？陀^上，債權(quán)的相對(duì)集中使得債權(quán)人通常有比債務(wù)人相對(duì)大的討價(jià)還價(jià)能力。例如，在20世紀(jì)40年代的天津，很多工廠面臨倒閉的危險(xiǎn)，數(shù)量有限的銀行在企業(yè)未來的發(fā)展上發(fā)揮著舉足輕重的影響。最嚴(yán)重時(shí)，一個(gè)企業(yè)董事會(huì)的改選都必須通過銀行的同意，成為舊中國(guó)經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展的例證之一。

破產(chǎn)法的改革是全世界面臨的一個(gè)問題。傳統(tǒng)的英國(guó)式破產(chǎn)法由于過分保護(hù)債權(quán)人的利益，導(dǎo)致了許多不該破產(chǎn)的企業(yè)破產(chǎn)，帶來了社會(huì)效率的損害，現(xiàn)在已逐步被廣泛放棄。而美國(guó)破產(chǎn)法第11章過分遷就企業(yè)的利益，變成了企業(yè)逃債的手段，也不利于經(jīng)濟(jì)效率。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家現(xiàn)在都在討論破產(chǎn)法的改革問題。盡管學(xué)界觀點(diǎn)不同，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識(shí)是，一個(gè)最優(yōu)的破產(chǎn)法一定要在事前的最優(yōu)激勵(lì)與事后的最優(yōu)處置之間求得平衡。從這個(gè)觀點(diǎn)看，美國(guó)破產(chǎn)法第11章的主要fq題是過分注重事后效率，而對(duì)事前的效率注意不夠。中國(guó)的破產(chǎn)法的問題則更為嚴(yán)重，大量存在的“假破產(chǎn)真逃債”說明債權(quán)人的利益得不到有效地保護(hù)。

顧客利益的保護(hù)對(duì)顧客利益的保護(hù)不僅是企業(yè)，同時(shí)也是整個(gè)社會(huì)長(zhǎng)期關(guān)注的問題。早在200多年前經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖亞當(dāng)。斯密所發(fā)展的“看不見的手”理論，揭示了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是保護(hù)消費(fèi)者利益最好的手段。當(dāng)我們每天咀嚼面包和奶油的時(shí)候，也許并沒有想到，制造這些美味的面包和奶油的商人最初并不是為我們著想的，他看到的僅僅是我們口袋中的“錢”。只是由于面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，商人必須首先通過提供令顧客滿意的服務(wù)，才可能獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。但我們不得不承認(rèn)，商