盜竊比特幣的司法認(rèn)定

摘要隨著時(shí)代的發(fā)展，從一開始的物物交換到商品經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生了一般等價(jià)物的貨幣，再到當(dāng)下貨幣不再足值產(chǎn)生紙幣。人類在不斷追求著便利，紙幣似乎也并不能滿足人們對(duì)便利的需求，信用卡、移動(dòng)支付蜂擁而起，比特幣、石油幣（委內(nèi)瑞拉發(fā)行的數(shù)字加密貨幣）也蠢蠢欲動(dòng)。而近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)金融、P2P平臺(tái)的火熱發(fā)展，更是給數(shù)字貨幣提供了順風(fēng)車加速了其發(fā)展。然而貨幣量是一國(guó)經(jīng)濟(jì)的晴雨表，而比特幣發(fā)行不受央行控制，對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的不確定因素過(guò)多，因此，對(duì)比特幣實(shí)施必要的法律規(guī)制成為了必然。在實(shí)際的實(shí)踐中，由于不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基本面不同以及金融市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度不同，因此對(duì)比特幣的法律地位的規(guī)范不同，在司法實(shí)踐中對(duì)比特幣的相關(guān)法律適用也產(chǎn)生了分歧的同時(shí)也產(chǎn)生了不同的效果。如何有效規(guī)制比特幣，從而使其成為當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)者而非絆腳石，成了越發(fā)嚴(yán)重的問(wèn)題。規(guī)制比特幣必然經(jīng)過(guò)法律途徑，而從刑法角度來(lái)看，刑法也必然要跟上時(shí)代的腳步，不斷應(yīng)對(duì)新情況進(jìn)行新的發(fā)展新的突破，從而調(diào)節(jié)使社會(huì)生活有序運(yùn)行。關(guān)鍵詞：比特幣法律性質(zhì)金融資產(chǎn)虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊罪非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪目錄：TOC\o"1-4"\h\z\u一、引言 1二、比特幣盜竊的案例分析 2（一）案例 2（二）案例分析 21、客體 22、客觀 33、主體與主觀層面分析 3（三）案例涉及爭(zhēng)議問(wèn)題 4三、對(duì)盜竊法律屬性的界定與司法認(rèn)定的分析 4（一）比特幣的法律性質(zhì)分析 41、比特幣的起源及其發(fā)展 42、比特幣的性質(zhì) 53、各國(guó)現(xiàn)行法律性質(zhì)界定 6（二）比特幣的歸類討論 71、比特幣不具備被認(rèn)定為金融資產(chǎn)的條件 82、或?qū)⒈忍貛耪J(rèn)定為虛擬財(cái)產(chǎn) 9（三）各罪分析及法律性質(zhì)討論 101、兩罪分析 102、比特幣的法律性質(zhì) 103、認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的不合理 12四、對(duì)于比特幣的刑法規(guī)制的建議 12（一）完善比特幣犯罪的相關(guān)刑法規(guī)制 12（二）加強(qiáng)科技研發(fā)、逐步完善與之配套的相關(guān)法律法規(guī) 13（三）培養(yǎng)交叉學(xué)科人才，法律緊跟時(shí)代潮流 13（四）加強(qiáng)國(guó)際間合作，打擊比特幣犯罪 13致謝 15一、引言在民事方面，山東省商河縣基層人民法院曾于2015年審理過(guò)一起關(guān)于誤將比特幣轉(zhuǎn)錯(cuò)賬戶的民事案件，院方將比特幣視為虛擬貨幣，并認(rèn)為其非真正意義上的貨幣為由駁回原告訴訟請(qǐng)求，否認(rèn)了比特幣的財(cái)務(wù)價(jià)值屬性。而在江蘇省常州市審理的朱某委托代理人徐某交付芯片一案中，由于代理人徐某交易過(guò)程中比特幣貶值從而導(dǎo)致芯片交付未完成，院方以徐某未盡告知義務(wù)為由判決徐某給與朱某以賠償，這一案例又承認(rèn)了比特幣的財(cái)務(wù)價(jià)值屬性。在刑案方面，2016年2月22日，金某在上網(wǎng)時(shí)，其在打開電腦桌面的投資平臺(tái)時(shí)，五個(gè)“MMM”賬號(hào)及密碼被武某悄然竊取，并通過(guò)篡改收款地址盜走金某比特幣70余枚，浙江省天臺(tái)縣人民法院認(rèn)為其侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并判武某以盜竊罪。同時(shí)，2018年4月與武漢市發(fā)生的張某將王某賬戶中的比特幣轉(zhuǎn)入自己賬號(hào)一案中也被武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民檢察院以涉嫌盜竊罪批捕。然而在2017年9月發(fā)生的仲謀盜竊公司比特幣一案中，仲某利用其職務(wù)便利，遠(yuǎn)程入侵公司服務(wù)器，通過(guò)管理員權(quán)限插入代碼盜竊了公司的100個(gè)比特幣，并將之轉(zhuǎn)入了其國(guó)外比特幣錢包賬戶內(nèi)。北京市海淀區(qū)人民檢察院以仲某涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對(duì)其進(jìn)行批捕。無(wú)論是刑事還是民事方面，不同法院面對(duì)相關(guān)案例都出現(xiàn)了較大分歧，而在理論界，對(duì)比特幣的法律規(guī)制也存在著激烈的討論。首先，于2013年人民銀行等五部委就聯(lián)合印發(fā)了《中國(guó)人民銀行工業(yè)和信息化部中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《通知》”）《中國(guó)人民銀行工業(yè)和信息化部中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號(hào)），/gzdt/2013-12/05/content_2542751.htm《中國(guó)人民銀行工業(yè)和信息化部中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號(hào)），/gzdt/2013-12/05/content_2542751.htm（2019年1月訪問(wèn)）胡云騰、周加海:《〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》,載《人民司法》2014年第15期。王衛(wèi)、南慶賀：論盜竊比特幣行為的性質(zhì)，載《西部法學(xué)評(píng)論》2018年第05期。面對(duì)以上當(dāng)下存在的問(wèn)題，本文首先從案例出發(fā)，對(duì)案例進(jìn)行分析從而引出盜竊比特幣的司法認(rèn)定的核心問(wèn)題所在；而后對(duì)比特幣的基本概念以及特點(diǎn)進(jìn)行分析，對(duì)各國(guó)已有的官方性質(zhì)的認(rèn)定進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，最后?duì)認(rèn)定不同罪行時(shí)的分歧加以分析，找出問(wèn)題的結(jié)癥的同時(shí)明確解決的方法。二、比特幣盜竊的案例分析（一）案例2017年7月17日，武某存放于網(wǎng)絡(luò)錢包的188.31個(gè)比特幣被盜，總額高達(dá)六百多萬(wàn)元的比特幣被盜。武某曾加入一個(gè)比特幣線下交易微信群，并被群主戴某推薦使用一款“比特幣錢包”的軟件。戴某安裝了該錢包并把自己的比特幣都轉(zhuǎn)入了這個(gè)錢包，然而旅游回來(lái)后，就發(fā)現(xiàn)自己的比特幣已經(jīng)不見了。經(jīng)過(guò)警方的調(diào)查發(fā)現(xiàn)戴某通過(guò)改寫正版軟件，使得比特幣存入網(wǎng)絡(luò)錢包后該軟件將會(huì)截取用戶名和密碼，戴某通過(guò)該用戶名和密碼對(duì)原主（武某等）比特幣進(jìn)行操縱盜取原主（武某等）比特幣。獲得武某的比特幣后，戴某將188.31個(gè)比特幣先后在國(guó)內(nèi)三大比特幣交易平臺(tái)低價(jià)賣掉，獲得贓款300多萬(wàn)元，而這些幣的市場(chǎng)價(jià)當(dāng)時(shí)已經(jīng)達(dá)到600多萬(wàn)元，隨后把贓款分散存入到幾十張銀行卡。（二）案例分析1、客體實(shí)踐中產(chǎn)生的定罪分歧是盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。兩罪之間的犯罪侵害對(duì)象有較大的區(qū)別。盜竊罪的犯罪客體是具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的、能夠被移動(dòng)、被人們所控制和占有的他人的財(cái)務(wù)，可以看出該罪名所保護(hù)的客體偏向于個(gè)人的私法益。而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪客體是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，犯罪對(duì)象限于使用中的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)如基于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)而存在的數(shù)據(jù)，以及脫離計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存放的數(shù)據(jù)如U盤。而實(shí)踐中產(chǎn)生定罪分歧的原因也是由于對(duì)其犯罪客體的性質(zhì)認(rèn)定不同，此案例分析先給出筆者最終認(rèn)定的結(jié)果，具體分析過(guò)程于下文會(huì)有詳細(xì)討論。本案例中，戴某通過(guò)截取武某比特幣錢包賬戶密碼盜竊武某比特幣，明確了戴某的盜竊對(duì)象為比特幣，且武某反復(fù)提及其188.31個(gè)比特幣價(jià)值六百多萬(wàn)元，且與此同時(shí)，戴某為了封口武某也曾嘗試支付武某“封口費(fèi)”12萬(wàn)元，且后續(xù)戴某出售比特幣也實(shí)在地獲得了300多萬(wàn)元，都說(shuō)明了戴某所竊得的比特幣是具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且能夠被移動(dòng)、被人所占有的公私財(cái)物。2、客觀戴某通過(guò)截取武某比特幣私人賬戶的用戶名和密碼，違反了武某的意志，將武某所擁有的188.31個(gè)比特幣轉(zhuǎn)移到自己賬戶下，完成了違反原所有者的意志轉(zhuǎn)移物的占有這一概念。戴某拿到比特幣后，通過(guò)出售比特幣實(shí)在獲得300萬(wàn)余元，也證實(shí)了戴某對(duì)該188.31個(gè)比特幣建立了新的支配。因此戴某的犯罪行為滿足盜竊罪的客觀要求。且不管是原比特幣600多萬(wàn)還是最后戴某銷贓所獲300多萬(wàn)，都構(gòu)成盜竊數(shù)額特別巨大的加重行為。3、主體與主觀層面分析主體方面戴某符合一般刑事主體要求，年齡達(dá)到刑事責(zé)任年齡16歲且具備刑事責(zé)任能力。首先，戴某改寫了相關(guān)比特幣錢包軟件，使其在登入存進(jìn)比特幣的時(shí)刻會(huì)自動(dòng)截取用戶名和密碼。其次，戴某推薦群內(nèi)擁有比特幣的用戶下載使用該比特幣錢包。說(shuō)明了戴某主動(dòng)設(shè)置并且明確預(yù)期到了該軟件的使用者會(huì)在存入比特幣的同時(shí)被截取賬號(hào)密碼，并放任這種結(jié)果的發(fā)生。且在戴某截取到武某比特幣的賬號(hào)和密碼后，的確利用該賬號(hào)和密碼對(duì)武某賬戶里的比特幣進(jìn)行了操控，將武某賬號(hào)中的比特幣轉(zhuǎn)移到了自己賬戶中，實(shí)施了轉(zhuǎn)移比特幣占有的行為。因此，戴某的主觀上構(gòu)成盜竊罪行為的故意。（三）案例涉及爭(zhēng)議問(wèn)題類似本案的不同判決的分歧主要出現(xiàn)在對(duì)比特幣的法律性質(zhì)的認(rèn)定上，也就是對(duì)犯罪的客體對(duì)象比特幣的性質(zhì)認(rèn)定上。因此，本文接下來(lái)先對(duì)比特幣這一新興事物進(jìn)行具體分析，然后從其被歸于何種類別以及法律性質(zhì)的認(rèn)定進(jìn)行討論，從而明確本案的裁判思路，為此類案件的以后解決指明方向。三、對(duì)盜竊法律屬性的界定與司法認(rèn)定的分析（一）比特幣的法律性質(zhì)分析1、比特幣的起源及其發(fā)展比特幣（BitCoin）這一概念最早由SatoshiNakamoto（中本聰）于2009年提出，其是一種P2P（peertopeer）形式的數(shù)字貨幣，而P2P，即點(diǎn)對(duì)點(diǎn)則意味著去中心化的支付系統(tǒng)，其繞開了當(dāng)下各國(guó)以央行或者部分銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)為本國(guó)的貨幣發(fā)行中心發(fā)行貨幣這一體系，比特幣沒有一個(gè)集中的發(fā)行機(jī)構(gòu)，而是依據(jù)特定的算法通過(guò)大量計(jì)算產(chǎn)生。比特幣的用結(jié)露散步總賬擺脫了第三方機(jī)構(gòu)制約的這一性質(zhì)，被中本聰稱之為“區(qū)域鏈”。相比傳統(tǒng)的各國(guó)通過(guò)控制基礎(chǔ)貨幣來(lái)控制貨幣發(fā)行量，比特幣則通過(guò)“挖礦”來(lái)生成新的比特幣，所謂“挖礦”其實(shí)是用計(jì)算機(jī)解決復(fù)雜的數(shù)學(xué)問(wèn)題，而比特幣網(wǎng)絡(luò)會(huì)自動(dòng)調(diào)節(jié)數(shù)學(xué)問(wèn)題的難度，讓整個(gè)網(wǎng)絡(luò)約10分鐘得到一個(gè)合格答案，從而獲得相應(yīng)的比特幣賞金。原作者中本聰：比特幣白皮書：一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)，執(zhí)行翻譯巴比特。2009年，比特幣剛誕生時(shí)期，每筆賞金報(bào)酬為50個(gè)比特幣，其以每10分鐘50個(gè)的速度持續(xù)增長(zhǎng)至1050萬(wàn)后賞金會(huì)減少至25個(gè)，隨著比特幣的不斷增加，其每10原作者中本聰：比特幣白皮書：一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)，執(zhí)行翻譯巴比特。比特幣的交易是通過(guò)整個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)中眾多節(jié)點(diǎn)構(gòu)成的分布式數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)確認(rèn)并記錄所有的交易行為，通過(guò)開源算法產(chǎn)生密碼編碼，從而保證賬戶安全。比特幣的使用者首先會(huì)獲得一個(gè)數(shù)據(jù)文件稱為錢包，而每個(gè)錢包都會(huì)有一串地址，比特幣交易的過(guò)程類似收發(fā)電子郵件，通過(guò)類似郵箱的用戶的“比特幣錢包”和類似他人郵箱地址的“比特幣地址”進(jìn)行交割。由于比特幣這一新型產(chǎn)物充滿未知，各國(guó)對(duì)其規(guī)制也各不相同，但在商業(yè)領(lǐng)域已有部分商家承認(rèn)其支付功能，如早在2013年百度旗下的百度加速樂(lè)服務(wù)就宣稱了其支持比特幣支付，2014年美國(guó)電商巨頭eBay的子公司Braintree也宣布了其接受比特幣支付，甚至有報(bào)道稱北京一餐館接受0.13個(gè)比特幣，用于結(jié)算650元餐費(fèi)的賬單。伴隨著比特幣價(jià)值波動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性，當(dāng)下比特幣發(fā)展火熱。2、比特幣的性質(zhì)第一，去中心化（Decentralized）且缺乏監(jiān)管。區(qū)中心化即上文所提到的，其利用其自身的比特幣算法自動(dòng)生成系統(tǒng)以及區(qū)塊鏈技術(shù)繞開了貨幣發(fā)行當(dāng)局，也就使其發(fā)行數(shù)量只受制于開源P2P算法，與此同時(shí)，任何人，只要成為全網(wǎng)創(chuàng)建新區(qū)塊的第一人，只要擁有相應(yīng)的計(jì)算能力從而回答出相應(yīng)問(wèn)題，都可以成為比特幣的發(fā)行者。去中心化這一性質(zhì)也反映了比特幣的發(fā)行不受第三方干預(yù)的穩(wěn)健性，同時(shí)也自然而然導(dǎo)致了其缺乏監(jiān)管，去中心化加之匿名化的特點(diǎn)，使得比特幣的監(jiān)管更加困難，因此比特幣也成了部分金融犯罪的高危區(qū)。第二，匿名化和“私人貨幣”屬性。比特幣是一種匿名交易的貨幣，個(gè)人擁有操控其比特幣的秘鑰，使得比特幣完全成為“私人貨幣”。比特幣用戶交易方進(jìn)行交易時(shí)，通過(guò)公鑰地址也就是前文所說(shuō)的“郵箱地址”來(lái)進(jìn)行交易，并且可以通過(guò)變換自己的收款地址來(lái)藏匿交易信息，僅僅通過(guò)交易記錄并不能確定比特幣的歸屬，而一旦丟失了自己的私鑰，則等同于丟失了賬號(hào)中的比特幣。同時(shí)，相比于一般法定貨幣而言，比特幣的交易費(fèi)用較低，可以節(jié)約成本，這也是比特幣廣受歡迎的原因之一。第三，比特幣依托互聯(lián)網(wǎng)在全世界內(nèi)廣泛流通，用戶可以使用任意一臺(tái)聯(lián)網(wǎng)設(shè)備對(duì)“比特幣錢包”進(jìn)行管理，且不管身處何時(shí)何地都能夠完成交易，這一性質(zhì)也為通過(guò)比特幣實(shí)施跨國(guó)金融犯罪提供了通道。3、各國(guó)現(xiàn)行法律性質(zhì)界定我國(guó)對(duì)于比特幣的態(tài)度頗為保守，我國(guó)2003年修訂，現(xiàn)行有效的《人民銀行法》第16條規(guī)定了中國(guó)的法定貨幣為人民幣，也就是說(shuō)在中國(guó)境內(nèi)其他貨幣的支付不受保護(hù)，從而為比特幣的貨幣地位合法化設(shè)立了先天性障礙。2013年年末發(fā)布的《通知》進(jìn)一步將比特幣劃定為虛擬商品，否認(rèn)了其與貨幣同等法律地位。然而相較于對(duì)比特幣的否認(rèn)態(tài)度，2016年2月當(dāng)時(shí)的央行行長(zhǎng)周小川則指出，數(shù)字貨幣必須由央行發(fā)行，區(qū)塊鏈?zhǔn)强蛇x的技術(shù)，進(jìn)一步表明對(duì)于比特幣的非央行發(fā)行的貨幣的否定態(tài)度，但對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)呈肯定態(tài)度。2017年發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱“《公告》”），根據(jù)該文件，伴隨著國(guó)內(nèi)各大交易所發(fā)布停止交易公告，比特幣中國(guó)交易所全面退場(chǎng)，比特幣交易告別人民幣時(shí)代。與此同時(shí)，隨著“禁令”的升級(jí)，部分原在境內(nèi)的ICO項(xiàng)目轉(zhuǎn)戰(zhàn)海外，一些比特幣交易平臺(tái)也以掛摘牌、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)等方式繼續(xù)在海外提供比特幣與人民幣之間的“場(chǎng)外交易”。由于這種方式目前不受監(jiān)管，投資者一旦遭受欺詐或其他侵害將面臨難以維權(quán)甚至無(wú)處維權(quán)的處境。經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，新華網(wǎng)：虛擬貨幣市場(chǎng)監(jiān)管取得初步成效，2018年4月25日。美國(guó)各個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)分別對(duì)比特幣進(jìn)行了相關(guān)立法，且不同洲對(duì)比特幣的規(guī)制也各有不同。對(duì)于銀行業(yè)，美國(guó)金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)出臺(tái)了虛擬貨幣指導(dǎo)意見（VCGuidance），認(rèn)為比特幣屬于“可轉(zhuǎn)化的虛擬貨幣（convertiblevirtualcurrency）”，即具有真實(shí)貨幣的等價(jià)價(jià)值或可替代價(jià)值的虛擬貨幣。美國(guó)證券委員會(huì)SEC（SecuritiesandExchangeCommission）沒有對(duì)比特幣進(jìn)行明確的定義，但在Shavers一案中，法院裁定Shavers的公司BitcoinSavings&Trust的投資產(chǎn)品滿足了投資合同（investmentcontract）的定義。美國(guó)國(guó)家稅務(wù)局IRS(InternalRevenueService）出臺(tái)了適用于比特幣和其他可轉(zhuǎn)化貨幣的指導(dǎo)意見，將虛擬貨幣看作是一種需要繳付聯(lián)邦稅的財(cái)產(chǎn)（property）。Gatto,J.;Broeker,E.(2014-2015).Gatto,J.;Broeker,E.(2014-2015).Bitcoinandbeyond:CurrentandFutureRegulationofVirtualCurrencies.OhioStateEntrepreneurialBusinessLawJournal9(2),429-470.編譯自周笑盈|未央團(tuán)隊(duì)：美國(guó)對(duì)比特幣的法律監(jiān)管框架德國(guó)成為首個(gè)承認(rèn)比特幣合法地位的國(guó)家，2013年德國(guó)金融部率先承認(rèn)了比特幣的“貨幣單位”和“私有財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì)，這就意味著與比特幣相關(guān)的商業(yè)活動(dòng)盈利將被征收稅款。/a/20130819/017676.htm（2019年1月訪問(wèn)）緊接著，加拿大，承認(rèn)比特幣為貨幣地位，且于2013年12月，世界上首個(gè)比特幣ATM機(jī)與溫哥華投入使用。日本和以色列等國(guó)家將比特幣定義為資產(chǎn)，并對(duì)其征收資本利得稅、增值稅和企業(yè)所得稅然后上交給政府。這會(huì)使比特幣交易成本低這一好處不復(fù)存在。俄羅斯從原來(lái)的對(duì)比特幣強(qiáng)硬態(tài)度，到2016年年末承認(rèn)比特幣合法地位。Tolkachev就此文件發(fā)表了自己的觀點(diǎn)：“最重要的一點(diǎn)就是俄羅斯不會(huì)再禁止加密貨幣交易了。財(cái)政部之前出臺(tái)的禁令草案已經(jīng)擱淺，他們可能要重新制定規(guī)則了。/a/20130819/017676.htm（2019年1月訪問(wèn)）/wz_7bnLMhe5W3.html（2019年1月訪問(wèn)）/article/detail/2884（2019年1月訪問(wèn)）（二）比特幣的歸類討論《通知》將比特幣定性為虛擬商品，確立了比特幣商品性和虛擬性，認(rèn)為買賣比特幣只是一種普通民眾間進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的虛擬商品買賣行為。同時(shí)，否定了比特幣的現(xiàn)實(shí)性和金融性的內(nèi)涵。且2017年發(fā)布的《公告》讓比特幣告別了人民幣時(shí)代，禁止了一切與比特幣相關(guān)的人民幣交易，也就進(jìn)一步否定了比特幣的在境內(nèi)的金融性。然而，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展中，比特幣投機(jī)性、金融性質(zhì)卻不斷突顯，同時(shí)各式各樣的比特幣為基礎(chǔ)資產(chǎn)的金融產(chǎn)品紛紛于其它國(guó)家的比特幣交易所上市，如日本東京的Mr.Gox等比特幣交易所。各國(guó)對(duì)比特幣的法律定位也逐漸認(rèn)可，部分國(guó)家如德國(guó)、日本和以色列等等國(guó)家，將其認(rèn)定為資產(chǎn)，并加征相關(guān)稅款。不同的定義對(duì)于比特幣在刑法中的性質(zhì)的認(rèn)定不同，從而導(dǎo)致類似案例不同判決的情形，因此本文以下將對(duì)比特幣定性加以討論。1、比特幣不具備被認(rèn)定為金融資產(chǎn)的條件比特幣通過(guò)“私人密鑰”來(lái)對(duì)比特幣之間的交易進(jìn)行操控，與金融資產(chǎn)相同，具有所有權(quán)性質(zhì)。與購(gòu)買股票相似的是，兩者的價(jià)格變動(dòng)都為隨機(jī)，且購(gòu)買比特幣也可以實(shí)現(xiàn)投機(jī)或者投資。長(zhǎng)期內(nèi)看好比特幣市場(chǎng)的發(fā)展前景，比特幣總量有限為2100萬(wàn)為稀缺資源，通過(guò)長(zhǎng)期持有實(shí)現(xiàn)升值而購(gòu)買比特幣實(shí)現(xiàn)對(duì)比特幣的投資行為。短期內(nèi)，認(rèn)為比特幣會(huì)升值或者貶值，從而做多或做空比特幣，實(shí)現(xiàn)資本利得收益，為通過(guò)短期套利的投機(jī)行為。美國(guó)SEC在Shavers一案中，將挖礦認(rèn)定為投資活動(dòng)，認(rèn)為挖礦合同滿足證券法中的投資合同的定義的要求，即：1、錢的投資，需要用實(shí)實(shí)在在的錢去購(gòu)買；2、有一個(gè)共同體，比特幣系統(tǒng)形成的網(wǎng)絡(luò)可以視為一個(gè)共同體，且該共同體有著共同的目標(biāo)，即希望比特幣可以升值；3、從該共同體獲利并非靠投資者自身的努力，而是希望其升值從而帶來(lái)收益。在比特幣集中交易平臺(tái)進(jìn)行比特幣與法定貨幣之間的買賣時(shí)，無(wú)論是從比特幣實(shí)體經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)到比特幣集中交易市場(chǎng)進(jìn)行法定貨幣套現(xiàn)的市場(chǎng)參與者，還是純粹的比特幣市場(chǎng)投資(投機(jī))者，其比特幣行為都是在承擔(dān)價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上謀取法定貨幣利益的最大化。比特幣實(shí)際承擔(dān)著套利、投資(投機(jī))、兌現(xiàn)法定貨幣的金融工具功能，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在這種情況下構(gòu)成金融商品。謝潔：“謝潔：“去中心化”互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代“證券”范圍的拓展——基于比特幣的法律與經(jīng)濟(jì)分析然而，比特幣并非基于實(shí)體經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的，相比于一般的股票、債券等以實(shí)體經(jīng)濟(jì)為基準(zhǔn)而發(fā)行的票據(jù)而言，從該點(diǎn)看來(lái)其性質(zhì)更傾向于代幣，而非金融資產(chǎn)?；趯?shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的證券往往賦予持有者一定權(quán)利，如參與決策或者要求固定收益等等，且通過(guò)證券法對(duì)其加以保證，而比特幣則凌空于實(shí)體經(jīng)濟(jì)且不被國(guó)家強(qiáng)制力所保障。金融資產(chǎn)受證券法規(guī)范，證券法規(guī)范的是知情交易，目的是減弱交易雙方的信息不對(duì)稱的法律，投資者基于已知信息等做出投資決策。了解有關(guān)第三方的重要信息:其背景、融資、計(jì)劃、財(cái)務(wù)等等，都是做出明智的投資決策的先決條件。如果沒有一個(gè)監(jiān)管框架來(lái)促進(jìn)披露第三方對(duì)這些話題的了解以及與投資相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，投資者將不知情，并很容易處于風(fēng)險(xiǎn)之中。這也說(shuō)明比特幣作為數(shù)字資產(chǎn)交易不再代表證券產(chǎn)品。美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)企業(yè)融資部門負(fù)責(zé)人WilliamHinman的演講：比特幣、以太幣不屬于證券，整理自電腦報(bào)，2018年美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)企業(yè)融資部門負(fù)責(zé)人WilliamHinman的演講：比特幣、以太幣不屬于證券，整理自電腦報(bào)，2018年7月23日.2、或?qū)⒈忍貛耪J(rèn)定為虛擬財(cái)產(chǎn)首先，我們要虛擬財(cái)產(chǎn)的概念，即什么是虛擬財(cái)產(chǎn)。部分學(xué)者如DavidNelmak持有廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)觀,認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是排他性與無(wú)形性一體的財(cái)產(chǎn)性利益。這種廣義的觀點(diǎn)下，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性為數(shù)據(jù)資料，主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)是以特定的網(wǎng)絡(luò)空間為依托存在、通過(guò)一定形式轉(zhuǎn)化呈現(xiàn)、可供人隨時(shí)獲取、具備或不具備交易價(jià)值的數(shù)據(jù)編碼。支持者如楊立新教授。他認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際上一種是數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)，或說(shuō)是財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄。美國(guó)學(xué)者Fairfield也堅(jiān)持認(rèn)為“虛擬財(cái)產(chǎn)是一種數(shù)據(jù)編碼”。Joshua.A.T.Fairfield.VirtualJoshua.A.T.Fairfield.VirtualProperty.BostonUniversityLawReview,2005(5).轉(zhuǎn)引自汪新：虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)。比特幣作為一種虛擬商品類似于Q幣、游戲裝備等，屬于虛擬財(cái)產(chǎn)范疇。首先，從客觀層面上看，比特幣依托于互聯(lián)網(wǎng)而存在，符合虛擬財(cái)產(chǎn)客觀層面的范疇的要求。其次，2013年下發(fā)的《通知》將比特幣定性為虛擬商品，從一定程度上就承認(rèn)了其價(jià)值。再者，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家承認(rèn)了比特幣的法律地位，人們普遍將比特幣視為有價(jià)值的電子貨幣，且能于比特幣交易所兌換成為國(guó)家強(qiáng)制力保障的現(xiàn)實(shí)貨幣，都表明了主觀上的人們對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的普遍的價(jià)值認(rèn)同這一要素的成立。因此，筆者認(rèn)為比特幣屬于虛擬財(cái)產(chǎn)的一種。（三）各罪分析及法律性質(zhì)討論1、兩罪分析我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了盜竊罪是為以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)務(wù)的行為。《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的信息系統(tǒng)或采取其它技術(shù)手段，獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)種存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的行為?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（九）》第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案(九)》，第二百八十五條第二款:違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。盜竊罪的犯罪客體是為公私財(cái)物，犯罪對(duì)象是具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的、能夠被移動(dòng)、被人們所控制和占有的他人的財(cái)務(wù)，可以看出該罪名所保護(hù)的客體偏向于個(gè)人的私法益。而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪客體是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，犯罪對(duì)象限于使用中的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)如基于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)而存在的數(shù)據(jù)，以及脫離計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存放的數(shù)據(jù)如U盤。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪位于《刑法》的第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第一節(jié)擾亂公共秩序罪，且其侵犯的犯罪客體為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，都彰顯了其為對(duì)公法益進(jìn)行保障的客體。且相比于盜竊罪依照盜竊的財(cái)務(wù)的價(jià)值認(rèn)定來(lái)定罪量刑《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)或者非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十五條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息十組以上的；（二）獲取第（一）項(xiàng)以外的身份認(rèn)證信息五百組以上的；（三）非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)二十臺(tái)以上的；（四）違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的；（五）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。2、比特幣的法律性質(zhì)2014年胡云騰等大法官出臺(tái)了《<關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》（以下稱《理解與適用》），表明了官方對(duì)此類案例的立場(chǎng)。該《理解與適用》認(rèn)為，出現(xiàn)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪而非盜竊罪。認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于公私財(cái)務(wù)這一犯罪對(duì)象，同時(shí)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)的實(shí)質(zhì)為數(shù)據(jù)而非財(cái)務(wù)。胡云騰、周加海、周海洋:“胡云騰、周加海、周海洋:“《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用”，《人民司法》，2014年第15期。陳云良、周新:《虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)路徑之選擇》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第2期。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)為虛擬財(cái)產(chǎn)存在于自然界的物理狀態(tài)，是虛擬財(cái)產(chǎn)的自然屬性，而虛擬財(cái)產(chǎn)的被人們普遍認(rèn)同的價(jià)值屬性則建立在社會(huì)基礎(chǔ)之上，為虛擬財(cái)產(chǎn)的其社會(huì)屬性。法律作為上層建筑的一種，是調(diào)節(jié)人與人之間的相互關(guān)系的一種社會(huì)規(guī)范，故應(yīng)取其社會(huì)屬性即價(jià)值作為其法律屬性加以分析，而非數(shù)據(jù)這一自然屬性。比特幣等被認(rèn)定為虛擬財(cái)產(chǎn)，但本質(zhì)為數(shù)據(jù)的代碼具有價(jià)值性。部分學(xué)者否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)包含價(jià)值因?yàn)樗麄冋J(rèn)為虛擬的財(cái)產(chǎn)無(wú)法完成現(xiàn)實(shí)世界的交付，且無(wú)法在現(xiàn)實(shí)世界中流轉(zhuǎn)。然而，是否能夠在現(xiàn)實(shí)世界中流轉(zhuǎn)并無(wú)法成為判斷某一對(duì)象是否為財(cái)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，如電子記賬式國(guó)債。17年發(fā)布的《公告》標(biāo)志著比特幣的去人民幣化，國(guó)內(nèi)官方否定比特幣與法定人民幣可自由兌換，然而否定與法定貨幣的自由兌換并不能成為否認(rèn)其為財(cái)務(wù)判定的標(biāo)準(zhǔn)，比如說(shuō)毒品，被國(guó)家命令其與人民幣的轉(zhuǎn)換關(guān)系，但仍被認(rèn)定為財(cái)務(wù)。再者，比特幣的去中心化和匿名化的性質(zhì)，以及發(fā)達(dá)的世界金融體系及比特幣交易所的存在，即使官方否認(rèn)比特幣與人民幣之間的任何交易、兌換行為，但也不免存在漏網(wǎng)之魚。刑法具有相對(duì)的穩(wěn)定性，但它必須同時(shí)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，否則便沒有生命力。所以，對(duì)刑法必須采取同時(shí)代的解釋(“現(xiàn)時(shí)取向解釋”)。正如ThomasHobbes所想，對(duì)于當(dāng)今社會(huì)具有決定性意義的不是已經(jīng)頒布的法律權(quán)威，而是使法律得以繼續(xù)存在的權(quán)威。張明楷：非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，《法學(xué)》2015張明楷：非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，《法學(xué)》2015年03期。3、認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的不合理現(xiàn)實(shí)中存在由于虛擬財(cái)產(chǎn)難以估計(jì)其數(shù)額為由，否認(rèn)盜竊罪行成立而最終定罪為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，從而否認(rèn)財(cái)產(chǎn)犯罪的成立，如安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院于2010年裁定的周某盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲幣案。然而以上分析中也已經(jīng)討論說(shuō)明了，否定與法定貨幣的自由兌換并不能成為否認(rèn)其為財(cái)務(wù)判定的標(biāo)準(zhǔn)。否認(rèn)與法定貨幣的自由兌換則表明該財(cái)務(wù)沒有現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)定價(jià)，如毒品，虛擬財(cái)產(chǎn)也與之相同，沒有標(biāo)準(zhǔn)的定價(jià)，但是這并不能否認(rèn)其犯罪客體為公私財(cái)務(wù)也不能成為否認(rèn)其為盜竊罪的理由。與之相反，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪由盜竊數(shù)據(jù)的量或者違法所得五千或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)以上來(lái)作為情節(jié)輕重的認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于單個(gè)比特幣市值就已超過(guò)5000人民幣，那么一般盜竊比特幣的行為都構(gòu)成了情節(jié)較重的行為，且無(wú)進(jìn)一步加深刑罰的規(guī)制的進(jìn)一步規(guī)定，未免不太