關(guān)于多次盜竊的刑法思考

關(guān)于多次盜竊的刑法思考前言《法經(jīng)》有云：“王者之政，莫急于盜竊”。偷盜行為在我國已經(jīng)存在著數(shù)千年，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變革，生產(chǎn)力的提高，古時(shí)的“道不拾遺,夜不閉戶”，發(fā)展到今天的盜竊常見，慣偷慣盜現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,這與實(shí)務(wù)中辦案民警對(duì)相關(guān)盜竊犯罪的法律理解與適用錯(cuò)誤息息相關(guān)。之所以討論“多次盜竊”，是因?yàn)椤岸啻伪I竊”案件較一般普通盜竊的社會(huì)危害性大，對(duì)人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全的威脅較大，而且辦案民警對(duì)一般盜竊的理解錯(cuò)誤較少，主要是每位民警對(duì)“多次偷盜”的理解有失偏頗，甚至僵硬的認(rèn)為“盜竊三次以上”即符合“多次盜竊”，接著在偵查過程中，民警就按照著錯(cuò)誤的理解處理“多次盜竊”案件，不但在處理過程中顯得如履薄冰，更是抓襟見肘，沿著錯(cuò)誤的道路越走越遠(yuǎn)，這會(huì)導(dǎo)致“多次盜竊”案件的偵查得不到檢察院的認(rèn)可，最終被檢察院退回，或更改起訴依據(jù)或退回重新偵查，但是“多次盜竊”的案件在偵查期間，由于案情較為復(fù)雜，作案地點(diǎn)又多，要在合法的拘留期間（最多37天）內(nèi)又要重新偵查，往往會(huì)最終導(dǎo)致證據(jù)不足或者超過時(shí)限，不得不放人，因此會(huì)讓那些盜竊犯罪分子逍遙法外，進(jìn)而抱著僥幸心理繼續(xù)作案，最終導(dǎo)致當(dāng)?shù)氐摹岸啻伪I竊”犯罪頻頻發(fā)生。在此，我以實(shí)務(wù)案子為例，講解“多次竊盜”案件中，因?yàn)檗k案民警對(duì)實(shí)務(wù)中“多次盜竊”的理解有誤，最終導(dǎo)致犯罪分子逍遙法外的后果。案例一：李某，男，48歲，在某次入戶盜竊時(shí)，被巡邏的民警抓獲，在隨后的審問過程中，李某交代了其在某餐廳還有3次盜竊他人手機(jī)的行為。有的民警就認(rèn)為，入戶盜竊1次，餐廳盜竊手機(jī)3次，符合了“多次盜竊”要求，應(yīng)該將其刑事拘留，這是因?yàn)椤叭霊舯I竊”與“多次盜竊”被辦案民警混為一談。其次：李某交代的3次在餐廳盜竊就餐人員手機(jī)的案情訊問筆錄不詳細(xì)，我們應(yīng)當(dāng)本著馬克思認(rèn)識(shí)世界的基本原則去認(rèn)識(shí)“多次”，即“看待事物，應(yīng)當(dāng)用聯(lián)系、發(fā)展、全面的眼光，而不是孤立的、靜止的、片面的認(rèn)識(shí)事物。案例二：林某，43歲，男，來中山市務(wù)工人員，在18年曾因偷盜被判處刑罰10個(gè)月，19年刑滿釋放以后，又繼續(xù)在中山市進(jìn)行盜竊電動(dòng)車（價(jià)值500元人民幣），接著在做訊問筆錄過程中，林某交代其在被抓獲之前還在某停車場(chǎng)盜竊過2輛共享單車，盜竊所得450元人民幣。有的辦案民警因?yàn)槌Ｄ昀墼碌霓k理該類型案件，形成一種錯(cuò)誤偏見，認(rèn)為需要將經(jīng)過刑事處罰的盜竊行為計(jì)入到“多次盜竊”犯罪構(gòu)成之中，才能有力的打擊該類型犯罪，形成了對(duì)犯罪分子較為主觀歸罪的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這并不是理性分析的產(chǎn)物，而是憑著打擊犯罪的決心，究其原因是對(duì)“多次盜竊”的微觀認(rèn)識(shí)不足。為了遏制上述問題的發(fā)生，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“多次盜竊”作出正確的理解與認(rèn)識(shí)，具體從宏觀上認(rèn)識(shí)與微觀上把握，再結(jié)合實(shí)踐出發(fā)。第一章：對(duì)“多次盜竊”的宏觀認(rèn)識(shí)“犯罪構(gòu)成理論是刑法中的一個(gè)極其重要的理論，被認(rèn)為是刑法理論王冠上的寶石?！庇獙?duì)“多次盜竊”理解透徹，我們應(yīng)當(dāng)從“多次盜竊”的犯罪構(gòu)成入手。因我在基層派出所實(shí)習(xí)過程中，碰到了很多關(guān)于“多次盜竊”的案子，發(fā)現(xiàn)在實(shí)務(wù)適用中存在不同的解釋，比如，何謂“多次”？以及“次”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？而且“多次盜竊”的理解，在某些民警中僅僅停留在作案次數(shù)的認(rèn)識(shí)上，籠統(tǒng)模糊的認(rèn)為盜竊三次就是屬于刑法的“多次盜竊”，每當(dāng)碰上“多次盜竊”的案子，移交給檢察院時(shí)，就被要求更改起訴罪名，這給實(shí)務(wù)中的辦案民警帶來諸多困惑，因此，我想理清“多次盜竊”的刑法內(nèi)涵，并對(duì)認(rèn)定“多次盜竊”的入罪提供一種較合理的解釋，這就是我希望研究的內(nèi)容。在實(shí)務(wù)中，民警辦理多次盜竊案件時(shí)，存在著主要有幾種錯(cuò)誤解讀，一、簡單的認(rèn)為盜竊三次以上即符合多次盜竊，而忽視了時(shí)間的限定，需要在兩年內(nèi)；二、對(duì)“多次”的規(guī)范理解為犯罪人的人身危害性的疊加，主要考慮了主觀主義立場(chǎng)而忽視了我國客觀主義立場(chǎng)的刑法體系；三、把入戶盜竊、公共場(chǎng)所扒竊、攜帶兇器盜竊、以及盜竊數(shù)額較大型盜竊相混淆，籠統(tǒng)認(rèn)為三次以上的偷盜行為即符合多次盜竊，而忽視了多次盜竊中每次單獨(dú)偷盜的行為限定；四、仍然錯(cuò)誤的堅(jiān)持盜竊罪一元入罪模式，認(rèn)為多次盜竊的處罰依據(jù)是多次犯罪所得，而沒有認(rèn)識(shí)到“多次竊盜”的本質(zhì)是重復(fù)的偷盜危害行為的刑法規(guī)制；五、辦案民警對(duì)“次”的認(rèn)定是孤立、靜止、片面的，而沒有采用客觀主義標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“次”的認(rèn)定較為主觀隨意；為了解決上述出現(xiàn)的問題，我將從以下方面進(jìn)行解讀，形成對(duì)“多次盜竊”較為合理的解釋。第一節(jié)：“多次盜竊”的歷史由來及其概述在《1979年刑法》中，我國并沒有“多次盜竊”的法律規(guī)定，有類似“多次盜竊”的“慣竊”規(guī)定，我國高銘暄教授對(duì)慣竊這一概念作出了界定:以盜竊為常業(yè),或者在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)屢次盜竊數(shù)額較大并以盜竊所得為其主要生活和揮霍來源,盜竊已成習(xí)性的,就是慣竊。但是“多次竊盜”是區(qū)別于“慣竊”的，之后我國在刑法修改中將“慣竊”一詞刪除了，同時(shí)規(guī)定了“多次盜竊”。但兩者也有相同之處，即我國《1979刑法》和《1997刑法》針對(duì)多次盜竊這危害行為都認(rèn)為要追究犯罪者的刑事責(zé)任。之所以《1997刑律》將“慣竊”刪除，是因?yàn)椤?979刑律》中由于“慣竊”這一稱謂比較含糊以及存在著司法實(shí)踐較難執(zhí)行的情況,同時(shí)為了針對(duì)“多次盜竊”危害行為的打擊且使得法條更加有易于執(zhí)行，規(guī)制“多次盜竊”的犯罪行為就規(guī)定在《1997年刑律》。這同時(shí)也體現(xiàn)我國立法技術(shù)的進(jìn)步，總之，“多次盜竊”并不等于“慣竊”，兩者是具有聯(lián)系也有區(qū)別的。到了2013年，國家為了更好的打擊盜竊，給社會(huì)安寧，最高人民法院連同最高人民檢察院，制定出臺(tái)了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱13解釋），該解釋第三條規(guī)定：兩年內(nèi)盜竊三次以上的，認(rèn)定為多次盜竊。該條解釋的規(guī)定是針對(duì)《1997刑律》第264條中以非法占有為目的，“多次盜竊”他人公私財(cái)物的進(jìn)一步解釋，這是因?yàn)楸緡?997刑律》第264條中關(guān)于“多次盜竊”的規(guī)范解釋在實(shí)務(wù)操作中存在著廣泛的歧義，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)了關(guān)于多次盜竊的錯(cuò)誤解讀，通俗的認(rèn)為多次盜竊就是盜竊三次以上，僅僅是停留在作案行為的次數(shù)認(rèn)識(shí)上，沒有理解到并不是任何盜竊案件都應(yīng)當(dāng)計(jì)算在多次盜竊中，因此《解釋》第三條是對(duì)多次盜竊的限制解釋，將多次盜竊的時(shí)間限制為2年內(nèi)，減少過大的打擊面，將盜竊的案件類型解釋為數(shù)額達(dá)不到較大標(biāo)準(zhǔn)的盜竊案件，具有兜底性質(zhì)，再則《解釋》第三條第二款規(guī)定了入戶型盜竊，第四款規(guī)定了公共場(chǎng)所扒竊，根據(jù)法律同類解釋以及形式邏輯的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將“人戶型盜竊”、“公共場(chǎng)所扒竊”、“攜帶兇器盜竊”、“數(shù)額較大型盜竊”排除在《解釋》第三條第一款規(guī)定的“多次盜竊”中。即“多次盜竊”是指兩年以內(nèi)盜竊三次以上，且每次單獨(dú)的盜竊類型不符合其他四種盜竊行為。第二節(jié)：對(duì)“多次盜竊“的“多次”理解其一、我國刑法中的“多次”按照規(guī)范理解，可以作為三種功能，分別是作為構(gòu)罪型的多次行為如“多次盜竊”，作為法定刑升格的多次行為如“多次搶劫”，以及作為數(shù)額累計(jì)型的多次行為如“多次詐騙未經(jīng)處理的累計(jì)數(shù)額計(jì)算”，而多次盜竊是屬于按照第一種規(guī)范理解，即作為構(gòu)罪型的多次行為，根源是因?yàn)槲覈牧⒎ú捎谩凹榷ㄐ杂侄俊钡哪Ｊ?。依?jù)我國刑法界的通說，一般三次以上才稱為“多次”，這也符合《13解釋》第三條之規(guī)定。其二、構(gòu)罪型“多次行為”的處罰依據(jù)是多次偷盜行為本身的刑法規(guī)制,正如上述所言，并不是行為人的人身危害性增加以及對(duì)行為無價(jià)值的考量，犯罪者的主觀惡意并不影響其成立“多次竊盜”，只是量刑時(shí)予以考量。綜上?！岸啻伪I竊”的“多次”是指三次以上的偷盜行為，除了次數(shù)的限定至少三次，根據(jù)《13年解釋》，“多次盜竊”還限定了時(shí)間2年內(nèi)，并且根據(jù)刑事邏輯的推理，刑法264條規(guī)定的5種盜竊行為應(yīng)當(dāng)是分別并列的，而不是相互包容重復(fù)的，因此“多次盜竊”中單獨(dú)偷盜類型應(yīng)當(dāng)不符合其他4種盜竊行為。綜上，“多次盜竊”是指犯罪人在2年內(nèi)三次以上的竊盜行為，且該三次竊盜行為都不屬于其他4種盜竊行為范疇，這才有“多次盜竊”型盜竊的適用空間。第三節(jié)：對(duì)“多次盜竊”的“次”的認(rèn)定何謂“次”根據(jù)新華詞典的語義，“次”是量詞，但在刑法的思維里面，具體到“多次盜竊”中的“次”，我們需要判定出單次盜竊行為達(dá)到何種違法程度，才值得刑法規(guī)制呢？因此，對(duì)“次”的理解，必須依據(jù)于兩個(gè)評(píng)價(jià)，其一是事實(shí)評(píng)價(jià)，其二是規(guī)范評(píng)價(jià)。事實(shí)評(píng)價(jià)是指什么樣的行為值得刑法關(guān)注，具體到“多次盜竊”中，是指什么樣的竊盜行為，值得刑法去規(guī)制，價(jià)值評(píng)價(jià)是指什么樣的行為可以被綜合評(píng)價(jià)為“一次”，具體到“多次盜竊”中，是指什么樣的盜竊行為，可以規(guī)范判斷為“一次”。正如上述所言，“多次盜竊”的處罰依據(jù)是行為的違法性，因此在構(gòu)成“多次盜竊”中的單獨(dú)竊盜行為，其行為是否需要每次達(dá)到違法性，還是綜合三次盜竊行為才達(dá)到行為的違法性呢？依照客觀主義立場(chǎng)，刑法中“多次盜竊”的刑法規(guī)制對(duì)象是竊盜行為本身，因此必須對(duì)“多次盜竊”的危害行為本身做出限定。學(xué)界中對(duì)“行為”的定義自古以來就有著深刻的討論與總結(jié)，具體在“多次盜竊”中，是指犯罪人在其意思指導(dǎo)下，通過平和手段，轉(zhuǎn)移占有他人財(cái)物的行為?？傊?，“多次盜竊”中的單次竊盜行為要達(dá)到事實(shí)上危害行為才值得刑法規(guī)制。但對(duì)“多次盜竊”中的“次”的規(guī)范評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)上有客觀標(biāo)準(zhǔn)理論與主觀標(biāo)準(zhǔn)理論之爭(zhēng)，主觀標(biāo)準(zhǔn)理論在“多次盜竊”中的認(rèn)定，主要依據(jù)犯罪者的主觀方面，定罪依據(jù)主要是犯罪者的供述，不利于發(fā)現(xiàn)“多次盜竊”的實(shí)體真實(shí)，因此學(xué)術(shù)界的通說理論是采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椴捎每陀^標(biāo)準(zhǔn)理論是對(duì)行為刑法的發(fā)展，符合上述所言“多次盜竊”的處罰依據(jù)是危害行為本身，也是對(duì)我國刑法體系中采用客觀主義立場(chǎng)的肯定，因此在“多次盜竊”中采用客觀標(biāo)準(zhǔn)理論有利于刑法體系的包容結(jié)合，但也不能全盤否認(rèn)“主觀標(biāo)準(zhǔn)”，“主觀標(biāo)準(zhǔn)”為量刑時(shí)考慮犯罪者的主觀層面提供了借鑒。多次盜竊”中的“次”的認(rèn)定采用客觀標(biāo)準(zhǔn)理論，客觀標(biāo)準(zhǔn)理論從客觀時(shí)間的維度與客觀空間的維度對(duì)“次”做出規(guī)范界定。為了更好講述客觀時(shí)間的維度對(duì)“多次盜竊”的“次”的認(rèn)定之作用，我舉一個(gè)案例，犯罪人“大英仔”，是轄區(qū)內(nèi)盜竊電動(dòng)自行車的慣犯，“大英仔”有解鎖電動(dòng)自行車的技術(shù)，并且通過其技術(shù)一晚上盜竊了某停車場(chǎng)的3部電動(dòng)自行車，期間，“大英仔”在每偷完一部電動(dòng)自行車后，就將被盜電動(dòng)自行車先行騎回家里藏著，然后再返回停車場(chǎng)繼續(xù)作案，如此反復(fù)，是認(rèn)定為一次盜竊案件，還是認(rèn)定為三次獨(dú)立偷盜案件呢？根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)理論，時(shí)間的客觀是指犯罪人在犯罪行為的實(shí)施上具有時(shí)間的連續(xù)性。在本案例中，將每一次盜竊所得運(yùn)回家，要判斷是屬于時(shí)間的中斷還是時(shí)間的連續(xù)，若是時(shí)間的中斷，則屬于3次獨(dú)立的偷盜案件，要是犯罪所得價(jià)值合計(jì)達(dá)不到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，則有“多次盜竊”適用的可能；若是時(shí)間的延續(xù)，則屬于同一犯罪故意下的一起偷盜案件，屬于“連續(xù)盜竊犯”。因此在“多次盜竊”的“次”的認(rèn)定上，要綜合的考慮整個(gè)犯罪案情，不能片面的、絕對(duì)的、靜止的認(rèn)定“次”，需要全案考慮、綜合判斷，做出符合社會(huì)一般大眾的法感情判斷。在在客觀空間的維度中，學(xué)術(shù)上有三種爭(zhēng)論，第一種看法認(rèn)為：盜竊地點(diǎn)要綜合考慮盜竊行為本身的作用力以及盜竊地點(diǎn)的特殊性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：一個(gè)盜竊的次數(shù)是隨著盜竊地點(diǎn)的轉(zhuǎn)移而增加盜。第三種觀點(diǎn)：盜竊地點(diǎn)并不是狹隘的、固定的，而是相對(duì)開放的、延伸的。在上述“大英仔”盜竊電動(dòng)車案例中，盜竊地點(diǎn)都是屬于某停車場(chǎng)，在空間維度上沒有較大爭(zhēng)議，若是發(fā)生在相隔5公里的不同停車場(chǎng)，則分歧較大，若是間隔1公里呢？間隔10米呢？為什么間隔遠(yuǎn)就能認(rèn)定為多次呢？那具體間隔多少每個(gè)人的法感情是不一的，只有符合社會(huì)大眾一般普遍的法感情才可以得到普遍廣泛的支持，間隔5公里，認(rèn)定為多次，社會(huì)普遍能接受，間隔10米就認(rèn)定為多次，不太符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此在空間維度上，我堅(jiān)持開放的、延伸的認(rèn)定該作案空間。綜上，在“多次盜竊”中關(guān)于“次”的認(rèn)定首先從犯罪行為客觀方面著手，只有在犯罪符合客觀標(biāo)準(zhǔn)主義理論時(shí)，才有考慮“多次犯罪”的可能，其次考慮犯罪行為人的主觀故意，若犯罪人在同一犯罪故意指導(dǎo)下，要考慮犯罪時(shí)間的連續(xù)性，只有在犯罪時(shí)間不具備連續(xù)性時(shí)，才有可能考慮多次盜竊，否則屬于連續(xù)盜竊犯，最后，要考慮犯罪時(shí)地點(diǎn)的空間范圍，如果每次發(fā)生偷盜行為的地點(diǎn)區(qū)域跨度大，則才有可能考慮多次盜竊。總之，“多次盜竊”中關(guān)于“次”的認(rèn)定需要堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)理論，同時(shí)做出符合廣泛社會(huì)大眾法感情的判定。第四節(jié)：“多次盜竊”與數(shù)額之間的關(guān)系在我國刑法中，盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)最初就是犯罪所得，即1979年刑法規(guī)定的“數(shù)額一元定罪”模式，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，成為了今天的“多元定罪”模式，除了保留數(shù)額的構(gòu)罪模式，還增加了入戶盜竊、公共場(chǎng)所扒竊、攜帶兇器盜竊以及“多次盜竊”的構(gòu)罪模式，這五者的盜竊罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)各有側(cè)重，且相互補(bǔ)充，相互并列，但不能重合，否則有為形式邏輯的嫌疑，因?yàn)榉l規(guī)定時(shí)，五者是并列關(guān)系，從形式邏輯上解釋或者法律體系上解釋，五者的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是不一樣的，否則都一樣何必做區(qū)分呢？因此行為符合是“較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)罪的，那么當(dāng)然區(qū)別于“多次盜竊”構(gòu)罪，那問題是，至于“多次盜竊”組成中的單次犯罪所得數(shù)額，其規(guī)范理解應(yīng)當(dāng)是怎樣呢？的理解是“多次盜竊”的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)是其他四類盜竊罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，且具有兜底性質(zhì)。只有在不符合其他四種盜竊罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才可以考慮適用“多次盜竊”而構(gòu)罪，理由是從形式邏輯解釋即刑法的體系解釋與立法目的出發(fā)，如前述所言，五種盜竊罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)從形式邏輯看，應(yīng)當(dāng)屬于互相補(bǔ)充，互相并列，不重合的關(guān)系，否則不符合形式邏輯，其二，立法之所以將“多次盜竊”考慮入罪，并不是考慮其行為人的社會(huì)危害性，而是偷盜行為本身，也不是犯罪數(shù)額所得，因此將“多次盜竊”入罪才顯得盜竊罪的刑事法網(wǎng)密，而不是要求其嚴(yán)，所以，在“多次盜竊”中，只有在2年內(nèi)三次盜竊加起來盜竊所得數(shù)額不超過“較大數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才有“多次盜竊”構(gòu)罪適用的空間，如果三次盜竊中，有一次超過“較大數(shù)額”的，則以“較大數(shù)額”的構(gòu)罪，其他兩次行為，可在量刑中體現(xiàn)，如果每次盜竊的所得數(shù)額均沒有達(dá)到“較大數(shù)額”，但三次犯罪所得數(shù)額加起來超過了“較大數(shù)額”的時(shí)，則將三次偷盜視為一個(gè)整體評(píng)價(jià)，以“較大數(shù)額”的構(gòu)罪。綜上，“多次盜竊”與犯罪數(shù)額之間關(guān)系較大，有且只有在三次盜竊犯罪所得加起來未達(dá)到“較大數(shù)額”時(shí)，“多次盜竊”構(gòu)罪才有適用的空間。第五節(jié)：多次盜竊的犯罪形態(tài)實(shí)務(wù)中，多次盜竊的犯罪形態(tài)也存在著諸多爭(zhēng)論，而且對(duì)多次盜竊的犯罪形態(tài)理解不同，就會(huì)出現(xiàn)不同的處置方式。以石東洋和劉萬里為代表的學(xué)者主張：“多次盜竊犯罪屬于行為犯，存在未完成形態(tài)，但只有當(dāng)且僅當(dāng)納入多次盜竊認(rèn)定范圍的各盜竊行為均系未完成狀態(tài)時(shí)，多次盜竊構(gòu)成的盜竊罪才可能存在未完成形態(tài)”石東洋，劉萬里多次盜竊的司法認(rèn)定長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）第56頁，我并不贊同該觀點(diǎn)，我認(rèn)為多次盜竊罪本質(zhì)上就是侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，當(dāng)然適用一般盜竊的既遂規(guī)則。而以邵棟豪為代表的學(xué)者認(rèn)為：“盜竊三次以上就是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，盜竊數(shù)額對(duì)于既遂的成立沒有任何影響，多次盜竊犯罪不存在未遂形態(tài)，只存在構(gòu)成犯罪與否的問題石東洋，劉萬里多次盜竊的司法認(rèn)定長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）第56頁邵棟豪:多次盜竊的立法檢討與司法適用上海政法學(xué)院報(bào)（法治論叢），2016（1）75-76頁而以張明楷教授為代表的的學(xué)者則認(rèn)為：“不能將多次盜竊簡單地視為所謂的行為犯或者舉動(dòng)犯，而應(yīng)當(dāng)以行為人取得了值得刑法保護(hù)的財(cái)物作為其既遂的標(biāo)志”張明楷，盜竊罪的新課題，政治與法律，2011（8）第10頁張明楷，盜竊罪的新課題，政治與法律，2011（8）第10頁第二章：對(duì)“多次盜竊”的微觀把握以上問題是宏觀的認(rèn)識(shí)“多次竊盜”，我們?yōu)榱嗽趯?shí)務(wù)中更好的適用“多次竊盜”，應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成“多次盜竊”的單獨(dú)偷盜危害行為進(jìn)行微觀認(rèn)識(shí)，在實(shí)務(wù)操作中，并沒有引起較大的重視，辦案民警簡單的認(rèn)為有偷盜行為、有犯罪所得，即符合，但是在“多次盜竊”型犯罪構(gòu)成中，往往存在著經(jīng)過刑法處罰或者行政處罰的盜竊前科，對(duì)經(jīng)過刑事處罰或者行政處罰的2年內(nèi)單獨(dú)盜竊行為且不符合其他四種盜竊行為類型的單獨(dú)偷盜行為能否計(jì)入到“多次盜竊”的犯罪構(gòu)成中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，有的認(rèn)識(shí)甚至是錯(cuò)誤的；為了解決刑事處罰與行政責(zé)任在“多次盜竊”中的銜接問題，我將從以下方面進(jìn)行解讀。第一節(jié)：“多次盜竊”中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則我在實(shí)習(xí)期間，轄區(qū)內(nèi)盜竊案件頻頻發(fā)生，屢禁不止，已成為困擾當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姲矊幍膰?yán)重案件。究其原因是第一：刑律及相關(guān)解釋對(duì)“多次盜竊”的規(guī)定較為模糊；第二：辦案民警混淆了刑法的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與行政法的一事不再罰原則，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中錯(cuò)誤的適用“多次盜竊”。為了更好的厘清“多次盜竊”中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與一事不再罰原則，我將以案例進(jìn)行講述。案例一，李某，男，33歲，漢族，1年前因盜竊電動(dòng)車被法院判處徒刑10個(gè)月。在其刑滿釋放后，李某不痛改前非，好吃懶做，整天游手好閑，無所事事，又沒有固定收入來源，只好重操舊業(yè)繼續(xù)行竊。其在出獄期間，在我實(shí)習(xí)轄區(qū)偷盜了一輛電動(dòng)車，經(jīng)市場(chǎng)核價(jià)即便依據(jù)《13解釋》第二條之規(guī)定數(shù)額減半仍然達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，于是將李某處以15天治安拘留，在拘留結(jié)束以后，李某又繼續(xù)作案，盜竊所得同樣是不符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)，有的辦案民警就依據(jù)《13解釋》，兩年內(nèi)盜竊三次以上的，成立“多次盜竊”。于是，就按照“多次盜竊”進(jìn)行立案?jìng)刹槠鹪V。殊不知該辦案民警的理解正是混淆了“刑事處罰”與“多次盜竊”之間的關(guān)系，不僅侵犯了犯罪人的人權(quán)，也是對(duì)司法的濫用。那么該辦案民警的理解為什么是錯(cuò)誤的呢？其一，沒有遵循刑法領(lǐng)域的“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”，那何謂“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”呢？“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是指定罪量刑時(shí)禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次或兩次以上相同性質(zhì)的法律評(píng)價(jià)?！薄敖怪貜?fù)評(píng)價(jià)包括定罪上的重復(fù)評(píng)價(jià)，即在某種犯罪構(gòu)成要素（如行為、結(jié)果等）已經(jīng)被評(píng)價(jià)為甲罪的構(gòu)成事實(shí)時(shí)，不能再將該要素作為認(rèn)定乙罪的事實(shí)根據(jù)，從而使行為人遭受多重處罰；量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)，即犯罪構(gòu)成要素（定罪情節(jié)）在定罪過程中已經(jīng)被刑法評(píng)價(jià)過一次后，不得再次作為量刑的情節(jié)重復(fù)使用?！币虼嗽诎咐?，李某1年前被判處有期徒刑的盜竊罪行顯然不能計(jì)入到“多次盜竊”的犯罪構(gòu)成之中，否則就有違人權(quán)保障。其二，是辦案人員對(duì)《13解釋》第三條的平義解釋，沒有深刻理解“多次盜竊”的內(nèi)涵與外延，正確的做法應(yīng)當(dāng)是從立法目的的角度進(jìn)行解釋。因此，“多次盜竊”的犯罪構(gòu)成之中不包含經(jīng)刑法處罰的前科偷盜行為。第二節(jié)：一事不再罰是行政法領(lǐng)域特有的原則首先，“一事不再罰是指對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為不得基于同樣的事實(shí)和理由給予兩次以上的行政處罰。”一事不再罰屬于行政法范疇，行政法第24條明文規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上的行政處罰。因而“一事不再罰”原則并不屬于刑法體系規(guī)范用語，當(dāng)然不能適用于刑事法領(lǐng)域。因此，將已經(jīng)過行政處罰的單次偷盜行為攝入到“多次盜竊”犯罪的打擊之中，并不會(huì)導(dǎo)致違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，相反會(huì)使得不同法律部門之間的法律責(zé)任寬嚴(yán)相濟(jì)，層次分明。但是在實(shí)務(wù)之中，有的民警卻因?yàn)楸粍e人指責(zé)這是侵犯人權(quán)的行為，就不敢將經(jīng)過行政處罰的偷盜行為計(jì)入到“多次盜竊”犯罪的構(gòu)成之中。之所以會(huì)犯如此錯(cuò)誤，就是將行政法獨(dú)有的“一事不再罰原則”在刑法領(lǐng)域的“多次盜竊”進(jìn)行了應(yīng)用，此可謂牛頭不對(duì)馬嘴。綜上所述，就是辦案民警沒有對(duì)“一事不再罰原則”是行政法領(lǐng)域獨(dú)有原則的深刻把握。因此，在今后的“多次盜竊”案件之中，應(yīng)當(dāng)厘清哪些原則是刑事領(lǐng)域獨(dú)有的，哪些是行政領(lǐng)域獨(dú)有的，加強(qiáng)公安民警的法律理論教育。第三節(jié)：“多次盜竊”中存在著行政責(zé)任與刑事責(zé)任的相容問題首先，任何違法行為都有產(chǎn)生相應(yīng)的違法責(zé)任，觸犯行政法時(shí)有行政處罰法的規(guī)制，違反刑法時(shí)有刑事法律責(zé)任的制裁。因?yàn)樾谭ㄘ?zé)任較其他法律責(zé)任嚴(yán)格，是犯罪的最后防火線，但這并不排斥某一行為既觸犯了行政法的同時(shí)違反了刑法的規(guī)定，刑事責(zé)任與行政責(zé)任并不是排斥競(jìng)合的關(guān)系，相反兩者可以是并列相容關(guān)系。其次從保障人權(quán)角度出發(fā)，行政責(zé)任在與刑事責(zé)任并存時(shí)，可以存在折抵的情形。所以從法律責(zé)任的角度探析，“多次盜竊”的犯罪構(gòu)成當(dāng)然包含了經(jīng)治安處罰的偷盜行為。第三章：對(duì)“多次盜竊”的本質(zhì)理解經(jīng)過以上的宏觀認(rèn)識(shí)“多次竊盜”，我們把握了“多次竊盜”的認(rèn)定，次數(shù)的理解，“多次竊盜”的立法演變，以及“多次竊盜”與數(shù)額之間的關(guān)系問題，在從微觀上了解了“多次竊盜”與刑事處罰、行政責(zé)任的銜接。但是僅有這些理解還是不夠的，須結(jié)合我國客觀主義立場(chǎng)的刑法體系，對(duì)“多次盜竊”的處罰依據(jù)作出正確認(rèn)識(shí)。那么如何正確認(rèn)識(shí)“多次盜竊”的處罰依據(jù)呢？在實(shí)務(wù)之中，有些辦案民警錯(cuò)誤的認(rèn)為犯罪人的偷盜習(xí)性是刑法處罰依據(jù)，針對(duì)的是其人身危險(xiǎn)性，定罪的主要依據(jù)只是犯罪人的主觀口供。為了更好的理解與適用“多次盜竊”，必須對(duì)“多次盜竊”進(jìn)行追根溯源，刨根問底的同時(shí)對(duì)“多次盜竊”的處罰依據(jù)進(jìn)行正確認(rèn)識(shí)，我將從以下方面進(jìn)行解讀。第一節(jié)：我國關(guān)于“多次盜竊”現(xiàn)行法條的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)“法律不強(qiáng)求不可能的事項(xiàng)或法律不強(qiáng)求任何人履行不可能履行的事項(xiàng)”，法律是針對(duì)所有人的行為規(guī)范，因此，在“多次盜竊”的法律規(guī)定中，其規(guī)制的正是現(xiàn)實(shí)中不斷重復(fù)出現(xiàn)的偷盜行為。隨著社會(huì)生產(chǎn)的迅猛發(fā)展和犯罪情況的愈演愈烈，犯罪數(shù)額日益增大，盜竊犯罪越來越顯現(xiàn)出交織性和多樣化，我國1979年版的刑法中規(guī)定盜竊罪采用以數(shù)額一元定罪模式，已然不能適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和犯罪情況的變化，因而從刑法體系性和司法實(shí)踐效果考慮，將盜竊次數(shù)作為評(píng)價(jià)盜竊罪的社會(huì)危害性來規(guī)制盜竊犯罪是時(shí)代發(fā)展的必然要求。總之，“多次盜竊”之規(guī)定有其適用的現(xiàn)實(shí)土壤。第二節(jié)：我國關(guān)于“多次盜竊”現(xiàn)行法條的理論基礎(chǔ)“多次盜竊”理論基礎(chǔ)追根溯源源于對(duì)行為刑法與行為人刑法對(duì)犯罪處罰依據(jù)的分歧，處罰根據(jù)顧名思義就是指犯罪者承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)原因是什么，憑借何種事實(shí)對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事制裁。在18世紀(jì)六七十年代德國出現(xiàn)了西方刑事古典學(xué)派，該學(xué)派構(gòu)建了以行為為中心的刑法，以客觀行為作為刑律規(guī)制的對(duì)象，即對(duì)犯罪者的處罰依據(jù)是其本身的危害行為。誠如貝卡利亞所言：“什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害”。然而到了19世紀(jì)后期，資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)入到壟斷主義發(fā)展階段，使得社會(huì)的矛盾進(jìn)一步加劇，犯罪率開始飆升，出現(xiàn)了累犯、慣犯等犯罪情勢(shì)的新變化，為了預(yù)防犯罪出現(xiàn)和社會(huì)防衛(wèi)的目的，出現(xiàn)了以行為人為規(guī)制對(duì)象的刑事近代學(xué)派，其認(rèn)為刑事責(zé)任的依據(jù)是行為人的人身危險(xiǎn)性即重復(fù)實(shí)施的危害行為。隨著時(shí)光推移，客觀主義立場(chǎng)繼承與發(fā)展了行為刑法，主觀主義立場(chǎng)繼承與發(fā)展了行為人刑法，以主觀主義立場(chǎng)的行為人刑法意在強(qiáng)調(diào)社會(huì)防衛(wèi)但忽視人權(quán)保障而遭到后世詬病，以客觀主義的行為刑法意在強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀行為作出規(guī)制，更有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與保護(hù)人權(quán)。從多次盜竊來看，“盜竊行為的次數(shù)升高盜竊行為的不法程度，反復(fù)多次盜竊，即賦予其刑事可罰性，這是行為無價(jià)值論支配下的行為本位立法思維的展開”。理清“多次盜竊”的理論基礎(chǔ)，有助于理解“多次盜竊”的入罪依據(jù)并不是犯罪者本身的性格或者偷盜癖性，僅僅是其行為本身。因此，“多次盜竊”立足于行為本位，對(duì)于其處罰根據(jù)的分析應(yīng)當(dāng)立足于客觀主義立場(chǎng)?！岸啻伪I竊”的處罰根據(jù)是其行為本身對(duì)法益的侵犯，行為人自身的因素，例如性格、以及盜竊習(xí)性并不影響“多次盜竊”的認(rèn)定。綜上，“多次盜竊”的理論基礎(chǔ)是建立在行為為中心的客觀主義立場(chǎng)，因此，對(duì)“多次盜竊”的解析必須不能違背客觀主義立場(chǎng)，對(duì)“多次盜竊”的犯罪構(gòu)成本著客觀主義立場(chǎng)的原則進(jìn)行解讀，應(yīng)當(dāng)將犯罪者的盜竊習(xí)性等主觀要素排除在“多次盜竊”犯罪的成立之中，因?yàn)閺氖贾两K“多次盜竊”的刑法規(guī)制是其盜竊行為本身。經(jīng)過以上宏觀認(rèn)識(shí)與微觀把握，在對(duì)“多次竊盜”的追根溯源，我們深刻把握了“多次竊盜”的適用范圍以及“多次竊盜”的入罪門檻，有利于指導(dǎo)一線辦案民警更好的處理“多次盜竊”型案件，更好的維護(hù)社會(huì)治安。最后，在處理一下實(shí)務(wù)中常見的一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即“多次盜竊犯”與“連續(xù)盜竊犯”的區(qū)別，在實(shí)務(wù)中，有的民警往往認(rèn)為兩者是同一的。“多次盜竊”犯罪中往往會(huì)有連續(xù)盜竊的行為發(fā)生，為了更好的理清“多次盜竊”，我們需要對(duì)“連續(xù)盜竊犯”與“多次盜竊犯”做出區(qū)別認(rèn)識(shí)。首先“多次盜竊”正如上文所述，是屬于三次以上的單獨(dú)盜竊行為的次數(shù)累加，是其盜竊行為本身的刑法規(guī)制，每次盜竊行為都單獨(dú)構(gòu)罪，但不符合其他四種盜竊類型，若是行為人本著一個(gè)盜竊故意，連續(xù)的盜竊作案，存在著連續(xù)盜竊犯的可能。正如張明楷教授所言：連續(xù)犯是指基于同一的或者概括的犯意,連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)行為,觸犯同一罪名的犯罪。具體到“連續(xù)盜竊犯”中，是指犯罪者基于同一個(gè)犯意，連續(xù)不間斷的實(shí)施數(shù)個(gè)盜竊行為，觸犯同一盜竊罪，但是“連續(xù)盜竊犯”是不同于“多次盜竊犯”，兩者有著本質(zhì)區(qū)別，如果能成立“連續(xù)盜竊犯”則不能成立“多次盜竊犯”，因?yàn)槌闪ⅰ斑B續(xù)盜竊犯”則說明盜竊行為具有連續(xù)性，依據(jù)上文所述的客觀標(biāo)準(zhǔn)理論即不符合客觀時(shí)間維度，因此，“多次盜竊”就不能成立，僅成立一罪。第四章：從實(shí)際出發(fā)正如日本法學(xué)家藤木英雄所言：“刑罰就像既能治病,又有相當(dāng)劇烈副作用的藥物一樣,使用方法錯(cuò)誤,豈止不能治病,反而能使病人喪命”。因此有必要樹立對(duì)“多次盜竊”的正確理解。第一、通過本文所述，我們摸清了“多次盜竊”的立法由來，即《79年刑法》規(guī)定的“慣竊”演變?yōu)椤?7年刑法》的“多次盜竊”，雖然刑法刪除了“慣竊”，規(guī)定了“多次盜竊”，但兩者的構(gòu)成要件是不同的，“慣竊”并不是獨(dú)立成罪的，而是作為當(dāng)時(shí)的盜竊罪加重處罰情節(jié)，而今的“多次盜竊”是單獨(dú)的入罪方式，且“多次盜竊”并不要求行為人主觀上的盜竊習(xí)性，僅是對(duì)其盜竊行為本身的刑法規(guī)制，同時(shí)也符合行為刑法以及客觀主義為本位的中國刑法體系。對(duì)“多次盜竊”的立法由來進(jìn)行深刻認(rèn)識(shí)，有利于實(shí)踐中，在偵查期間，對(duì)犯罪嫌疑人的口供應(yīng)當(dāng)注重調(diào)查其盜竊的客觀違法行為，而不是主要詢問其多次盜竊的主觀習(xí)性。第二、通過文章所述，我們從宏觀上理清了“多次盜竊”的具體內(nèi)涵是，且對(duì)“次數(shù)”的認(rèn)定需要本著客觀主義標(biāo)準(zhǔn)的原則進(jìn)行，要把握兩個(gè)維度，即客觀時(shí)間維度與客觀空間維度。刑法學(xué)從來就不是一盤散沙，有著規(guī)范的體系，我國的刑法體系就是本著客觀主義的立場(chǎng)，因此“多次盜竊”的解析必須遵循該“客觀主義立場(chǎng)”。宏觀認(rèn)識(shí)是每位偵查人員都必須具備的，只有這樣才能在靈活處理“多次盜竊”案件，使犯罪分子無處遁形。第三、我們從微觀上把握了一事不再罰與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在“多次盜竊”犯罪中的正確適用。這有利于在實(shí)踐中指導(dǎo)公安民警不侵犯人權(quán)，不濫用權(quán)利，實(shí)事求是的根據(jù)法條理解，做到既打擊犯罪又保護(hù)人權(quán)。第四、“多次盜竊”本質(zhì)是屬于侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，和其他普通盜竊一樣存在著犯罪形態(tài)，既遂標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)財(cái)產(chǎn)取得說。最后回顧引言中的案例一和案例二，引用上述理論對(duì)案例一和案例二作出正確的處理：案例一，首先要明白“多次盜竊”是盜竊罪的另一入罪模式，根據(jù)刑法體系解釋，將“多次盜竊”與其他四種盜竊類型相區(qū)別，不能混為一談，更不能將其他類型盜竊罪行劃入到“多次盜竊”的犯罪組成之中，否則違背刑法體系解釋；其次案例一中雖然李某有如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)尚未掌握的其他“3