論公證論公證法的影響及公證制度的若干問(wèn)題上的應(yīng)用樣本

AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering論《公證法》影響及公證制度若干問(wèn)題（上）楊翔8月28日《中華人民共和國(guó)公證法》正式頒布并于3月1日開(kāi)始實(shí)行[1].在眾多獲得全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)法律中，客觀地說(shuō)，公證法并不是一部特別引人注意法律，只是由于在此前發(fā)生過(guò)被稱為“公證丑聞”“西安寶馬彩票事件”，人們才開(kāi)始意識(shí)到出臺(tái)一部基本公證法典對(duì)于規(guī)范存在如此嚴(yán)重問(wèn)題公證行業(yè)有多么重要。從某種意義看，“西安寶馬事件”成為《公證法》得以通過(guò)頒布“催生劑”。在《公證法》頒布之后，關(guān)于媒體和司法行政部門(mén)(作為國(guó)家公證主管部門(mén))對(duì)于該法予以了相稱大但愿，以為基于這部法律頒布，國(guó)內(nèi)公證法律制度真正得到了完善，所有公證活動(dòng)都終于“有法可依”了。然而，在公證法剛剛頒布不久，關(guān)于“物權(quán)法”(草案)立法討論全民參加又使得公證問(wèn)題再次進(jìn)入人們視野。作為一份具備相稱權(quán)威和影響法制專業(yè)性報(bào)刊——《法制日?qǐng)?bào)》，通過(guò)持續(xù)性地報(bào)道法學(xué)專家和關(guān)于實(shí)際工作部門(mén)觀點(diǎn)，重復(fù)強(qiáng)調(diào)并闡明在“物權(quán)法”中設(shè)計(jì)公證制度是多么必要[2].由此而引起問(wèn)題是，剛剛頒布《公證法》為什么沒(méi)有或者不能解決如此重要問(wèn)題，換言之，在《公證法》頒布并且在3月1日正式實(shí)行后，咱們與否還應(yīng)當(dāng)以及如何完善國(guó)內(nèi)現(xiàn)行公證法律體系和公證制度。公證是一種涉及領(lǐng)域相對(duì)較小、從業(yè)人數(shù)相對(duì)較少法律職業(yè)，但是，在《公證法》制定過(guò)程中，人們依然可以明顯地感受到那些來(lái)自不同方面利益追求和博弈。其中最引人注意是：外國(guó)關(guān)于公證立法不同經(jīng)驗(yàn)在這一過(guò)程中成為持不批準(zhǔn)見(jiàn)者闡明各自觀點(diǎn)重要證據(jù)支持;老式公證機(jī)制制度特性在這一過(guò)程中面臨著國(guó)家法治實(shí)踐技術(shù)性變化影響，開(kāi)始浮現(xiàn)法律吸取方面來(lái)源選取變化;來(lái)自不同行業(yè)和領(lǐng)域人充分運(yùn)用了她們控制或者擁有輿論和權(quán)力機(jī)會(huì)，特別地表達(dá)其特殊意見(jiàn)和規(guī)定，等等。當(dāng)這種反映了不批準(zhǔn)愿法律實(shí)行后，對(duì)于現(xiàn)行公證制度及其實(shí)踐影響就會(huì)浮現(xiàn)值得特別關(guān)注效果。一、國(guó)內(nèi)公證制度歷史發(fā)展及公證功能定位完善某一法律體系前提之一，是該法律體系的確存在尚不健全地方，而這種不健全因素既有也許是其歷史發(fā)展過(guò)程中就已經(jīng)存在，是制度在創(chuàng)制方式辦法上浮現(xiàn)了問(wèn)題，同步也有也許是由于現(xiàn)實(shí)環(huán)境和背景發(fā)生了變化，使老式法律制度與其所調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系浮現(xiàn)差別和不協(xié)調(diào)。如果不能從公證法律體系歷史發(fā)展中找到其不健全狀況及因素所在，則咱們“完善”就沒(méi)有了根據(jù)。國(guó)內(nèi)現(xiàn)行公證制度初創(chuàng)于解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期(1946-1949年)，臨近新中華人民共和國(guó)成立時(shí)[3]，先后解放哈爾濱、沈陽(yáng)、天津、上海等都市，就依照都市居民特別是歸國(guó)華僑、僑眷和外國(guó)僑民需要，在法院里設(shè)立公證機(jī)構(gòu)，開(kāi)辦涉及證明結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)子女、委托書(shū)、公民間關(guān)于民事流轉(zhuǎn)契約文書(shū)公證業(yè)務(wù)。建國(guó)初期，為了適應(yīng)調(diào)節(jié)工商業(yè)，特別是調(diào)節(jié)公私關(guān)系實(shí)際需要，保證私營(yíng)公司遵守國(guó)家政策法律，切實(shí)履行合同義務(wù)，司法機(jī)關(guān)通過(guò)公證工作對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)營(yíng)公司和私營(yíng)公司訂立經(jīng)濟(jì)合同實(shí)行法律監(jiān)督，各地還通過(guò)制定出臺(tái)辦法明確公證書(shū)法律效力。1951年5月發(fā)布試行《北京市人民法院公證暫行辦法》，這事實(shí)上也就是對(duì)公證證明力和執(zhí)行力兩種法律效力確認(rèn)。隨著國(guó)家社會(huì)主義改造和建設(shè)進(jìn)一步開(kāi)展，國(guó)內(nèi)公證業(yè)務(wù)也得到較快發(fā)展，至1954年終，全國(guó)已有119個(gè)市和177個(gè)縣開(kāi)辦了公證工作;到1957年終，全國(guó)已有52個(gè)市設(shè)立了公證處，有553個(gè)市、縣人民法院附設(shè)公證室，652個(gè)縣人民法院由審判員兼辦公證。同步，公證所肩負(fù)職能也更趨于國(guó)家公共權(quán)力特性，從普通證明、法律顧問(wèn)作用上升到“公證機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)督雙方嚴(yán)守合同，保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，而與欺詐盜騙，違背法令一切不法行為進(jìn)行斗爭(zhēng)?！盵4]受國(guó)內(nèi)特殊社會(huì)環(huán)境影響，同其她法治工作命運(yùn)同樣，國(guó)內(nèi)公證工作在1958-1976年間近時(shí)間內(nèi)處在削弱和停頓[5].隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)與法治建設(shè)雙重需要，自1979年開(kāi)始，各地在最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)始恢復(fù)公證工作，涉外公證業(yè)務(wù)迅速發(fā)展。司法部恢復(fù)建制后來(lái)，及時(shí)著手公證行業(yè)規(guī)范化建設(shè)，在1980年1年時(shí)間里，先后就恢復(fù)國(guó)內(nèi)公證業(yè)務(wù)、公證處設(shè)立和管理等問(wèn)題出臺(tái)政策和辦法。1982年國(guó)務(wù)院制定了新中華人民共和國(guó)第一部公證行政法規(guī)——《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》，之后，《民事訴訟法》、《繼承法》等法律、法規(guī)和司法解釋對(duì)公證職能、業(yè)務(wù)領(lǐng)域、法律效力等相繼做出了規(guī)定。1993年后來(lái)，司法部依照黨十四屆三中全會(huì)關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制決策規(guī)定，著手啟動(dòng)公證體制改革。7月國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)司法部《關(guān)于深化公證工作改革方案》，進(jìn)一步明確了公證改革目的和任務(wù)。截至，全國(guó)已建立了3142家公證處，行政體制有1623家，事業(yè)單位有1463家，合伙制38個(gè)，有近1名公證員，公證從業(yè)人員將近2萬(wàn)人。其中2700多家公證處設(shè)在縣(市、區(qū))。執(zhí)業(yè)公證員大專以上學(xué)歷占公證員總數(shù)93.3%，并已開(kāi)始從通過(guò)國(guó)家司法考試或律師資格考試人員中選拔執(zhí)業(yè)公證員[6].就公證業(yè)務(wù)領(lǐng)域而言，公證業(yè)務(wù)由恢復(fù)之初服務(wù)涉外工作為主轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)和涉外并重，由服務(wù)民事領(lǐng)域?yàn)橹飨蚍?wù)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化生活各領(lǐng)域全面延伸拓展。公證工作積極維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為農(nóng)村土地承包、國(guó)有公司改革、減輕農(nóng)民承擔(dān)、住房制度改革、清理不良貸款等提供法律服務(wù)和法律保障;為國(guó)家和地方重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目(如三峽工程移民、都市改造房屋拆遷、高速公路、機(jī)場(chǎng)、橋梁等工程)招標(biāo)投標(biāo)提供法律服務(wù)和法律保障;為社會(huì)弱勢(shì)群體、社區(qū)居民和老年人等特殊群體提供法律協(xié)助，維護(hù)廣大人民群眾合法權(quán)益。近些年來(lái)，全國(guó)每年辦理公證均達(dá)到1000多萬(wàn)件，公證事項(xiàng)種類已達(dá)到200各種，涉外公證每年辦理290多萬(wàn)件，發(fā)往100各種國(guó)家和地區(qū)使用。上述數(shù)據(jù)反映了國(guó)內(nèi)當(dāng)前公證制度一種現(xiàn)實(shí)圖景，但這種量變化并沒(méi)有變化公證制度發(fā)展初期為公證自身功能所擬定位置。國(guó)務(wù)院頒布《公證暫行條例》只但是是初次用國(guó)家行政法規(guī)形式擬定了關(guān)于公證功能和價(jià)值定位。這重要體現(xiàn)為三個(gè)方面：一是堅(jiān)持公證事項(xiàng)真實(shí)性和合法性;二是確認(rèn)公證書(shū)具備為法律所承認(rèn)兩種效力;三是中華人民共和國(guó)公證機(jī)關(guān)代表國(guó)家統(tǒng)一行使公證職能。《公證暫行條例》第3條規(guī)定：“公證處是國(guó)家公證機(jī)關(guān)”。這就從一定意義確認(rèn)了公證屬于國(guó)家公共職能一種某些，公證處屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，而公證人員就是國(guó)家工作人員，即所謂特殊公務(wù)員。而之因此這樣規(guī)定，按照主管公證國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)理解，“它有助于提高公證機(jī)關(guān)責(zé)任感和權(quán)威性，尚有助于公證機(jī)關(guān)同審判、調(diào)解、仲裁等與公證工作有密切聯(lián)系部門(mén)配合和制約，以利于加強(qiáng)社會(huì)主義法制。”{1}379公共職能與公共機(jī)構(gòu)、公務(wù)人員緊密結(jié)合成為國(guó)內(nèi)公證行業(yè)貫徹終始重要特性。鑒于建國(guó)初期法制工作特殊背景和規(guī)定，對(duì)于公證制度創(chuàng)立時(shí)是如何考慮國(guó)外、歷史經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)已難以尋找到故意義材料，但公證制度設(shè)計(jì)者基于當(dāng)時(shí)對(duì)社會(huì)主義公有制和公共權(quán)力理解所擬定公證制度功能定位卻與大陸法系公證制度具備高度趨同性[7]：即公證都是一種公權(quán)力體現(xiàn);公證人都由國(guó)家任免，是特殊公務(wù)員;公證文書(shū)具備法律規(guī)定證明力和執(zhí)行力;公證具備保障法律安全和承擔(dān)法律顧問(wèn)作用。始于20世紀(jì)80年代公證制度建設(shè)和改革開(kāi)始故意識(shí)地學(xué)習(xí)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于公證機(jī)構(gòu)系統(tǒng)化、規(guī)范化和公證人員專業(yè)化和職業(yè)化規(guī)定更使得國(guó)內(nèi)現(xiàn)行公證體制已經(jīng)在制度細(xì)節(jié)方面具備大陸法系公證制度外部特性。但是，兩者區(qū)別依然是明顯。在大陸法系公證制度體系中，作為特殊公務(wù)員公證人是在自由職業(yè)框架下履行公權(quán)力職能，在執(zhí)業(yè)方面是獨(dú)立法律第三人，不從屬于任何機(jī)關(guān)、團(tuán)隊(duì)、公司事業(yè)單位，獨(dú)立辦證、自主管理，也不拿國(guó)家工資，自負(fù)盈虧，自擔(dān)責(zé)任。而國(guó)內(nèi)公證制度公共職能與公務(wù)人員結(jié)合卻是異常緊密，不但規(guī)定公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，公證員是國(guó)家工作人員，并且還要以國(guó)家地方財(cái)政撥付公證機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)成本和公證人員工資報(bào)酬方式來(lái)強(qiáng)調(diào)這種公共職能公權(quán)力特性。盡管隨著國(guó)家行政體制改革和職能轉(zhuǎn)變，國(guó)務(wù)院開(kāi)始履行了公證體系改革工作，但上述“三公”(公權(quán)力與公共機(jī)構(gòu)、公務(wù)人員)緊密結(jié)合模式依然在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生著巨大影響：全國(guó)當(dāng)前有51%以上公證機(jī)構(gòu)依然屬于國(guó)家行政機(jī)構(gòu)性質(zhì)。關(guān)于公證職能定位和目邁進(jìn)行公證改革事實(shí)上隱含了這樣矛盾：初期公證功能擬定是基于人們對(duì)社會(huì)主義公有制和國(guó)家公共權(quán)力老式理解，“三公”結(jié)合模式既反映人們對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)營(yíng)方式看法，同步也是意識(shí)形態(tài)規(guī)定，即公共權(quán)力不也許通過(guò)非公共機(jī)構(gòu)、非公務(wù)人員行使。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治體制改革，公共權(quán)力委托行使方式浮現(xiàn)以及某些社會(huì)服務(wù)職能從公共權(quán)力體系中剝離，使得老式公證功能定位面臨兩種挑戰(zhàn)：一是在維持公共權(quán)力特性不變狀況下，公證機(jī)構(gòu)和公證員公務(wù)身份與否存在維持老式必要;二是作為一種公共服務(wù)，各種公證與否還需要擬定為公共權(quán)力職能體現(xiàn)。由公證管理機(jī)構(gòu)和公證行業(yè)主導(dǎo)和推動(dòng)公證改革本意是想在堅(jiān)持公證公共權(quán)力性質(zhì)同步某些地改革公證機(jī)構(gòu)和公證員公務(wù)特性，目在于使公證職能和作用獲得加強(qiáng)同步讓公證機(jī)構(gòu)具備更大自主性，但這種一廂情愿改革預(yù)設(shè)無(wú)法回避來(lái)自系統(tǒng)外那些改革壓力：如果堅(jiān)持公證公共權(quán)力性質(zhì)，則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中應(yīng)當(dāng)盡量減少公證對(duì)私權(quán)利行使干擾，公證應(yīng)當(dāng)從某些老式領(lǐng)域中退出;如果公證不再具備公共權(quán)力特性，則咱們就應(yīng)當(dāng)走出法定公證領(lǐng)域，完全讓當(dāng)事人自愿選取。兩種力量同步在公證立法過(guò)程中表達(dá)自己意愿并且影響法律內(nèi)容擬定。在這樣背景中，注定當(dāng)前公證改革以及公證立法會(huì)浮現(xiàn)制度設(shè)計(jì)上矛盾甚至混亂。二、國(guó)內(nèi)公證法律體系既有框架及《公證法》實(shí)行影響“一國(guó)公證立法往往分為兩某些，一某些是公證法典或公證人法，這是公證機(jī)構(gòu)組織法和公證程序法;另一某些是民法典、公司法、民事訴訟法、證據(jù)法中關(guān)于公證之運(yùn)用各項(xiàng)規(guī)定，這些是公證機(jī)構(gòu)活動(dòng)法，這兩某些內(nèi)容綜合起來(lái)才構(gòu)成一種國(guó)家完整公證法制，任何某些殘缺都將導(dǎo)致公證制度'跛腳'狀態(tài)”{2}61.但這種普通狀況并不能完全排除人們?cè)O(shè)計(jì)所謂統(tǒng)一公證法典抱負(fù)：通過(guò)制定一部“公證法”將所有公證問(wèn)題都納入其中，既規(guī)定公證組織和公證程序，又規(guī)定公證事項(xiàng)和公證效力。而當(dāng)前所頒布《公證法》事實(shí)上就在一定限度反映了這樣立法思路。就國(guó)內(nèi)現(xiàn)行公證法律體系而言，在《公證法》頒布此前，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)形成以《公證暫行條例》為中心，以《繼承法》、《合同法》、《擔(dān)保法》等法律為基本，以法規(guī)、規(guī)章為補(bǔ)充框架建構(gòu)。其中，《公證暫行條例》和《公證程序規(guī)則》重要承擔(dān)著國(guó)內(nèi)公證制度組織程序法作用，而《繼承法》等實(shí)體法中關(guān)于公證事項(xiàng)規(guī)定則構(gòu)成公證制度實(shí)體法律基本。換言之，公證體制如何建立、公證程序如何運(yùn)營(yíng)重要合用《公證暫行條例》和《公證程序規(guī)則》，而何種法律事實(shí)可以或者應(yīng)當(dāng)納入公證調(diào)節(jié)范疇則決定于《繼承法》等實(shí)體法規(guī)定。但是，由于“公證立法往往分為兩某些法”普通做法和追求統(tǒng)一公證法典思想同步影響，使得國(guó)內(nèi)現(xiàn)行公證法體系浮現(xiàn)這樣特點(diǎn)：一是公證組織、程序規(guī)則與關(guān)于公證事項(xiàng)、效力規(guī)定有時(shí)在同一法律或者法規(guī)中浮現(xiàn)[8];二是地方性法規(guī)甚至規(guī)章也具備設(shè)立法定公證事項(xiàng)權(quán)力。上述特點(diǎn)在《公證法》頒布后就浮現(xiàn)變化，其中重要體當(dāng)前兩個(gè)方面：一是《公證法》明確排除了通過(guò)地方性立法設(shè)計(jì)公證事項(xiàng)也許性，《公證法》第11條明確規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)公證事項(xiàng)，關(guān)于自然人、法人或者其她組織應(yīng)當(dāng)向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理公證?！币蚨?，全國(guó)22個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)所頒布涉及公證事項(xiàng)地方性法規(guī)、規(guī)章在3月1日之后就失去了效力，這在很大限度上否定了通過(guò)地方立法完善公證法律基本老式做法;二是隨著在國(guó)內(nèi)詳細(xì)法治實(shí)踐中普通法系法律技術(shù)影響進(jìn)一步擴(kuò)大，國(guó)內(nèi)老式拉丁公證體制受到挑戰(zhàn)，在某些已經(jīng)通過(guò)或正在審議重要民商事法律文本中，作為拉丁公證制度特點(diǎn)和規(guī)定法定公證制度基本上沒(méi)有得到體現(xiàn)[9].上述兩者結(jié)合成果就產(chǎn)生出公證制度至少在法律表達(dá)上浮現(xiàn)“失衡”。如果說(shuō)當(dāng)前由公證主管機(jī)關(guān)和公證行業(yè)推動(dòng)公證體制改革目就是要解決現(xiàn)行公證制度中那種“公權(quán)力與公務(wù)人員”密不可分意識(shí)形態(tài)或者制度設(shè)計(jì)話，那問(wèn)題相對(duì)容易解決：在維持現(xiàn)行公證性質(zhì)和功能不變化前提下，就個(gè)別、局部細(xì)節(jié)問(wèn)題，完全可以模仿法國(guó)、德國(guó)等大陸法系公證制度國(guó)家成熟經(jīng)驗(yàn)，而近幾年關(guān)于公證機(jī)構(gòu)事業(yè)法人化，甚至履行合伙制公證機(jī)構(gòu)都是一種大膽嘗試。但這種改革重要是由公證行業(yè)內(nèi)部啟動(dòng)并推而廣之，而純粹大陸法系公證制度在國(guó)內(nèi)某些地方實(shí)驗(yàn)獲得是非常不抱負(fù)成果[10].當(dāng)公證行業(yè)試圖通過(guò)完善現(xiàn)行類似大陸法系公證制度來(lái)解決諸如“西安寶馬彩票”事件等使公證蒙羞問(wèn)題時(shí)，一種來(lái)自公證行業(yè)外部、隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日漸發(fā)展并且更具說(shuō)服力觀點(diǎn)愈來(lái)愈強(qiáng)烈：國(guó)內(nèi)當(dāng)前與否還要堅(jiān)持大陸法系公證制度，與否還需要讓公權(quán)力如此細(xì)致地干擾私權(quán)行使和意思自治。換言之，一種更換公證制度模式規(guī)定被凸現(xiàn)出來(lái)，而前述《物權(quán)法》立法過(guò)程中所反映狀況就是一種明顯信號(hào)。在大陸法系各國(guó)，設(shè)立和完善公證制度主線目，均旨在保障民法“私權(quán)自治”原則基本上，實(shí)現(xiàn)國(guó)家防止經(jīng)濟(jì)糾紛目和避免也許發(fā)生社會(huì)矛盾，維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正常秩序和社會(huì)和諧、穩(wěn)定。國(guó)家為了達(dá)到既對(duì)重大經(jīng)濟(jì)與公民重要法律行為進(jìn)行必要干預(yù)目，同步又盡量地避免直接干預(yù)帶來(lái)負(fù)面影響，通過(guò)設(shè)立公證制度，賦予公證機(jī)構(gòu)(公證人)代表國(guó)家行使證明職能，明確規(guī)定某些重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和公民重要法律行為“必要通過(guò)公證”，并且規(guī)定了公證書(shū)在訴訟中證據(jù)效力和強(qiáng)制執(zhí)行力。通過(guò)對(duì)公證事項(xiàng)實(shí)體合法性與真實(shí)性證明，最大限度地防止糾紛發(fā)生?？梢钥闯觯箨懛ㄏ祰?guó)家公證制度是一種“準(zhǔn)司法制度”，公證機(jī)構(gòu)(公證人)一方面代表公權(quán)力，作為一種客觀、公正、與客戶無(wú)利害關(guān)系證人，對(duì)公司或公民之間契約關(guān)系作證;另一方面又作為掌握法律知識(shí)專業(yè)人員，向客戶雙方提供各種征詢意見(jiàn)和法律建議，以防止也許發(fā)生糾紛，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)客戶最大利益。因而，公證制度設(shè)立與實(shí)行，既滿足了國(guó)家追求和諧經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定所需要效率和法律安全，又為眾多經(jīng)濟(jì)主體和公民提供了高質(zhì)量、公正法律服務(wù)。這與普通法系國(guó)家公證制度形成鮮明對(duì)比。在英美法系國(guó)家公證制度中，由于在制度和理念上奉行徹底“私權(quán)自治”原則，政府普遍在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行“自由主義”和“不干預(yù)政策”，因而在公證制度功能設(shè)立上，實(shí)行完全不同于大陸法系國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)“適度干預(yù)”政策。為此，英美法系國(guó)家公證制度功能側(cè)重于“形式證明”——即證明當(dāng)事人在公證人面前訂立文獻(xiàn)行為屬實(shí);由于法律明文規(guī)定了較低公證收費(fèi)，故公證人不也許以此為謀生職業(yè)，因而也不也許成為專職公證人，普通都是兼職擔(dān)任公證人。公證人由社會(huì)信譽(yù)良好律師兼任;亦可由18歲以上、品德良好、但毫無(wú)法律背景公民擔(dān)任;還可由法律規(guī)定某些官員，如治安法官、領(lǐng)事、軍官和各級(jí)法院官員執(zhí)行公證人任務(wù)。英美法系國(guó)家大多實(shí)行“自愿公證”原則，法律很少規(guī)定“必要或者應(yīng)當(dāng)公證”內(nèi)容;公證沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力;由于公證人不對(duì)公證事項(xiàng)詳細(xì)內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)，加之法庭審判中當(dāng)事人和證人普通必要當(dāng)庭作證、質(zhì)證，因而公證文書(shū)在法庭上不具備法定證據(jù)效力(除法律對(duì)很少數(shù)狀況特別規(guī)定外，書(shū)面證據(jù)在法庭上沒(méi)有證明效力)。公證人主持宣誓典禮，由當(dāng)事人對(duì)公證事項(xiàng)詳細(xì)內(nèi)容“宣誓”保證其真實(shí)性，作虛假“宣誓”當(dāng)事人自行承擔(dān)法律責(zé)任[11].可見(jiàn)，在英美法系國(guó)家制度設(shè)計(jì)中，只賦予公證制度證明“形式真實(shí)”功能，不盼望公證制度對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與公民社會(huì)生活發(fā)揮“適度干預(yù)”和防止糾紛功能，而對(duì)實(shí)際發(fā)生糾紛則寄望于“事后救濟(jì)”——即通過(guò)訴訟程序解決。上述比較分析可以看出，國(guó)內(nèi)《公證法》制定依然可以被視為由公證管理機(jī)構(gòu)和公證行業(yè)主導(dǎo)、試圖在大陸法系公證制度框架下改革或調(diào)節(jié)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行公證制度一種努力。這與那種來(lái)自公證行業(yè)外部但愿變化既有公證模式意圖存在明顯差別。這種差別實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了對(duì)公證制度功能和價(jià)值不同理解，而這種不同理解在有關(guān)立法中各自表述就導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)公證法律制度浮現(xiàn)嚴(yán)重不對(duì)稱狀況：一方面是作為公證機(jī)構(gòu)組織法和公證程序法律制度隨著《公證法》頒布實(shí)行得到了空前加強(qiáng)，形成以《公證法》為基本，涉及行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章、地方規(guī)章以及公證協(xié)會(huì)行業(yè)規(guī)范這樣一種相對(duì)系統(tǒng)、完備公證組織和程序法律體系;另一方面則隨著《公證法》頒布實(shí)行以及“物權(quán)法”制定，使得本來(lái)在《繼承法》、《合同法》以及《擔(dān)保法》等法律中關(guān)于公證問(wèn)題規(guī)定繼續(xù)存在布滿風(fēng)險(xiǎn);而原先通過(guò)地方性法規(guī)