對完善我國民事再審制度的思考樣本

對完善國內(nèi)民事再審制度思考核心詞：再審程序司法公正再審程序改革與完善內(nèi)容提綱：民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是國內(nèi)民事訴訟中一項重要制度，該程序強調(diào)無論在事實認定或法律合用上，只要有錯誤即應通過再審制度加以糾正，貫徹了咱們國家有錯必糾、有錯必改、事實求是、司法公正司法理念。該項制度對于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護國家法律統(tǒng)一正的確施具備重要作用，但是隨著國內(nèi)司法改革進一步發(fā)展，該項制度自身存有某些問題也日漸顯露。司法機關(guān)強行介入，漠視了再審當事人合法權(quán)益，這有違民事訴訟本質(zhì)特性，影響了國內(nèi)民事訴訟程序科學性、民主性與文明性。因而，國內(nèi)民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析國內(nèi)設立民事再審程序理論根據(jù)入手，指出國內(nèi)民事再審程序存在問題，并對國內(nèi)民事再審程序改革與完善進行初步探討。民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是國內(nèi)民事訴訟中一項重要制度，它是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判或調(diào)解，因本院法院院長或上級法院發(fā)現(xiàn)確有錯誤依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當事人或其她有權(quán)提出申訴或申請再審人申訴或申請再審符合法定再審情形，或因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進行再審所必要遵循環(huán)節(jié)和方式。該程序強調(diào)無論在事實認定或法律合用上，只要確有錯誤即應通過再審制度加以糾正，貫徹了咱們國家有錯必糾、有錯必改、事實求是司法理念。該項制度對于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護國家法律統(tǒng)一正的確施具備重要作用，但是隨著國內(nèi)司法改革進一步發(fā)展，該項制度自身存有某些問題也日漸顯露。司法機關(guān)強行介入，漠視了再審當事人合法權(quán)益，這有違民事訴訟本質(zhì)特性，影響了國內(nèi)民事訴訟程序科學性、民主性與文明性。因而，國內(nèi)民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析國內(nèi)設立民事再審程序理論根據(jù)入手，指出國內(nèi)民事再審程序存在問題，并對國內(nèi)民事再審程序改革與完善進行初步探討。一、設立民事再審程序理論根據(jù)：事實求實，堅持司法公正咱們國家一貫堅持實事求是、有錯必改德原則，堅持司法公正?！肮侨祟惿鐣巫我郧蟮赖卤ж摵头赡康?，它熔鑄了苦難人類對美好生活無限希冀和向往?！痹诿袷略V訟價值體系中，公正居于核心地位。現(xiàn)行民事訴訟法第177條詳細規(guī)定了人民法院內(nèi)部啟動審判監(jiān)督程序權(quán)利劃分，第179條至182條詳細規(guī)定了當事人申請再審內(nèi)容，第185條、186條詳細規(guī)定了人民檢察院啟動審判監(jiān)督程序權(quán)利劃分，即：人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定，發(fā)既有下列情形之一，應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：(1)、原判決、裁定認定事實重要證據(jù)局限性;(2)、原判決、裁定合用法律確有錯誤;(3)、人民法院違背法定程序，也許影響案件對的判決、裁定;(4)、審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定，發(fā)既有前款規(guī)定情形之一應當提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。以上可以看出，就啟動再審程序條件而言，只要生效裁判在認定事實上、合用法律上確有錯誤或違背法定程序即構(gòu)成啟動再審程序?qū)嵸|(zhì)理由。此外，程序上違法如也許影響對的判決、裁定以及審判人員貪污受賄，也構(gòu)成法院啟動再審及檢察院提出抗訴理由。法院啟動再審及檢察院提出抗訴，使案件中斷執(zhí)行，進入再審程序。固然，最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定如發(fā)現(xiàn)確有錯誤，皆有權(quán)提審或指令下級人民法院再審，最高人民檢察院對于各級人民法院涉及最高人民法院裁判在一定條件下，皆有權(quán)提出抗訴。裁判文書生效后，當事人提起申訴時限裁判文書發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)，而就法院啟動再審程序以及抗訴提起時限而論，現(xiàn)行民事訴訟法并無規(guī)定，可以解釋說是無期限限制，即無論何時，只要發(fā)現(xiàn)民事判決認定事實、合用法律有誤或違背法定程序也許影響案件對的判決、裁定，兩部門均有權(quán)啟動再審程序。二、民事再審程序存在弊端(一)、申訴聽證規(guī)定籠統(tǒng)化所謂申訴，是指當事人及有獨立祈求權(quán)第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定以為有錯誤，可以向人民法院或人民檢察院提出重新審查和解決案件一種訴訟祈求。這種祈求，與起訴和上訴必然引起訴訟程序不同，它不能直接引起再審程序，只是再審程序重要材料來源，是司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)錯判案件一條重要渠道。再審與否取決于司法機關(guān)對案件審查，只有通過審查確認原裁判有錯誤，才干對案件重新審理。規(guī)定申訴不能直接引起再審程序是合理、必要，否則會導致申訴人無理纏訴，任意啟動再審程序，既影響和破壞了法院生效裁判穩(wěn)定性與權(quán)威性，又揮霍了國家寶貴司法資源。最高人民法院關(guān)于合用民事訴訟法《意見》第206條規(guī)定“人民法院接到當事人再審申請后，應當進行審查。以為符合民事訴訟法第179條規(guī)定，應當在備案后裁定中斷原判決執(zhí)行，并及時告知雙方當事人;以為不符合民事訴訟法第179條規(guī)定，用告知駁回申請?！边@里僅人民法院對當事人申請再審應當進行審查并對審查后所作兩種解決成果，但對審查應遵循那些詳細程序未作規(guī)定，導致司法實踐中各地做法不同，暗箱操作，缺少約束，侵犯了案件當事人知情權(quán)，缺少透明度。可見這種簡樸化、籠統(tǒng)化規(guī)定，使司法機關(guān)在申訴問題解決上帶有很強行政性，極易侵害申訴人合法權(quán)益。雖然《最高人民法院解決民事和經(jīng)濟糾紛案件申訴暫行規(guī)定》對申訴管轄作了補充規(guī)定，但對法院解決時限未作規(guī)定，且由于其法律效力不高、合用范疇有限，申訴問題上基本“無法可依”立法現(xiàn)狀沒有得到任何變化。而在司法實踐中，由于法院和檢察院解決申訴案件沒有法定程序，基本上是暗箱操作，導致了當事人重復申訴和司法機關(guān)公信力減少不良后果。(二)、啟動主體多元化1、國內(nèi)民事訴訟法第177條第1款規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，以為需要再審，應當提交審判委員會討論決定。”其第2款規(guī)定：“最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審?！庇纱丝芍趪鴥?nèi)，法院是除檢察院之外啟動再審重要力量。賦予法院再審程序啟動權(quán)國家很少。但世界上絕大多數(shù)國家都未將法院列為再審程序啟動主體，因素重要有如下幾點：其一，法院作為啟動再審程序主體有違訴訟本質(zhì)特性，違背當事人權(quán)利自由處分原則。訴訟本質(zhì)特性是雙方當事人平等對抗，法院居于其中、踞于其上，以一種悲觀中立態(tài)度對雙方糾紛進行裁判。居中裁判和不告不理應成為當代文明訴訟應遵循兩項基本原則。歷史證明，違背居中裁判和不告不理原則訴訟是不人道、不公正訴訟，這樣訴訟而因缺少公正最基本要素而違背了司法公正這一理念。再審程序也是審判程序，是通過對案件進行重新審理這種方式來糾正原生效裁判中也許存在錯誤，從而達到實現(xiàn)司法公正和對當事人進行救濟目。而法院積極啟動再審程序，在一定限度上觸犯了當事人對訴處分權(quán)，使法官中立性受到影響，先入為主與主觀預斷存在也許使法院再審裁判缺少公正性和權(quán)威性，使其公信力受到質(zhì)疑。其二，法院應當遵循法院判決即判力，維護其穩(wěn)定性。判決一經(jīng)作出，既標志著實體問題解決，也標志著程序?qū)徖斫Y(jié)束。生效裁判是法院代表國家行使審判權(quán)詳細成果，是國家意志在詳細案件中體現(xiàn)，具備一定穩(wěn)定性，非依法定程序不能變化。受判決約束當事人和不受判決約束國家機關(guān)、社會團隊、企事業(yè)單位和社會公眾都應當尊重和樹立法院生效裁判權(quán)威。作為裁判制作者，法院更應當自覺帶頭維護生效裁判權(quán)威性與穩(wěn)定性。雖然否定法院再審程序啟動權(quán)也許會導致某個個案錯誤不能及時得以糾正，但那只是暫時，檢察機關(guān)抗訴和當事人申訴以及權(quán)力機關(guān)和人民群眾社會監(jiān)督都可使錯誤生效裁判得到糾正和彌補機會。而作為法院應從提高法官素質(zhì)上下工夫，使案件辦成鐵案，提高裁判公信力為目的。眾所周知，一種國家其法院裁判公信力在社會公眾心目中喪失將是非常可怕，它直接影響司法公正這一終極目的。2、依照民事訴訟法第186條規(guī)定，只要抗訴合乎法定形式要件，法院必要再審，這是國內(nèi)檢察機關(guān)抗訴權(quán)一大特色，這一特色不準帶有任何附加條件。即此種抗訴一經(jīng)提出即發(fā)生啟動再審程序必要，同步民事判決執(zhí)行程序必要中斷。此規(guī)定反映出問題是：其一、啟動再審程序隨意性。不論抗訴機關(guān)抗對也罷，錯也罷，已經(jīng)提出，法院必要再審。按現(xiàn)行法規(guī)定，此種抗訴權(quán)實質(zhì)上是賦予了檢察機關(guān)中斷民事判決效力和再一次啟動訴訟程序權(quán)力，即該種權(quán)力是不受制約權(quán)力，不受制約從某種限度上來說就是放任，很有也許浮現(xiàn)權(quán)力濫用，而這種權(quán)力濫用導致后果和影響卻是巨大，即導致了審判重復性和不嚴肅性，既揮霍了審判資源，又影響了即判法律文書嚴肅性和穩(wěn)定性，影響了法院審判權(quán)威性。民事抗訴是對生效判決和裁定提出，那么就意味著能對再審裁判提出抗訴，理論上也沒有限定抗訴次數(shù)和時間，這意味著抗訴可以永無止境地進行下去，最后必然導致各級法院涉及最高人民法院裁判始終處在不穩(wěn)定狀態(tài)，毫無效力可言，終審不成為終審，在這一點上動搖了法律規(guī)定兩審終審制度，當前國內(nèi)許多學者主張實行三審終審制，其因素之一就是基于審判監(jiān)督程序諸多弊端。同步新民事訴訟舉證規(guī)則對再審案件舉證問題也未做明確規(guī)定，再審案件往往在時間上跨度較長，對證據(jù)收集、舉證、認證上都帶來一定困難，由于當事人舉證等各種因素影響也許導致法律事實與客觀事實自身不也許固然地絕對一致，使再審案件審理增長了難度。而一味追求通過抗訴達到再審來解決問題，最后將導致糾紛更加復雜，當事人更加困惑，事實更加查不清，所謂“剪不斷，理還亂”，法院也頓失其所在。同步有些案件，由于再三、再四地重審或再審，已令當事人疲于“奔訟”，在一定限度上導致了當事人訴累，也影響了法院裁判權(quán)威。其二、從民事抗訴提起主體而言，檢察機關(guān)積極提出抗訴，違背當事人權(quán)利自由處分原則。只要不損害國家利益、社會公共利益和她人合法權(quán)益，當事人有權(quán)在法律規(guī)定范疇內(nèi)自由處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。民事訴訟解決是平等民事主體之間財產(chǎn)和人身方面權(quán)利義務糾紛，由于抗訴權(quán)存在，檢察機關(guān)以為需要只要提出抗訴，任何時候都可以中斷生效民事判決執(zhí)行、再一次啟動再審訴訟程序。在審判實務中，某些抗訴案件審理時出庭檢察人員，除當庭宣讀抗訴書以外，還要參加庭審質(zhì)證和法庭辯論，并刊登自己意見，并且在抗訴前期，還積極行使公權(quán)力做了大量調(diào)查筆錄，并在再審庭審中作為證據(jù)提交法庭。其理由是只有這樣才干糾正法院證據(jù)事實認定等方面錯誤，充分發(fā)揮起監(jiān)督職能。這等于說，檢察院是一方當事人利益代表，是為一方當事人服務，成了一方當事人代言人，基于以上事實筆者以為檢察院參加訴訟違背了當事人平等抗辯原理，使得當事人實際無權(quán)處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，也使雙方當事人產(chǎn)生不對等。此外，對再審案件解決成果，檢察院和法院兩家因結(jié)識不同步常也會陷入難以緩和沖突之中，如上所述檢察院對維持原判審理成果再次抗訴，法院又予以維持，直到最高檢察院向最高法院提出抗訴。在1995年10月6日最高人民法院在給四川高檔人民法院批復中指出：對檢察院抗訴，人民法院指令下級法院再審后，維持原判案件，原抗訴檢察院無權(quán)再抗訴，只有原抗訴檢察院上級檢察院才有權(quán)提出抗訴。這一批復實際限制了檢察院抗訴次數(shù)，對一種案件最多抗訴三次，即最后由最高檢察院向最高法院抗訴。最高法院通過批復形式限制檢察院抗訴次數(shù)，從更深層次體現(xiàn)了法院審判權(quán)與檢察院監(jiān)督權(quán)沖突。審判實踐中，抗訴再審案件法官在審理過程中也無所適從，為避重就輕，其判決成果也往往由審委會討論決定，在案件責任問題上，由個人負責到集體負責，又回到了法不責眾老路上去了。民事訴訟當事人雙方訴訟地位是平等，但抗訴機關(guān)在訴訟過程中應處在何種地位，訴訟程序無規(guī)定，司法解釋對此也沒有有關(guān)規(guī)定，從法理上也解釋不通，因而在庭審中抗訴機關(guān)應坐在那個位子?庭審中有那些訴訟權(quán)利義務?扮演何種角色?無訴訟程序可循，以致導致了些混亂。畢竟抗訴機關(guān)是非案件當事人，屬于“局外人”。(三)、缺少抗訴程序中詳細規(guī)范，啟動再審程序具備盲目性?，F(xiàn)行民訟法規(guī)定審判監(jiān)督程抗訴程序是不詳細，特別是缺少具備可操作性程序規(guī)范。在民事訴訟法中，對抗訴程序規(guī)定僅僅只有分則4個條文，只規(guī)定了抗訴條件，抗訴效果、抗訴書和抗訴再審，對于詳細抗訴應當如何?實踐中無法操作。民訴法第六章以及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》在規(guī)定民事訴訟證據(jù)來源時，只規(guī)定了當事人舉證和法院查證，未賦予其她機關(guān)涉及檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)力，這意味著抗訴機關(guān)在民事訴訟中無權(quán)調(diào)查證據(jù)，或其調(diào)查證據(jù)法院不應采用，這一點也闡明了抗訴機關(guān)不能積極行使公權(quán)力即國家檢察權(quán)為一方當事人調(diào)查取證，同步也意味抗訴提起不用提供證據(jù)，這樣更增長了抗訴機關(guān)抗訴盲目性，而這種盲目性不但使當事人疲于奔命，也讓法官陷于無盡緾訴中而不能自拔，而再審成果往往卻是因證據(jù)局限性而“維持原判”，揮霍了大量法院資源。三、改革國內(nèi)民事再審程序立法構(gòu)想筆者以為國內(nèi)民事再審程序改革與完善，核心在于觀念轉(zhuǎn)變。民事再審制度核心是構(gòu)建和完善其抗再審方式，變化當前再審方式多元化且缺少可操作性弊病。咱們在觀念上必要樹立起這樣一種結(jié)識：要充分尊重當事人權(quán)利自由處分原則和平等對抗原則，充分結(jié)識檢察院監(jiān)督職能。檢察院代表國家進行監(jiān)督其終極目是維護法制統(tǒng)一。維護司法公正，糾正錯誤是檢察機關(guān)基本職責，民事檢察監(jiān)督就是要保證國家民商法律，無論在程序上還是在實體上，不折不扣地得到實行。維護司法權(quán)威，是建設法制國家必然規(guī)定。國內(nèi)司法權(quán)威是由審判機關(guān)審判權(quán)威和檢察機關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)威共同構(gòu)成，這兩個權(quán)威缺一不可，并且兩者是互相監(jiān)督，否則不也許有健全司法權(quán)威。檢察機關(guān)對民事審判活動實行法律監(jiān)督，其目不是要削弱乃至損害審判權(quán)威，而正是要維護和保障審判權(quán)威。那種以為抗訴制度應廢除觀點在結(jié)識上是十分片面，是錯誤，檢察機關(guān)通過自己監(jiān)督活動，促使審判機關(guān)糾正自己在審判活動中存在裁判不公問題，糾正影響審判權(quán)威因素，從而恢復或增強審判權(quán)威。檢察機關(guān)是通過自己有效法律監(jiān)督活動，在維護審判權(quán)威同步，提高自己檢察監(jiān)督權(quán)威，最后達到提高和保障國家司法權(quán)威目。無監(jiān)督則無約束，無約束則會權(quán)力濫用，這是不符合國內(nèi)立法精神和立法本旨。完善民事抗訴制度即民行檢察監(jiān)督制度，應盡快立法或司法解釋方式在如下幾種方面予以明確：(1)、對提起再審規(guī)范性問題上加以明確，嚴格限制法院自行啟動民事再審程序和檢察院提起抗訴啟動民事再審程序條件，即由公權(quán)力啟動民事再審程序案件僅限制在該類案件損害國家、集體或案外人利益案件，其她案件由當事人或有獨立祈求權(quán)第三人向人民法院申訴，通過申訴程序加以解決。最高人民法院于和相繼出臺了關(guān)于重審或再審關(guān)于規(guī)定，限定法院自行再審范疇及基于當事人申請或申訴引起再審次數(shù)，在一定限度上對再審程序加以規(guī)范。即這種再審，普通都是基于對當事人提供新證據(jù)進行全面審查后才啟動。對原判與否“確有錯誤”判斷上要繼續(xù)制定出詳細明確規(guī)定，必要達到一定原則，并且這種原則具備客觀性，只有這樣抗訴再審才有實際意義。從上述最高法院司法解釋上看，對抗訴規(guī)范性問題已有所注重。(2)、設立申訴之訴，取消申訴聽證程序，專門對申訴問題加以解決，即建立進入再審程序前置程序。申訴權(quán)人以訴訟方式向法院提出申訴，法院內(nèi)設專門法庭以開庭審理并作出裁定方式解決該申訴能否引起再審程序問題，從而使申訴問題解決程序化、透明化。詳細而言，申訴主體應限制在案件當事人或有獨立祈求權(quán)第三人范疇之內(nèi)，并容許律師代理申訴，以提高申訴質(zhì)量和效果;申訴內(nèi)容涉及不服生效裁判文號、終審法院名稱、申訴祈求和理由、提出申訴時間等;申訴原則上應由作出生效裁判人民法院管轄，有助于調(diào)卷復查和就地復查，既可以縮短解決時間，又易于解決問題;法院對申訴問題解決應重要依照申訴人提出證據(jù)，并結(jié)合民事訴訟法第17