改革完善我國(guó)陪審制度的思考樣本

改革、完善國(guó)內(nèi)陪審制度思考改革、完善國(guó)內(nèi)陪審制度應(yīng)立足于國(guó)內(nèi)國(guó)情。從完善國(guó)內(nèi)民主政治，建立社會(huì)主義法治國(guó)家目的出發(fā)，堅(jiān)持以司法公正，司法民主，司法監(jiān)督為指引原則，切實(shí)，有效建立真正陪審制度。(一)有關(guān)法律支持與保障。《憲法》是我主線大法，具備最高權(quán)威性，因此要注重和發(fā)揮陪審制度作用。一方面要恢復(fù)陪審制度和憲法地位，這樣就可以從主線上保障了陪審制度。1654年和1978年憲法都對(duì)陪審制度作出過(guò)規(guī)定因而將陪審制度寫入憲法并非不也許事情。在此基本上三大訴訟法和《法院組織法》都要做出相應(yīng)修改，保持與憲法規(guī)定相一致。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》已生效但其許多內(nèi)容并不具備可操作性，我建議在制定一部較為完備更加全面更具備可操作性規(guī)定，或者作司法解釋亦可。國(guó)內(nèi)有許多法律可實(shí)行卻很困難重要是由于國(guó)內(nèi)開(kāi)始倡導(dǎo)是：“法制國(guó)家”而非“法治國(guó)家”受習(xí)慣影響制度出來(lái)法律往往束之高閣無(wú)人問(wèn)津。究其因素是宣傳力度不夠，知法懂法人太少，用法人更少。為解決這種尷尬局面，我以為加大法律宣傳力度，從知法懂法到會(huì)用法，人民陪審員制度才干真正得到其預(yù)期效果。(二)提高人民陪審員素質(zhì)。人民陪審員素質(zhì)是人民陪審員勝任陪審工作前提和基本，是其所參加陪審案件公正解決先決條件，提高人民陪審員素質(zhì)勢(shì)在必行。1.政治素質(zhì)。政治素質(zhì)人民陪審員首要素質(zhì)，是人民陪審員進(jìn)行各種精神活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)具備政治立場(chǎng)，思想觀點(diǎn)以及政治理論素養(yǎng)和政策水平等方面基本條件，它是陪審工作性質(zhì)，任務(wù)和工作規(guī)定相適應(yīng)特殊教養(yǎng)和特定品質(zhì)。人民陪審員政治素質(zhì)規(guī)定落腳點(diǎn)不但要放在國(guó)家民主法治建設(shè)上并且還要克服把政治與經(jīng)濟(jì)割裂開(kāi)來(lái)或?qū)?jīng)濟(jì)工作漠不關(guān)懷單純政治傾向。確立和強(qiáng)化為經(jīng)濟(jì)建設(shè)中心服務(wù)思想。此外，人民陪審員政治素質(zhì)還涉及高度組織紀(jì)律性和反腐倡廉意識(shí)等。2.心里素質(zhì)。心里素質(zhì)是人民陪審員心里素養(yǎng)。即陪審案件時(shí)作出心里狀態(tài)。人民陪審員心里素質(zhì)規(guī)定也是一種判者所必要具備心里狀態(tài)。它涉及無(wú)求，無(wú)畏，不躁，有情，力學(xué)。[1].無(wú)求。俗話說(shuō)：“無(wú)私則無(wú)畏，無(wú)所求則無(wú)所懼?！比绻嗣衽銓弳T由于有求于人以至于奴顏婢膝，畏首畏尾從而也就不敢伸張正義，不敢秉公執(zhí)法。[2].無(wú)畏。人民陪審員必要有大無(wú)畏精神，不向權(quán)勢(shì)低頭，不對(duì)壓力讓步，公正廉明，剛正不阿。[3].不躁。暴躁是審判工作禁忌，不躁則是人民陪審員個(gè)人修養(yǎng)起碼規(guī)定。不躁才干保持心力集中，進(jìn)行冷靜分析，不躁才干保持心平氣和聽(tīng)取充分陳述，不躁才干保持心思理智作出公正裁判。[4].有情。有同情心，人民陪審員和普通人同樣，同樣具備人所共有仁愛(ài)，憐憫之情并非嗜殺成性，專以給人痛苦或者重罰來(lái)體現(xiàn)個(gè)人價(jià)值特別是對(duì)當(dāng)事人中貧弱而無(wú)助者。不能冷漠視之，無(wú)動(dòng)于衷，應(yīng)當(dāng)深刻同情給于法律協(xié)助。[5].力學(xué)。知識(shí)是無(wú)限深廣，個(gè)人經(jīng)歷很視野總是有限，案件類型也總是千差萬(wàn)別就是同一類型案件狀況也不也許完全相似。因而，人民陪審員必要具備力學(xué)精神，常學(xué)不倦，方能適應(yīng)陪審工作規(guī)定。3.文化素質(zhì)。這里所指文化素質(zhì)是指人民陪審員在文化知識(shí)方面素養(yǎng)這是人民陪審員獲得專業(yè)知識(shí)和有關(guān)知識(shí)前提，也是人民陪審員在審判案件時(shí)價(jià)值取向基本，對(duì)于人民陪審員而言，應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定學(xué)歷規(guī)定所獲得自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)基本知識(shí)，按照這一規(guī)定人民陪審員文化知識(shí)水平最低應(yīng)當(dāng)達(dá)到高中以上文化限度。普通應(yīng)具備大專以上文化水平，如果文化限度太低，對(duì)法律專業(yè)一竅不通那么在法庭上面對(duì)法官，律師“法言，法語(yǔ)”將很難理解，雖然再加解釋困難也很大將不利于審判效率提高，也不利于司法公正實(shí)現(xiàn)。由于法律是一門專業(yè)很強(qiáng)職業(yè)，它對(duì)從業(yè)人員有很特殊規(guī)定，不分層次高低都參加陪審是不具可行性。由于人民陪審員制度再司法職業(yè)化，與人民陪審員非職業(yè)化矛盾，因此不能形而上學(xué)以為對(duì)人民陪審員知識(shí)規(guī)定就是排除了民眾對(duì)審判參加，就是對(duì)司法民主背離，不附任何條件一股腦以為因此民眾都可以參加陪審，這是不現(xiàn)實(shí)，實(shí)行起來(lái)也效果也不抱負(fù)。4.專業(yè)素質(zhì)。專業(yè)素質(zhì)是人民陪審員從事陪審工作核心某些，不具備專業(yè)素質(zhì)人民陪審員就無(wú)從談及協(xié)助指揮庭審，參加評(píng)議。固然對(duì)人民陪審員來(lái)說(shuō)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定她們達(dá)到職業(yè)法官所具備法學(xué)理論水平和較為豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但是人民陪審員應(yīng)得到培訓(xùn)并自己要努力提高自身專業(yè)素質(zhì)，跟上法治建設(shè)步伐成為一名合格人民陪審員，堅(jiān)決不走老一輩人民陪審員那種陪而不審或是陪而不會(huì)審做法。(三).構(gòu)建完善陪審制度。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》彌補(bǔ)過(guò)去許多局限性，但在和多地方規(guī)定是粗線條，缺少細(xì)化規(guī)定。我以為應(yīng)從下面幾種方面構(gòu)建完善人民陪審員制度。1.特殊案件應(yīng)實(shí)行專家陪審?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度決定》并沒(méi)有規(guī)定專家陪審制度，我覺(jué)得這是有缺憾一筆。術(shù)業(yè)有專攻這是古人都知曉事，為什么不用于人民陪審員這一制度上，隨著當(dāng)前社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，專業(yè)化水平越來(lái)越高，案件涉及面也越來(lái)越廣，雖然對(duì)專門性問(wèn)題可以委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其實(shí)這只是治標(biāo)不治本做法。案件審理人員與否具備該領(lǐng)域基本專業(yè)知識(shí)，能否對(duì)的理解該領(lǐng)域技術(shù)性問(wèn)題對(duì)整個(gè)案件解決至關(guān)重要，吸取專家參加陪審能彌補(bǔ)法官在其她方面局限性。依照《決定》不得擔(dān)任人民陪審員外，我還以為聘請(qǐng)法學(xué)專家陪審并不好，職業(yè)法官本就是法學(xué)專業(yè)人士，如果還要與法學(xué)專家一起審案，法官威信會(huì)受到人民質(zhì)疑，因此法院在某些特殊案件中應(yīng)聽(tīng)取法學(xué)專家意見(jiàn)而不聘請(qǐng)她們當(dāng)人民陪審員。2.完善人民陪審員專業(yè)培訓(xùn)制度。《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》第十五條規(guī)定基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)，提高人民陪審員素質(zhì)。這種綱性規(guī)定并不具備可操作性。我以為應(yīng)當(dāng)由政府司法行政機(jī)關(guān)規(guī)定期間，由基層人民法院協(xié)助對(duì)因此人民陪審員進(jìn)行各個(gè)方面培訓(xùn)特別是專業(yè)方面，如：庭審，合議等等讓每個(gè)人民陪審員真正貫徹到陪審目中去而非去陪坐，讓她們對(duì)法律產(chǎn)生神圣感。3.建立合理可行陪審專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)制度。財(cái)政專項(xiàng)撥款給于人民陪審員作經(jīng)濟(jì)保障后盾，這樣才干穩(wěn)定軍心。讓人民陪審員安心專致工作。《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》規(guī)定人民陪審員補(bǔ)貼列入人民法院和司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障，我以為不當(dāng)。列入兩個(gè)部門這本就極不合理，是讓她們平分還是讓她們自愿算入，在當(dāng)前這種體制下人民法院和司法行政機(jī)關(guān)只會(huì)互相推諉，導(dǎo)致人民陪審員辛苦一番卻不知去什么地方得到報(bào)酬這會(huì)大大打擊她們積極性，人民法院經(jīng)費(fèi)由同級(jí)政府撥付已經(jīng)使法院附庸于行政受到行政干涉，若在將人民陪審員經(jīng)費(fèi)由同級(jí)政府財(cái)政保障司法獨(dú)立真會(huì)遙遙無(wú)期。迅速建立合理財(cái)政保障體制，司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政同一撥款，人民陪審員經(jīng)費(fèi)同樣由中央財(cái)政同一管轄，這對(duì)法治進(jìn)步有較好處。4.建立合議庭負(fù)責(zé)制，取消法院系統(tǒng)多極權(quán)利機(jī)構(gòu)制約。當(dāng)前合議庭是只審不判，判決任務(wù)是由上級(jí)不審個(gè)人或某機(jī)構(gòu)行使，如庭長(zhǎng)，院長(zhǎng)，上級(jí)法院批示甚至其她機(jī)關(guān)部門干預(yù)規(guī)定，法院審判委員會(huì)等等導(dǎo)致了法院系統(tǒng)極其混亂局面，法律尊嚴(yán)受到了嚴(yán)重踐踏，法官尚不能行使權(quán)利更何況人民陪審員。因此我以為當(dāng)前可以實(shí)行合議庭負(fù)責(zé)制，其她任何勢(shì)力不得以任何理由加以干涉，浮現(xiàn)問(wèn)題也應(yīng)由合議庭負(fù)責(zé)。雖說(shuō)這比不上西方國(guó)家法官獨(dú)立但可由這種方式慢慢向法官獨(dú)立方向發(fā)展以此來(lái)達(dá)到真正司法獨(dú)立。5.實(shí)行人民陪審員獎(jiǎng)懲制度。獎(jiǎng)與懲不但是觸發(fā)人民積極性有利手段也是管理者最佳工具。對(duì)人民陪審員實(shí)行獎(jiǎng)懲制度才是完整陪審制度;對(duì)人民陪審員可覺(jué)得其評(píng)出級(jí)別：初級(jí)人民陪審員，中級(jí)人民陪審員，高檔人民陪審員。依照她們體現(xiàn)和貢獻(xiàn)來(lái)分并對(duì)其獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼也有所不同。對(duì)于人民陪審員懲罰應(yīng)按照《關(guān)于完善人民陪審員制度決定》第十七條及法官規(guī)定來(lái)解決。除上述外，改革和完善人民陪審員制度，其目的應(yīng)當(dāng)是在統(tǒng)籌考慮國(guó)內(nèi)現(xiàn)行訴訟和社會(huì)條件基本上整合相應(yīng)訴訟制度和法律規(guī)范互相協(xié)調(diào)，求同存異。不但需要對(duì)陪審制度自身有關(guān)內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行必要修改和補(bǔ)充，同步應(yīng)當(dāng)注意對(duì)相應(yīng)訴訟制度和規(guī)則也進(jìn)行適度修改和完善。例如為了避免陪審形式化，使陪審真正發(fā)揮其應(yīng)有作用需要補(bǔ)充和確立庭審中言詞和直接原則，加強(qiáng)對(duì)證人出庭作證制度和政策保障并限制法官訴訟指揮權(quán)。固然限制法官訴訟指揮權(quán)并不意味著法官可以悲觀對(duì)待自己審判職能，而是為了盡量避免法官在庭審前形成錯(cuò)誤預(yù)斷，