金融消費者信息權(quán)的法律內(nèi)涵

一、金融消費者信息權(quán)的法律內(nèi)涵1980年代起，世界興起了保護個人信息的潮流，然而我國并未跟隨世界的腳步開啟對個人信息的保護。我國直至2018年的《民法總則》問世，才真正將個人信息納入法律保護。對個人信息權(quán)的界定，不同學者看法不同。根據(jù)楊立新教授的觀點楊立新.個人信息:法益抑或民事權(quán)利——對《民法總則》第111條規(guī)定的“個人信息”之解讀[J].法學論壇,2018,33(01):34-45.，個人信息權(quán)應(yīng)為一項具體人格權(quán)，并非個人信息權(quán)益。因此作為其法律系統(tǒng)下屬的權(quán)利——金融信息權(quán)，對其概念進行界定也應(yīng)當符合該特征。其次，金融信息權(quán)實質(zhì)是對金融消費者信息進行保護，其以金融信息這一人格權(quán)利要素單獨作為權(quán)利客體，因此應(yīng)當作為一項獨立的具體權(quán)利進行界定。楊立新.個人信息:法益抑或民事權(quán)利——對《民法總則》第111條規(guī)定的“個人信息”之解讀[J].法學論壇,2018,33(01):34-45.（一）主體金融消費者信息權(quán)的主體是金融消費者。我國的法律體系中并沒有任何一部法律對“金融消費者”這一概念進行界定。2015年國務(wù)院在全國范圍內(nèi)發(fā)布了中國第一個關(guān)于保護金融消費者的規(guī)章——《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導(dǎo)意見》，該部法律也未闡明金融消費者的含義。我國的《消費者權(quán)益保護法》對消費者做出了定義《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。。有學者提出金融消費者是一般消費者概念的延伸，但筆者認為此作不妥：其一，將金融活動解釋為生活消費需要的活動難免有些牽扯；其二，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，金融消費者面對的是日益復(fù)雜的金融產(chǎn)品，想要真正了解掌握金融產(chǎn)品的屬性、收益風險等需要擁有專業(yè)的金融知識。并且金融機構(gòu)掌握大量行業(yè)信息，與金融消費者之間形成嚴重的信息不對等關(guān)系，相對比一般消費者，金融消費者需要更加細致的法律保護。因此，筆者認為應(yīng)當將金融消費者作為一個獨立的概念進行規(guī)制。首先，金融消費者的主體具有特定性，只能是自然人。由于金融機構(gòu)與金融消費者之間力量懸殊過大，金融消費者信息權(quán)的設(shè)置目的是傾向保護處于弱勢地位的金融消費者，因此應(yīng)當排除能與金融機構(gòu)進行對抗的其他團體。其次，金融消費者的行為具有專向性，即進行金融消費行為——購買、使用金融產(chǎn)品或是接受金融服務(wù)。只有明確了金融消費者信息權(quán)的概念，才能建立一套完善的金融消費者信息保護體系?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。（二）客體金融消費者信息權(quán)的客體是個人金融信息。《民法總則》中規(guī)定的個人信息權(quán)，其權(quán)利客體是指個人信息。根據(jù)2017年的《網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5款，個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5款，個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。（三）權(quán)利內(nèi)容金融消費者信息權(quán)的內(nèi)容包括決定權(quán)、知情權(quán)、保密權(quán)、糾正權(quán)以及刪除權(quán)。決定權(quán)是指金融消費者有權(quán)利決定是否授予金融機構(gòu)采錄、查看、處理、披露消費者的個人信息的權(quán)利。知情權(quán)是指金融消費者有權(quán)獲悉金融機構(gòu)對其個人信息進行使用的情況。保密權(quán)是指金融消費者有權(quán)利要求金融機構(gòu)對其個人信息進行保密。糾正權(quán)是指金融機構(gòu)應(yīng)當允許消費者根據(jù)其實際情況對儲存在金融機構(gòu)的個人信息進行更新或更正。刪除權(quán)是指金融消費者有權(quán)對其儲存在金融機構(gòu)對個人信息進行全部或者部分刪除的權(quán)利。二、我國金融消費者信息權(quán)保護的現(xiàn)狀考察（一）我國金融消費者信息權(quán)受到侵害的現(xiàn)狀隨著科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)逐漸壯大并入侵傳統(tǒng)金融市場，因此帶來大量金融消費者信息被侵犯的事件。由于我國法律法規(guī)對個人信息保護體系并不健全，金融消費者信息被侵犯問題日漸加重?？v觀我國各種金融消費者信息泄漏情況，筆者歸結(jié)如下：1.系統(tǒng)因素導(dǎo)致金融消費者信息泄露部分金融機構(gòu)由于科技核心技術(shù)不成熟，或者內(nèi)部系統(tǒng)不斷升級，導(dǎo)致系統(tǒng)不穩(wěn)定，再加之黑客技術(shù)精湛，經(jīng)常發(fā)生黑客入侵竊取客戶信息的事件。2016年黑客組織Anonymous（匿名者）針對全球的銀行組織進行一次短期性的網(wǎng)絡(luò)攻擊黑客組織匿名者針對銀行發(fā)起攻擊[J].中國信息安全,2017(07):59.黑客組織匿名者針對銀行發(fā)起攻擊[J].中國信息安全,2017(07):59.2.金融機構(gòu)主動泄露金融消費者個人信息金融消費者信息具有巨大商業(yè)價值，加之大量金融機構(gòu)過分追求利益，金融機構(gòu)主動泄露金融消費者信息的情況嚴重。近幾年的銀行外包催債事件就是一個典型的例子。傳統(tǒng)銀行通常存在信用卡逾期的客戶，由于其額度小、零散、失聯(lián)等特征，出于成本考慮，銀行通常將該部分業(yè)務(wù)委托給有資質(zhì)的律師事務(wù)所。但近年來由于缺乏監(jiān)管或者監(jiān)管不嚴，逐漸出現(xiàn)“人人追”等催收共享平臺，大多數(shù)平臺的內(nèi)部結(jié)構(gòu)混亂，催收人員不具備資質(zhì)。銀行將催收信用卡逾期客戶的業(yè)務(wù)委托給平臺，一旦平臺接收業(yè)務(wù)，銀行開始批量發(fā)出客戶信息，平臺通過銀行提供的信息給客戶及其親朋好友通過打電話、發(fā)短信等方式進行催債，導(dǎo)致大量金融消費者個人信息泄露。3.金融機構(gòu)過度收集客戶信息金融機構(gòu)需要通過分析研究消費者信息才能進行產(chǎn)品升級，優(yōu)化業(yè)務(wù)的配置或者開展新業(yè)務(wù)。不同機構(gòu)之間經(jīng)常運用各種方式共享客戶信息，如大家耳熟能詳?shù)陌⒗锇桶图瘓F與螞蟻金服集團，其僅存在業(yè)務(wù)關(guān)系，但其通過消費者同意協(xié)議進行信息共享?！段浵伣鹑陔[私權(quán)政策》中存在條款規(guī)定螞蟻金服有權(quán)對客戶信息進行利用與共享，其范圍不僅指螞蟻金服內(nèi)部，包括第三方，即阿里巴巴集團旗下的公司等。也就意味著消費者只要使用過阿里巴巴相關(guān)產(chǎn)品如支付寶、淘寶等，其用戶信息、消費記錄、消費愛好等個人信息就會被整理、打包，提供給其他相關(guān)機構(gòu)使用。在此情況下，金融消費者其個人信息在其不知情狀態(tài)下便“被授權(quán)”給各大集團、公司或平臺使用，長此以往，金融消費者的同意權(quán)將如同虛設(shè)，不利于保護金融消費者的信息安全。（二）我國金融消費者信息權(quán)受到侵害的原因分析1.我國相關(guān)法律法規(guī)不健全根據(jù)張繼紅教授提出的立法軌跡路徑張繼紅教授提出：信息保護的立法軌跡應(yīng)當遵循“基本法權(quán)利保護—民法框架保護—專門法律保護—分領(lǐng)域具體權(quán)利保護”的基本路徑。張繼紅教授提出：信息保護的立法軌跡應(yīng)當遵循“基本法權(quán)利保護—民法框架保護—專門法律保護—分領(lǐng)域具體權(quán)利保護”的基本路徑。綜上所述，我國目前對金融消費者信息權(quán)保護的相關(guān)立法呈現(xiàn)分散混亂、不成體系的特點。部門法之間相互聯(lián)系不緊密，可操作性不強，無法形成有效機制。另外，由于法律未對金融消費者信息權(quán)進行特殊保護，導(dǎo)致不法分子利用法律的空缺侵犯金融消費者的信息權(quán)。2.監(jiān)管體系不完善我國的金融監(jiān)管體系并不完善。首先體現(xiàn)在，我國的金融監(jiān)管模式不適應(yīng)金融市場的發(fā)展速度。我國自2003年確定“一行三會”的金融分業(yè)監(jiān)管模式，由中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會負責相關(guān)監(jiān)督工作。隨著互聯(lián)網(wǎng)崛起，消費行為的改變導(dǎo)致消費者需求多元化發(fā)展，為了適應(yīng)時代潮流，金融行業(yè)開始創(chuàng)新調(diào)整，出現(xiàn)金融混業(yè)經(jīng)營模式。一個金融控股集團內(nèi)部經(jīng)營銀行、證券、保險等業(yè)務(wù)，金融資金雄厚，內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)復(fù)雜。在分業(yè)監(jiān)管模式下，不同子公司、業(yè)務(wù)部門分歸不同監(jiān)管機構(gòu)管理，監(jiān)督標準不統(tǒng)一、監(jiān)管手段不相同、重點打擊力度不同步等問題導(dǎo)致監(jiān)管容易出現(xiàn)空缺點，監(jiān)管信息的差異性給予了不法分子可乘之機。盡管銀監(jiān)會和保監(jiān)會合并成為銀保監(jiān)會，但目前還是分業(yè)監(jiān)管模式，監(jiān)管標準、程度、手段無法統(tǒng)一，分工不明、覆蓋范圍不全都會導(dǎo)致我國金融消費者個人信息泄露。其次，我國監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管方式存在不足。第一，我國對金融消費者信息保護意識不強，沒有設(shè)置專門保護金融消費者信息權(quán)的部門。黨的十九大報告提出要深化金融改革，維護金融穩(wěn)定運行。在互聯(lián)網(wǎng)時代，消費者個人信息具有潛在價值，已經(jīng)成為金融機構(gòu)互相爭奪的重要資源，不對金融消費者信息進行專門保護，金融行業(yè)就無法實現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展。盡管現(xiàn)有信息維護部門，其目的保護金融機構(gòu)系統(tǒng)穩(wěn)定，提高業(yè)務(wù)效率，并非專門保護金融消費者信息權(quán)的機構(gòu)。第二，我國的監(jiān)管方式缺乏技術(shù)性。上文提及金融機構(gòu)科技核心技術(shù)不成熟，黑客攻擊金融機構(gòu)系統(tǒng)導(dǎo)致大量金融消費者信息泄露，我國監(jiān)管機構(gòu)也存在同樣的問題?；ヂ?lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅速，金融產(chǎn)品五花八門，形式新穎，科技含量高漲，我國監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管手段跟不上潮流變換，無法輕松應(yīng)對各種風險。3.金融消費者救濟途徑不通暢保護金融消費者權(quán)益的最后一道防線就是提供全方位有效的救濟途徑。而我國由于保護意識不強、法律缺位、力量懸殊差距明顯，金融消費者信息權(quán)遭受犯時消費者經(jīng)常無法獲得滿意的解決結(jié)果。解決糾紛途徑有協(xié)商、信訪、訴訟等幾種方式。金融消費者使用協(xié)商方式成功解決侵權(quán)問題的案例很少，金融消費者面對的是強大的金融機構(gòu)，其擁有強大的知識和資源儲備，而消費者通常架勢單力薄，缺乏金融專業(yè)知識和法律知識，很難與金融機構(gòu)進行公平博弈。同時，最近幾年“一行三會”引進了信訪制度，但我國信訪普遍存在缺乏法治、體制不明確等問題，上訪的群眾得不到妥善的解決方案。訴訟是當今社會最常用有效的維權(quán)方式，然而對金融消費者卻不太起效。一方面，我國的相關(guān)法律體系不完整，消費者只能利用分散的法律規(guī)定提起訴訟，很難達到維權(quán)目的。另一方面，金融機構(gòu)善于利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)處理、轉(zhuǎn)移、消除消費者的個人信息，從而毀滅、隱藏證據(jù)，導(dǎo)致消費者舉證困難，法院難以認定金融機構(gòu)的侵權(quán)行為。三、國外金融消費者消息權(quán)保護制度的借鑒（一）國外金融消費者信息權(quán)保護制度1.美國的分散模式美國歷來重視對公民信息的保護，其對個人信息保護體現(xiàn)在各個領(lǐng)域、各個行業(yè)的法律法規(guī)中，呈現(xiàn)分散立法保護形式。早在20世紀60年代，彼特森案推動了美國以法律形式對金融消費者信息進行保護，確認金融機構(gòu)具有保護金融消費者個人信息的義務(wù)。之后1970年美國出臺《銀行保密法》，該法規(guī)定銀行組織對金融消費者信息負有保密義務(wù)。1976年美國通過《公平信用報告法案》，規(guī)定消費者信用報告機構(gòu)采集、儲存消費者信息要公正、準確，并且消費者擁有提出訪問、糾正、公開的權(quán)利。1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》是在金融全球化的背景下頒布的，其將保護消費者隱私權(quán)提升到空前重要的地位，要求每個金融機構(gòu)都必須重視和保護消費者的隱私權(quán)。美國除了出臺各種法案保護公民信息安全之外，其分散立法保護模式還體現(xiàn)在采取行業(yè)自律方式和加固監(jiān)管模式上。美國2010年出臺的《多德—弗蘭克法》楊利華.美國《多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護法》評述[J].甘肅金融,2012(11):18-20.進行金融監(jiān)管改革，設(shè)立美國金融消費者保護局，賦予其超越監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管權(quán)利，強化對消費者權(quán)益的保護。其次，美國采取行業(yè)自律機制加強信息安全管理，要求每個行業(yè)組織應(yīng)當建立行業(yè)行為準則對侵犯消費者信息權(quán)益行為進行規(guī)范，加強技術(shù)監(jiān)管，并且出臺相關(guān)措施防范個人信息泄漏。同時自律組織的活動接受政府機關(guān)的監(jiān)管，政府監(jiān)管牽制、平衡自律監(jiān)管，兩者結(jié)合形成穩(wěn)定監(jiān)管體系。楊利華.美國《多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護法》評述[J].甘肅金融,2012(11):18-20.2.歐盟的統(tǒng)一模式歐盟作為歐洲政府之間的政治和經(jīng)濟共同體，采取了與美國截然不同保護形式，即通過頒布實施專門的個人信息保護法典來保護各成員國公民的信息安全。1995年歐盟頒布了《個人數(shù)據(jù)保護指令》，其對“個人數(shù)據(jù)”進行定義，確立了應(yīng)該在指定的、合法和明確的目的范圍內(nèi)使用公民信息等多項原則，為歐盟之后頒布相關(guān)法令奠定了基礎(chǔ)。之后2016年投票通過的《歐盟一般數(shù)據(jù)保護條例》取代了《個人數(shù)據(jù)保護指令》，規(guī)定了公民十多項信息權(quán)利，更加全面的保護公民信息，形成了統(tǒng)一的個人信息保護體系。3.日本的綜合模式日本均衡了美國的“分散式”和歐盟的“統(tǒng)一式”，確立了綜合保護模式。2005年日本頒布作為基本法的《個人信息保護法》，規(guī)定了基本理念、政府實施的基本方針、個人信息保護措施的基本原則等內(nèi)容。2015年隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速崛起，為了適應(yīng)信息技術(shù)的發(fā)展，日本對該法進行了大幅度修改，使其個人信息保護法律體系更加系統(tǒng)化、全面化，成為了日本保護個人信息的最新立法成果。在該基本法的基礎(chǔ)上日本還出臺了部門單元法，作為輔助性的法律規(guī)定對個人信息進行全面的保護。同時，日本還學習美國的行業(yè)自律機制，將其作為維護金融行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的重要手段。自此，日本建立了以基本法、部門法、行業(yè)自律等多種形式相結(jié)合的綜合性立法保護形式。（二）國外金融消費者信息權(quán)保護制度對我國的啟示無論是美國的分散立法模式還是歐盟的統(tǒng)一立法模式，都不是絕對的完美模式，借鑒他國的制度應(yīng)當從我國的實際國情出發(fā)，取其精華，棄其糟粕，通過不斷研究、實驗，形成最適合我國的保護模式。1.確立統(tǒng)一的立法模式筆者認為我國可以借鑒歐盟的統(tǒng)一立法模式建立專門的個人信息保護體系。從我國目前的法治環(huán)境來看，我國民法至今還未將個人金融信息作為一項獨立的民事權(quán)利進行保護，并未形成專門的金融消費者信息保護體系。美國屬于典型的英美法系，判例體系致使美國的成文法具有分散的特點，分散的法律條文與判例體制相結(jié)合，形成了有效的保護機制。但我國與英美法系國家的體制不同，分散立法形式更多會導(dǎo)致執(zhí)法主體相互推諉或者重疊執(zhí)法的現(xiàn)象。因此筆者認為我國應(yīng)當出臺統(tǒng)一的個人信息保護法，對個人信息的內(nèi)涵與外延進行界定，賦予信息主體多項信息民事權(quán)利，全面規(guī)定信息控制者、使用者的基本義務(wù)，對侵權(quán)處罰措施、監(jiān)管機構(gòu)管理體制、救濟途徑等多方面內(nèi)容進行規(guī)定。再輔之專門的金融信息保護法律規(guī)定、相關(guān)部門法規(guī)等，形成系統(tǒng)的信息保護法律體系，對公民個人信息進行全面有效的保護。2.建立行業(yè)自律機制近年來我國互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品種類繁多，金融創(chuàng)新發(fā)展迅速，在金融混業(yè)經(jīng)營背景下，法律更新的滯后性逐漸突顯，僅通過傳統(tǒng)的法律制裁手段無法維護金融市場的穩(wěn)定。我國可以適當借鑒美國、日本的行業(yè)自律相關(guān)規(guī)定，鼓勵提倡金融行業(yè)組織建立行為準則用以規(guī)制金融機構(gòu)、信息控制者的侵權(quán)行為，建立相應(yīng)的懲戒機制，如適當限制侵權(quán)人的金融活動，在法律范圍內(nèi)予以罰款等。金融行業(yè)自律機制可以彌補現(xiàn)今存在的法律空缺、監(jiān)管不到位等缺陷，營造良好的金融發(fā)展環(huán)境。無論是美國、歐盟還是日本，都詳盡規(guī)定了侵權(quán)后的救濟途徑與懲罰措施，建立了民事責任、行政責任、刑事責任并重、科學合理的責任承擔體制。同時強調(diào)了基本理念和基本原則的重要性，注重維護社會公共利益，保護人格尊嚴。我國在立法過程中可以適當提取域外法律的優(yōu)質(zhì)理念，經(jīng)過研究分析、實踐檢驗，結(jié)合我國的實際國情，建立配套完善的信息法律保護體系。四、完善我國金融消費者信息權(quán)的法律機制（一）完善金融消費者信息權(quán)保護立法1、建立統(tǒng)一的立法體系根據(jù)上文關(guān)于域外立法保護模式的探討，筆者更加傾向于歐盟的統(tǒng)一立法模式，通過出臺統(tǒng)一的《個人信息保護法》，配套詳細、完善的部門法律法規(guī)，建立一套系統(tǒng)性的金融信息保護法律體系：第一，應(yīng)當頒發(fā)基本法，奠定基本法的主導(dǎo)地位。我國立法機關(guān)應(yīng)當盡快制作出臺關(guān)于保護金融消費者個人信息的基本法，對金融消費者、金融信息等概念進行界定，引入基本原則和保護理念，體現(xiàn)保護價值傾向，明確權(quán)利義務(wù)以及侵權(quán)責任。第二，在基本法的指導(dǎo)下出臺相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)準則，實現(xiàn)全面保障。針對互聯(lián)網(wǎng)金融的迅速發(fā)展問題出臺互聯(lián)網(wǎng)金融信息保護法，實現(xiàn)專門領(lǐng)域?qū)ｉT保護目標，細化金融消費者權(quán)利內(nèi)容和信息控制者、管理者的義務(wù)內(nèi)容，強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息存檔的安全性，加強技術(shù)改造，增設(shè)網(wǎng)站定期維護義務(wù)。健全法律體系需要多方組織機構(gòu)協(xié)調(diào)促進，相互配合，不斷完善法律制度。2、明細侵權(quán)形式及力度根據(jù)侵權(quán)程度的不同，對侵權(quán)責任做出層次性規(guī)定，明細侵權(quán)責任承擔形式以及力度。研讀域外的信息保護相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，域外對于侵權(quán)行為后果不止設(shè)立一種責任模式，大多數(shù)是“刑法-行政-民法”相結(jié)合模式。事實上，單一的責任模式并無法覆蓋形式多樣的侵權(quán)行為，我國應(yīng)當均衡刑法、行政法、民法的侵權(quán)責任承擔形式，并相互配合，形成多層保護形式。首先是刑事責任，我國的刑法修正案七增加了保護公民個人信息的兩項罪名，即“非法獲取公民個人信息罪”和“出售、非法提供個人信息罪”，將嚴重侵犯公民個人信息的行為提升到了刑法保護的層面是非常有必要的。當然，僅設(shè)這兩項罪名還不夠，其所納入的犯罪主體不夠全面，侵權(quán)行為范圍狹小，有待進一步完善。第二是行政責任。從目前的部門規(guī)章制度可以看出，我國金融消費者侵權(quán)行為的行政懲罰手段空缺，筆者認為《治安管理處罰法》等相關(guān)法規(guī)應(yīng)該將侵犯消費者信息權(quán)行為納入管理對象。三是民事責任。由于金融消費者的信息權(quán)具有人格權(quán)屬性和財產(chǎn)權(quán)屬性，在民事責任上財產(chǎn)性責任（主要指損害賠償）和非財產(chǎn)性責任（包括停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉）應(yīng)當并用。并且考慮到侵權(quán)成本較低是個人金融信息屢受侵犯的一個重要原因，所以應(yīng)該明確細化規(guī)定侵犯金融消費者信息權(quán)所要承擔的民事責任，加重懲罰力度，從而減少侵犯金融消費者信息權(quán)的現(xiàn)象。（二）強化對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的監(jiān)督管理1.繼續(xù)加強監(jiān)管轉(zhuǎn)型工作我國自金融市場建立以來長期保持分業(yè)監(jiān)管模式。近年來，互聯(lián)網(wǎng)金融逐漸取代傳統(tǒng)金融成為金融市場的主力軍，分業(yè)監(jiān)管模式已經(jīng)無法滿足市場需求，分業(yè)監(jiān)管轉(zhuǎn)型為統(tǒng)一監(jiān)管的呼聲也越來越強烈。有學者提出建立統(tǒng)一的“金融監(jiān)管委員會”，但我國中央選擇了一條由淺入深、穩(wěn)妥適當?shù)母母锏缆?，即在分業(yè)監(jiān)管總體格局未變的情況下成立金融穩(wěn)定發(fā)展委員會，同時將銀監(jiān)會和保監(jiān)會合并，組建中國銀行保險監(jiān)督管理委員會，共同管理銀行業(yè)和保險業(yè)。筆者贊成決策者謹慎考慮選擇的改革方案，中國的監(jiān)管體制發(fā)展時間短暫，不夠成熟穩(wěn)定，一旦大動作調(diào)整容易因為根基不牢而垮掉。并且，我國近年來推行簡政放權(quán)，建立“權(quán)力清單”，此時建立統(tǒng)一的監(jiān)管機構(gòu)不利于中央實行權(quán)力制約政策，容易造成行政貪污腐化、加重官僚主義等問題。當然，“一委一行兩會”模式依舊是在金融分業(yè)監(jiān)管格局下，為了弱化分業(yè)監(jiān)管的弊端，我國應(yīng)當避免形式上的聯(lián)合監(jiān)管，重點強化功能性監(jiān)管和行為監(jiān)管，盡快落實金融穩(wěn)定發(fā)展委員會的監(jiān)管機制。同時不斷創(chuàng)新監(jiān)管方式，向轉(zhuǎn)型統(tǒng)一監(jiān)管的終極目標靠近，實現(xiàn)到金融監(jiān)管的全覆蓋和時效性。2.構(gòu)建金融監(jiān)管和金融監(jiān)察“雙管齊下”模式金融監(jiān)察作為國家監(jiān)察體制的組成成分，其對金融機構(gòu)和金融監(jiān)管部門展開管理和監(jiān)督，促進金融市場穩(wěn)定運行和金融監(jiān)管工作健康有序開展。金融監(jiān)管和金融監(jiān)察存在一定的職能交叉楊嵩濤.域外金融監(jiān)察制度對我國金融領(lǐng)域治理的啟示[J].現(xiàn)代管理科學,2017(10):51-53.：第一，監(jiān)察機關(guān)對金融監(jiān)管機構(gòu)及其工作人員履職行為和利用職權(quán)暗箱操作等不合法行為進行監(jiān)督；第二，金融監(jiān)察機關(guān)依法監(jiān)管金融消費者與金融機構(gòu)糾紛案件，維護群眾利益。因此，探索金融監(jiān)管和金融監(jiān)察相結(jié)合模式對于強化金融監(jiān)督，維護金融消費者權(quán)益具有重要作用。我國正在進行國家監(jiān)察體制改革，筆者認為我國可以嘗試建立金融監(jiān)察制度，強化其監(jiān)督金融監(jiān)管機構(gòu)和協(xié)助消費者維權(quán)的職能，成為金融消費者維護自身權(quán)利的強大后盾，制約金融監(jiān)管機構(gòu)的不作為、亂作為現(xiàn)象，同時也能協(xié)助金融機構(gòu)開展監(jiān)管工作。楊嵩濤.域外金融監(jiān)察制度對我國金融領(lǐng)域治理的啟示[J].現(xiàn)代管理科學,2017(10):51-53.3.重視行業(yè)自律組織的監(jiān)管作用隨著科技發(fā)展，金融行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展能力快速提升，金融產(chǎn)品五花八門，僅靠監(jiān)管機構(gòu)不利于對金融行業(yè)實現(xiàn)監(jiān)管全覆蓋，適當利用行業(yè)自律組織和社會組織的力量有助于填補監(jiān)管遺漏點，實現(xiàn)對金融消費者的全面保護。借鑒美國的行業(yè)自律機制，首先應(yīng)當鼓勵行業(yè)自律組織完善行業(yè)規(guī)范，增強其維護金融秩序的社會責任感。其次，嚴格賦予金融自律組織對侵權(quán)行為進行“警告、罰款”的權(quán)力，加重金融機構(gòu)違法違規(guī)成本，使其不敢肆意妄為。同時，行業(yè)自律組織可以嘗試將侵犯金融消費者信息權(quán)行為作為金融機構(gòu)等級評估的內(nèi)容，引導(dǎo)金融消費者在選擇金融產(chǎn)品時可以根據(jù)等級評估自由作出選擇。（三）優(yōu)化金融消費者信息權(quán)糾紛的多元化解決機制上文提及我國為金融消費者提供的維權(quán)途徑并不通暢，近年來我國金融消費者遭受侵權(quán)的事件頻繁發(fā)生，健全、優(yōu)化金融消費者信息權(quán)糾紛的多元化解決機制勢在必行。探索公力救濟與私力救濟雙重保障，建立訴訟方式與非方式機制相結(jié)合的解決機制，是目前實現(xiàn)全面保護金融消費者權(quán)益最有效的途徑。1.健全金融糾紛訴訟制度只有保證司法程序獨立、公正和高效，才能維護公民利益。如上文所述，金融消費者和金融機構(gòu)之間力量懸殊，嚴重的信息不對稱導(dǎo)致金融消費者存在舉證難的問題。我國目前對于金融消費者糾紛案件還是實行“誰主張，誰舉證”的原則。金融機構(gòu)強大的人才隊伍、技術(shù)實力，一旦隱匿、銷毀證據(jù)，金融消費者將因為缺乏證據(jù)而敗訴。因此，筆者認為應(yīng)當對消費者適當傾斜保護，對于金融機構(gòu)侵權(quán)案件可以嘗試適用過錯責任推定原則，增加金融機構(gòu)的舉證責任，降低消費者訴訟的門檻。當然，適用責任倒置要受到嚴格的限制，責任倒置制度是為了均衡對抗雙方的力量，因此適用對象應(yīng)當排除侵權(quán)人為自然人的情形。如若消費者故意提供虛假信息或者具有非法目的提供不準確信息導(dǎo)致相關(guān)侵權(quán)后果的，消費者應(yīng)該依法承擔責任。同時，引入公益訴訟可以高效的解決集體性的侵犯金融消費者權(quán)益案件。我國《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定對環(huán)境污染、侵犯眾多消費者權(quán)益的案件可以適用公益訴訟制度。金融消費者信息權(quán)侵權(quán)案例也屬于公益訴訟的范圍，但由于相關(guān)法律的欠缺，我國目前對侵犯金融消費者信息提起公益訴訟的案例極少。基于互聯(lián)網(wǎng)時代，侵犯個人信息情形越發(fā)嚴重，建立專門的信息公益訴訟是十分有必要的。公益組織無論是地位、理論知識、思維能力都要遠遠強于普通消費者，能與強大金融機構(gòu)抗衡，提高全社會的維權(quán)率。所以，完